c-команда - c-command

В генеративной грамматике и связанных с ней структурах узел в дереве синтаксического анализа c-управляет своим сестринским узлом и всеми потомками своей сестры. В этих средах c-command играет центральную роль в определении и ограничении таких операций, как синтаксическое перемещение , привязка и область видимости . Таня Рейнхарт представила c-command в 1976 году как ключевой компонент своей теории анафоры . Этот термин является сокращением от « составляющей команды».

Определение и примеры

Дерево 1 (используется для оценки стандартного определения c-команды)

Стандартное определение

Общие термины для обозначения отношений между узлами приведены ниже (см. Дерево справа):

  • M - родитель или мать для A и B.
  • A и B - дети или дочери М.
  • А и Б - сестры.
  • M - дедушка C и D.

Стандартное определение c-команды частично основано на соотношении доминирования : узел N 1 доминирует над узлом N 2, если N 1 находится выше N 2 в дереве, и можно проследить путь от N 1 к N 2, двигаясь только вниз в дереве. дерево (никогда не вверх) ; то есть, если N 1 является родителем, бабушкой или дедушкой и т.д. N 2 . Чтобы узел (N1) мог c-командовать другим узлом (N2), родитель N1 должен установить доминирование над N2.

Основываясь на этом определении доминирования, узел N 1 c-командует узлом N 2 тогда и только тогда, когда:

  • Узел N 1 не доминирует над N 2 ,
  • N 2 не доминирует над N 1 , и
  • Первый (то есть самый нижний) узел ветвления, который доминирует над N 1, также доминирует над N 2 .

Например, согласно стандартному определению, в дереве справа

  • M не управляет никаким узлом, потому что он доминирует над всеми другими узлами.
  • A c-команды B, C, D, E, F и G.
  • B c-команды A.
  • C c-команды D, F и G.
  • D c-команды C и E.
  • E не управляет ни одним узлом, потому что у него нет сестринского узла или дочерних узлов.
  • F c-команды G.
  • G c-команды F.

Если узел A c-команды, узел B, а B также c-команды A, можно сказать, что A симметрично c-команды B. Если A c-команды B, но B не выполняет c-команду A, то A асимметрично c-команды Б. Понятие асимметричной c-команды играет важную роль в теории антисимметрии Ричарда С. Кейна .

Где используется c-команда

Пример предложения (1)
Синтаксическое дерево для примера предложения (1) с использованием стандартного определения

Стандартное определение

Упрощение стандартного определения c-команды выглядит следующим образом:

Узел A c-командует узлом B тогда и только тогда.

  • Ни A, ни B не доминируют друг над другом, и
  • Каждый узел ветвления, доминирующий над A, также доминирует над B

Таким образом, мы получаем такие предложения:

(1) [Джон] любит [ее]

Где [узел A] Джон c-команды [узел B]. Это означает, что [узел A] также c-команды [узел C] и [узел D], что означает, что Джон c-командует и [нравится], и [ей].

Пример дерева для предложения (3). Этот пример показывает, что совместная ссылка невозможна в определенной анафоре и что DP He c-управляет DP John, но они не являются корореферентными, что обозначено разными нижними индексами.

Синтаксическое дерево

В дереве синтаксического анализа (синтаксическом дереве) узлы A и B заменяются компонентом DP, где DP John c-командует DP he. В более сложном предложении, таком как (2), местоимение может взаимодействовать со своим антецедентом и интерпретироваться двояко.

(2) [Джон] я думаю, что [он] и / м умен

В этом примере можно сделать две интерпретации:

(i) Джон думает, что он умен
(ii) Джон думает, что кто-то другой умен

В первой интерпретации, Джон c-командует им, а также ссылается на него. Совместная ссылка отмечается одним и тем же нижним индексом (i), присутствующим под обоими узлами DP. Вторая интерпретация показывает, что Джон c-командует им, но не ссылается на DP он. Поскольку совместная ссылка невозможна, есть разные индексы под DP John (i) и DP he (m) .

Пример дерева для предложения (2) с использованием составляющих узлов. В этом примере следует первому толкование , что Джон думает , что он умный, с двумя DPs показывая кесареву команду, а также со-ссылку , как обозначено тем же индексами.

Определенная Анафора

Примеры подобных предложений показывают основные отношения местоимений с их предшествующим выражением. Однако, глядя на определенную анафору, в которой местоимения принимают определенные описания в качестве своего антецедента, мы видим, что местоимения с именем не могут сосуществовать с его антецедентом в пределах своей области.

(3) Он я думаю , что Джон я * умный

Где [он] c-командует [Джоном], но [он] i не может сослаться на [Джона] i * , и мы можем только интерпретировать то, что кто-то другой думает, что Джон умен.

В ответ на ограничения c-команды Рейнхарт предлагает ограничение на определенную анафору:

Данное местоимение [DP, например, он в (3)] должно интерпретироваться как несоревновательное с любыми отличными не-местоимениями [например, John] в его домене c-command

Связывающая теория

Понятие c-команды можно найти в таких фреймворках, как Binding Theory, которая показывает синтаксические отношения между местоимениями и их антецедентом. Основы теории связывания были впервые введены Хомским в 1973 году в связи с лечением различных анафорических явлений и с тех пор пересматривались на протяжении многих лет. Анализ Хомского накладывает ограничение на отношения между местоимением и переменным антецедентом. Таким образом, переменная не может быть антецедентом местоимения слева от нее.

Первый серьезный пересмотр теории связывания был сделан Хомским (1980) с их стандартными определениями:

а. Анафора α будет связан в р , если есть категория с-командует его и coindexed с ним в р
б. В противном случае α свободен в β

Количественная привязка

По сравнению с определенной анафорой, количественные выражения работают иначе и являются более ограничительными. Как было предложено Рейнхартом в 1973 году, количественное выражение должно командовать любым местоимением, стоящим за ним.

(3) [Каждый мужчина] думает, что [он] умен.
а. ∀ x (man (x)): x думает, что x умный. (граница)
б. ∀ x (man (x)): x считает y умным. (условно или бесплатно)

В этом примере квантификатор [каждый человек] c-командует другим местоимением [он], и возможно чтение связанной переменной, поскольку местоимение «он» связано универсальным квантификатором «каждый человек». Предложение в (3) показывает два возможных прочтения в результате ограничения местоимений универсальным квантором. В (3а) говорится, что все люди думают, что они (он) разумны. Между тем, в предложении (3b) говорится, что все люди думают, что кто-то (он) умен. В общем, для того, чтобы местоимение было связано квантификатором и стало возможным чтение связанной переменной, (i) квантификатор должен c-командовать местоимением и (ii) и квантор, и местоимение должны встречаться в одном предложении.

История

Относительно истории концепции c-команды можно выделить два этапа: (i) анализ, сфокусированный на применении c-команды для решения конкретных проблем, связанных с кореферентностью и не-кореферентностью; (ii) анализы, в которых основное внимание уделяется c-команде как структуре широкого спектра явлений естественного языка, которые включают, но не ограничиваются отслеживанием кореферентности и не-кореферентности.

Любое правило, которое поддерживает движение NP 1 вправо (особенно при пересечении вправо NP 2 ), будет противодействовать идее кореферентности, несмотря на то, что оно помечено как + coref. Правила, поддерживающие движение влево, будут продолжать поддерживать сопоставление.

Этап 1: Coreference

Развитие «c-команды» связано с понятием кореферентности . Это обозначается первым этапом концепции c-команды. В начале появления кореферентности Джекендофф (1972). официально заявляет ... Если для каких-либо NP 1 и NP 2 в предложении нет записи в таблице NP 2 + coref NP 2 , введите в таблицу NP 1 - coref NP 2 (ОБЯЗАТЕЛЬНО)

Другими словами, это правило гласит, что любые словосочетания существительных, которые не были связаны с правилом кореферентности, считаются некореферентными. Дерево справа указывает это посредством циклического движения влево местоимения и / или существительного.

Это отредактировал Ласник (1976), в котором ...

NP 1 не может быть интерпретировано как коререференциальное с NP 2, если NP 1 предшествует NP 2 и командует NP 2, а NP 2 не является местоимением. Если NP 1 предшествует и командует NP 2 , а NP 2 не является местоимением, то NP 1 и NP 1 не коррелирующие.

Если в предложении NP y не является местоимением, правило Ласника утверждает, что это неграмматично, даже если NP x является или не является местоимением.

Согласно этому правилу, важно, чтобы NP 2 (обозначается как NP y в дереве слева) было местоимением, чтобы предложение было грамматическим, несмотря на то, что NP 1 (обозначается как NP x на дереве) является местоимением или нет. . Это можно показать на примерах ниже.

а) Люси приветствует клиентов, которых обслуживает.

б) * Она приветствует клиентов, которых обслуживает Люси.

c) * Люси приветствует клиентов, которых обслуживает Люси.

г) Она приветствует клиентов, которых обслуживает.

В этой редакции кореференции Ласник устанавливает некоторые ограничения на допустимые местоположения NP 1 и NP 2 , которые намекают на потенциальное доминирование.

a) N 3 m-команд Det, но не c-команд; б) V 2 c-команды N, но не m-команды

Второй этап: доминирование

Это приводит к стадии 2 концепции c-command, в которой подробно исследуется конкретное доминирование. Термин c-команда был введен Таней Рейнхарт в ее диссертации 1976 года и представляет собой сокращенную форму составляющей команды . Рейнхарт благодарит Ника Клементса за то, что он предложил как термин, так и его аббревиатуру. Рейнхарт (1976) утверждает, что ...

A командует узлом B, если и только если узел ветвления ⍺ 1, наиболее непосредственно доминирующий над A, либо доминирует над B, либо сразу подчиняется узлу 2, который доминирует над B, и ⍺ 2 относится к тому же типу категории, что и ⍺ 1.

Другими словами, «c-команды β, если и только если каждый доминирующий узел ветвления ⍺ доминирует над β»

Хомский добавляет второй уровень к предыдущей редакции правила c-команды, вводя требование максимальных проекций. Он утверждает...

⍺ c-команды β тогда и только тогда, когда каждая максимальная проекция доминирует ⍺ доминирует β

Это стало известно как « м-команда ».

Дерево справа сравнивает два определения на этом этапе. «C-команда» Рейнхарта фокусируется на узлах ветвления, тогда как «m-команда» Хомского фокусируется на максимальных проекциях.

Текущее и широко используемое определение c-команды, разработанное Рейнхартом, не было новым для синтаксиса. Подобные конфигурационные представления циркулировали более десяти лет. В 1964 году Клима определил конфигурационные отношения между узлами, которые он назвал «в строительстве». Вдобавок Лангакер предложил аналогичное понятие «командование» в 1969 году. Определение Рейнхарта также показало тесную связь с «отношением превосходства» Хомского.

Критика и альтернативы

На протяжении многих лет значимость и важность c-команды для теории синтаксиса широко обсуждались. Лингвисты, такие как Бенджамин Брюнинг, предоставили эмпирические данные, чтобы доказать, что c-команда ошибочна и не может предсказать, правильно ли используются местоимения.

Взгляды Брюнинга на c-command

В большинстве случаев c-команда коррелирует с приоритетом (линейный порядок); то есть, если узел A c-командует узлу B, обычно бывает, что узел A также предшествует узлу B. Кроме того, основной порядок слов S (V) O (субъект-глагол-объект) в английском языке положительно коррелирует с иерархией синтаксические функции , субъекты предшествуют (и c-команда) объектам. Более того, в повествовательных предложениях на английском и родственных языках субъекты обычно предшествуют объектам. Возвращаясь к Брюнингу (2014), представлен аргумент, который предполагает, что теории синтаксиса, основанные на c-команде, неверно истолковали важность приоритета и / или иерархии грамматических функций (то есть грамматической функции субъекта по сравнению с объектом). Грамматические правила местоимений и вариативная привязка местоимений, которые встречаются вместе с количественно определенными именными фразами и WH-фразами, изначально были сгруппированы вместе и интерпретировались как одно и то же, но Брюнинг обнаруживает заметную разницу между ними и дает его собственная теория по этому поводу. Брюнинг предполагает, что текущая функция c-command неточна, и приходит к выводу, что то, для чего предназначена c-команда, более точно анализируется с точки зрения приоритета и грамматических функций. Кроме того, концепция c-команд была разработана в основном на основе синтаксических явлений английского языка, языка с относительно строгим порядком слов. Столкнувшись с гораздо более свободным порядком слов во многих других языках, идеи, предоставляемые c-command, становятся менее убедительными, поскольку линейный порядок становится менее важным.

Как предполагалось ранее, явления, для решения которых предназначена c-команда, могут быть более правдоподобно исследованы с точки зрения линейного порядка и иерархии синтаксических функций. Что касается последнего, некоторые теории синтаксиса считают иерархию синтаксических функций примитивной. Это верно для основанной на голове грамматики структуры фраз (HPSG), лексической функциональной грамматики (LFG) и грамматик зависимостей (DG). Иерархия синтаксических функций, которую устанавливают эти структуры, обычно выглядит примерно так: SUBJECT> FIRST OBJECT> SECOND OBJECT> OBLIQUE OBJECT. Затем в рамках этой иерархии рассматриваются многочисленные механизмы синтаксиса.

Вклад Баркера в c-команду

Как и Брюнинг, Баркер (2012) предоставляет свой собственный ввод по c-команде, заявляя, что он не имеет отношения к количественной привязке на английском языке. Хотя это и не полная характеристика условий, при которых квантификатор может связывать местоимение, Баркер предлагает требования к сфере действия.

Требование Баркера к сфере действия: квантификатор должен принимать во внимание любое местоимение, которое он связывает.
Таким образом, квантификатор может охватить местоимение, только если он может охватить экзистенциальное слово, вставленное вместо местоимения.
(4) [ Каждая женщина ] я отрицал , что [ она ] я встретил шах
(5) [ Каждая женщина ] я отрицал , что [ кто - то ] я встретил шах

Предложение в (5) указывает на то, что [каждая женщина] ограничивает [кого-то], и это поддерживает утверждение, что [каждая женщина] может взять на себя местоимение, такое как в (4).

(6) Мужчина, который путешествовал с [ каждой женщиной ], я отрицал, что [ она ] j встречалась с шахом
(7) Человек , который путешествовал с [ каждой женщиной ] я отрицал , что [ кто - то ] я встретил шах *

Предложение в (7) указывает, что [каждая женщина] не может охватить [кого-то], и показывает, что количественный показатель не распространяется на местоимение. Таким образом, не существует интерпретации, в которой каждая женщина в предложении (6) ссылается на нее, и кореференция невозможна, что обозначается другим нижним индексом для нее .

Брюнинг вместе с другими лингвистами, такими как Чунг-Чиен Шань и Крис Баркер, выступили против утверждений Рейнхарта, предположив, что связывание переменных и совместная ссылка не связаны друг с другом. Баркер (2012) стремится продемонстрировать, как связывание переменных может функционировать за счет использования продолжений без c-команды. Это достигается за счет отказа от использования c-команды и вместо этого сосредоточения внимания на понятии приоритета, чтобы представить систему, которая способна связывать переменные и учитывать события, такие как нарушение кроссовера. Баркер показывает, что вместо c-команды можно использовать приоритет в порядке оценки.

Ответ Вуйтса на работу Баркера

Другая важная критическая работа проистекает из Wuijts (2016), которая является ответом на позицию Баркера по c-command и ставит вопрос для работы Баркера: как «альтернативы c-command для связывания местоимений оправданы и адекватны ли эти альтернативы? ». Вуйтс глубоко погружается в работу Баркера и приходит к выводу, что семантическая интерпретация местоимений выполняет функции в их собственном контексте.

Вуйтс также утверждает, что связыватель может принять результат в качестве аргумента и связать местоимение через систему, которая использует продолжение без понятия c-команды. Альтернативы Брюнинга и Баркера c-команде для связывания местоимений определены как «адекватные альтернативы», которые точно показывают, как совместная ссылка и связывание переменных могут работать без c-команды. Вуйтс выделяет два основных момента, которые оправдывают использование формы приоритета:

(1) Приоритет полезен, поскольку его можно использовать для объяснения асимметрии, которую нельзя объяснить с помощью команды c.
(2) Естественное произнесение и построение предложений оправдывают использование формы приоритета.

И Баркер, и Вуйтс заявляют, что цель состоит не в том, чтобы полностью исключить c-command, а в том, чтобы признать, что существуют лучшие альтернативы. Другими словами, c-команду все еще можно использовать для эффективного различения сильных и слабых кроссоверов, но она может быть не столь успешной в других областях, таких как асимметрия, о которой говорилось ранее. Вуйтс приходит к выводу, что может быть предпочтительна лучшая альтернатива без c-команды, и предполагает, что текущие альтернативы c-команде указывают на приоритет, бинарные отношения между узлами в древовидной структуре, которые имеют большое значение.

Исследование Чо теории связывания Хомского

Кеесок Чо исследует теорию связывания Хомского и предлагает, чтобы лексические элементы в одних и тех же структурах аргументов, которые происходят из одних и тех же предикатов, требуют отношения связывания на основе m-команд, тогда как лексические элементы в структурах аргументов, которые происходят из разных предикатов, требуют отношений связывания на основе c-команд. .

Чо (2019) бросает вызов теории связывания Хомского (1995), показывая, что его определение c-команды в принципах связывания B и C не работает в различных структурах аргументов разных предикатов. Чо заявляет, что принципы привязки используют c-команду на основе m-команд для структур внутри аргументов, а принципы привязки используют c-команду на основе команд для межаргументной структуры. Этим утверждением Чо подразумевает, что понятие c-command, используемое в принципах связывания, на самом деле является m-командой, и как c-command, так и m-command имеют свои собственные ограничения.

Синтаксическая древовидная структура, иллюстрирующая предложение (1a), удовлетворяющее принципу связывания A.

Рассмотрение связывающих отношений во внутриаргументных структурах

Анализируя следующие предложения, Чо может подтвердить аргумент, что понятие c-команды, используемой в принципах связывания, на самом деле является m-командой:

Синтаксическая древовидная структура, которая показывает предложение (1b) как плохо сформированное. Местоимение «она» связано с его основной категорией, что нарушает обязательный принцип Б. Чо (2019) утверждает, что понятие используемой c-команды на самом деле является m-командой.
(1а) Высокий мальчик я повредит себе я
(1б) * Короткая леди я показал ей я его фотография
(1c) * Матронная женщина, я считаю, что мы ненавидим Джину i
Синтаксическая структура, которая показывает предложение (1c) как плохо сформированное. Предложение (1c) нарушает принцип связывания C, и Чо (2019) утверждает, что здесь используется понятие m-команды.

Анализируя предложение (1а), становится очевидным, что определяющей категорией для него самого, анафорой, является все предложение . Высокий мальчик причинит себе вред. Антецедент, мальчик , c-командует сам . Это делается таким образом, что позволяет категориальной максимальной проекции первого управлять категориальной максимальной проекцией второго. Чо утверждает, что понятие c-команды в предложениях (1a), (1b) и (1c) на самом деле является m-командой и что принципы связывания, основанные на m-командах, имеют дело с отношениями связывания лексических элементов и / или аргументов, которые являются в той же структуре аргументов предиката.

В предложении (1а) мальчик и он сам являются лексическими элементами, которые служат внешними и внутренними аргументами обиды , двухместном предикате. Два лексических элемента, мальчик и он сам , также находятся в одной и той же структуре аргументов одного и того же предиката.

В предложении (1b) леди и она являются лексическими элементами, которые служат внешними и внутренними аргументами для трехместного предиката показанного . Два лексических элемента lady и her также находятся в одной и той же структуре аргументов одного и того же предиката.

В предложении (1c) « считает» двухместным предикатом главного предложения и принимает в качестве внешнего аргумента женщину, подлежащую, и то, что мы ненавидим Jina, вложенное предложение, в качестве внутреннего аргумента.

Рассмотрение связывающих отношений в межаргументных структурах

Чо утверждает, что связывающие отношения во внутриаргументных структурах используют c-команду на основе m-команд, которая ограничена связующими отношениями аргументов и / или лексических элементов, принадлежащих структурам аргументов одного и того же предиката. Чо использует следующие предложения, чтобы продемонстрировать, как команда c-command работает для отношений связывания межаргументной структуры:

(2a) Блондинка упала в обморок, когда услышала эту новость.
(2b) Она упала в обморок, когда блондинка услышала новости.
(2c) Он прибыл, и Иоанн посетит вас
(2d) Джон прибыл, и он навестит вас
(2e) * Джон думает, что она хорошая, а Том думает, что Мэри плохая
(2f) * Он сел после того, как Джон вошел в комнату
(2g) После того, как он вошел в комнату, Джон сел

Чо не только использует предложения (2a) - (2g) для объяснения c-команды на основе команд и ее роли в отношениях связывания межаргументных структур, но также утверждает, что c-команда на основе команд может учитывать необъяснимые отношения связывания между различными структурами аргументов, соединенных между собой конъюнктивная фраза, а также объясняет, почему предложение (7d) грамматично, а (7e) не грамматично.

Подразумеваемое

объем памяти

Понятие c-команды показывает связь местоимений с их предшествующим выражением. В общем, местоимения, подобные этому , используются для обозначения предыдущих концепций, которые являются более заметными и очень предсказуемыми и требуют предшествующего представления, к которому оно относится. Для того, чтобы произошла правильная интерпретация, антецедентное представление должно быть доступно в уме понимающего, а затем выровнено с соответствующим местоимением, чтобы местоимению было на что ссылаться. Есть исследования, которые предполагают, что существует связь между известностью местоимения и референтом в когнитивном состоянии понимающего. Исследования показали, что известные антецедентные репрезентации более активны по сравнению с менее заметными.

(я) «Где моя щетка ? Вы видели это ?»

В предложении (i) есть активная репрезентация антецедента « моя кисть» в сознании понимающего, и оно соотносится со следующим местоимением « это» . Местоимения, как правило, относятся к наиболее заметному объекту в предложении, например, к моей кисти в предложении (i).

Кроме того, чем активнее антецедентное представление, тем больше оно доступно для интерпретации, когда появляется местоимение, которое затем полезно для таких операций, как разрешение местоимения.

(б) «Где мой черный мешок с моей кистью и моими hairties в нем? Вы видели это ?»

В предложении (ii) моя кисть менее заметна, поскольку в предложении есть другие объекты, которые более заметны, например, моя черная сумка . Антецедент "моя черная сумка" более активен в представлении в сознании понимающего, поскольку он более заметен, и сопоставление местоимения " это" с предшествующим " моя кисть" труднее.

Основываясь на результатах исследований восстановления памяти, Форакер предполагает, что известные антецеденты имеют более высокое время поиска, когда вводится следующее местоимение. Более того, когда предложения синтаксически скомпонованы, предшествующие репрезентации, такие как местоимения, становятся более различимыми в рабочей памяти и легко интегрируются в последующие дискурсивные операции. Другими словами, предшествующие местоимения, помещенные в начало предложения, легче запомнить, поскольку они находятся в их фокусе внимания. Таким образом, предложения легко интерпретируются и понимаются. Они также обнаружили, что гендерные местоимения, такие как он / она , более заметны по сравнению с однозначными местоимениями, такими как он . Кроме того, словосочетания с существительными также становятся более заметными в представлении при синтаксическом расшифровке ключей . Также было высказано предположение, что существует взаимосвязь между получением антецедента и его чувствительностью к ограничениям c-команды на количественное связывание, и что c-команда облегчает реляционную информацию, которая помогает извлекать антецеденты и отличать их от количественных фраз, что позволяет связать переменную. чтения местоимений из количественных фраз, которых нет.

Аутизм

Недавнее исследование Khetrapal и Thornton (2017) поставило под вопрос, способны ли дети с расстройствами аутистического спектра (РАС) вычислять иерархические структурные отношения c-команды. Хетрапал и Торнтон подняли вопрос о том, что дети с РАС могут полагаться на линейную стратегию при назначении справочников. Исследование было направлено на изучение статуса c-команды у детей с РАС путем тестирования участников на их интерпретацию предложений, которые включали использование c-команды и линейную стратегию для присвоения справочников. Исследователи обнаружили, что у детей с высокофункциональным аутизмом (HFA) не было никаких трудностей с вычислением иерархической взаимосвязи c-команды. Результаты показывают, что у детей с HFA нет синтаксических дефектов, однако Кетрапал и Торнтон подчеркивают, что проведение дальнейшего кросс-лингвистического исследования необходимо.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

  • Ариэль, М. (2016). Доступ к предшествующим существительным-фразам . Лондон: Рутледж.
  • Баркер, К. (2012). Количественная привязка не требует C-команды. Лингвистический запрос , (стр. 614–633). MIT Press.
  • Беккс, К. (1999). Противоречивые требования C-команды. Studia Linguistica , 53 (3), 227–250.
  • Бреснан, Дж. (2001). Лексико-функциональный синтаксис . Блэквелл.
  • Брюнинг, Б. (2014). Возвращение к предшественникам и командованию. Язык , 90 (1), 342–388.
  • Карминати, М.Н., Фрейзер, Л., и Рейнер, К. (2002). Связанные переменные и C-команда. Журнал семантики . 19 (1): 1–34. DOI: 10.1093 / jos / 19.1.1
  • Карни, А. (2002). Синтаксис: Генеративное введение . Оксфорд: Блэквелл.
  • Карни, А. (2013). Синтаксис: Генеративное введение , 3-е издание. Молден, Массачусетс: Блэквелл.
  • Чо, К. (2019). Две разные C-команды во внутриаргументных структурах и межаргументных структурах: фокус на связывающих принципах B и A. Британо-американские исследования (стр. 79–100). Ханкукский университет зарубежных исследований.
  • Хомский, Н. (1995). «Минималистическая программа». MIT Press.
  • Фроули, В. (2003). C-команда. «Международная энциклопедия лингвистики».
  • Форакер, С. (2004). Механизмы, участвующие в выделении референтных репрезентаций во время кореферентности местоимений (докторская диссертация, Нью-Йоркский университет, 2004). Цифровые диссертации UMI ProQuest.
  • Форакер, С. и МакЭлри, Б. (2007). Роль известности в разрешении местоимений: активные и пассивные репрезентации. Журнал памяти и языка , 56 (3), 357–383.
  • Гарнхэм, А. (2015). Ментальные модели и интерпретация анафоры . Нью-Йорк. ISBN 9781138883123.
  • Гаррод, С. и Террас, М. (май 2000 г.). Вклад лексических и ситуационных знаний в разрешение дискурсивных ролей: связь и разрешение. Журнал памяти и языка . 42 (4): 526–544. DOI: 10.1006 / jmla.1999.2694
  • Хэгеман, Л. (1994). Введение в теорию правительства и связывания , 2-е издание. Оксфорд: Блэквелл.
  • Кейн, Р. (1994). Антисимметрия синтаксиса . Лингвистическая справочная монография двадцать пять. MIT Press.
  • Кешет, Э. (2004-05-20). «24.952 Syntax Squib». Массачусетский технологический институт.
  • Хетрапал, Неха; Торнтон, Розалинда (2017). «C-команда в грамматике детей с высокофункциональным аутизмом». Границы психологии. 8. DOI: 10.3389 / fpsyg.2017.00402. ISSN 1664-1078.
  • Клима, ES (1964). Отрицание на английском языке. В JA Fodor и JJ Katz (ред.), Структура языка: Чтения по философии языка (стр. 246–323). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Куш Д., Лидз Дж. И Филипс К. (2015). Поиск с учетом отношений: свидетельства из связанных переменных местоимений. Журнал памяти и языка . 82: 18–40. DOI: 10.1016 / j.jml.2015.02.003
  • Langacker, RW (1969). О прономинализации и подчинении. В Д. А. Рейбеле и С. А. Шане (редакторы), Современные исследования английского языка: Чтения в трансформационной грамматике (стр. 160–186). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Ласник, Х. (1976). Замечания о кореференции. Лингвистический анализ 2, 1-22.
  • Ласник, Х. (1989). Избирательная история современной теории связывания. В кн . : Очерки анафоры . Исследования естественного языка и лингвистической теории, том 16. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-009-2542-7_1
  • Левин Р. и Хукари Т. (2006). Единство неограниченных конструкций зависимостей . Стэнфорд, Калифорния: CSLI Publications.
  • Лайтфут, DW (1975). Рецензируемая работа: Семантическая интерпретация в генеративной грамматике Рэя С. Джекендоффа. Журнал лингвистики , 11 (1), 140-147
  • Поллард К. и Саг И. (1994). Грамматика структуры фраз, управляемая головой . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Рэдфорд, А. (2004). Английский синтаксис: введение . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  • Рейнхарт, Т. (1976). Синтаксическая область анафоры . Докторская диссертация, Массачусетский технологический институт. (Доступно в Интернете по адресу http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/16400 ).
  • Рейнхарт, Т. (1981). Определенные домены анафоры NP и C-команд. Лингвистический запрос , 12 (4), 605–635.
  • Рейнхарт, Т. (1983). Анафора и смысловая интерпретация . Лондон: Крум Хелм.
  • Реуланд, Э. (2007). Теория связывания. В M. Everaert и H. van Riemsdijk (ред.), Blackwell companion to syntax, ch.9. Оксфорд: Блэквелл.
  • Шан, Чунг-Чи; Баркер, Крис (2006). «Объяснение кроссовера и превосходства как оценка слева направо». Лингвистика и философия. 29 (1): 91–134. DOI: 10.1007 / s10988-005-6580-7. ISSN 0165-0157.
  • Спортиче, Д., Купман, Х.Дж., Стейблер, Е.П. (2013; 2014). Введение в синтаксический анализ и теорию . Хобокен: Джон Вили.
  • Вуйтс, Рожье (29 октября 2015 г.). «Связывающие местоимения с c-командой и без нее». Утрехтский университет.
  • Чжан, Х. (2016). Условие c-command в фонологии. Интерфейс синтаксиса и фонологии (стр. 71–116). Рутледж. https://doi.org/10.4324/9781317389019-10

внешние ссылки