Бирн против Боадле -Byrne v Boadle
Дело Byrne v Boadle (2 Hurl . & Colt. 722, 159 Eng. Rep. 299, 1863) - дело английского деликтного права, в котором впервые была применена доктрина res ipsa loquitur .
Факты
Бочка муки упала с чердака на втором этаже и ударила истца по голове. Хотя было два свидетеля, которые видели травмы, не было свидетелей того, как ствол выпал и попал в истца. В этих условиях от истца не требовалось предоставлять прямые доказательства того, нарушило ли лицо, ответственное за бочку, свои обязанности проявлять осторожность .
Суждение
Первоначально в суде низшей инстанции по делу не было вынесено прямого вердикта, поскольку истец не мог представить никаких доказательств. Впоследствии апелляционный суд пришел к выводу, что при данных условиях сам факт несчастного случая является достаточным косвенным доказательством для установления нарушения обязанности проявлять осторожность. Барон Поллок сказал следующее.
Я считаю, что было бы неправильно устанавливать правило, что презумпция халатности ни в коем случае не может возникать из факта аварии. Предположим, что в этом случае бочка выкатилась со склада и упала на истца, как он мог установить, по какой причине это произошло? Лица, хранящие бочки на складе, обязаны следить за тем, чтобы они не выкатились, и я думаю, что такой случай, вне всяких сомнений, предоставит prima facie доказательства небрежности. Бочка не могла выкатиться со склада без некоторой небрежности, и говорить о том, что истец, получивший от нее травму, должен вызвать свидетелей со склада для доказательства халатности, мне кажется абсурдным. Настоящее дело на основании доказательств доходит до того, что мужчина проходит перед помещением торговца мукой, и на него падает бочка с мукой. Я считаю очевидным, что бочка находилась под стражей у ответчика, который занимал это помещение и который несет ответственность за действия своих слуг, которые контролировали его; и, на мой взгляд, факт его падения является prima facie доказательством халатности, и истец, которому был причинен ущерб, не обязан доказывать, что он не мог упасть без халатности, но если есть какие-либо факты, несовместимые с небрежностью, это касается ответчик, чтобы доказать их.