Статья 15 Конституции Сингапура - Article 15 of the Constitution of Singapore

Религиозные сооружения в Сингапуре. По часовой стрелке сверху слева: Церковь Святого Иосифа , Масджид Султан , Храм Шри Мариамман и Тиан Хок Кенг .

Статья 15 Конституции Республики Сингапур гарантирует свободу религии в Сингапуре . В частности, статья 15 (1) гласит: «Каждый человек имеет право исповедовать и практиковать свою религию и распространять ее».

Термины исповедовать , практиковать и распространять не определены в Конституции , но дела из Сингапура и других юрисдикций могут пролить свет на их значение. Слово исповедовать по отношению к религии было определено в Сингапурском деле 1964 года, не связанном с Конституцией, как означающее «подтвердить или заявить о своей вере или верности». В решении 2001 года в Малайзии говорилось, что исповедание религии не включает отказ от религии или исповедание нерелигиозной точки зрения. Что касается слова пропагандировать , то в 1977 году Верховный суд Индии постановил, что оно наделяет человека правом передавать или распространять свою религию, излагая ее принципы, но не право обращать в другую веру другого человека, имеющего предварительную лицензию. существующая религиозная вера в свою собственную религию. Эти вопросы еще не рассматривались в сингапурских судах . С другой стороны, в 1999 году Апелляционный суд попытался провести грань между религиозной практикой и светскими фактами, приняв точку зрения, что пение Государственного гимна и указание на то, что Национальная клятва является последним. Таким образом, правила, которые заставляли учителя заниматься этой деятельностью в образовательном учреждении, не могли рассматриваться как нарушение его права исповедовать свою религию.

Свобода религии в соответствии со статьей 15 (1) не является абсолютной, поскольку она квалифицируется статьей 15 (4) Конституции, которая предусматривает, что права, закрепленные в статье 15, не разрешают никаких действий, противоречащих любому общему закону, касающемуся общественного порядка, общественное здоровье или нравственность. Эти ограничения свободы религии являются важным аспектом секуляризма Сингапура . Суды Сингапура истолковали термин « общественный порядок» как эквивалент понятий «общественное спокойствие, благосостояние и хороший порядок», упомянутых в статье 24 (1) (а) Закона об обществах ( глава 311, Ред. Ред. 1985 г.). ), вместо того, чтобы придерживаться более узкого представления о том, что общественный порядок означает свободу от незаконного физического насилия. Также высказывалась академическая критика того факта, что суды не применяли никаких критериев баланса, чтобы определить, была ли свобода религии ограничена в разумных пределах. Напротив, когда речь идет о национальной безопасности , суды обращаются к Правительству с учетом необходимости принятия ограничительного законодательства. Термины « общественное здоровье» и « нравственность» в статье 15 (4) еще не получили юридического толкования.

Текст статьи 15

Статья 15 в копии Переиздания Конституции Сингапура 1999 г.

Статья 15 Конституции Республики Сингапур озаглавлена ​​«Свобода религии» и гласит:

15.— (1) Каждый человек имеет право исповедовать и исповедовать свою религию и распространять ее.

(2) Никто не может быть принужден к уплате любого налога, доходы от которого специально направляются полностью или частично для целей религии, отличной от его собственной.

(3) Каждая религиозная группа имеет право:

(а) управлять своими религиозными делами;
(б) для создания и содержания учреждений для религиозных или благотворительных целей; а также
(c) приобретать собственность и владеть ею, а также владеть ею и управлять ею в соответствии с законом.

(4) Настоящая статья не разрешает никаких действий, противоречащих любому общему закону, касающемуся общественного порядка, общественного здоровья или нравственности.

В деле Наппалли Питер Уильямс против Института технического образования (1999 г.) Апелляционный суд подтвердил, что Конституция обычно принимает так называемый аккомодационный секуляризм путем «снятия ограничений на выбор религиозных убеждений».

Статья 15 (1) находится в паритете со статьей 11 (1) Конституции Малайзии , на основании которой она была принята после обретения Сингапуром независимости от Малайзии в 1965 году. Последняя гласит: "Каждый человек имеет право исповедовать и исповедовать свою религию. и, согласно пункту (4), распространять его ". Статья 15 (1) также содержит сходство со статьей 25 (1) Конституции Индии : «При условии соблюдения общественного порядка, нравственности и здоровья, а также других положений этой Части все люди имеют равное право на свободу совести и право свободно исповедовать, исповедовать и распространять религию ".

Значение исповедовать , практиковать и распространять

Исповедовать

Слово исповедовать в статье 15 (1) не определено в Конституции, но дело Ре Мохамед Саид Наби, умерший (1964 г.), может служить руководством. В данном случае речь шла о значении слова « мусульманин» в Постановлении о мусульманах 1957 года, которое было определено как «лицо, исповедующее религию ислама». Высокий суд постановил , что прийти в определении, нужно показать , чтобы быть правоверным мусульманином и должен быть внешне проявляется и практиковали ислам; просто быть рожденным в этой религии было недостаточно. В частности, судья Ф.А. Чуа сослался на Краткий Оксфордский словарь английского языка и отметил, что слово исповедовать означает «подтвердить или объявить свою веру или верность (религии, принципу, Богу или Святому и т. Д.)».

Однако, чтобы определить, действительно ли человек «исповедует» религию, необходимо тщательное изучение всех обстоятельств. Фактически, покойный воспитывался как мусульманин, женился по мусульманским обрядам и проводил мусульманские религиозные церемонии в своем доме, в которых он принимал участие. Это было веским доказательством того, что он исповедовал религию ислама, несмотря на то, что он также был вовлечен в неортодоксальные обычаи употребления алкоголя и употребления свинины. Судья постановил, что такая практика не означает отказ от религии, и добавил, что лицо, рожденное в этой религии, должно считаться членом этой религии, если не будет доказано, что он принял другую религию.

Малайзийское толкование термина исповедовать в статье 11 (1) Конституции Малайзии может иметь значение, поскольку это положение сформулировано аналогично статье 15 (1) Конституции Сингапура. В деле « Дауд бин Мамат против Маджлис Агама Ислам» (2001 г.) было заявлено, что акт выхода из своей религии не подпадает под определение исповедания и исповедания своей религии. По мнению судьи, «признание того, что не исповедание религии приравнивается к« религии »или« праву исповедовать и практиковать ее », будет слишком сильно расширять определение в статье 11». С другой стороны, можно утверждать, что свобода отказываться от своей религии или заявлять о том, что не исповедует религию, является следствием свободы исповедовать религию. Этот вопрос еще не рассматривался в сингапурских судах .

Упражняться

В Конституции также ничего не говорится о том, что представляет собой исповедание религии для целей статьи 15 (1). Местные суды определили слово « практика », указав, какие действия не считаются религиозной практикой. В Наппалли Апелляционный суд постановил, что пение государственного гимна и декларация национального клятвы не являются религиозными обрядами , а являются выражением национального патриотизма, которые являются светскими актами. Канадское дело « Дональд против Совета по образованию города Гамильтон» (1945 г.) было особо выделено ; в этом случае пение государственного гимна считалось религиозной практикой, поскольку гимн содержал молитвенный гимн, который «несомненно отражал некоторый религиозный характер».

В Наппалли истец был уволен из учебного заведения за отказ участвовать в вышеупомянутых действиях. Центральным в его утверждении было утверждение о том, что эти действия являлись религиозной практикой, которая противоречила его убеждениям как Свидетеля Иеговы и, таким образом, нарушала его конституционное право исповедовать и исповедовать свою религию, гарантированное статьей 15. Однако Суд постановил, что, поскольку "религия" в Согласно Конституции Сингапур ограничивается «верой гражданина в личного Бога» и не включает «систему веры в собственной стране», рассматриваемые действия не были религиозной практикой. Следовательно, права заявителя не были нарушены. Суд пришел к выводу, что «истолкование апеллянтом церемонии присяги и гимна как религиозной церемонии было искажением светских фактов в пользу религиозных убеждений». Если бы истолкование истца было правильным, это привело бы к потере действия статьи 15 (1), поскольку «[как] может та же Конституция гарантировать свободу вероисповедания, если, прося граждан присягнуть на верность стране, она (как заявитель предлагает) принуждение к участию в религиозной церемонии? Это мучительно абсурдное толкование не могло быть тем, что предусматривалось авторами Конституции ".

Суды Малайзии использовали аналогичный подход при определении значения религиозной практики в соответствии со статьей 11 Конституции Малайзии. Кроме того, они также ознакомились с религиозными текстами, чтобы определить, какие действия могут составлять религиозную практику. В деле Halimatussaadiah против Комиссии по государственной службе Малайзии (1992 г.) заявительница утверждала, что ее незаконно уволили с работы из-за ее отказа соблюдать условия найма, запрещающие любую одежду, закрывающую лицо государственной служащей при исполнении служебных обязанностей. По мнению заявительницы, это противоречило ее праву на религиозную практику на том основании, что ношение пурды было частью ее религиозной практики как мусульманина. Однако суд не согласился и постановил, что пурда не считалась религиозной практикой, поскольку это не было требованием ислама, поскольку в Коране не было прямого упоминания о таком требовании .

Однако на Филиппинах суды предоставили индивиду автономию решать, что составляет религиозную практику. Каждый решает, что составляет религиозную практику, если такие действия не ущемляют общественные интересы. Это было мнение, высказанное в деле Эбралинаг против начальника школ Себу (1993), в котором вопрос заключался в том, следует ли исключать петиционеров, которые были Свидетелями Иеговы, из школ за отказ приветствовать флаг , петь государственный гимн и произнести присягу на верность, как того требует Закон Республики № 1265 от 11 июля 1955 года и другие законодательные акты. Круз Дж. Считал, что государство не может толковать Библию для просителей как «только они могут читать ее так, как считают нужным. Правильно или неправильно, смысл, который они извлекают из нее, не может быть исправлен или изменен, кроме, возможно, их собственного признанного начальства. Но уж точно не государство. У него нет компетенции в этом вопросе ».

Распространять

Суды Сингапура еще не интерпретировали слово « пропагандировать» в статье 15 (1) Конституции.

Статья 25 (1) Конституции Индии, сформулированная в тех же условиях, что и статья 15 (1) Конституции Сингапура, гарантирует каждому человеку право свободно «исповедовать, исповедовать и распространять» свою религию. Термин « распространение» рассматривался Верховным судом Индии в деле Станислав против штата Мадхья-Прадеш (1977 г.). Суд принял словарное определение « размножаться» , которое означает «передавать или распространять от человека к человеку или с места на место». Соответственно, он постановил, что слово, используемое в статье 25 (1), наделяет человека правом передавать или распространять свою религию путем изложения ее принципов. Другими словами, человек имеет право распространять свою религию, объясняя другим принципы и убеждения, лежащие в основе этой конкретной религии. Однако, по мнению Суда, статья 25 (1) не наделяет правом обращать другое лицо, которое придерживается ранее существовавших религиозных убеждений, в свою собственную религию, поскольку это посягает на « свободу совести », предусмотренную в статье, которая предоставляет каждому человеку свободу придерживаться или рассматривать мысль, факт или точку зрения независимо от других. Короче говоря, конституционное право на распространение своей религии защищено постольку, поскольку лицо, пользующееся этим правом, уважает свободу лиц, исповедующих другие религии. Индийский юрист Хормасджи Манекджи Сирвай раскритиковал Станислава и сказал, что его следует отменить. Он утверждал, что, когда человек пропагандирует свою религию другому, это действие не нарушает свободную совесть другого человека, но дает этому человеку возможность свободно выбирать религию:

Право на распространение религии придает смысл свободе выбора, поскольку выбор предполагает не только знание, но и акт воли. Человек не может выбирать, если он не знает, какой выбор ему доступен. Пропаганда религии означает не передачу знаний и их более широкое распространение, а формирование интеллектуального и морального убеждения, ведущего к действию, а именно к принятию этой религии. Успешное распространение религии приведет к обращению.

Ограничения свободы вероисповедания

Согласно статье 15 (4) Конституции свобода вероисповедания человека может быть ограничена общим законом, касающимся общественного порядка, общественного здоровья или нравственности. Термин « общий закон» не определен в Конституции, но может относиться к закону, который применяется ко всем лицам или местам, принадлежащим к определенному классу.

Три малайские мусульманские девушки в тудунгах (исламских головных платках). Из-за того, что правительство настаивает на секуляризме , тудунги нельзя носить в начальных школах Сингапура публичного характера.

Ограничения свободы религии - важное отражение секуляризма Сингапура . Хотя Конституция прямо не выражает доктрину секуляризма, в отчете Конституционной комиссии 1966 года Сингапур описывается как «демократическое светское государство». Секуляризм Сингапура похож на секуляризм Франции в том, что обе модели стремятся «защитить государство от религии». Однако, в отличие от Сингапура, во Франции принцип секуляризма выражен конституционно. Правительство Сингапура, будучи светским, не отвергает религию. Вместо этого было сказано, что он практикует «аккомодационный секуляризм».

Приверженность правительства секуляризму подвергается критике за то, что неписаный принцип секуляризма превзошел конституционную защиту свободы религии. Например, в 2002 году возник спор по поводу исключения четырех девочек-мусульманок из школы, когда их родители настаивали на том, чтобы они носили тудунг (исламский головной платок) в национальных школах. Раздел 61 Закона об образовании уполномочивает министра образования регулировать деятельность школ, в том числе запрещать учащимся носить что-либо, не являющееся частью официальной школьной формы. Родители школьниц считали политику Министерства образования в отношении школьной формы неконституционной, поскольку она нарушала свободу вероисповедания девочек в соответствии со статьей 15 (1). Хотя родители в конечном итоге не возбудили судебное дело против Министерства, полемика продемонстрировала стойкость правительства Сингапура в настаивании на секуляризме и трудностях в совмещении секуляризма и свободы религии в Сингапуре.

Значение общественного порядка , здоровья и нравственности

Общественный порядок

Термин « общественный порядок» не определен в Конституции, но он рассматривался в судебном порядке в ряде важных судебных дел с участием сингапурской Конгрегации Свидетелей Иеговы .

В деле Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя (1994 г.) министр внутренних дел лишил Свидетелей Иеговы регистрации приказом № 179/1972, принятым в соответствии с разделом 24 (1) (а) Закона об обществах . Это положение допускает роспуск зарегистрированных организаций, которые считаются угрозой общественному спокойствию, благополучию или порядку. Министр также издал приказ № 123/1972 и приказ № 405/1994 в соответствии с разделом 3 (1) Закона о нежелательных публикациях , запрещающий публикации Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов, касающиеся Свидетелей Иеговы. Заявители были осуждены районным судом за хранение запрещенных публикаций. Они подали апелляцию и пытались оспорить конституционность запретительного приказа министра и отмены регистрации Свидетелей Иеговы, утверждая, что их право на свободу религии, гарантированное статьей 15 (1) Конституции, было нарушено.

Старое здание Верховного суда , где Апелляционный суд и Верховный суд просидели до переезда в новое здание в 2005 годе дела 1994 года Верховный суд приравнял общественный порядок в статье 15 (4) Конституции с «общественным миром, благосостоянием и хороший порядок »в статье 24 (1) (а) Закона об обществах, вместо того, чтобы утверждать, что общественному порядку угрожает незаконное физическое насилие.

Адвокат заявителей утверждал, что Свидетели Иеговы в Сингапуре представляют собой небольшую ненасильственную группу и что нет никаких доказательств того, что их деятельность каким-либо образом противоречила общественному порядку. Он ссылался на дело Малайзии Тан Бун Лиат против Ментери Хал Эхвал Далам Негери, Малайзия (1976 г.), в котором значение общественного порядка рассматривалось в контексте статьи 4 (1) Указа о чрезвычайном положении (общественный порядок и предотвращение преступности). 1969 (Малайзия):

Выражение «общественный порядок» нигде не определяется, но опасность для жизни и безопасности человека и нарушение общественного спокойствия обязательно должны подпадать под действие выражения ... [T] тест, который необходимо принять для определения того, влияет ли действие на закон а порядок или общественный порядок таковы: приводит ли это к нарушению течения жизни сообщества так, что это равносильно нарушению общественного порядка, или это затрагивает просто отдельного человека, оставляя спокойствие общества нетронутым?

Главный судья Йонг Пунг Хау отверг эту концепцию общественного порядка. Он отметил, что в Сингапуре действует политика обязательной военной службы, известная как национальная служба, и что министр придерживался мнения, что продолжающееся существование Сингапурской Конгрегации Свидетелей Иеговы, которая считала, что военная служба запрещена, противоречит общественному мнению. мир, благополучие и порядок. Таким образом, поскольку министр придерживался мнения, что Свидетели Иеговы представляют угрозу для национальной безопасности , суд не мог принять иную точку зрения по этому поводу. Yong CJ сказал в своем решении: «Я не мог понять, чем концепция общественного порядка, предусмотренная статьей 15 (4), отличается от концепции общественного спокойствия, благосостояния и хорошего порядка в статье 24 (1) (a) Закон об обществах ". Он подчеркнул, что право на свободу вероисповедания не является абсолютным правом, поскольку оно подлежит внутренним ограничениям, изложенным в статье 15 (4). Право на свободу вероисповедания должно было быть согласовано с «правом государства использовать суверенную власть для обеспечения мира, безопасности и упорядоченной жизни, без чего конституционная гарантия гражданской свободы была бы издевательством». Соответственно, апелляция была отклонена.

В 1995 году министр информации и искусств издал приказ № 405/1995 о запрете материалов, публикуемых Международной ассоциацией исследователей Библии , организацией, связанной со Свидетелями Иеговы. В деле Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1995 г.) истцы просили разрешения подать заявление о выдаче судебного приказа об отмене приказа, утверждая, что это было ultra vires, поскольку оно противоречило, среди прочего, статье 15 ( 1) Конституции. Председательствуя по делу в Высоком суде , судья Джудит Пракаш сослалась на решение Йонга СиДжея в деле Чан Хианг Ленг Колин против П.П. (1994) относительно значения общественного порядка .

В комментарии 1995 г. по делу Чан Хианг Ленг Колин против П.П. (1994 г.) профессор Тио Ли-анн отметил, что в других юрисдикциях отсутствие общественного порядка включает понятие «угроза жизни и безопасности человека, а также нарушение общественного спокойствия». ", и утверждал, что" [чтобы установить, что общественному порядку угрожает опасность, необходимо продемонстрировать некоторую степень насилия или незаконного физического насилия ". Используя это как точку отсчета, она раскритиковала уравнение общественного порядка Ён Си-Джея с «общественным миром, благосостоянием или хорошим порядком».

Общественное здоровье и нравственность

Суды Сингапура еще не истолковали значение терминов « общественное здоровье» и « нравственность» в статье 15 (4).

Поэтому дело Великобритании Р. (Гай) против городского совета Ньюкасла (2009 г.) интересно для сравнения. Истец, ортодоксальный индуист, обратился к местным властям с просьбой выделить землю для традиционных погребальных костров на открытом воздухе. Местные власти отклонили запрос, ссылаясь на подзаконные акты, согласно которым сжигание человеческих останков вне крематория является правонарушением. Заявитель затем применяется для судебного рассмотрения, представления о том , что решение нарушило его право исповедовать свою религию или убеждения , которая была защищена статьей 9 (1) в Европейской конвенции о правах человека . Высокий суд установил , что установленный законом вмешательство в право заявителя было оправдано , поскольку это было необходимо для защиты общественной морали и прав и свобод других лиц. Апелляционный суд отменил решение по основаниям , не связанным со статьей 9, считая , что открытые костры воздуха допустимы на правильном построении законодательства.

Тест на определение целесообразности ограничения права

Сингапур

В деле Чан Хианг Ленг Колин против PP (1994 г.) адвокат заявителей утверждал, что должна была существовать «явная и непосредственная опасность» для общественного порядка, прежде чем право на свободу религии могло быть ограничено, и в этом случае ограничение было неоправданно, поскольку такой угрозы вообще не было. Однако Yong CJ сказал, что попытка применить тест «явной и непосредственной опасности» была неуместной:

Нельзя сказать, что верования, особенно те, которые распространяются во имя «религии», нельзя прекращать, пока такой сценарий не существует. В противном случае, по всей вероятности, было бы слишком поздно, так как ущерб, который пытались предотвратить, был бы обнаружен.

Однако Yong CJ не сформулировал никаких альтернативных тестов для определения того, уместно ли ограничение свободы религии. Цитируя решение Верховного судьи Малайзии Хашима Йеоп Сани по делу Министр внутренних дел Малайзии против Джамалуддина бин Османа (1989 г.), он согласился с тем, что «[t] свобода исповедовать и исповедовать свою религию не должна превращаться в лицензию на совершение противоправные действия или действия, способные нанести ущерб безопасности страны или угрожать ей ". Йонг СиДжей считал, что, поскольку «суверенитет, целостность и единство Сингапура, несомненно, являются высшим мандатом Конституции», религиозные верования и обычаи, которые имели тенденцию противоречить этим целям, должны быть ограничены.

В апелляции на решение Пракаша Дж. В Апелляционном суде , также называемой Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1996 г.), адвокат заявителей утверждал, что ограничение, наложенное министром на ввоз, продажа и распространение публикаций Свидетелей Иеговы было слишком широким и непропорциональным. Применяя подход, аналогичный подходу, принятому в деле Чан Хианг Ленг Колин против PP (1994), Апелляционный суд отметил, что апеллянты по сути пытались оспорить мнение министра о том, что отказ Свидетелей Иеговы от несения государственной службы был угроза национальной безопасности. Суд счел этот вопрос не подлежащим судебному рассмотрению вопросом и отказал подателям апелляции подать ходатайство о судебном пересмотре постановления № 405/1995.

Профессор Тио Ли-анн утверждал, что, поскольку статья 15 (1) является общим заявлением о принципах, гарантирующим свободу религии, а статья 15 (4) является исключением из общего принципа, утверждение Йонг CJ о том, что «действия, предпринятые или вытекающие из [ религиозные] убеждения должны соответствовать общему закону об общественном порядке и социальной защите "неверно. Выдвигая аргументы против судебного почтения и судебного баланса интересов, она говорит:

Судебная роль заключается в разработке конституционных тестов, таких как [n] Объект закона - проверка взаимосвязи статьи 15 (4), или обеспечение наличия достаточной взаимосвязи между средствами и целью Закона, с целью, соответствующей статье 15. (4) земля. Любая другая интерпретация рискует поглотить генерала исключением, что сделало бы насмешкой над любой конституционной свободой.

По мнению Тио, суды должны применять трехступенчатый подход пропорциональности при толковании основных конституционных свобод. Судья должен сначала «определить интересы, лежащие в основе двух конкурирующих прав, например ценность религиозной свободы как источника частной и общественной добродетели, а также как аспект свободы совести по сравнению с ценностью общественного порядка и стабильной окружающей среды. Во-вторых, все эти факторы должны быть помещены на весы, подобные Весам, уравновешивающие весы справедливости, чтобы их достоинства и недостатки можно было сопоставить друг с другом ... В-третьих, учитывая все обстоятельства, Судья должен вынести свое суждение о том, где находится баланс должен лгать ". В свете этого подхода, принятие Йонгом Си-Джеем мнения министра «как убедительное, отказ подвергать его сомнению на основании нежелания нарушать дихотомию закон / существо дела» привело к неспособности уравновесить интересы подателей апелляции и интересы заявителей. штат.

Другие юрисдикции

Ситуацию в Сингапуре можно противопоставить применению анализа пропорциональности в других юрисдикциях по отношению к конституционной защите свободы религии. Раздел 2 (а) в Канадской хартии прав и свобод гласит , что свобода совести и религии является фундаментальной свободой пользуются все. Он регулируется разделом 1 : «Права и свободы, изложенные в Канадской хартии, подлежат только таким разумным ограничениям, установленным законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе».

В важном решении R. v. Oakes (1986) Верховный суд Канады постановил, что двухчастный критерий должен быть удовлетворен, прежде чем ограничение, нарушающее право, может быть «сохранено» в соответствии с разделом 1. Во-первых, ограничение должно иметь: цель, связанная с проблемами, которые являются насущными и существенными в свободном и демократическом обществе "; и, во-вторых, необходимо показать, «что выбранные средства разумны и явно оправданы». Вторая часть описывается как «проверка соразмерности», которая требует от вызывающей стороны показать:

Во-первых, принимаемые меры должны быть тщательно разработаны для достижения поставленной цели. Они не должны быть произвольными, несправедливыми или основанными на иррациональных соображениях. Короче говоря, они должны быть рационально связаны с целью. Во-вторых, средства, даже если они рационально связаны с целью в этом первом смысле, должны «как можно меньше» ущемлять рассматриваемое право или свободу. В-третьих, должна существовать соразмерность между последствиями мер, которые несут ответственность за ограничение прав или свобод, закрепленных в Хартии, и целью, которая была определена как «достаточно важная».

В деле Multani v. Marguerite-Bourgeoys (Commission scolaire) (2006) вопрос заключался в том, был ли оправдан запрет в государственной школе на использование сикхскими учениками кирпанов (церемониальных кинжалов) в религиозных целях. Судья Луиза Чаррон , выразившая мнение большинства Суда , применила критерий Оукса к разделу 2 (а) Хартии. Она утверждала, что школа не может выполнить свое бремя доказательства того, что запрещение кирпан является разумным ограничением конституционной свободы религии учащегося.

В Великобритании Закон о правах человека 1998 составляет статья 9 (1) в Европейской конвенции по правам человека , которая защищает свободу религии, подлежит исполнению в Великобритании внутреннего законодательства . В статье 9 (2) говорится, когда свобода религии может быть ограничена: «Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит только таким ограничениям, которые предписаны законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для для защиты общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц ». Дело Р. (Бегум) против директора и губернаторов средней школы Денбай (2006) - дело Палаты лордов, касающееся студентки-мусульманки, которая хотела носить джилбаб (длинную одежду, похожую на пальто), чтобы соответствовать ее пониманию требования ее веры, но ей было отказано в этом. Лорд Бингем из Корнхилла сказал, что, согласно статье 9 (2), для того, чтобы ограничение было оправданным, оно должно быть «предписано законом и необходимо в демократическом обществе для допустимой цели, то есть оно должно быть направлено на законную цель и должно быть соразмерными по масштабу и результату ". В конце концов, большинство лордов, слушавших апелляцию (включая лорда Бингема), сочли, что права заявителя не были нарушены. Однако суд единогласно постановил, что даже если бы они и были, для такого вмешательства были законные основания, одним из которых была необходимость защиты прав других учащихся школы, которые не хотели бы, чтобы на них оказывалось давление с целью принятия более крайних мер. форма мусульманского платья.

Конституционный суд Южной Африки . В деле 2002 года большинство членов Суда применили анализ соразмерности, чтобы установить, что, хотя полный запрет на использование и хранение каннабиса нарушил право на свободу религии растафари, который хотел использовать наркотик в сакраментальных целях, нарушение было оправданным, поскольку это было соразмерно государственной политике «войны с наркотиками».

В деле Принс против президента Общества юристов мыса Доброй Надежды (2002 г.) истец оспорил, среди прочего, конституционность Закона Южной Африки о наркотиках и незаконном обороте наркотиков 1992 года в Конституционном суде Южной Африки . Он утверждал , что его религии - движение Растафарей - требуется его использовать коноплю и утверждала , что закон, который запрещает владение этого препарата, нарушил его право на свободу религии , защищенной статьей 15 главы 2 части Конституции Южной Африки . Подобно разделу 1 Канадской хартии, раздел 36 (1) Конституции Южной Африки предусматривает:

Права в Билле о правах могут быть ограничены только с точки зрения закона общего применения в той мере, в какой ограничение является разумным и оправданным в открытом и демократическом обществе, основанном на человеческом достоинстве, равенстве и свободе, с учетом всех соответствующих факторов, включая

  1. характер права;
  2. важность цели ограничения;
  3. и степень ограничения;
  4. связь между ограничением и его целью; а также
  5. менее ограничительные средства для достижения цели.

Судья Сандил Нгкобо , писавший от имени меньшинства, заявил, что «[t] анализ ограничений ... включает взвешивание конкурирующих ценностей и, в конечном итоге, оценку, основанную на соразмерности», и что при взвешивании конкурирующих интересов и оценке соразмерности это было «необходимо изучить связь между полным запретом на сакраментальное использование или хранение каннабиса растафари и целью ограничения, а также существованием менее ограничительных средств для достижения этой цели ". Однако в конечном итоге большинство членов Суда постановило, что, хотя свобода вероисповедания истца была нарушена, нарушение было оправданным, поскольку ограничение было соразмерно политике государства в отношении «войны с наркотиками» - общее исключение для религиозных целей будет практически невозможно будет контролировать, и это существенно повлияет на способность правительства обеспечивать соблюдение своего законодательства о контроле над наркотиками, а другие предлагаемые схемы контроля будут неработоспособны с административной точки зрения.

Ключевое различие между векселями прав этих Содружества юрисдикций , упомянутых выше , и Конституция Сингапура является то , что в последнем документе, основания , изложенные в статье 15 (4) для ограничения свободы религии прямо не распространяются любые требования разумности или необходимость в демократическом обществе. Можно задаться вопросом, является ли это достаточным основанием для отказа сингапурского суда от применения анализа соразмерности к статье 15 (4).

Бремя доказательства

Заявитель должен доказать, что законодательное ограничение свободы слова не имеет ничего общего с общественным порядком, общественным здоровьем или нравственностью. В жалобе заявителя должно быть какое-то основание - у Правительства нет непосредственной обязанности оправдать принятие решения, ограничивающего право заявителя на свободу слова, просто потому, что заявитель жалуется на предполагаемое нарушение статьи 15 (1).

Примеры ограничений

Право на размножение

Распространение религии не защищается, если оно равнозначно деянию, противоречащему любому общему закону, касающемуся общественного порядка, здоровья или нравственности, в соответствии со статьей 15 (4) Конституции. В деле Государственный обвинитель против Кох Сон Хуат Бенджамин (2005 г.) окружной суд постановил, что право на распространение мнения не является неограниченным:

Право одного человека на свободу выражения мнения всегда должно уравновешиваться правом другого на свободу от правонарушений и смягчаться соображениями более широких общественных интересов. Уважать другие расы, учитывая наше многорасовое общество, является только надлежащим социальным поведением, независимо от каких-либо юридических обязательств, каждого гражданина и жителя Сингапура. Каждый человек, живущий здесь, независимо от его расового происхождения, обязан перед собой и перед страной следить за тем, чтобы ничего не говорилось или не делалось, что могло бы спровоцировать людей и ввергнуть страну в расовую рознь и насилие. Это основные правила.

В деле « Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг» (2009 г.) Окружной суд заявил, что вышеупомянутое заявление, в котором говорилось о мнениях по поводу расы, применялось с равной силой к бесчувственным и порочащим мнения о религиозных убеждениях. Дело касалось двух обвиняемых, осужденных на основании Закона о подстрекательстве к подстрекательству и Закона о нежелательных публикациях за распространение религиозной литературы, которая считалась подстрекательской и неприемлемой для мусульман. Раздел 3 (1) (e) Закона о подстрекательстве определяет подстрекательскую тенденцию как включающую тенденцию «разжигать недоброжелательность и враждебность между различными расами или классами населения Сингапура». В ходе распространения своей веры обвиняемые нарушили общественный порядок, распространяя религиозные материалы, которые не нравились мусульманам, и Суд счел это выходящим за рамки конституционного права на распространение религии. Суд придерживался мнения, что, хотя человек может свободно выбирать свою религию и исповедовать ее, религиозное рвение по распространению веры должно ограничиваться соображениями чуткости, терпимости и взаимного уважения к вере и религиозным убеждениям другого человека. Люди не могут утверждать, что игнорируют чувствительность расы и религии в многорасовом и многоконфессиональном обществе Сингапура.

Лариссис против Греции (1999 г.) указывает на другие основания, по которым право на распространение религии может быть разумно ограничено в Сингапуре. В этом случае Европейский суд по правам человека признал, что право пытаться убедить другого в своих религиозных убеждениях включено в «право исповедовать [свою] религию или убеждения», предусмотренное статьей 9 (1) Европейской конвенции. Конвенция о правах человека. Однако это право не лишено ограничений. Статья 9 (2) Конвенции предписывает ограничения свободы исповедовать свою религию «в интересах общественной безопасности, для защиты общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц». Суд пояснил, что статья 9 (1) не защищает ненадлежащий прозелитизм , например, когда один предлагает материальные или социальные преимущества, чтобы побудить другого принять определенные религиозные убеждения, или когда кто-то применяет ненадлежащее давление с целью получения новых членов для религиозной группы. . По фактам дела Суд установил, что статья 9 не была нарушена в результате судебного преследования трех офицеров ВВС за обращение в свою веру своим подчиненным, поскольку иерархический характер военной жизни означал, что подчиненному было трудно противостоять подходам лица высшего ранга. Таким образом, разговор, который можно было бы рассматривать как безобидный обмен идеями в гражданском контексте, можно было бы рассматривать в военной обстановке как преследование или оказание неоправданного давления с целью злоупотребления властью.

Другие конституционные положения

Помимо статьи 15, в Конституции есть другие положения, защищающие свободу вероисповедания. Статья 12 (2) запрещает дискриминацию в отношении граждан Сингапура, в том числе на основании религии, в любом законе; при назначении на любую должность или на работе в государственном органе; или при применении любого закона, касающегося приобретения, владения или распоряжения собственностью, или создания или ведения любой торговли, бизнеса, профессии, профессии или занятости.

С этим связана статья 16 , часть (1) которой запрещает дискриминацию граждан Сингапура только на основании, среди прочего, религии при управлении государственными образовательными учреждениями (и, в частности, в отношении приема студентов или оплата сборов), а также в предоставлении финансовой помощи из государственных средств для содержания или обучения студентов в любом учебном заведении. Конституция провозглашает, что религиозные группы имеют право создавать и содержать учреждения для обучения детей и предоставлять им религиозное обучение в этих учреждениях, но предусматривает, что люди не могут подвергаться дискриминации только на основании религии в законах, касающихся таких учреждений или применение таких законов. Кроме того, никого нельзя принуждать к обучению или участию в какой-либо церемонии или акте поклонения какой-либо религии, кроме его или ее собственной.

Правительство имеет конституционную обязанность «постоянно ухаживать за интересы расовых и религиозных меньшинств в Сингапуре». В частности, правительство должно выполнять свои функции таким образом, чтобы признавать особое положение малайцев , коренного народа Сингапура. Соответственно, он несет ответственность за «защиту, охрану, поддержку, развитие и продвижение их политических, образовательных, религиозных, экономических, социальных и культурных интересов, а также малайского языка ». Конституция также требует, чтобы Законодательный орган принял законы, регулирующие мусульманские религиозные дела, и учредил совет для консультирования президента по вопросам, касающимся ислама. Речь идет о Законе об исполнении мусульманского права .

Смотрите также

Примечания

использованная литература

Случаи

Прочие работы

дальнейшее чтение

Статьи

Книги