Андерсон против Cryovac, Inc. -Anderson v. Cryovac, Inc.

Андерсон против Cryovac, Inc.
Суд Апелляционный суд США первого округа
Полное название дела Энн Андерсон и др. против Cryovac, Inc.
Утверждал 3 сентября 1986 г.
Решил 5 ноября 1986 г.
Цитата (и) Андерсон против Cryovac, Inc. , 805 F.2d 1 (1-й округ 1986 г.).

Андерсон против Криовац - это федеральный судебный процесс, касающийся токсичного загрязнения грунтовых вод в Вобурне, штат Массачусетс .

Дело

Жители Уобурна, штат Массачусетс, подали в суд на Беатрис Фудс , оператора кожевенного завода ; Cryovac , дочерняя компания WR Grace and Company ; и UniFirst , прачечная, для сброса химикатов, загрязняющих близлежащие грунтовые воды . Возникновение кластера рака и другие негативные последствия для здоровья привели к обнаружению воды, загрязненной в основном трихлорэтиленом и перхлорэтиленом .

Первое судебное разбирательство включало споры по поводу «разделения» судебного процесса на отдельные этапы ответственности и возмещения убытков. Суд решил позволить присяжным сначала решить, было ли достаточно доказательств, чтобы привлечь ответчиков к ответственности за загрязнение воды, и какие ответчики будут привлечены к ответственности. за любой доказанный ущерб истцам в результате загрязнения. Это называется раздвоением судебного процесса. Если какой-либо из подсудимых будет определен жюри как не несущий ответственности, то они будут отстранены от второй части судебного разбирательства для определения ущерба. В. Р. Грейс был признан виновным, а Беатрис - не виновной. Судья Уолтер Джей Скиннер удовлетворил ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, вынесенном WR Grace. Жители Уобурна затем обжаловали это ходатайство вместе с приговором Беатрис об отсутствии ответственности. Апелляционный суд назначил новое судебное разбирательство.

Затем окружной суд установил, что ошибка в открытии дела, сделанная Беатрис, помешала процессу подготовки истцов, но рекомендовал поддержать предыдущий отказ в ходатайстве об освобождении от судебного решения. При рассмотрении апелляции судья окружного суда постановил, что: во-первых, районный суд не злоупотребил своими дискреционными полномочиями, приняв решение в отношении досудебного раскрытия, а именно: районный суд постановил, что отказ оператора раскрыть отчет во время досудебного раскрытия информации не требует освобождения от ответственности. суждение. Во-вторых, судья постановил, что окружной суд не злоупотребил своим дискреционным правом, когда определил, что неразглашение оператором отчета было примерно эквивалентно ненадлежащему продолжению судебного преследования жителями их иска, и, таким образом, денежные санкции не должны применяться ни к одной из сторон. . Наконец, судья пришел к выводу, что неразглашение оператором отчета не является «мошенничеством в суде», которое приведет к возникновению дефолта.

22 сентября 1986 года WR Grace рассчиталась с истцами о выплате нераскрытой суммы денег, однако многие источники сообщают, что она составила около 8 миллионов долларов (что эквивалентно примерно 19 миллионам долларов в 2020 году).

Следовать за

28 января 1987 г. большое жюри обвинило WR Grace во лжи EPA относительно использования и утилизации токсичных отходов . Позже на этом месте был построен региональный транспортный центр Андерсона, названный в честь Джеймса Р. «Джимми» Андерсона (1968–1981), мать которого Энн была основным истцом.

СМИ

Книга «Гражданский иск» , опубликованная в 1996 году, документирует это дело и связанные с ним события. Одноименный фильм 1998 года с Джоном Траволтой в главной роли в роли адвоката истцов Яна Шлихтмана был взят из книги и основан на этом деле и связанных с ним событиях.

Библиография

  • Гражданский иск: товарищ по документальному фильму, Льюис А. Гроссман, Роберт Г. Вон (Запад, 2008 г.) ( ISBN  9781599415581 )
  • Андерсон против Криовац , Калифорния № 82-1672-S (Д. Массачусетс); ( Энн Андерсон и др. Против Cryovac Inc. WR Grace Inc., John J. Riley Company Inc., Beatrice Inc. и др. Гражданский иск № 82-2444 Верховного суда, Содружество Массачусетса. Подан 14 мая 1982 г.)
  • Андерсон против Cryovac, Inc. , 96 FRD 431 ( D. Mass. 1983)
  • Андерсон против WR Grace & Co. , 628 F. Supp. 1219 (Д. Массачусетс, 1986)
  • Андерсон против Cryovac, Inc. , 805 F.2d 1 (1st Cir. Mass. 1986)
  • Anderson v. Cryovac, Inc. , 862 F.2d 910 (1st Cir. Mass. 1988), под стражей, Anderson v. Beatrice Foods Co. , 127 FRD 1 ( D. Mass. 1989)
  • Андерсон против Beatrice Foods Co. , 129 FRD 394 (D. Mass. 1989), aff'd, 900 F.2d 388 (1st Cir.), Cert. отказано, 498 US 891 (1990)

Рекомендации

Внешние ссылки