Уинтерботтом против Райт -Winterbottom v Wright

Уинтерботтом v Райт
Royalmailcoach.jpg
корт Казначейство
Полное название дела Уинтерботтом против Райта
Решил 6 июня 1846 г.
Цитата (и) (1842) 10 M&W 109 ; (1842) 152 ER 402
История болезни
Последующие действия никто
Мнения по делу
Абинджер, Олдерсон и Рольф Б.Б. вынесли судебные решения против истца, Гурни Б. согласился с этим.
Членство в суде
Судья (а) сидит Лорд Абинджер , лорд-главный барон казначейства

Барон Олдерсон
Барон Герни

Барон Рольф

Винтерботтом против Райта (1842 г.) 10 M&W 109 было важным делом в английском общем праве, ответственным за ограничение позиции закона 19-го века о халатности .

Факты

Истец Уинтерботтом был контракт на почтах вбить почты тренер , поставляемый по почтмейстеру. Ответчик Райт был заключен контракт на почтмейстера , чтобы поддерживать тренера в безопасном состоянии. Тренер упал, когда Уинтерботтом ехал, и он был ранен. Он утверждал, что Райт «вел себя небрежно, полностью проигнорировал свой вышеупомянутый контракт и так полностью и небрежно не выполнил свой долг в этом имени».

В деле Уинтерботтом против Райта суд постановил, что истец не получил возмещения. Принцип Уинтерботтома означал, что потребители, пострадавшие из-за бракованной продукции в XIX веке, не имели никаких судебных исков против ненадлежащего исполнения контракта, к которому они явно не причастны.

Суждение

В 1842 году закон признавал «халатность» только в отношении нарушения контракта . Поскольку истец не состоял в договоре с ответчиком, суд вынес решение в пользу ответчика на основании доктрины тайны договора .

Уинтерботтом стремился расширить отношение суда в деле Лэнгридж против Леви, но суд отклонил это на том основании, что это дело касалось оружия, безопасность которого была искажена продавцом.

Возможно, на дело повлияла и государственная политика . Если бы истец мог подать в суд, «действие было бы неограниченным», а общественная полезность Главного почтмейстера была такова, что разрешение таких действий было бы нежелательным для общества.

Значимость

Хотя магистр свитков Уильям Бретт стремился установить общий принцип обязанности проявлять заботу в деле « Небеса против Пендера» (1883 г.), его решение расходилось с решением большинства суда. Аргумент о конфиденциальности впоследствии был отвергнут в общем праве в Соединенных Штатах в деле Макферсон против Buick Motor Co. (1916) и, наконец, в Англии доктриной «принципа соседства» в деле Донохью против Стивенсона (1932). Эволюция объясняется в статье о общем праве .

Заметки

Ссылки

  • [Анон.] (1936). «Правонарушения. Ответственность производителя по неосторожности перед удаленным покупателем. Правило Винтерботтома против Райта». Обзор права Чикагского университета . 3 (4): 673–674. DOI : 10.2307 / 1596713 . JSTOR  1596713 .
  • Ланни, М. и Олифант, К. (2003). Закон о правонарушениях: текст и материалы (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 91–91. ISBN 0-19-926055-9.
  • Палмер, В. (1983). «Почему конфиденциальность вошла в деликт - исторический пересмотр дела Уинтерботтома против Райта». Американский журнал истории права . 27 (1): 85–98. DOI : 10.2307 / 844914 . JSTOR  844914 .

внешняя ссылка