Свобода древних по сравнению со свободой современников - The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns

« Свобода древних по сравнению со свободой современников » - это эссе Бенджамина Константа , которое представляет собой стенограмму одноименной речи, произнесенной в Королевском Атенеуме в Париже в 1819 году. В эссе Констант обсуждает две разные концепции свободы : Один, принадлежащий «Древним», особенно в Классической Греции ; другой принадлежит членам современных обществ. Это эссе оказало огромное влияние, поскольку Исайя Берлин назвал его источником вдохновения для большей части его работ.

Свобода древних

Для Константа свобода в понимании Древних «состояла из активного и постоянного участия в коллективной власти» и заключалась в «коллективном, но непосредственном осуществлении нескольких частей всего суверенитета», и, за исключением Афин, они думали, что это видение свободы было совместимо с «полным подчинением индивидуума авторитету целого». Таким образом, в то время и за пределами конкретного случая Афин власть имела право на все и, следовательно, на нравы общества. Констант приводит в пример Терпандера, которого во времена Спарты осудили Эфоры за то, что он добавил к своей лире струну, не предупредив их; или принцип остракизма в Афинах, показывающий, что государство все регулирует.

Следовательно, свобода в Древней Греции противоречива, потому что суверенитет в государственных делах сосуществует с рабством в частной сфере. «Как гражданин, он решает вопрос о мире и войне; в частности, он ограничен, наблюдается, подавляется во всех его передвижениях». Констант объясняет, что древние не имели понятия о правах личности, за исключением Афин, которые, как говорит нам Констан, «являются [из всех древних государств] тем, кто напоминал современные», и что он предоставил «своим гражданам бесконечно больше индивидуальная свобода, чем в Риме и Спарте ». Этот вид свободы объясняется небольшими размерами республик того времени. Соперничество между городами заставляет государства покупать свою безопасность ценой войны.

Свобода среди современников

Свобода в современных обществах несовместима со свободой древних. Это возможность делать то, что мы хотим, это защита частной сферы. «Цель современных людей - наслаждаться безопасностью в личных удовольствиях; и они называют свободу гарантиями, предоставляемыми институтами этим удовольствиям». Это объясняется размером и торговлей. Распределение власти уменьшается с увеличением размера государств. Война уступила место торговле. Это всего лишь два средства для достижения одной и той же цели, а именно - обладать тем, что вы хотите. Торговля - это «попытка получить по взаимному согласию то, что уже не надеются завоевать насилием». Война, как и торговля, позволяет достичь цели, а эволюция общества изменила средства, не коснувшись цели. «Торговля вдохновляет мужчин на любовь к личной независимости». Таким образом, Афины, которые были наиболее коммерческой демократией, были также той, которая даровала наибольшую свободу личности. Однако мы должны смягчить эту идею с помощью практики остракизма, символа власти государства над человеком.

Ошибки Французской революции были результатом попытки применить древнюю свободу в современном мире. Констант критикует отца Габриэля Бонно де Мабли , который, по его словам, сожалеет о том, что закон касается только действий, а не мыслей. Он объясняет восхищение автора Спартой. Он также критикует убеждения Жан-Жака Руссо .

Выводы

Он выводит из своего размышления ряд политических принципов:

  • Индивидуальная независимость - первая из современных потребностей.
  • Никогда нельзя жертвовать личной свободой ради политической свободы.
  • Институты древних республик, препятствующие индивидуальной свободе, недопустимы в современных обществах.
  • У людей есть права, которые общество должно уважать.
  • Мы не должны хотеть возвращаться. «Поскольку мы живем в наше время, я хочу свободы, присущей современности».
  • Политическая свобода - гарантия; поэтому без политической свободы не обойтись.

Политическая система должна быть репрезентативной. Каждый голосует за защиту своих интересов. Они не говорят об общей воле.

Поскольку древняя свобода - это не то же самое, что современная свобода, отсюда следует, что им соответственно угрожают разные опасности. Опасность древней свободы зиждется на отчуждении индивида, в котором государство сокрушает личность. Но опасность, которая угрожает современной свободе, заключается, как предполагает Токвиль, в том, что индивид слишком поглощен преследованием своих личных интересов и отказывается от своих прав на разделение политической власти (тем самым подвергая опасности свою индивидуальную свободу, поскольку политическая власть обеспечивает ее защиту). и охрана).

В заключение он объясняет необходимость научиться сочетать эти два типа свободы.

Ссылки

внешняя ссылка