South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd - South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd

South Australia Asset Management Corporation против York Montague Ltd и Banque Bruxelles Lambert SA против Eagle Star Insurance Co Ltd [1996] UKHL 10 - это объединенное английское дело договорного права (часто именуемое «SAAMCO»), касающееся причинности и отдаленности ущерба. Он возник из-за краха собственности в начале 1990-х годов, когда банки предъявляли иск оценщикам за завышение цен на дома, чтобы вернуть утраченную рыночную стоимость. Сами владельцы часто имели мало денег или совсем не имели денег, так как они становились жертвами отрицательного капитала , поэтому ипотечные кредиторы вместо этого преследовали оценщика, чтобы возместить некоторые убытки. Правовой принцип, вытекающий из дела, часто называют «принципом SAAMCO».

Факты

В случае с Южной Австралией оценщик (в нарушение подразумеваемого условия проявить разумную осторожность и навыки) по небрежности сообщил своему клиентскому банку, что имущество, которое он предлагал принять в качестве обеспечения по ссуде, стоит намного больше, чем его реальная рыночная стоимость. Вопрос заключался в том, должен ли он нести ответственность не только за убытки, связанные с недостаточным обеспечением, но также и за дальнейшие убытки, связанные с падением на рынке недвижимости. Дом решил, что он не должен нести ответственности за такой ущерб.

Суждение

Палата лордов постановила , что оценщик не несет ответственности за убытки в результате рыночных колебаний. Лорд Хоффманн высказал свое мнение следующим образом.

15. Как определяется размер пошлины? В случае установленной законом обязанности ответ на вопрос достигается путем вывода цели обязанности из языка и контекста статута: Gorris v Scott (1874) LR 9 Ex. 125. В случае деликта это также будет зависеть от цели правила, устанавливающего пошлину. Большинство судебных решений по делу Капаро связано с изучением Закона о компаниях 1985 года, чтобы установить цель обязанности аудитора следить за тем, чтобы официальная отчетность соответствовала Закону. В случае подразумеваемых договорных обязательств характер и размер ответственности определяется термином, подразумеваемым законом. Как и в случае любого подразумеваемого термина, процесс заключается в построении соглашения в целом в его коммерческой среде. Договорная обязанность предоставить оценку и известное цель этой оценки побудить сделать вывод о том, что договор включает в себя обязанность проявлять осторожность. Объем обязанности, в смысле последствий, за которые несет ответственность оценщик, является тем, что закон считает наилучшим выполнением взятых на себя явно выраженных обязательств оценщиком: ни урезание их так, чтобы кредитор получил меньше, чем он имел разумное право ожидать, ни продление их так, чтобы наложить на оценщика ответственность больше, чем он мог разумно иметь. должен он предпринимать.

16. Каковы, следовательно, должны быть пределы ответственности оценщика? Апелляционный суд заявил, что он должен нести ответственность за убытки, которые не возникли бы, если бы он дал правильный совет. Кредитор, полагаясь на оценку , совершивший сделку, которую он не совершил бы в противном случае, оценщик должен нести все риски этой сделки, с той лишь оговоркой, что ущерб должен был быть в пределах разумного предположения сторон.

17. В принципе нет причин, по которым закон не должен наказывать за противоправное поведение, перекладывая на правонарушителя весь риск последствий, которых не было бы, если бы не противоправное деяние. Харт и Оноре , Причинность в законе , 2-е изд. (1985), стр. 120, говорят, что, например, было бы совершенно понятно иметь правило, согласно которому водитель без лицензии несет ответственность за все последствия своего вождения, даже если они не связаны с отсутствием у него водительских прав. Можно было бы принять такое правило в интересах предотвращения вождения без лицензии. Но это не нормальное правило. Можно сравнить, например, «Империю Ямайки» [1955] стр. 259, в которой столкновение было вызвано «промахом в мореплавании ... несколько серьезным и поразительным персонажем» (сэр Раймонд Эвершед MR, стр. 264 ) бездокументарным вторым помощником капитана. Хотя владельцы знали, что помощник не был сертифицирован, и, несомненно, столкновение не произошло бы, если бы он не работал, в рамках искового производства было установлено, что ущерб был причинен без реальной вины или причастности работодателей. "(раздел 503 Закона о торговом мореплавании 1894 г. ), поскольку помощник капитана действительно был опытным и (с учетом этого отклонения) компетентным. Следовательно, столкновение не было связано с отсутствием у него сертификата. Владельцы не считались ответственными за все последствия использования несертифицированного помощника, но только последствия его отсутствия.

18. Правила, которые возлагают на правонарушителя ответственность за все последствия его противоправного поведения, являются исключительными и должны быть обоснованы какой-либо специальной политикой. Обычно закон ограничивает ответственность теми последствиями, которые связаны с тем, что сделало действие противоправным. В случае ответственности по небрежности за предоставление неточной информации это будет означать ответственность за последствия неточной информации.

19. Я могу проиллюстрировать разницу между обычным принципом и принципом, принятым Апелляционным судом, на примере. Альпинист, готовящийся к трудному восхождению, обеспокоен состоянием своего колена. Он идет к врачу, который небрежно проводит поверхностный осмотр и констатирует, что колено в порядке. Альпинист отправляется в экспедицию, которую он бы не предпринял, если бы врач сказал ему истинное состояние его колена. Он получил травму, которая является вполне предсказуемым последствием альпинизма, но не имеет ничего общего с его коленом.

20. Согласно принципу Апелляционного суда, врач несет ответственность за травму, полученную альпинистом, потому что это повреждение, которое не произошло бы, если бы ему была предоставлена ​​правильная информация о его колене. Он не поехал бы в экспедицию и не получил бы травм. По тому, что я предложил, является более обычным принципом, врач не несет ответственности. Травма не была вызвана плохим советом врача, потому что она могла бы произойти, даже если бы совет был правильным.

21. Апелляционный суд [1995] QB 375 безоговорочно отклонил применение последнего принципа к настоящему делу, сказав, что на стр. 404:

«Жалоба, поданная и поддержанная против оценщиков в этих случаях, заключается ... не в том, что они были неправы. Профессиональное мнение может быть неверным, но не небрежным. В каждом случае жалоба состоит в том, что оценщик выразил мнение, что земля стоит больше чем посоветовал бы любой внимательный и компетентный оценщик ".

Я считаю это рассуждение неудовлетворительным. Кажется, говорится, что ответственность оценщика должна быть ограничена последствиями неправильной оценки, если он гарантировал ее правильность, но не в том случае, если он только пообещал проявить разумную осторожность, чтобы убедиться в ее правильности. Разумеется, различия между размером ущерба за нарушение гарантии и за ущерб, причиненный халатностью, к которым я вернусь. Однако в случае ответственности за предоставление неточной информации может показаться парадоксальным, что ответственность лица, гарантирующего Точность информации должна быть ниже, чем у человека, который не дал такой гарантии, но не проявил разумную осторожность.

22. Я бы предположил, что ваша светлость может подумать, что что-то не так с принципом, который в приведенном мною примере привел к тому, что врач несет ответственность. В чем причина этого чувства? Я думаю, что принцип Апелляционного суда оскорбляет здравый смысл, потому что он возлагает на врача ответственность за последствия, которые, хотя в общих чертах предсказуемы, не имеют достаточной причинно-следственной связи с предметом обязанностей. Доктора спросили для информации только об одном из соображений, которые могли бы повлиять на безопасность альпиниста в экспедиции.Похоже, что нет никаких оснований для политики, которая требует, чтобы халатность врача требовала передачи ему всех предсказуемых рисков экспедиции.

23. Я думаю, что можно до некоторой степени обобщить принцип, от которого зависит этот ответ. Дело в том, что лицо, обязанное проявлять разумную заботу о предоставлении информации, на основании которой кто-то другой примет решение о порядке действий, в случае его халатности, как правило, не считается ответственным за все последствия такого образа действий. Он несет ответственность только за последствия неверной информации. Обязанность проявлять осторожность, возлагающая на осведомителя ответственность за убытки, которые могли бы возникнуть, даже если бы информация, которую он предоставил, была верной, на мой взгляд, не является справедливой и разумной в отношениях между сторонами. Следовательно, это неуместно ни в качестве подразумеваемого условия контракта, ни в качестве деликтной обязанности, вытекающей из отношений между ними.

24. Установленный таким образом принцип проводит различие между обязанностью предоставлять информацию с целью дать возможность кому-либо еще принять решение о ходе действий и обязанностью сообщать кому-либо о том, какие действия ему следует предпринять. Если обязанность заключается в том, чтобы сообщить, следует ли предпринять действия, консультант должен принять разумные меры для рассмотрения всех возможных последствий такого курса действий. Таким образом, если он проявит халатность, он будет нести ответственность за все предсказуемые убытки, которые являются следствием предпринятых действий. Если его обязанностью является только предоставление информации, он должен принять разумные меры для обеспечения правильности информации и, если он проявит халатность, будет нести ответственность за все предсказуемые последствия неверной информации.

Значимость

Эффект SAAMCO случае должен был исключить из ответственности убытки , относимые к падению на рынке недвижимости несмотря на то что эти потери были предсказуемы в том смысле, что «не исключено» (значения свойств идти вниз, а также вверх) и были вызваны небрежной оценкой в ​​том смысле, что, если бы не оценка, банк вообще не выдал бы ссуду, и не было никаких доказательств того, что он потерял бы свои деньги каким-либо другим образом. Он был исключен на том основании, что он выходил за рамки ответственности, которую стороны разумно сочли бы, что оценщик взял на себя.

Последующее прецедентное право провело различие между случаями простого предоставления информации и случаями предоставления рекомендаций. Принцип SAAMCO не может применяться в случаях, когда инвестиционные консультанты специально рекомендуют инвестору сделать конкретное вложение (см. Рубенштейн против HSBC Bank plc и Aneco Reinsurance Underwriting Ltd (в процессе ликвидации) против Johnson & Higgins Ltd ), хотя это может быть довольно сложно. чтобы тщательно обозначить, где заканчивается информация и начинается консультация по целевым инвестициям.

Смотрите также

• Английское договорное право
• Transfield Shipping Inc против Mercator Shipping Inc [2008] UKHL 48

Рекомендации

внешние ссылки

• Линдси Макдональд и Кэтрин Мэй, « Профессиональная халатность: одна лошадь, другой всадник? '(20.3.2008) legalweek.com