Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады v Bell Canada - Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v Bell Canada
| Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады против Bell Canada | |
|---|---|
| |
| Слушание: 6 декабря 2011 г. Решение: 12 июля 2012 г. | |
| Цитаты | 2012 SCC 36 |
| Предшествующая история | Апелляция Федерального апелляционного суда , 2010 FCA 123 |
| Постановление | Апелляция отклонена. |
| Членство в суде | |
|
Главный судья: Беверли Маклахлин Пуисне Судьи: Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Маршалл Ротштейн , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Абелла Дж. |
Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (SOCAN) против Bell Canada , 2012 SCC 36 , является ведущим канадским делом о применении добросовестной деловой практики в соответствии с п. 29 Закона об авторском праве . Это относилось к использованию превью музыкальных произведений в музыкальных онлайн-сервисах, которые продают цифровые файлы музыкальных произведений.
Предпосылки и факты
SOCAN - это коллективное общество в Канаде, представляющее администрацию и сбор лицензионных платежей за исполнение и права на общение композиторов , авторов и музыкальных издателей . Bell Canada , Apple Canada , Rogers Communications , Rogers Wireless Partnership, Shaw Cablesystems GP и TELUS Communications Inc. управляют музыкальными онлайн-сервисами, которые продают загрузки цифровых файлов музыкальных произведений. Эти поставщики услуг позволяют потребителям прослушивать бесплатные 30–90-секундные превью этих музыкальных произведений перед покупкой. Эти превью представляют собой онлайн-поток (т.е. временную передачу отрывка музыкального произведения). На компьютере потребителя не хранится постоянная копия предварительного просмотра, но потребители могут прослушивать предварительный просмотр столько раз, сколько захотят, независимо от того, совершили ли они покупку или зарегистрировались у поставщика онлайн-услуг. SOCAN подала в Совет по авторским правам Канады предлагаемые тарифы для определения размера гонорара, который будут выплачиваться пользователями, когда музыкальные произведения публикуются в Интернете.
В своем решении, опубликованном 18 октября 2007 г., Совет по авторскому праву согласился с тем, что SOCAN имеет право на получение лицензионных отчислений за загрузку музыкальных произведений, но не за предварительные просмотры, поскольку предварительные просмотры представляют собой честную сделку для целей исследования в соответствии со статьей 29 Закона об авторском праве. и поэтому не являются нарушением авторских прав. Федеральный апелляционный суд поддержал решение Совета по авторскому праву. SOCAN подала апелляцию в Верховный суд Канады .
Проблема
Рассматривался вопрос, является ли разрешение потребителям предварительного просмотра музыкальных произведений перед покупкой на коммерческих веб-сайтах, продающих музыку, «честной сделкой» в соответствии со статьей 29 Закона об авторском праве.
Держа
Верховный суд Канады единогласно поддержал решение Совета по авторскому праву о том, что использование превью музыкальных произведений на коммерческих музыкальных веб-сайтах равносильно добросовестным действиям согласно статье 29 Закона об авторском праве. Таким образом, эти превью не дают SOCAN права на получение гонорара.
Причины суда
Суд применил критерий добросовестности, изложенный в деле CCH Canadian Ltd. против Юридического общества Верхней Канады , [2004] 1 SCR 339. Он подтвердил, что добросовестность не должна толковаться ограничительно, поскольку разрешает пользователям заниматься некоторыми видами деятельности, которые в противном случае представлял бы собой нарушение авторских прав, поддерживает достижение надлежащего баланса, установленного в деле Теберж против Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , 2002 SCC 34, между продвижением общественных интересов в поощрении и распространении произведений (доступ) и получением справедливое вознаграждение для создателя (защита).
Первый этап анализа добросовестности требует, чтобы предварительные просмотры предназначались для исследования, частного изучения, критики, обзора или сообщения новостей. Суд пояснил, что на данном этапе расследования актуальна точка зрения пользователя превью, а не поставщика онлайн-услуг, поскольку право на честную сделку является правом пользователя. Он также подтвердил, что первый этап анализа представляет собой относительно низкий порог, поэтому углубленный анализ проводится на втором этапе при определении того, является ли сделка честной.
Суд пришел к выводу, что использование потребителями превью музыкальных произведений представляет собой исследование в отношении подлинности и качества с целью определения того, какие песни следует покупать, и, следовательно, удовлетворяет первому этапу расследования добросовестности. В нем уточняется, что «исследованию» следует дать «широкое и либеральное толкование, чтобы гарантировать, что права пользователей не будут чрезмерно ограничиваться», так что «исследование» не ограничивается исследованиями в творческих целях, а может включать многие виды деятельности, не требующие создания. новых фактов или выводов. Исследования могут быть частичными, неформальными, пояснительными, подтверждающими и просто ради личного интереса.
Второй этап анализа добросовестности требует определения с учетом шести факторов от CCH , было ли использование предварительных просмотров справедливым. Поскольку эти шесть факторов продемонстрировали, что использование онлайн-превью музыкальных произведений было справедливым, Суд пришел к выводу, что второй этап проверки на честность также был удовлетворен.
(i) объективная оценка цели использования произведения, защищенного авторским правом
Суд пришел к выводу, что цель использования превью - облегчить изучение потребителя. Поскольку существуют разумные гарантии того, что превью действительно используются для этой цели, а не для замены самой песни (например, превью короче, более низкого качества и представляют собой временные, а не постоянные копии), Суд постановил, что этот фактор по-прежнему способствует справедливости, даже если исследование было для коммерческих целей.
(ii) характер сделки
Суд установил, что этот фактор способствует справедливости, даже несмотря на то, что пользователи могли прослушивать превью столько раз, сколько захотят, потому что никакой копии превью не существовало для пользователя после того, как она была прослушана, и несколько копий произведения не получили широкого распространения.
(iii) объем проделанной работы
Суд оценил продолжительность анонса по отношению к длине песни и решил, что тридцать секундный отрывок из четырехминутной песни представляет собой скромную сделку и, таким образом, способствует справедливости. Суд отклонил аргумент SOCAN о том, что этот фактор следует оценивать на основе совокупного количества превью, а не количества каждого превью по отношению ко всей работе. Учитывая легкость и масштабы распространения цифровых произведений через Интернет, сосредоточение внимания на совокупном объеме сделок в случаях, связанных с цифровыми произведениями, приведет к несоразмерным выводам о несправедливости по сравнению с нецифровыми произведениями. Такая интерпретация подорвет цель технологической нейтральности в законе об авторском праве.
(iv) наличие альтернативы сделке
Суд постановил, что, поскольку нет других альтернатив, позволяющих потребителям фактически слышать, как звучит музыкальное произведение, и поскольку разрешение возврата песен является дорогой, сложной и сдерживающей рынок альтернативой помощи пользователям в выборе нужной музыки, предварительные просмотры песен «разумно необходимы» для достижения конечной цели исследования потребителей.
(v) характер работы: следует ли ее широко распространять
Стороны не оспаривали желательность продажи и распространения музыкальных произведений. Суд пришел к выводу, что превью поддерживают покупку и распространение песен, облегчая потенциальным потребителям идентификацию музыкальных произведений, которые они хотят купить, поэтому этот фактор также поддерживает справедливость сделки.
(vi) влияние сделки на произведение: конкурирует ли оно с оригинальной работой или отрицательно влияет на нее?
Суд постановил, что превью не оказывают отрицательного воздействия на музыкальные произведения. Во всяком случае, они имеют положительный эффект, потому что поощряют покупку песен. Суд также постановил, что превью не конкурируют с музыкальным произведением, поскольку они короче, более низкого качества и представляют собой только временные потоковые копии, а не постоянные загруженные копии.
Прием и последствия
Также выпущенный 12 июля 2012 г., Альберта (образование) против Канадского агентства по лицензированию авторских прав (доступ к авторскому праву) процитировал SOCAN против Bell Canada с одобрением предложений о том, что: 1) добросовестность позволяет пользователю участвовать в деятельности, которая в противном случае могла бы составить нарушение авторских прав, 2) что добросовестная сделка является правом пользователя и что соответствующая точка зрения на первом этапе теста - это точка зрения пользователя, и 3) фактор «количества» - это не количественная оценка, основанная на совокупном использовании, а скорее проверка соотношения отрывка копии и всей работы.
16 января 2013 года , об авторском праве Совет в Обществе Размножение прав авторов, композиторов и издателей в Канаде v. Canadian Broadcasting Corp . сочла, что SOCAN v. Bell Canada «прояснила канадскую концепцию добросовестности с существенными последствиями в данном случае».
Дело SOCAN против Bell Canada было истолковано как "переоценка [редактированных] старых шибболетов" и "переориентация []" правовых представлений "в отношении авторского права. Кроме того, в нем делается акцент на том, что добросовестность является правом пользователя, которое должно толковаться свободно, а чем узкое исключение, «которое неохотно допущено», было процитировано как основание для того, почему в Канаде следует принять либо американскую доктрину открытого законного использования, либо расширенный список перечисленных прав пользователей согласно разделу 29.
Другие ученые считают, что «непреходящее значение» SOCAN v. Bell Canada состоит в том, что оно приняло расширенное определение «исследования» в разделе 29 и отвергло аргумент SOCAN о том, что музыкальные превью представляют собой просто поиск, а не исследование.
Рекомендации
внешняя ссылка
Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII