Робинсон v Килверт -Robinson v Kilvert
| Робинсон v Килверт | |
|---|---|
| Цитата (и) | (1889) ЛР 41 ЧД 88 |
Робинсон против Килверта (1889) LR 41 ChD 88 - дело английского деликтного права, касающееся неудобств . Он касается того, что иногда называют проблемой "чувствительного истца".
Факты
В подвале домовладельца поддерживалась температура 80 ° F (27 ° C) для его бизнеса, а жара повлияла на складские помещения арендатора этажом выше.
Суждение
Суд постановил, что у арендатора не было средств правовой защиты, поскольку арендодатель разумно использовал свою собственность.
Хлопок ЖЖ
Это апелляция истца на решение вице-канцлера округа Палатин, отклонившего его иск. Истец занимает в качестве арендатора ответчиков цокольный этаж склада в Манчестере. После предоставления аренды Ответчики, сохранившие под своим жильем подвал под помещением, переданным Истцу, начали производство бумажных коробок, для которых требовалось тепло и сухой воздух. Соответственно, они установили трубы для обогрева погреба. Тепло достигло пола в комнате Истца и в некоторой степени пагубно сказалось на его бизнесе, которым был торговец шпагатом и бумагой. Доказательства, по-видимому, устанавливают, что высокая температура повредила запас коричневой бумаги истца, высушив ее и не позволив ей набрать вес. Вице-канцлер счел доказанным, что истец понес значительный ущерб, но счел, что ответчики не несут ответственности.
Дело в основном было передано вице-канцлеру на том основании, что Ответчики дали подразумеваемую гарантию того, что помещения были пригодны для использования в качестве склада шпагата и бумаги, и что все действия Ответчиков, делавшие их непригодными для этого, были отступление от их гранта. Вице-канцлер, на мой взгляд, справедливо постановил, что такой подразумеваемой гарантии не было. Перед нами дело было основано на других, более веских основаниях. Сначала это было рассмотрено как причинение неудобств. Теперь жара не чрезмерная, она не поднимается выше 80 ° у пола, и в самой комнате она не так сильна, если человек делает то, что само по себе является вредным, или что мешает обычному использованию и наслаждению Собственность соседа, это неприятность. Но не было приведено ни одного случая, когда выполнение чего-то, что само по себе не вредно, считалось бы неприятностью, если только оно не мешает обычному наслаждению жизнью или обычному использованию собственности в целях проживания или бизнеса. На мой взгляд, было бы неправильно сказать, что выполнение чего-то, что само по себе не является вредным, является неприятным, потому что оно наносит вред какой-либо конкретной торговле в прилегающей собственности, хотя это не повлияет пагубно на любую обычную торговлю, осуществляемую там, и наносит ущерб. не мешать обычному наслаждению жизнью. Здесь показано, что обычная бумага не будет повреждена тем, что делают Ответчики, а будет повреждена только бумага определенного типа, и не показано, что существует такая высокая температура, которая мешала бы рабочим в помещениях Истца. Таким образом, я придерживаюсь мнения, что Истец не имеет права на компенсацию на том основании, что действия Ответчиков доставляют неудобства.
Затем утверждалось, что между домовладельцами и арендатором существовал подразумеваемый договор, нарушением которого являются разбирательства Ответчиков. Предполагаемый контракт заключается в том, что Ответчики не будут делать ничего, что могло бы помешать торговле Истца. Теперь, чтобы определить, какой подразумеваемый договор могут считаться заключенными Ответчиками, мы должны рассмотреть то, что им было известно, когда они сдали собственность. Они, несомненно, знали, что истец использовал это для целей своего бизнеса как торговец шпагатом и бумагой, но не показано, что они знали что-либо о его сделках с каким-либо конкретным классом бумаги. Был утвержден случай повреждения папиросной бумаги, но доказательства не подтвердили это, не было никаких доказательств того, что тепло повредило ее, и было достаточно доказательств, чтобы показать, что тепло в этой комнате не повредит обычные виды бумаги. . Ответчики не являются торговцами бумагой, и нельзя предполагать, что они знали, поскольку это не общеизвестно, что такая степень нагрева может повредить этот вид бумаги, и, по моему мнению, было бы неправильно подразумевать контракт со своей стороны не делать ничего, что могло бы до такой степени поднять температуру. Истец видел котел в подвале, и, если он желал, чтобы температура не превышала естественную температуру воздуха, он должен был договориться о заключении договора аренды, согласно которому в подвале не должно производиться ничего, что могло бы повысить температуру. на его полу. Он попросил поставить в его комнату печь, что дало бы обвиняемым понять, что ему не обязательно иметь воздух в его естественном состоянии. Таким образом, на мой взгляд, такого подразумеваемого договора, как утверждает Истец, не существует, и он не имеет права жаловаться на действия Ответчиков. Он должен попытаться предотвратить проникновение горячего воздуха через щели в полу.
Линдли LJ
Я пришел к такому же выводу, что и вице-канцлер, хотя я не совсем согласен с ним в отношении того, как к нему прийти. Он основывал свое суждение главным образом на отсутствии какого-либо подразумеваемого соглашения о том, что собственность была пригодна для той цели, для которой она была взята, поскольку истец сначала основывал свои доводы на значении такого соглашения. Перед нами истец изложил свою позицию лучше; а именно, во-первых, на том основании, что действия подсудимых представляют собой неудобство; во-вторых, на том основании, что то, что делают Ответчики, является нарушением подразумеваемого соглашения о спокойном наслаждении, поскольку помещения, как он утверждает, подходят для той цели, для которой они были предоставлены, и становятся непригодными для нее в результате арендодатели; и, в-третьих, что в действительности сводится к тому же, что арендодатели своими действиями отступают от своего собственного гранта.
Что касается причинения неудобств, арендодатели нагревают воздух в своем подвале, чтобы повысить температуру в комнате истца. Нет никаких доказательств того, что высокая температура такова, что мешает комфорту рабочих Истца, но есть доказательства того, что она повреждает один вид бумаги, проданной Истцом, и, таким образом, в некоторой степени мешает его использованию сданное в аренду имущество. Истец утверждает, что это свидетельствует о причинении неудобств, и полагается на дело Cooke v. Forbes Law Rep. 5 Eq. 166, в заглавной ноте, в которой говорится, что
«Это не ответ на жалобу производителя на причинение неудобства его работе, если сказать, что травма ощущается только из-за деликатного характера производства».
Но это замечание заходит слишком далеко, чем того требует случай. Подсудимые подливали в воздух сероводород, газ, имеющий агрессивный и ядовитый характер. Теперь, если человек вливает газ такого типа в атмосферу, он делает это на свой страх и риск, и вполне может оказаться, что он несет ответственность за любой ущерб, нанесенный им соседу, хотя такой ущерб не будет возникать, если производство соседа были не из деликатного описания. Но есть очень большая разница между отравлением атмосферы сероводородом и действиями, которые сами по себе не вредны, что не делает соседнюю собственность хуже для любой из обычных целей торговли.
Затем о нарушении подразумеваемого соглашения о спокойном наслаждении. У нас есть договор аренды, в котором нет ничего, что свидетельствовало бы о том, что товары, требующие особой защиты, должны храниться в помещениях. Бэнди против Картрайта 8 Пр. 913 показывает, что под условно-досрочным освобождением подразумевается завет для тихого наслаждения. Арендодатели здесь не вправе делать что-либо, что сделало бы имущество непригодным для той цели, для которой оно сдается. Более поздние авторитеты расширили действие завета о спокойном наслаждении. В деле Сандерсон против мэра Бервик-апон-Твид 13 QBD 547, 551. Лорд-судья Фрай , вынося решение Апелляционного суда, говорит: «Придя к такому выводу, мы не упустили из виду наблюдения за природой. такого завета, заключенного Уиллсом Дж. в деле Деннет против Атертона, законный представитель 7 QB 316, 326, 327. Но, как нам кажется, в каждом случае вопрос факта заключается в том, чтобы тихое наслаждение землей было или не было прервано; и, если обычному и законному пользованию отторгнутой землей существенно препятствуют действия арендодателя или тех, кто законно претендует на него, договор кажется нам нарушенным, хотя ни право собственности на землю, ни владение ею иначе может пострадать земля ». Эта доктрина опережает более старые авторитеты, но я принимаю ее, и если бы последствия того, что делают Ответчики, сделали комнату Истца непригодной для хранения бумаги, я должен был быть готов признать, что нарушение имело место. Но свидетельства этого не подтверждают - они не свидетельствуют о том, что комната сделана непригодной для хранения бумаги, - а только о том, что она сделана непригодной для хранения бумаги определенного вида. Теперь, если арендатор хочет исключительную защиту для определенной отрасли торговли, он должен выторговать ее в своей аренде. Поэтому я считаю, что вице-канцлер пришел к правильному результату.
Лопес ЖЖ
Я того же мнения. Я думаю, что Истец не может жаловаться на то, что делается, как неудобство. Человек, ведущий исключительно деликатную торговлю, не может жаловаться, потому что ему причинен вред из-за того, что его сосед делает что-то законное с его собственностью, если это не повредит ничему, кроме исключительно деликатной торговли. Дело Кук против Форбса было ликвидировано лордом судьей Линдли. В настоящем деле не показано, что ответчики совершили что-либо, что могло бы повредить обычной торговле, и, на мой взгляд, не могут быть привлечены к ответственности за причинение неудобств. Затем, что касается утверждения о том, что Ответчики нарушили подразумеваемое соглашение не делать ничего, что сделало бы собственность непригодной для той цели, для которой она была сдана в аренду, мы должны обратить внимание на то, что Ответчики во время предоставления знали о цели для которым подлежало использование сданное в аренду имущество. Они знали, что он будет использоваться для хранения бумаги, но не знали, что он будет использоваться для хранения бумаги, которая может быть повреждена, если температура поднимется выше естественной температуры воздуха. Если товары, предназначенные для хранения, нуждались в особой защите, истец должен был торговаться за это. Поэтому я согласен с тем, что апелляция должна быть отклонена.