Р против Констанца -R v Constanza
| Р. против Констанца | |
|---|---|
 | |
| корт | Апелляционный суд (уголовное отделение) |
| Полное название дела | Р. против Гаэтано Констанца |
| Приняли решение | 6 марта 1997 г. |
| Цитата (и) | [1997] 2 Кр. Приложение. R. 492; Times, 31 марта 1997 г. |
| Процитированные случаи | Никто |
| Процитированное законодательство | Закон о преступлениях против личности 1861 ст. 47 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Осуждение в Королевском суде Лутона. Под председательством HHJ Moss. (Не сообщается) |
| Последующие действия | Никто |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | |
| Ключевые слова | |
| |
Дело R. v. Constanza [1997] - это английское дело, поступившее в Апелляционный суд, и оно хорошо известно (среди других дел) тем, что установило правовой прецедент в английском уголовном праве, согласно которому нападение могло быть совершено, если жертва поймала насилие, которое было иметь место в какое-то время не в ближайшем будущем, что жертве не обязательно видеть потенциального виновника насилия, и что обвинение должно доказать, что страх был в голове у жертвы, но как он туда попал не имеет значения.
Факты
Г-ну Констанце было предъявлено обвинение в нападении с причинением телесных повреждений в нарушение статьи 47 Закона 1861 года о преступлениях против личности . Обвинение против него заключалось в том, что его поведение было таким, что жертва (Луиза Уилсон) чувствовала, что его действия представляют угрозу для ее личной безопасности. Корона утверждала, что поведение Констанцы, которое включало, среди прочего , следование за ней, бесшумные телефонные звонки и письма в ее дверь, и которое было описано как преследование , написав ей более 800 писем за 4 месяца, вызвало этот большой страх. Констанца вручила письмо от руки, которое при прочтении вызывало уверенность, что Констанца «перевернулась» и применит против нее силу. Были медицинские доказательства клинического состояния депрессии и тревоги . Корона заявила, что действия Констанцы причинили фактические телесные повреждения.
Суждение
Констанца обжаловал его приговор на том основании, что дело не должно было быть оставлено на усмотрение присяжных, поскольку насилие, которого опасалась жертва, не было достаточно немедленным, поскольку жертва не могла видеть потенциального преступника. Констанца также утверждала, что нападение не может быть совершено только на словах, но необходимы физические действия.
Апелляция была отклонена. Апелляционный суд постановил, что время для начала измерения непосредственности предполагаемого насилия - это время, когда жертва опасается, что было бы неправильно оставлять дело на усмотрение присяжных, когда насилие ожидалось в какой-то момент. далекое будущее и что жертве не обязательно видеть потенциального виновника насилия. В этом случае, поскольку потерпевший считал, что насилие может произойти в любое время, судья имел право оставить вопрос о том, боялась ли жертва немедленного насилия, на усмотрение присяжных. Апелляционный суд также постановил, что Корона (обвинение) должна доказать, что страх был в голове у жертвы и что не имеет значения, как он туда попал, и что определенные действия, сопровождающие слова, могут сделать это нападением. Следовательно, истец совершил нападение.
Предупредительная реакция правительства
В случае появления дополнительных аргументов или апелляций защиты, основанных на отдаленности действительно опасного действия, парламент, приняв правительственный законопроект, представил Закон о защите от преследований 1997 года . Максимальный срок наказания - тюремное заключение.