Mashpee Tribe против New Seabury Corp. -Mashpee Tribe v. New Seabury Corp.

Mashpee Tribe против New Seabury Corp.
корт	Апелляционный суд США первого округа
Полное название дела	Mashpee Tribe против New Seabury Corp.
Приняли решение	13 февраля 1979 г.
Цитата (и)	592 F.2d 575 (1-й округ, 1979 г.)
История болезни
Предварительные действия	427 F. Supp. 899 (D. Mass. 1977) (отклонение ходатайства об отклонении); 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978) (вынесение приговора ответчику)
Мнения по делу
Гроб, к которому присоединились Кэмпбелл и Баунс Баунс (согласны)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Фрэнк М. Коффин , Левин Х. Кэмпбелл , Хью Х. Баунс

Mashpee Tribe против New Seabury Corp. , 592 F.2d 575 (1st Cir.1979), было первым судебным процессом по Закону о неразглашении отношений, который был передан на рассмотрение жюри. После 40-дневного судебного разбирательства присяжные решили, что племя Машпи не было «племенем» в несколько соответствующих дат судебного разбирательства, и Апелляционный суд США первого округа поддержал это решение (в состав коллегии входили два судьи. из исторического заседания Объединенного совета племен пассамакводди против Мортона (1975 г.)).

Машпи, как племя и индивидуально, несколько раз безуспешно пытались пересмотреть этот вопрос. В 2007 году Департамент внутренних дел получил федеральное признание в Mashpee, и племя , и город Mashpee, Массачусетс заключили мировое соглашение.

Задний план

Земли Машпи были проданы в 1834 и 1870 годах без федерального согласия. В иске Машпи было замешано 11 000 акров земли, что на момент судебного разбирательства составляло приблизительно 30 000 000 долларов. Попытки Mashpee урегулировать иск были отклонены.

пробный

16 августа 1976 года Машпи подала иск против ответчика класса землевладельцев в городе Машпи. Окружной суд США по округу штата Массачусетс решили провести отдельные испытания, начиная с вопроса о племенной статус в момент костюма и во время операции. Машпи пытались получить отсрочку, чтобы вместо этого Министерство внутренних дел могло определить их племенной статус, но суд отклонил их ходатайство.

Суд начался 17 октября 1977 года. После сорока дней судебного разбирательства 4 января 1978 года присяжным были переданы специальные допросы. 6 января вердикт был вынесен, и было установлено, что машпи были племенем 3 марта 1834 года (когда был основан округ Машпи ) и 3 марта 1843 г. (когда округ Машпи был разделен), но не являлся племенем 22 июля 1790 г. (день принятия первого Закона о запрете сношения), 22 июня 1869 г. (дата когда законодательный орган снял ограничения закона штата на отчуждение), 28 мая 1870 г. (дата, когда был включен город Машпи), или когда был подан иск.

Истцы ходатайствовали о новом судебном разбирательстве на том основании, что специальный приговор был несостоятельным. Это ходатайство было отклонено. В целом ответчики оплатили юридические счета 350 000 долларов.

Мнение

Перед первым округом Машпи утверждал: (1) что окружной суд должен был удовлетворить их ходатайство о продлении; (2) районный суд допустил ошибку, проинструктировав присяжных относительно определения «племени»; (3) районный суд ошибся, переложив бремя доказывания на Машпи; (4) районный суд допустил ошибку, не назначив новое судебное разбирательство на основании особого приговора; и (5) районный суд допустил ошибку при передаче сообщения ex parte присяжным заседателям.

Первый округ отклонил все эти аргументы и подтвердил их.

Продолжение

Первый округ отклонил идею о том, что районный суд должен был дождаться определения ведомства, постановив: «[Это] это не тот случай, в котором Верховный суд требует, чтобы суды откладывали административный процесс». Большая часть холдинга сосредоточена на историческом бездействии Департамента при разработке процедуры оспариваемых определений:

Департамент внутренних дел исторически не прилагал особых усилий для определения того, являются ли определенные группы людей индейскими племенами. По большому счету, никто не оспаривает племенной статус индейцев, с которыми имеет дело Департамент. Департамент никогда официально не передавал статус племени машпи или, насколько свидетельствуют записи, любой другой группы, статус которой оспаривался. Таким образом, в Департаменте еще нет предписанных процедур, и к нему не обращаются с просьбой о повышении квалификации в области отличия племен от других групп индейцев.

С этой целью суд добавил оговорку, что «как только Департамент окончательно утвердит свои правила и разработает специальные знания, применяя их, мы можем прийти к другому ответу». Кроме того, Первый округ установил, что вопросы подходят для решения в суде:

[] Факты в этом случае, хотя и разработаны и интерпретированы частично с помощью опытных историков и антропологов, не являются настолько техническими, чтобы выходить за рамки понимания судей или присяжных. Как сказал суд в своем обвинении: «Здесь мы также имеем дело с человеческими условиями» ».

Определение слова "племя"

Первый округ отметил, что статус племени часто не оговаривается, поскольку признанные на федеральном уровне племена считаются племенами в юридическом смысле. Вместо этого окружной суд опирался на определение из дела Монтойя против Соединенных Штатов (1901 г.): «Под« племенем »мы понимаем группу индейцев той же или сходной расы, объединенных в сообщество под одним руководством или правительством, и населяет конкретную, хотя иногда и неопределенную территорию ... " Суд подробно рассмотрел дополнительные инструкции, данные судом для уточнения этого определения. Первый округ одобрил эти инструкции с довольно существенной оговоркой:

Мы пришли к выводу, что, хотя несколько отдельных предложений обвинения могли быть неясными или завышенными, инструкции, взятые в целом, в значительной степени соответствовали позиции, которую истец аргументировал перед нами. Таким образом, мы не будем отменять решение по решению суда. Это узкое мнение, и может быть полезно указать на то, чего мы не придерживаемся. У нас нет возможности передавать части распоряжения суда, кроме тех, которые обсуждались выше. Даже в отношении тех частей, которые мы рассмотрели, технически вопрос, который мы решили, заключается не в том, являются ли эти части правильными с точки зрения закона, а в том, соответствуют ли они взгляду возражающей стороны на закон. Обнаружив, что это так, мы не видим оставшихся разногласий. Поскольку не существует точных критериев, по которым можно было бы оценивать указания суда, мы не можем сказать, что даже те, которые мы сочли правильными или наилучшими из возможных, но мы не обнаружили никаких законов, противоречащих частям рассмотренного нами обвинения.

Судья Боунс, согласившись, счел бы указание правильным с точки зрения закона, а не просто достаточно соответствующим взгляду возражающей стороны на закон.

Бремя доказательства

Районный суд возложил на истца бремя доказывания по всем вопросам. Истец сначала утверждал, что районный суд должен был по крайней мере переложить бремя на ответчиков, чтобы доказать, что они перестали быть племенем в течение периодов, после которых присяжные установили, что племя несло свое бремя.

Во-вторых, Машпи утверждал, что 25 USC § 194 переложили бремя. Этот раздел гласит: «Во всех судебных процессах о праве собственности, в которых индеец может быть стороной с одной стороны, а белый - с другой, бремя доказывания ложится на белого человека, когда индеец должен разбираться презумпция права собственности на самого себя на основании факта предыдущего владения или владения ". Первый округ постановил, что статут не имел отношения к первоначальному вопросу о том, принадлежал ли истец к племени.

Непротиворечивость особого вердикта

Машпи утверждал, что вердикт был непоследовательным, потому что не существовало никакого способа, которым племя, существовавшее в 1842 году, могло добровольно перестать быть племенем к 1869 году. Первый округ согласился, что это маловероятно, но, сделав все выводы в пользу вердикта, не невозможно.

Связь с присяжным заседателем

После суда один из пассажиров автобуса уведомил суд о том, что один из присяжных рассказал о своем участии в деле в автобусе и упомянул телефонный звонок с угрозами, который он получил. Окружной суд, в котором присутствовали адвокаты обеих сторон, допросил бывшее жюри присяжных по поводу инцидента и пришел к выводу, что он недостаточно повлиял на приговор, чтобы заслужить новое судебное разбирательство. Первый округ постановил, что судья не злоупотребил своим усмотрением.

Ноты

Ссылки

• Пол Бродер, Реституция: земельные претензии индейцев машпи, пассамакводди и пенобскот в Новой Англии (1985).
• Джек Кампизи, Индейцы Машпи: Племя под судом (1991).
• Джо Каррильо, Идентичность как идиома: Переосмысление Машпи, 28 Ind. L. Rev. 511 (1995).
• Джеки К. Ким, Закон об административных процедурах Индии 1995 года: решение Конгресса для решения административной проблемы, 9 Admin. LJ Am. U.899 (1995).
• Джеймс М. Куликовски, Mashpee Revisited, 6 Am. Индиан Дж. 18 (1980).
• Кристофер Веси и Уильям А. Старна (ред.), Ирокезские претензии на землю (1988).

дальнейшее чтение

• Джеральд Торрес и Кэтрин Милун, Перевод Йоннондио по прецедентам и свидетельствам: Дело индейцев Машпи , 1990 Duke LJ 625.
• Примечание . Одностороннее прекращение статуса племени : Mashpee Tribe v. New Seabury Corp., 31 Me. Л. Rev.153 (1979).