Закон Кендры - Kendra's Law

Закон Кендры , вступивший в силу с ноября 1999 года, - это закон штата Нью-Йорк, касающийся недобровольного амбулаторного лечения, также известного как вспомогательное амбулаторное лечение . Он дает судьям право издавать приказы, требующие от людей, отвечающих определенным критериям, регулярного прохождения психиатрического лечения. Несоблюдение может привести к обязательству на срок до 72 часов. Закон Кендры не требует принуждения пациентов к приему лекарств.

Первоначально он был предложен членами Национального альянса по психическим заболеваниям , Альянса по психическим заболеваниям штата Нью-Йорк и многими местными отделениями NAMI по всему штату. Они были обеспокоены тем, что законы не позволяют лицам с серьезными психическими заболеваниями получать помощь до тех пор, пока они не станут «опасными для себя или других». Они рассматривали амбулаторное лечение как менее дорогостоящую, менее ограничительную и более гуманную альтернативу стационарному лечению.

Члены NAMI, работая с членом Ассамблеи штата Нью-Йорк Элизабет Коннелли, комиссаром Департамента психического здоровья Нью-Йорка доктором Луисом Маркосом и доктором Ховардом Тельсоном, успешно запустили трехлетнюю пилотную программу приверженности в больнице Бельвью . Когда программа поддержки амбулаторных пациентов Bellevue подошла к концу, генеральный прокурор Элиот Спитцер, Центр защиты интересов лечения и DJ Jaffe создали коалицию для принятия закона в масштабе штата. Она была основана на той же концепции, что и Программа амбулаторного лечения Bellevue, но с важными отличиями.

Задний план

В 1999 г. произошла серия инцидентов, в которых люди с нелеченым психическим заболеванием прибегли к насилию. Во время одного из нападений в метро Нью-Йорка Эндрю Голдштейн, которому тогда было 29 лет, с диагнозом шизофрения, но не принимающим лекарства, столкнул Кендру Уэбдейл на пути встречного поезда N на станции 23-й улицы . Гольдштейн недавно пытался лечиться, но ему отказали. Семья Кендры присоединилась к коалиции во главе с губернатором Патаки, Центром защиты интересов лечения и ди-джеем Джеффом, и семья сыграла значительную роль в принятии закона. Впоследствии, в аналогичном инциденте, Хулио Перес, 43 года, толкнул Эдгара Риверу перед поездом № 6 на 51-й улице . Ривера потерял ноги и стал решительным сторонником закона. Закон Кендры, введенный губернатором Джорджем Патаки , был создан как ответ на эти инциденты. В 2005 году действие закона было продлено на 5 лет.

В результате этих инцидентов принудительное амбулаторное лечение превратилось из программы помощи людям с психическими заболеваниями в программу, которая может повысить общественную безопасность. Защитники общественной безопасности присоединились к защитникам, пытаясь реализовать пилотную программу Bellevue по всему штату. То, что раньше называлось недобровольным амбулаторным лечением, было эвфемистически переименовано в «вспомогательное амбулаторное лечение» в попытке продемонстрировать позитивное намерение закона.

Критерии

Закон Кендры позволяет судам предписывать определенным людям с психическим заболеванием посещать лечение в качестве условия жизни в обществе. Закон направлен на тех, кто имеет привычку не следовать рекомендациям по лечению, что привело к повторной госпитализации и / или агрессивному поведению, которое подвергает пациента или других лиц серьезному риску физического вреда.

Чтобы быть допущенными к закону Кендры, люди должны соответствовать следующим критериям, установленным в разделе 9.60 Закона штата Нью-Йорк о психическом здоровье. Пациенту может быть предписано пройти вспомогательное амбулаторное лечение, если суд установит четкие и убедительные доказательства, что:

  • возраст пациента восемнадцать лет и старше; и
  • пациент страдает психическим заболеванием; и
  • на основании клинического определения пациент вряд ли сможет безопасно выжить в обществе без наблюдения; и
  • в анамнезе пациент не соблюдает лечение психического заболевания, которое имеет:
  1. по крайней мере дважды в течение последних тридцати шести месяцев являлось важным фактором, обусловившим необходимость госпитализации в больницу или получения услуг в судебно-медицинском или другом отделении психиатрической помощи исправительного учреждения или местного исправительного учреждения, за исключением периода, в течение которого лицо было госпитализировано или заключено в тюрьму непосредственно перед подачей заявления или;
  2. привели к одному или нескольким серьезным насильственным действиям по отношению к себе или другим, угрозам или попыткам причинения серьезного физического вреда себе или другим в течение последних сорока восьми месяцев, не включая период, в течение которого человек был немедленно госпитализирован или заключен в тюрьму до подачи ходатайства; и
  • маловероятно, что пациент в результате его или ее психического заболевания добровольно будет участвовать в рекомендованном лечении в соответствии с планом лечения; и
  • Принимая во внимание историю лечения и текущее поведение пациента, он нуждается в вспомогательном амбулаторном лечении, чтобы предотвратить рецидив или ухудшение состояния, которое могло бы привести к серьезному ущербу для пациента или других лиц, как определено в разделе 9.01 этой статьи. ; и
  • вполне вероятно, что пациенту будет полезна вспомогательная амбулаторная помощь; и
  • если пациент заполнил доверенность на медицинское обслуживание, как это определено в статье 29-C Закона о здравоохранении, то любые указания, включенные в такую ​​доверенность, должны быть приняты во внимание судом при определении письменного плана лечения; и
  • Изложенный план лечения является наименее ограничивающим планом, который, скорее всего, принесет пользу пациенту.

Пациента можно направить на вспомогательное амбулаторное лечение не более чем на 12 месяцев. Вспомогательное амбулаторное лечение может быть продлено по ходатайству, поданному до истечения срока действия текущего заказа. Если ходатайство направлено на продление, 36-месячный лимит на повторную госпитализацию и 48-месячный лимит для насильственного поведения не применяются.

Служба поддержки

The New York Times сообщила, что «исследование показало, что противоречивая программа, предписывающая этим пациентам проходить лечение, когда они не госпитализированы, дала положительные результаты. Пациенты с гораздо меньшей вероятностью попадали в психиатрические больницы и реже арестовывались. Использование амбулаторного лечения значительно выросло, как и пополнение запаса лекарств. Затраты для системы психического здоровья и Medicaid по уходу за этими пациентами снизились наполовину или более ».

По данным Лечебного Эдвокаси-центра, следующие организации (частично или полностью) поддерживают закон:

Национальный

В масштабе штата

  • Национальный альянс по психическим заболеваниям штата Нью-Йорк (NAMI NYS)
  • Ассоциация начальников полиции штата Нью-Йорк (NYSCOP)

Региональный / местный

  • AMI-друзья Психиатрического института штата Нью-Йорк, Нью-Йорк
  • НАМИ / Семья из округа Рокленд
  • НАМИ Скенектади
  • NAMI Chautauqua County
  • НАМИ округа Буффало и Эри
  • НАМИ Нью-Йорка / Статен-Айленда
  • НАМИ Оранж Каунти
  • НАМИ Долина Шамплейн
  • Гарлемский альянс душевнобольных
  • НАМИ Монтгомери, Фултон, округа Гамильтон
  • НАМИ / Родственники Олбани
  • НАМИ Северная страна
  • Группа судебной экспертизы округа Олбани
  • Ассоциация начальников полиции округа Вестчестер
  • Ассоциация начальников полиции округа Ориндж
  • Город Нью-Виндзор, Департамент полиции
  • Город Честер, Управление полиции Нью-Йорка
  • Город Механиквилль, Департамент полиции
  • Западная Сенека, Департамент полиции Нью-Йорка
  • Окружной прокурор округа Брум

Избранные отдельные сторонники

  • Доктор Ксавье Амадор - автор, Я не болен, мне не нужна помощь!
  • Пит Эрли - автор книги « Безумие: поиск отца в безумии психического здоровья Америки»
  • Раэль Жан Исаак - соавтор, Безумие на улицах
  • Д-р Ричард Лэмб - Департамент психиатрии, USC
  • Эдгар Ривера - потерял ноги при толчке в метро
  • Э. Фуллер Торри - автор, Surviving Schizophrenia
  • Пэт Уэбдейл - мать Кендры Уэбдейл
  • Доктор Роберт Йолкен - директор отделения нейровирологии развития Johns Hopkins Univ.
  • DJ Jaffe, исполнительный директор. Организация по политике в области психических заболеваний

Сторонники редакции СМИ

  • Газета "Нью-Йорк Таймс
  • Newsday
  • New York Post
  • Ежедневные новости
  • Олбани Таймс Юнион
  • Буффало Новости
  • Новости Трои
  • Офис генерального прокурора
  • Федерация государственных служащих штата Нью-Йорк
  • Ассоциация больниц Большого Нью-Йорка
  • Комиссия по гражданским преступлениям
  • Агентство по оказанию помощи жертвам
  • Посещение медсестер
  • Справедливость для всех
  • Резиденция Святого Франциска

Более того, исследование (описанное ниже в разделе « Исследования »), посвященное закону Кендры в штате Нью-Йорк, показывает более низкие уровни насилия, бездомности, арестов, лишения свободы и затрат. Это показывает, что те, кто поддерживает закон Кендры, говорят, что он помогает им выздоравливать и оставаться здоровыми. Исследования, проведенные в других штатах, где действуют программы вспомогательного амбулаторного лечения, также показали положительные результаты.

Суды постановили, что вспомогательное амбулаторное лечение (закон Кендры) не нарушает прав, ссылаясь на узкие критерии, на тот факт, что закон не предусматривает лекарств против возражений («сила»), и на заинтересованность правительства в сокращении насилия.

Сторонники отмечают, что система в Соединенных Штатах настолько отличается от системы в Великобритании, что исследования, в которых совокупные заказы на лечение по месту жительства (CTO), используемые в Великобритании и других странах за рубежом, с Законом Кендры, применяемым в США, не дают такой точной картины, как учится исключительно по закону Кендры. Они отмечают, что Кокрановское исследование, цитируемое противниками вспомогательного амбулаторного лечения, не включало никаких исследований закона Кендры или вспомогательного амбулаторного лечения, как это практикуется в других штатах, а включало только пилотную программу, Программу амбулаторного лечения Белвью, которая никогда не использовалась. взяты по всему штату.

Кроме того, New York Times сообщила о законе Кендры: «программа, предписывающая этим пациентам проходить лечение, когда они не госпитализированы, дала положительные результаты. Пациенты с гораздо меньшей вероятностью попадали в психиатрические больницы и их реже арестовывали. Значительно возросло использование амбулаторного лечения, равно как и пополнение запаса лекарств. Затраты на лечение этих пациентов для системы психического здоровья и Medicaid снизились вдвое или более ».

Оппозиция

Закон Кендры противостоит по разным причинам многими группами, в первую очередь антипсихиатрическим движением и Союзом гражданских свобод Нью-Йорка . Противники говорят, что закон нанес вред системе психического здоровья, потому что он может удерживать людей от обращения за лечением. Осуществление закона также критикуется как предвзятое с расовой и социально-экономической точек зрения .

Исследования

Кокрановский систематический обзор литературы 2017 года , который включал три относительно небольших рандомизированных контролируемых испытания , не обнаружил существенных различий в использовании услуг, социальном функционировании или качестве жизни при сравнении принудительного лечения по месту жительства со стандартным добровольным уходом или кратковременной выпиской под наблюдением. Систематический обзор действительно показал, что люди, проходящие принудительное лечение по месту жительства, с меньшей вероятностью могут стать жертвами преступлений, как насильственных, так и ненасильственных.

Рандомизированное контролируемое исследование, опубликованное в The Lancet, пришло к выводу, что «введение обязательного наблюдения не снижает частоту повторной госпитализации пациентов с психотическими расстройствами. Свобода."

Из 442 обследованных пациентов 336 пациентов были случайным образом распределены для выписки из больницы либо по CTO (167 пациентов), либо по разделу 17 (169 пациентов). Один пациент выбыл сразу после рандомизации, а двое не соответствовали критериям отбора, в результате чего общая выборка составила 333 пациента (166 в группе CTO и 167 в группе секции 17). Через 12 месяцев, несмотря на то, что продолжительность первоначального обязательного амбулаторного лечения значительно различалась между двумя группами (медиана 183 дней в группе CTO против 8 дней в группе Раздела 17, p <0,001), количество пациентов, повторно госпитализированных, не различалось между группами. (59 [36%] из 166 пациентов в группе CTO против 60 [36%] из 167 пациентов в группе Раздела 17; скорректированный относительный риск 1,0 [95% ДИ 0,75–1,33]).

В исследовании 2005 года «Закон Кендры: окончательный отчет о статусе вспомогательного амбулаторного лечения», проведенном Управлением психического здоровья штата Нью-Йорк, было сделано заключение: «За трехлетний период до их приказа AOT почти все (97%) были госпитализированы (в среднем по три госпитализации на каждого получателя), и многие из них оказались бездомными, арестованными и заключенными. уменьшение стресса, связанного с этими событиями ».

То же исследование показало, что на 55% меньше реципиентов совершали попытки самоубийства или причиняли себе физический вред; На 47% меньше физически пострадавших; На 46% меньше поврежденного или разрушенного имущества; На 43% меньше угроза физического вреда другим, а среднее снижение вредного поведения составило 44%. На 74% меньше участников испытали бездомность; На 77% меньше случаев госпитализации в психиатрические учреждения; продолжительность госпитализации сократилась на 56%; На 83% меньше арестованных; На 87% меньше лиц, подвергшихся тюремному заключению; На 49% меньше злоупотребляли алкоголем и на 48% меньше злоупотребляли наркотиками. Число людей, демонстрирующих хорошую приверженность к лечению, увеличилось на 51%; Количество людей, демонстрирующих хорошее обслуживание, увеличилось на 103%.

Исследование показало, что 75% субъектов, включенных в выборку, сообщили, что АОТ помогло им получить контроль над своей жизнью; 81% сказали, что AOT помогла им выздороветь и остаться здоровыми; 90% заявили, что АОТ повысило вероятность того, что они будут приходить на прием и принимать лекарства; 87% участников заявили, что уверены в способностях своего куратора, а 88% заявили, что они и их куратор согласовали вопросы, которые необходимо решить.

В исследовании сообщается о следующем влиянии на систему психического здоровья. «Улучшенный доступ к услугам. AOT играет важную роль в повышении ответственности на всех уровнях системы в отношении предоставления услуг лицам с высокими потребностями. Осведомленность общества об AOT привела к расширению охвата людей, которые ранее представляли проблемы взаимодействия с поставщиками услуг в области психического здоровья». «Улучшенная разработка плана лечения, планирование выписки и координация планирования услуг. Процессы и структуры, разработанные для AOT, привели к улучшениям планов лечения, которые более точно соответствуют потребностям людей, которые испытывали трудности с использованием психиатрических услуг в прошлом». «Улучшение сотрудничества между психиатрической и судебной системами. По мере того, как процессы AOT созрели, профессионалы из двух систем улучшили свои рабочие отношения, что привело к повышению эффективности и, в конечном итоге, к сохранению судебных, клинических и административных ресурсов». «В настоящее время существует организованный процесс определения приоритетов и мониторинга лиц, наиболее нуждающихся в ...» AOT обеспечивает больший доступ к услугам для лиц, которым поставщики услуг ранее неохотно обслуживали. ... "" В настоящее время усиливается сотрудничество между стационарными и местными поставщиками услуг ".

В исследовании 2009 года «Оценка амбулаторного лечения с помощью штата Нью-Йорк», проведенном Duke University , Policy Research Associates, Университет Вирджинии , был сделан вывод о том, что программа штата Нью-Йорк оказала следующее влияние на систему психического здоровья:

улучшает ряд важных результатов для получателей, очевидно, не опасаясь негативных последствий для получателей. Расширение услуг, доступных в рамках AOT, явно улучшает результаты для получателей, однако само постановление суда AOT и его мониторинг, по-видимому, предлагают дополнительные преимущества в улучшении результатов. Также важно признать, что приказ AOT оказывает критическое влияние на поставщиков услуг, стимулируя их усилия по установлению приоритетов в уходе за получателями AOT.

Авторы заявили, что оценка отражала не только обязательные аспекты программы, но и дополнительные ресурсы, предоставленные получателям, особенно в Нью-Йорке.

В том же исследовании было обнаружено: «Нет доказательств того, что программа AOT непропорционально отбирает афроамериканцев для исполнения судебных постановлений, и нет доказательств непропорционального воздействия на другие меньшинства. Наши интервью с ключевыми заинтересованными сторонами по всему штату подтверждают эти выводы». «Приказ AOT оказывает решающее влияние на поставщиков услуг, стимулируя их усилия по уделению первоочередного внимания получателям AOT». «После 12 месяцев или более на AOT участие в обслуживании увеличилось, так что получатели AOT были признаны более вовлеченными, чем добровольные пациенты. Это говорит о том, что через 12 месяцев или более, в сочетании с интенсивными услугами, AOT увеличивает участие в обслуживании по сравнению с одним добровольным лечением. . " «Несмотря на то, что им было вынесено постановление суда об участии в лечении, нынешние получатели AOT не чувствуют ни более положительного, ни более отрицательного мнения о своем опыте лечения, чем сопоставимые люди, которые не проходят AOT».

Одно исследование показало, что закон Кендры снизил риск агрессивного поведения, уменьшил количество мыслей о самоубийстве и повысил способность действовать, несмотря на проблемы с психическим заболеванием. Пациенты, получавшие обязательное амбулаторное лечение, в четыре раза реже, чем члены контрольной группы, совершали серьезное насилие после прохождения лечения. Пациенты, прошедшие обязательное лечение, сообщали о более высоком социальном функционировании и немного меньшей стигматизации, опровергая утверждения о том, что обязательная амбулаторная помощь представляет собой угрозу для самооценки.

Другое исследование показало: «Для тех, кто получил AOT, вероятность любого ареста была в 2,66 раза выше (p <0,01), а вероятность ареста за насильственное преступление в 8,61 раза больше (p <0,05) до AOT, чем они были в период во время и вскоре после AOT. Группа, никогда не получавшая AOT, имела почти вдвое больше шансов (1,91, p <0,05) ареста по сравнению с группой AOT в период во время и вскоре после назначения ».

Другое исследование показало: «Вероятность ареста для участников, в настоящее время получающих AOT, была почти на две трети ниже (OR = 0,39, p <0,01), чем для лиц, которые еще не инициировали AOT или не подписали соглашение о добровольной службе».

Ранее упомянутое исследование также показало: «Вероятность госпитализации в психиатрическую больницу была значительно снижена примерно на 25% во время первоначального шестимесячного судебного постановления ... и более чем на одну треть во время последующего шестимесячного продления постановления ... .. Аналогичное значительное сокращение количества дней госпитализации было очевидным во время первоначальных судебных постановлений и последующих продлений .... Улучшения были также очевидны в получении психотропных препаратов и услуг интенсивной терапии. Анализ данных из отчетов кураторов показал аналогичное сокращение количества госпитализаций и улучшенное участие в предоставлении услуг ".

Рецензируемое исследование, которое включало анализ затрат на вспомогательное амбулаторное лечение, показало, что в Нью-Йорке чистые затраты снизились на 50 процентов в первый год после начала вспомогательного амбулаторного лечения и еще на 13 процентов во второй год. В округах за пределами Нью-Йорка затраты снизились на 62 процента в первый год и еще на 27 процентов во второй год. И это несмотря на то, что стоимость психотропных препаратов увеличилась в течение первого года после начала вспомогательного амбулаторного лечения на 40% и 44% в выборке по городу и пяти округам, соответственно. Увеличение затрат на психическое здоровье на уровне общины было более чем компенсировано сокращением расходов на стационарное лечение и содержание под стражей. Снижение затрат на вспомогательное амбулаторное лечение было примерно в два раза больше, чем на добровольные услуги.

Другое исследование показало, что «во всех трех регионах для всех трех групп прогнозируемая вероятность M (назидание) P (осессия) R (ато) ≥80% улучшилась с течением времени (AOT улучшилось на 31-40 процентных пунктов, за которым следует улучшенные услуги, которые улучшились на 15–22 балла, и «без лечения» улучшение на 8–19 баллов) ».

Другое экспертное исследование влияния AOT на систему психического здоровья показало, что «В тандеме с программой AOT в Нью-Йорке расширенные услуги увеличились среди недобровольных реципиентов, тогда как для добровольных реципиентов соответствующего увеличения первоначально не наблюдалось. Однако в долгосрочной перспективе общий объем услуг был увеличен, и акцент на расширенных услугах для участников AOT, по-видимому, привел к большему доступу к расширенным услугам как для добровольных, так и для недобровольных получателей ".

Наконец, исследование показало, что пациенты с АОТ продолжают лечение после окончания АОТ. «Когда постановление суда было вынесено на семь месяцев или более, улучшились показатели владения лекарствами и снизились исходы госпитализации, даже когда бывшие получатели AOT больше не получали интенсивных услуг по координации дел».

Текущее состояние

15 января 2013 года губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо подписал новую меру, которая продлила действие Закона Кендры до 2017 года.

47 штатов приняли законы, разрешающие вспомогательное амбулаторное лечение.

В феврале 2021 года губернатор Куомо предложил законодателям штата пересмотреть или расширить закон Кендры после того, как в Нью-Йорке произошла волна жестоких нападений, совершенных людьми с невылеченными психическими заболеваниями.

использованная литература

внешние ссылки