Сохранение семьи - Family preservation
Сохранение семьи - это движение, направленное на то, чтобы дети оставались дома со своими семьями, а не в приемных семьях или детских учреждениях. Это движение было реакцией на проводившуюся ранее политику развала семей , из-за которой дети вырывались из непригодных семей. Одна только крайняя бедность рассматривалась как оправданная причина для выселения детей. Это новое движение зародилось в 1890-х годах, и на Конференции Белого дома по положению детей в 1909 году оно было самой важной проблемой. Чтобы семьи были вместе, семье давали достаточно денег, чтобы матери не приходилось работать полный рабочий день. Семьи, которым эта помощь оказывалась, обычно возглавлялись вдовами.
Обзор
Сохранение семьи восходит к законам о бедных в конце восемнадцатого и начале девятнадцатого столетия. Спасение детей было темой той эпохи. В связи с новыми законами о труде для детей, акцентом на недавно разработанной детской психологии и страхом распада семьи социальные работники сделали больший упор на ребенка, который больше не считался просто маленьким взрослым. До этого детей систематически забирали из домов, если у родителей не хватало доходов для их содержания. «Сама по себе крайняя бедность, как утверждали многие ведущие авторитеты того времени, была достаточной причиной, чтобы разбить семью».
Многие американцы вынуждены жить от зарплаты до зарплаты, так как дохода достаточно, чтобы покрыть базовый прожиточный минимум , и мало что остается для сбережений на случай чрезвычайной ситуации. В Соединенных Штатах нет всеобщего медицинского страхования , и половина всех бедных, занятых полный рабочий день, не получали медицинскую страховку по месту работы. Это означает, что они должны оплачивать медицинские расходы из своего кармана или просто не пользоваться медицинскими услугами. В 2004 году чуть более 1,5 миллиона американских рабочих пострадали от массовых увольнений. Многие из этих людей смогли найти работу, но не всегда так хорошо, как работа, которую они потеряли. Средний уровень безработицы в 2004 году составлял 5,5 процента.
Эти тенденции затрудняют выздоровление тем, кто переживает тяжелые времена. Число матерей, живущих за чертой бедности, увеличивалось на протяжении десятилетий и составляло более половины людей, живущих за чертой бедности в 2003 году. Это делает женщин и детей все более уязвимыми перед бедностью. В системе социального обеспечения, определяемой временным пособием, помощь может закончиться, оставив этих женщин и их детей без поддержки. Возможно, сохранение семьи снова станет проблемой, поскольку все больше матерей станут не в состоянии позволить себе или позаботиться о своих детях должным образом.
История
Поддержка сохранения семьи восходит к негативной реакции на «движение поездов для сирот». После принятия в 1851 году Закона штата Массачусетс об усыновлении детей переводили из детских учреждений в приемные семьи. Преподобный Чарльз Лоринг Брейс , основатель Общества помощи детям , был ответственным за это движение. Он видел в детях угрозу общественному порядку, которых нужно было избавить от своих бедных родителей, поскольку бедность ограничивает моральные семейные ценности. В марте 1884 года он погрузил в поезд 138 детей, живущих в нищете, и отправил их на запад. Эти дети, половина из которых не были сиротами, стояли на платформе на каждой остановке, ожидая, когда их заберут или отправят на следующую остановку. Его методы были воспроизведены, и общее число пострадавших детей оценивалось от 150 000 до 250 000. Возмущение против этой практики заставило многих людей довести до крайности альтернативный метод и тем самым подготовить почву для прогрессивной эры.
Двумя ранними реформаторами, заложившими основу для сохранения семьи, были Лилиан Уолд и Флоренс Келли . Флоренс Келли прочитала серию лекций в различных университетах, предлагая создать Комиссию США по делам детей. Эта Комиссия будет исследовать и делиться информацией относительно психического и морального состояния, а также перспектив детей нации. Она включила семь основных тем, требующих немедленного внимания, включая младенческую смертность, регистрацию рождений, приют для сирот, детский труд, дезертирство, незаконность и вырождение. В 1903 году Лилиан Уолд предложила Флоренс Келли создать Федеральное детское бюро. Она утверждала, что нет причин, по которым у правительства не было бы отдела по уходу за детьми, если бы у него был отдел по уходу за сельскохозяйственными культурами.
Президент Уильям Ховард Тафт подписал закон о создании Детского бюро в 1912 году. Джулия Латроп была назначена первым руководителем и возглавила организацию из 16 человек с первоначальным бюджетом в 25 640 долларов. На протяжении своей девятилетней борьбы Уолд и Флоренс получали поддержку от многих выдающихся людей, в том числе от президента Теодора Рузвельта . Им будет приписано распространение этих идей и их далеко идущее влияние. Это влияние помогло вопросам благополучия детей получить признание на государственном уровне, где изменения могут происходить быстрее.
Первый закон штата о пенсиях матерей был принят в Чикаго в 1911 году. Фактически, Чикагский суд по делам несовершеннолетних создал систему, которая включала как «институциональную», так и «домашнюю» систему. Обе системы основывались на двух разных идеях о том, что составляет сохранение семьи. Институциональный путь был основан на модели сохранения семьи девятнадцатого века, которая фактически физически отделяла ребенка от семьи. Поскольку дети считались частью «естественной» семьи, семья считалась сохраненной даже в их отсутствие. Ожидалось, что дети вернутся домой, когда условия улучшатся. Трек на дому напоминал сегодняшнюю идею сохранения семьи, в которой семья может физически оставаться вместе с денежной помощью государства.
Выбор пути часто зависел от того, какой родитель был основным опекуном. «Дети без матери обычно попадали в учреждения, а дети без отца - в дома». Отцы с детьми в учреждениях часто платили государству за эту услугу. Это различие было сделано из-за гендерных ролей женщин, воспитывающих детей, и мужчин, зарабатывающих на жизнь. Из-за ограниченных положений Закона о пенсиях матерям каждый случай зависел от толкования судей. Руководящие принципы даже не ограничивали пенсии матерью, что позволяло судьям назначать пенсию отцу. К 1916 году в 21 штате были введены пенсии матерям, которые к 1920 году выросли до 40. Детское бюро изучило пенсии матерей в Соединенных Штатах, Дании и Новой Зеландии, чтобы они могли руководить штатами при разработке таких планов.
Создание Детского бюро и закона о пенсиях матерей внесли значительный вклад в сегодняшнюю систему социального обеспечения. Детское бюро возложило ответственность за благополучие детей на федеральное правительство и работало над определением и формированием более эффективной политики. Движение за создание этого бюро помогло распространить идею сохранения семьи и сформировать новую политику.
Материнская пенсия стала залогом развития американского государства всеобщего благосостояния в его нынешнем виде. Общегосударственную и, следовательно, местную администрацию, которая характеризовала пенсии матерей, обвиняют в отсутствии более централизованного подхода к общественному благосостоянию. Многие историки считают, что централизованный подход был бы более эффективным и рациональным.
Сегодняшней политике не хватает централизованного контроля, поскольку государствам предоставляется свобода устанавливать свои собственные руководящие принципы. Несмотря на это, сохранение семьи остается центральной идеей. Будущее законодательство, ведущее к сегодняшней системе Временной помощи нуждающимся семьям (TANF), продолжало сохранять семьи путем предоставления помощи. В 1935 году Закон о социальном обеспечении создал программу помощи детям-иждивенцам (ADC), которая стала называться «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» (AFDC). В конечном итоге это стало TANF, которое было повторно разрешено в Законе о сокращении дефицита 2005 года .
Возрождение сохранения семьи
Сохранение семьи переживает возрождение. Существуют организации, занимающиеся сохранением родных семей в кризисных ситуациях и тех, кто пережил незаконное лишение родительских прав.
Национальная сеть по сохранению семей [2] , основанная в 1992 году для того, чтобы служить основным национальным голосом за сохранение семей с помощью Интенсивных служб сохранения семей и воссоединения (IFPS & IFRS) и множества государственных программ, многие из которых связаны с школами социальной работы. .
Кроме того, существуют организации, защищающие права отца, а также организации и программы субсидируемой опеки и опеки, такие как Проект «Практика родственной заботы» [3], который проводит исследования, разрабатывает учебные материалы и предоставляет образовательные возможности для совместной работы с расширенными семьями.
Фонд сохранения семьи (FPF), национальная некоммерческая организация, насчитывающая более 12000 членов, выступает за сохранение и расширение прав и возможностей родителей, сохранение семьи, идеологию семьи прежде всего, прекращение необоснованного принудительного разлучения родителей и восстановление уважения к правам детей, которые позволяют им оставаться со своими биологический родитель и / или расширенная семья, когда это безопасно, что позволяет сохранить семейную ячейку. Основатель Дуайт Митчелл говорит, что действующие законы настолько расплывчаты и написаны так широко, что служба защиты детей может лишить детей семейного дома за что-либо меньшее, чем физический вред. FPF подала федеральный иск, в котором объявила, что определенные законы штата, регулирующие, когда и как детей могут быть выселены из своих домов, являются неконституционными и лишают семьи надлежащей правовой процедуры.
Существуют также низовые организации, такие как Национальная коалиция за реформу защиты детей [4], которая выступает за системную реформу системы защиты детей, и Origins-USA [5] , национальная некоммерческая организация, которая выступает за сохранение естественных семей и поддерживает семьи, разделенные. по усыновлению.
Потребность в этих услугах и инициативах возникла в основном из-за чрезмерной зависимости от временного и часто небезопасного ухода вне дома, который характеризовал услуги в 1970-х годах. Еще в 1966 году Семейные программы Кейси [6] обеспечивали и улучшали - и, в конечном итоге, предотвращали потребность в приемной семье.
Пиковые годы для усыновления вне семьи в США приходились на период между окончанием Второй мировой войны и Роу В. Уэйдом . В 1960 году Нью-Йорк был первым штатом, принявшим Межгосударственный договор о размещении детей, устанавливающий процедуры межгосударственного размещения детей.
К 1967 году 44 штата приняли законы, обязывающие сообщать о преступлениях против детей. По данным Национальной ассоциации адвокатов по делам детей [7] , «сообщения признаны основной причиной резкого увеличения количества случаев жестокого обращения с детьми и отсутствия заботы о них».
В 1974 году Конгресс принял важный закон в виде федерального закона о профилактике и лечении жестокого обращения с детьми (CAPTA; Public Law 93-273; 42 USC 5101). Закон предоставляет штатам финансирование для расследования и предотвращения жестокого обращения с детьми при условии принятия штатами закона об обязательной отчетности. В том же году был создан Национальный центр по проблемам жестокого обращения с детьми и безнадзорности [8] (NCCAN), который служил информационным центром.
В то время как осведомленность о жестоком обращении с детьми росла, количество детей, доступных для усыновления, сократилось в 1970-х годах, поскольку родительство-одиночка стало более доступным, а контроль рождаемости и прерывание беременности стали более доступными. В то же время женщины на Западе стали все дольше откладывать роды из-за образования и карьеры, что привело к увеличению бесплодия . Это полностью изменило предыдущее предложение и спрос, и за каждого ребенка боролись до 25 усыновителей.
Лишение родительских прав чаще всего приводит к удалению детей, часто детей старшего возраста, групп братьев и сестер и детей наркоманов. Их стали называть «труднодоступными», потому что растущее бесплодное население стремилось воспроизвести более естественный процесс формирования семьи, и поэтому младенцы были более востребованы, но менее доступны.
Сегодня в Соединенных Штатах в приемных семьях находится полмиллиона детей . Из них более 100 000 не имеют возможности воссоединиться с семьей и могут быть усыновлены. В то же время спрос на здоровых, предпочтительно белых младенцев продолжался, и, поскольку социальные службы отказывались от детей, рожденных в США или забирающих их, частные предприниматели прибегли к маркетинговым методам, полученным в результате предыдущей работы продавцом запчастей (Арти Элгарт из The Golden Cradle ), а также навыки людей, полученные в качестве бортпроводников (координатор по усыновлению Эллен Роузман), чтобы добывать детей для удовлетворения спроса.
Когда в 60-е годы родильные дома и агентства по усыновлению закрылись, на смену им пришла приватизация индустрии усыновления, которая сегодня оценивается в 6,3 миллиарда долларов во всем мире и 2–3 миллиарда долларов в США. Безотзывные права родителей и постоянное выселение. и размещение детей организовано сегодня адвокатами, врачами и всеми, кто развешивает черепицу и называет свой бизнес агентством по усыновлению. Политика и процедура усыновления варьируются от штата к штату, но в большинстве штатов нет правил, требующих получения сертификата об образовании в области защиты детей для организации усыновления. Агентства по усыновлению имеют лицензию на любой бизнес. Л. Энн Бэбб, приемный родитель и автор книги « Этика в американском усыновлении» [9], отмечает: «В других профессиях и профессиях необходимо получить лицензию или сертификацию по специальности, прежде чем человек сможет предлагать экспертные услуги в той или иной области. Сертифицированный мастер маникюра не может делать косметические процедуры; сертифицированный парикмахер не может предлагать маникюр ... Тем не менее ... люди с такими разными профессиями, как социальная работа и право, брачная и семейная терапия и медицина, могут называть себя «специалистами по усыновлению» ».
Во всем мире 80% детей в детских домах имеют семьи, которые навещают их и собираются привезти домой. Основной причиной временного ухода во всем мире является бедность , а не жестокое обращение , пренебрежение или оставление. Многие другие были украдены, похищены или вынуждаются из своих семей брокерами с черным рынком, которые продают их детским домам, которые предпочитают усыновлять их на международном уровне, потому что это более прибыльно. Жители Запада платят 40 000 долларов и более за ребенка, препятствуя домашнему усыновлению в странах Южной Америки , Азии и Восточной Европы , которые все упоминаются как скандалы, связанные с торговлей детьми . Дети проходят через столько рук, прежде чем попасть на Запад - в процессе приемный отец, ребенок и защитник семьи Дэвид М. Смолин , директор Центра биотехнологии, права и этики Самфордского университета, назвал это отмыванием детей, - что получатели не имеют возможности проверить, является ли усыновляемый ребенок сиротой.
Внутри страны будущие матери также подвергаются давлению и принуждению, часто пересекают границы государства, изолируются и эксплуатируются в очень уязвимое время. Эти матери также не имеют ресурсов, им предоставляется жилье и медицинская помощь, но их заставляют «добровольно» подписывать документы об отказе от своих родительских прав или о возмещении этих расходов.
По всем этим причинам наблюдается возрождение и возобновление приверженности делу сохранения семьи. Многие страны запретили международное усыновление детей, и все они ратифицировали Гаагскую конвенцию, призванную претворить в жизнь принципы международного усыновления, содержащиеся в Конвенции о правах ребенка (CRC), за исключением США, которые являются сообщалось об этом в 2007 году. Гаага стремится гарантировать, что международное усыновление не приведет к ненадлежащей финансовой выгоды для тех, кто в нем участвует.
В пресс-релизе ЮНИСЕФ от 2007 года говорится: «Усыновление всегда должно быть последним средством для ребенка. КПР, которым руководствуется работа ЮНИСЕФ, очень четко заявляет, что каждый ребенок имеет право знать своих родителей и получать заботу о них, когда это возможно. ЮНИСЕФ считает, что семьи, нуждающиеся в поддержке для ухода за своими детьми, должны ее получить, и что альтернативные средства ухода за ребенком следует рассматривать только в том случае, если, несмотря на эту помощь, семья ребенка недоступна, не может или не желает заботиться о нем или о нем. « Дети имеют права. Эти права в основном изложены в Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка [UNCRC] и в Гаагской конвенции о защите детей. Дети и их биологические родители имеют право на уважение своей семьи. жизнь." "За какую цену усыновление?" 2007 Terre des hommes - помощь детям, Лозанна, Швейцария
Это цели специалистов по сохранению семьи и экспертов по защите детей.
Критика
Когда дело доходит до благополучия детей, все заинтересованные стороны говорят, что они хотят того, что отвечает их интересам. Споры ведутся вокруг того, какие программы на самом деле лучше всего отвечают интересам детей. Сторонники сохранения семьи считают, что дети наиболее безопасны и получают наилучшие результаты, если находятся на попечении родителей. Они поддерживают оказание услуг на дому семьям из группы риска, от финансовой помощи до занятий для родителей. Сторонники хотят забрать ребенка из дома в приемную систему, чтобы ребенок в конечном итоге мог найти постоянное место жительства. Они поддерживают то, что государственная финансовая помощь идет на программы приемных семей и трудоустройства.
Самая известная дискуссия о сохранении семьи - это безопасность детей. Противники сохранения семьи считают, что она оставляет ребенка в опасности, оставляя его дома. Они используют крайние случаи, такие как те, о которых сообщают в СМИ, в попытке поляризовать безопасность детей и сохранение семьи. Сохранение семьи по определению и на практике является попыткой обезопасить детей. Национальная коалиция за реформу защиты детей NCCPR определяет сохранение семьи как «систематическое определение тех семей, в которых дети могут оставаться в своих домах или быть благополучно возвращенными домой, и предоставление услуг, необходимых для обеспечения такой безопасности». Они считают, что реальные программы сохранения семьи имеют лучший послужной список, чем приемные семьи. Их исследования были основаны на более широких слоях населения и включали контрольные группы, что сделало их гораздо более надежными и обобщаемыми, чем ужасающие тематические исследования, используемые оппонентами.
Интенсивные услуги по сохранению семьи [IFPS] - это интенсивные, ограниченные по времени услуги, предоставляемые семье в их доме. IFPS предназначена для предотвращения удаления детей из дома в случае жестокого обращения или отсутствия заботы. NCCPR обвиняет своих критиков в игнорировании всех их доказательств, полагаясь на одно исследование, которое не обнаружило эффекта от интенсивных служб сохранения семьи [IFPS]. В этом исследовании не удалось случайным образом распределить группы или предоставить услуги, сопоставимые с реальной IFPS. Кирк и Гриффит (2004) изучили это исследование и, обнаружив серьезные недостатки, повторно исследовали возможности самих IFPS. Они обнаружили, что IFPS эффективно сокращает количество размещений вне дома, когда модель сопоставима, а услуги нацелены надлежащим образом.
Сторонники сохранения семьи стремятся защитить детей, одновременно расширяя возможности их семей и сообществ. Они считают, что в большинстве случаев лучше всего защитить детей, поддерживая своих родителей. В NCCPR отмечается, что бедные семьи не смогут получить помощь, в которой они нуждаются, в условиях ограниченного по времени помощи по уходу за своими детьми, но после того, как детей заберут из дома, система патронатного воспитания может получать субсидии на неограниченное время. Пелтон (1993) считает, что проблемы, связанные с бедностью, рассматриваются как жестокое обращение с детьми и пренебрежение ими. Это приводит к тому, что обвиняют родителя, что, в свою очередь, препятствует оказанию необходимой помощи. Критика IFPS, основанная как на безопасности детей, так и на расходах, дискредитирована Пелтоном. Поскольку бедные лишаются помощи и, в свою очередь, теряют своих детей, система патронатного воспитания становится перегруженной. Это сокращает ресурсы, выделяемые социальными работниками на каждого ребенка для размещения их или безопасных домов для ухода за ними. Поскольку бюджет все больше направляется на расследование заявлений и размещение детей, мало денег останется на любые соответствующие услуги, помогающие удерживать детей в домах. По сути, в систему войдет больше детей, и это усилит и без того перегруженную систему. Если приемных семей станет мало, что потребует более широкого использования групповых домов, дети будут подвергаться гораздо более высокому уровню опасности. По данным NCCPR, в групповых домах в десять раз больше случаев физического насилия и в 28 раз больше, чем среди населения в целом. Это значительно выше, чем ставки для патронатного воспитания, которые в три и два раза выше, соответственно.
Тиман и Дейл (1997) обнаружили, что у получателей с низким доходом и социальным обеспечением вероятность того, что ребенка заберут из дома, не выше. Это говорит о том, что семьи с низкими экономическими ресурсами, казалось, извлекали выгоду из услуг по сохранению семьи в той же мере, что и семьи с более высокими экономическими ресурсами. Это дискредитировало бы идею о том, что одна бедность угрожает детям. Если бедность сама по себе не угрожает детям, то предоставление семье тех же ресурсов, которые ребенок получил бы в приемной семье, было бы лучшим результатом. Это, во-первых, устранит ненужную утечку из системы патронатного воспитания. Те, которые необходимо удалить по соображениям безопасности, будут иметь больше ресурсов, что даст им больше шансов найти дом и находиться под пристальным наблюдением. Во-вторых, на ребенка, который не попадает в приемную семью, не влияет возможность опасностей, существующих в приемной семье. А поскольку в доме разрешено оставаться только детям, которые считаются безопасными, доля детей, находящихся под угрозой исчезновения, будет уменьшена. В-третьих, из двух вариантов воспитание в приемных семьях является более дорогим. По оценкам NCCPR, IFPS фактически приносит в среднем 2,54 доллара на доллар. Также благополучие детей выше, когда дети находятся в доме. NCCPR обнаружил, что беременность, аресты несовершеннолетних и безработица среди молодежи были ниже, даже если они не получали IFPS, а только меньшую традиционную помощь, предлагаемую агентствами по защите детей. Таким образом, было бы дешевле, безопаснее, эффективнее для нашей системы патронатного воспитания и лучше для благополучия детей, если бы они остались в своем естественном доме. Это очень веский аргумент для сторонников сохранения семьи.
Макгоуэн и Уолш (2000) полагают, что сегодняшняя политика социального обеспечения является атакой на матерей-одиночек с низким доходом, которые зависят от социальных пособий для содержания своих детей. Эта политика отходит от сохранения семьи. Закон о личной ответственности и возможностях работы от 1996 года отменяет право на получение пособий, устанавливает 5-летний предел продолжительности жизни для TANF, требует участия в рабочей силе, отменяет гарантированный уход за детьми и устанавливает семейный предел социального обеспечения, который не позволяет детям, родившимся после семей, становиться зависимыми от социального обеспечения. от получения поддержки. Принятие и благополучные семьи Закон 1997 года [ASFA] еще раз подтверждаю политика планирования перманентности, создает исключения разумных усилий для воссоединения семей, мандатов Постоянства слушания по двенадцать-месячной основе, Ускоряет прекращение, поощряет параллельное планирование (для воссоединения семьи и нахождения приемная семья) и предлагает гораздо больше денег для усыновленных детей. Эти программы поддерживают противники сохранения семьи. Это противоречит любому утверждению, что наилучшие интересы детей являются основанием для аргументов. Существует множество свидетельств того, что оставаться с семьей лучше для ребенка. Эта политика не дает семьям ресурсов для удовлетворения основных потребностей своих детей. Остается два варианта. У детей отсутствуют предметы первой необходимости, или детей забирают из домов. Неспособность этой политики улучшить жизнь детей, которых они заявляют, что защищают, является ее собственным контраргументом. Это показывает, что распад семьи не удастся.
Неудача с распадом семьи фактически использовалась как аргумент против сохранения семьи. Законодатели фактически приняли ASFA в ответ на рост числа детей в приемных семьях. Они обвинили в увеличении числа детей, находящихся под опекой, и увеличивающейся продолжительности их пребывания в больнице «экстраординарные усилия» специалистов по сохранению семей по воссоединению семей. Они утверждали, что защитники семей неверно истолковали идею разумных усилий по воссоединению семей как воссоединение любой ценой, утверждая, что они подвергают детей ненужной опасности. Они считали, что ASFA ставит защиту детей выше защиты детей. На самом деле, ASFA, кажется, ставит распад семьи выше сохранения ребенка. Сохранение семьи имеет множество доказательств того, что при правильном применении она работает. Проблема в том, что сохранение семьи неправильно определено законодательными органами, которые выступают против этого. IFPS являются проактивными, а не реактивными. Сторонники сохранения семьи не поддерживают использование приемных семей в качестве места для размещения детей, в то время как их семьи пытаются помочь себе. Они не потворствуют детям, живущим в приемных семьях, в первую очередь, когда их родителям можно помочь, при условии, что дети не подвергаются опасности. IFPS вмешивается на раннем этапе и предотвращает помещение ребенка в приемные семьи, когда это возможно. Поскольку первая посылка в их аргументе оказывается ложной, их общий аргумент теряет силу. На самом деле увеличение количества детей в приемных семьях связано с распадом семьи. Кажется, они идут в неправильном направлении, чтобы решить эту серьезную проблему. Они просто делают еще больший скачок в том же направлении, что уже доказало свою неудачу.
Самая большая слабость обеих сторон этого аргумента заключается в том, что ни один подход никогда не будет универсально лучшим. Изъять всех детей из семей, потому что некоторые из них находятся в опасности, никогда не принесет большой пользы. Также было бы неуместно оставлять всех детей в доме, потому что это лучше для некоторых. Поскольку исследования специалистов по сохранению семей основаны на более крупных и репрезентативных выборках, их результаты более обобщаемы. Они становятся лучшим свидетельством формирования политики. Тематические исследования, используемые сторонниками распада семьи, охватывают гораздо меньший сегмент населения и поэтому не могут быть распространены на население. У сторонников сохранения семьи есть более веские аргументы, и, когда определение не ошибочно, те, кто против него, похоже, не возражали им. Они показали, что их программы работают, и показали, что они превосходят противоположные программы. К сожалению, государственная политика, похоже, занимает противоположную сторону. Как уже показали специалисты по сохранению семей, в будущем это будет иметь ужасные последствия.