Дарвиновская антропология - Darwinian anthropology

Дарвиновская антропология описывает подход к антропологическому анализу, который использует различные теории дарвиновской эволюционной биологии . Хотя существует ряд областей исследований, которые могут подпадать под это широкое описание (Marks, 2004), некоторые конкретные исследовательские проекты были тесно связаны с этим ярлыком. Ярким примером является проект, разработанный в середине 1970-х годов с целью применения социобиологических перспектив для объяснения моделей человеческих социальных отношений, в частности, моделей родства в человеческих культурах.

Дарвиновская антропология, ориентированная на родство, была значительным интеллектуальным предшественником эволюционной психологии , и обе они опираются на биологические теории эволюции социального поведения (в частности, теорию инклюзивной приспособленности ), на которых была основана область социобиологии .

Обзор

В 1974 году биолог Ричард Д. Александер опубликовал статью «Эволюция социального поведения», основанную на работе У.Д. Гамильтона по инклюзивной приспособленности и родственному отбору, и отметил, что:

Несмотря на то, что со времени выдающихся работ Гамильтона прошло десять лет, очевидно, только один социолог (Кэмпбелл, 31) предпринял заметную попытку включить родственный отбор в теории человеческого альтруизма ... Но так же поступили и биологи по той или иной причине: не смогли рассмотреть огромную литературу по таким темам, как системы родства и взаимность в человеческом поведении. (Александр 1974, 326)

Среди других предложений Александер предположил, что определенные закономерности социального сотрудничества, задокументированные этнографами, в частности отношения авункулята ( `` брат матери ''), могут быть объяснены применительно к людям, преследующим стратегию индивидуальной инклюзивной максимизации приспособленности в условиях низкой уверенности - -отцовство. Эта гипотеза впоследствии была принята и развита в серии исследований других дарвиновских антропологов:

Гипотеза следует, что наследование по материнской линии - это культурная черта, возникшая в результате низкой вероятности отцовства. [...] Гипотеза отцовства была спасена и прояснена в контексте современной эволюционной теории Александром в 1974 году. В течение следующих 10 лет это дало импульс, ведущий к многочисленным теоретическим уточнениям, научным и эмпирическим исследованиям (Flinn 1981; Gaulin & Schlegel 1980; Greene 1978; Hartung 1981b; Kurland 1979) (Hartung 1985, 661-663).

В конечном итоге эти анализы были сочтены неудачными и подверглись особой критике со стороны других социобиологов по ряду причин. Одна из проблем состояла в том, что интерпретация теории инклюзивной приспособленности, подразумевающая, что индивиды развили способность следовать стратегиям для максимизации своей собственной «инклюзивной приспособленности», ошибочна; вместо этого теорию следует интерпретировать для описания давления отбора на гены:

Аргумент Александра ... ошибался из-за того, что смотрел на вещи с точки зрения индивидуума ... Я считаю, что такого рода ошибку слишком легко сделать, когда мы используем технический термин «приспособленность» [индивидуумов]. Вот почему я избегаю использования этого термина в этой книге. На самом деле существует только одна сущность, точка зрения которой имеет значение в эволюции, и эта сущность - эгоистичный ген (Докинз 1989 (1976), 137 курсив в оригинале).

Связанная с этим проблема заключалась в том, что, предполагая, что люди просто действуют как инклюзивные агенты, максимизирующие приспособленность, игнорировалось любое исследование непосредственных психологических механизмов, опосредующих социальное поведение. Саймонс сделал это наблюдение в своей Критике дарвиновской антропологии 1989 года :

Центральная гипотеза DA состоит в том, что «развитые поведенческие тенденции» заставляют человеческое «поведение принимать форму, максимизирующую инклюзивную приспособленность» (Irons 1979b, 33). Терк и Бетциг (1985) формулируют эту гипотезу как формальное предсказание: «Современная дарвиновская теория предсказывает, что человеческое поведение будет адаптивным, то есть спроектированным таким образом, чтобы способствовать максимальному репродуктивному успеху через доступных потомков и родственников, не являющихся потомками» (стр. 79)… [T ] Ключевые термины в [этой] цитате используются в DA, чтобы обойти вопрос о фенотипическом дизайне при характеристике адаптации (Symons 1989, 131-132).

Саймонс, наряду с Туби и Космидесом, были среди основателей развивающейся школы эволюционной психологии , целью которой было сосредоточить больше внимания на этих предполагаемых ближайших психологических механизмах.

Теоретические основы

Симондс критиковал дарвиновскую антропологию за ее агностицизм в отношении психологических механизмов, управляющих тем, как социальное поведение на самом деле выражается в человеческом виде, и за ее опору на интерпретацию теории инклюзивной приспособленности, которая просто подразумевает, что люди эволюционировали, чтобы быть инклюзивными максимизаторами приспособленности . В этом разделе мы рассмотрим некоторые из соответствующих исходных дискуссий по теории инклюзивной приспособленности, чтобы прояснить, почему эта позиция была сочтена несостоятельной.

Эволюционные и приблизительные объяснения

Теория инклюзивной пригодности часто интерпретировалась как означающая, что социальное поведение само по себе является целью эволюции , а также что гены (или отдельные организмы) отбираются для поиска способов активного определения идентичности близких генетических родственников для того, чтобы социальное поведение с ними.

[M] любые недопонимания сохраняются. Во многих случаях они возникают в результате объединения «коэффициента родства» и «доли общих генов», что является коротким шагом от интуитивно привлекательной, но неверной интерпретации, согласно которой «животные, как правило, альтруистичны по отношению к тем, с кем у них много общего. генов ». Эти недоразумения возникают не просто время от времени; они повторяются во многих работах, в том числе в учебниках по психологии для студентов, большинство из которых посвящено социальной психологии, в разделах, описывающих эволюционные подходы к альтруизму. (Парк 2007, стр. 860)

Очевидное объяснение этого распространенного неправильного толкования состоит в том, что организмы , таким образом, принесут пользу «Всеохватывающей приспособленности отдельных индивидуумов (и генов), участвующих в этом процессе». Этот подход упускает из виду то обстоятельство, что эволюция - это не телеологический процесс, а пассивный, последовательный и ненаправленный биологический процесс, в котором изменения окружающей среды и эффекты дрейфа присутствуют наряду со случайными генными мутациями и естественным отбором.

Теория инклюзивной приспособленности принимает форму окончательного объяснения , в частности критерия (br> c) эволюции социального поведения, а не непосредственного механизма, управляющего выражением социального поведения. Какие формы социального поведения могут соответствовать этому критерию, не могут быть априори определены теорией, и она не может пролить свет на то, предоставляет ли жизненная история вида возможности для социальных взаимодействий. Таким образом, строго говоря, интерпретация, что организмы «эволюционировали», чтобы направлять социальное поведение по отношению к генетическим родственникам, не подразумевается теорией (см. Также инклюзивную приспособленность ).

Изучение того, как теория инклюзивной приспособленности может применяться к потенциальному проявлению социальных черт у любого данного вида, должно начинаться с анализа эволюционно типичной экологической ниши , демографии и моделей взаимодействия этого вида. В тех случаях, когда существенное взаимодействие между особями не присутствует в истории жизни вида, теория в отношении социального поведения между особями обязательно является недействительной. Как выразился Шелк (2001);

Роль родства в повседневной жизни животных зависит от демографического состава групп, в которых они живут. Родственный отбор будет важной силой в эволюции социального поведения только в том случае, если животные окажутся в ситуациях, когда у них будет возможность выполнить предсказания правила Гамильтона. Как минимум должны быть доступны родственники. Число, доступность и степень родства среди родственников будут зависеть от того, как группы устроены в природе ». (Шелк 2001, 77)

Таким образом, необходимо учитывать, ведет ли экологическая ниша к объединению индивидов в группы или индивиды обычно живут поодиночке. Например, социоэкологические исследования показывают, что фундаментальное влияние на демографические модели оказывает распределение / плодовитость основных источников пищи, а также модели хищничества. При рассмотрении черт социального поведения данного вида рассмотрение этих влияний в некотором смысле логически предшествует анализу давления на инклюзивную приспособленность на вид.

Давление отбора на гены или стратегию особей

Дарвиновская антропология, вслед за Р. Д. Александром, использовала понятие инклюзивной приспособленности индивидов, а не инклюзивной приспособленности генов . Докинз (выше) указал на это как на ошибку. Источник путаницы можно проследить до обсуждений в ранних работах Гамильтона по инклюзивной приспособленности. В своей статье 1963 года Гамильтон недвусмысленно ссылается на давление отбора на гены;

[T] Конечным критерием, который определяет, будет ли G [ген] распространяться, является не то, идет ли поведение на пользу человеку, которое ведет себя, а то, насколько оно выгодно для гена G; и это будет так, если средний чистый результат поведения будет заключаться в добавлении к генофонду нескольких генов, содержащих G в более высокой концентрации, чем сам генофонд ». (1996 [1963], 7)

Однако в своей статье, опубликованной в 1964 году, фактически написанной до статьи 1963 года (Hamilton 1996), Гамильтон включил дополнительное обсуждение того, что генетическая теория может подразумевать для того, как мы смотрим на приспособленность людей:

На самом деле, в предыдущем математическом описании мы были озабочены не совокупной приспособленностью индивидов, как описано здесь, а скорее определенными их средними значениями, которые мы называем инклюзивной приспособленностью типов. Но идея инклюзивной приспособленности индивида, тем не менее, полезна. Подобно тому, как в смысле классического отбора мы можем рассматривать, является ли данный характер, выраженный в человеке, адаптивным в смысле того, что он отвечает интересам его личной пригодности или нет, так в нынешнем смысле отбора мы можем рассмотреть, является ли характер или черта поведения является или не является адаптивной в том смысле, что отвечает интересам его всеобъемлющей приспособленности ». (Гамильтон, 1996 [1964], стр. 38).

Здесь ясно, что формальная трактовка давления отбора на типы (гены или признаки), в то время как понятие индивидуальной инклюзивной приспособленности может служить руководством к адаптивности признака; точно так же, как рассмотрение влияния черты характера на приспособленность человека может быть поучительным при рассмотрении классического отбора на чертах. В то же время понятно, что Александр использовал инклюзивную приспособленность индивидов как эвристический прием.

Механизмы выражения на основе контекста или дискриминации

В своей статье 1964 года Гамильтон «рискует» «следующим нестрогим изложением основного принципа, вытекающего из модели»;

Социальное поведение вида развивается таким образом, что в каждой отдельной ситуации, вызывающей поведение, индивид будет, кажется, ценить приспособленность своих соседей по отношению к своей собственной в соответствии с коэффициентами отношений, соответствующими этой ситуации »(1964 [1996], 49)

Он намеренно использует термины «опасность», «нестрогий» и «будет казаться», поскольку его формальный анализ ясно показывает, что модель определяет давление эволюционного отбора, а не определяет, какие механизмы управляют непосредственным выражением социального поведения. Он также ясно указывает на то, что социальное поведение вызывается в разных ситуациях, и что люди могут встречаться с потенциальными социальными реципиентами разной степени отношений в разных ситуациях. Однако, если игнорировать осторожные уточняющие слова, этот отрывок можно легко интерпретировать как подразумевающий, что люди действительно должны делать активную оценку степени родства других, с которыми они взаимодействуют в различных ситуациях. Позже в статье Гамильтон снова обсуждает вопрос о том, может ли выполнение (или выражение) социального поведения быть обусловлено; (а) различающие факторы, которые коррелируют с близкими отношениями с получателем, или (б) фактическое различение людей, которые «действительно» находятся в близких отношениях с получателем:

Таким образом, очевидным является избирательное преимущество, которое обусловливает поведение в правильном смысле различением факторов, которые коррелируют с взаимоотношениями данного индивида. Например, может случиться так, что в отношении определенного социального действия, совершаемого по отношению к соседям без разбора, индивид только-только выходит на уровень безубыточности с точки зрения инклюзивной приспособленности. Если бы он смог научиться узнавать тех из своих соседей, которые действительно были близкими родственниками и могли бы посвятить свои благотворные действия только им, то сразу же появилось бы преимущество инклюзивной приспособленности. Таким образом, мутация, вызывающая такое дискриминационное поведение, сама по себе способствует инклюзивной приспособленности и будет отобрана. Фактически, человеку, возможно, не нужно проводить столь изощренную дискриминацию, как мы предлагаем здесь; различие в щедрости его поведения в зависимости от того, возникали ли вызывающие его ситуации рядом с его собственным домом или вдали от него, могло вызвать преимущество подобного рода ». (1996 [1964], 51)

Гамильтон предполагает, что для определенных видов социального поведения может существовать давление отбора для более четкого различения генетического родства, если мутация произойдет. Но «фактически» тот же чистый результат точного нацеливания социального поведения на генетических родственников может быть достигнут с помощью более простого механизма выражения в непосредственной близости от «дома» актера. Таким образом, Гамильтон не знает, может ли развитое социальное поведение выражаться через прямые непосредственные механизмы, такие как сигналы, основанные на местоположении, или же более конкретные дискриминационные способности могут управлять их выражением. Он действительно предполагает, что различные социальные контексты, в которых выражается различное социальное поведение, являются факторами, которые необходимо учитывать. Другие теоретики обсуждали эти вопросы о том, могут ли близость, контекст или более дискриминационное выражение управлять поведением:

Конечно, нельзя ожидать, что животные будут знать в когнитивном смысле, кто их родственники, и на практике поведение, которому способствует естественный отбор, будет эквивалентно грубому практическому правилу, например, `` делиться едой с чем-либо, что движется ''. в гнезде, в котором ты сидишь ». Если семьи живут группами, этот факт дает полезное практическое правило для отбора родственников: «заботьтесь о каждом человеке, которого вы часто видите» ». (Докинз 1979, 187).

Если, например, животные ведут себя с одинаковой степенью альтруизма по отношению ко всем своим «соседям» ... и если в среднем животные связаны со своими соседями, то я бы рассматривал это как пример родственного отбора. Не является обязательной чертой родственного отбора, что животное должно различать разные степени родства между своими соседями и вести себя с большим альтруизмом по отношению к более близким… »(Maynard Smith 1976, 282 выделено в оригинале)

Докинз считает, что социальное поведение на практике будет определяться контекстно-зависимым выражением. Мейнард Смит, как и Гамильтон, агностик, но повторяет, что контекстные подсказки вполне могут управлять их выражением и что активное различение родственников не обязательно ожидается для выражения тех социальных черт, эволюция которых регулируется всеобъемлющими критериями приспособленности. Короче говоря, теория инклюзивной приспособленности подразумевает это; эволюционное появление социального поведения может происходить там, где существует статистическая ассоциация генов между социальными акторами и реципиентами; но что выражение такого развитого социального поведения не обязательно регулируется фактическим генетическим родством между участниками. Таким образом, не следует путать эволюционный критерий и ближайший механизм: первый действительно требует генетической ассоциации (в форме br> c), второй - нет.

Центральная посылка дарвиновской антропологии о том, что человеческое поведение эволюционировало с целью максимизации инклюзивной приспособленности индивидов , таким образом, не является логическим производным от теории. Кроме того, идея о том, что люди будут различать социальное поведение по отношению к генетическим родственникам , снова не вытекает из теории.

Прием антропологами

До того, как в рамках антропологии возникли вопросы об изучении «родства» Шнайдером и другими начиная с 1960-х гг., Сама антропология уделяла очень мало внимания представлению о том, что социальные связи не связаны с кровнородственными (или генетическими) связями (или их родственными связями). местные культурные концепции). Социальные связи, связанные с предоставлением пищи и совместным использованием пищи, были одним из важных исключений, особенно в работах Ричардса, но это в значительной степени игнорировалось описаниями «родства» до недавнего времени. Хотя и подвергается сомнению средства, с помощью которых формируются «родственные связи», немногие из этих ранних отчетов ставят под сомнение фундаментальную роль «репродуктивных связей» в социальных связях (Schneider, 1984). Начиная с 1950-х годов, сообщения о родственных связях в Высокогорье Новой Гвинеи придавали импульс тому, что до этого представлялось лишь случайными мимолетными предположениями о том, что совместное проживание (совместное проживание) может лежать в основе социальных связей, и в конечном итоге способствовало общему отходу от единства. генеалогический подход. Например, на основании своих наблюдений Барнс предположил:

[C] Очевидно, что генеалогическая связь того или иного рода является одним из критериев принадлежности ко многим социальным группам. Но это может быть не единственный критерий; рождение или место жительства, или прежнее место жительства родителей, или использование садовой земли, или участие в обмене и пиршестве, или в строительстве дома или рейде, могут быть другими соответствующими критериями для членства в группе ». (Barnes 1962,6)

Точно так же этнография Бена-Бена Лангнессом также подчеркнула разрыв с генеалогической перспективой:

Сам факт проживания в группе Бена Бена может определять и определяет родство. Люди не обязательно живут там, где они живут, потому что они родственники: скорее они становятся родственниками, потому что они живут там ». (Langness 1964, курсив 172 в оригинале)

К 1972 году Шнайдер поднял серьезные проблемы с представлением о том, что человеческие социальные связи и «родство» были естественной категорией, построенной на генеалогических связях (для получения дополнительной информации см. Родство ), и особенно после его критики 1984 года это стало широко признанным. большинством, если не всеми, антропологами.

Дарвиновская антропология (и другие социобиологические) точки зрения, возникшие в начале 1970-х годов, небезосновательно предполагали, что генеалогические концепции человеческого родства, существовавшие со времен ранней работы Моргана в 1870-х годах, по-прежнему действительны как универсальная черта человека. Но они возникли как раз в то время, когда антропология, особенно чувствительная к своим очевидным «этноцентрическим» обобщениям о родстве (от культурных особенностей до человеческих универсалий), стремилась дистанцироваться от этих концепций. Страстность опровержения Сахлинсом перспективы генетического родства социобиологии в его работе 1976 года «Использование биологии и злоупотребление ею» , в которой подчеркивается негенеалогическая природа человеческого родства, можно понять как часть этой тенденции «дистанцирования».

Альтернативные подходы

Отсутствие успеха дарвиновской антропологии создало пространство для альтернативных подходов к анализу человеческого социального поведения с биологической точки зрения. Первоначальная точка зрения Александра (см. Выше) о том, что инклюзивная система приспособленности практически не применялась к человеческому родству и социальным паттернам, осталась в значительной степени актуальной. Но отход от генеалогического родства в антропологии продолжает оставаться серьезным препятствием на пути любого потенциального решения. В этом разделе рассматривается ряд подходов к синтезу идей от эволюционной биологии до наблюдений и данных о человеческом социальном поведении в современных человеческих популяциях. В то время как некоторые из этих подходов включают подход инклюзивной приспособленности, другие могут стремиться продемонстрировать соответствие другим теориям эволюционной биологии или продемонстрировать, что определенные непосредственные механизмы социального поведения совместимы как с подходом инклюзивной приспособленности, так и с широким спектром различных подходов. этнографические данные о типах родства людей.

Эволюционная психология

Поведенческая экология человека

Воспитывать родство

Критика

Теории эволюционной биологии, относящиеся к пониманию социального поведения, могут не ограничиваться такими рамками, как теория инклюзивной приспособленности. Теория реципрокного альтруизма может иметь равную или большую объяснительную силу для некоторых форм человеческого социального поведения и, возможно, моделей родства. Другие подходы могут утверждать, что человеческое поведение менее поддается биологическому анализу из-за заметного влияния социального обучения и культурной передачи в человеческом виде, и вместо этого продвигать идеи, основанные, например, на роли культуры, исторических обстоятельств или экономических / экологических условий. Все или что-либо из этого может внести или не внести ценный вклад в наше понимание социального поведения и социальных паттернов у людей.

Languages

In other projects