Модификатор свисания - Dangling modifier
Оборванный модификатор (также известный как свисающее причастие или нелогичное причастие ) представляет собой тип неоднозначной грамматической конструкции в соответствии с которым определение может быть неверно истолкован как связанный со словом, кроме одной предназначено. Модификатор dangling не имеет подлежащего и обычно является причастием. Например, автор мог иметь намерение изменить тему , но используемый порядок слов означает, что вместо этого модификатор, похоже, изменяет объект . Такая двусмысленность может привести к непреднамеренному юмору или, в формальном контексте, к трудностям в понимании.
Возьмем, к примеру, фразу « За углом» появилось красивое здание школы. Модифицирующая оговорка « Поворот за угол» явно должна описывать поведение рассказчика (или другого наблюдателя), но с грамматической точки зрения она, кажется, не применима либо ни к чему конкретному, либо к «красивому школьному зданию».
Точно так же в предложении « В возрасте восьми лет моя семья наконец-то купила собаку» , модификатор « В восемь лет болтается»: он не привязан к субъекту основного предложения и может означать, что это была семья, которая было восемь лет, когда он купил собаку, или даже, что собаке было восемь, когда она была куплена, вместо того, чтобы указывать возраст рассказчика, когда семья «наконец-то купила собаку».
Предложения модификатора висячего
В качестве дополнения предложение- модификатор обычно ставится в начале или в конце предложения и обычно присоединяется к субъекту основного предложения, например, «Идя по улице (предложение), человек (субъект) увидел красивые деревья ( объект)." Однако, когда подлежащее отсутствует или предложение присоединяется к другому объекту в предложении, предложение, по-видимому, «висит» ни на чем или на совершенно неподходящем существительном. Таким образом, он «болтается», как в следующих предложениях:
Когда мы шли по Мэйн-стрит, деревья были красивыми.
Подойдя к станции, выглянуло солнце.
В первом предложении может сначала показаться, что добавочное предложение изменяет «деревья», предмет предложения. Однако это фактически изменяет говорящего в предложении, который явно не упоминается.
Во втором предложении на первый взгляд может показаться, что добавление изменяет «солнце», предмет предложения. Предположительно, есть еще один субъект, человек, который действительно достиг станции и наблюдал за выходом солнца, но поскольку этот субъект не упоминается в тексте, предполагаемое значение неясно, и, следовательно, такого рода предложения неверны в стандартном английском языке.
Странк и Уайт « Элементы стиля» предоставляют другой пример, неуместный модификатор (другое причастие):
Я видел, как трейлер выглядывал в окно.
Предположительно, это означает, что говорящий выглядывал через окно, но размещение предложения «выглядывало в окно» звучит так, как если бы это делал трейлер. Предложение можно перефразировать как «Заглянув в окно, я увидел трейлер».
Точно так же в «Она вышла из комнаты в дыму», вероятно, это была комната, а не «она», хотя маловероятно, что кто-либо, кроме фумигатора , интерпретировал бы это таким образом.
Странк и Уайт описывают как «смехотворный» еще один из своих примеров («непонятный по концепции» удар аблативного абсолюта - см. Примечание ниже): «Находясь в ветхом состоянии, я смог купить дом очень дешево». Очевидно, автор имел в виду, что дом был обветшалым, но конструкция предполагает, что говорящий или писатель (обозначенный как «Я») был обветшал.
Бернштейн приводит еще один нелепый пример: «Проехав по рельсам со скоростью семьдесят миль в час, остановившийся вагон был разбит поездом». Дополнение предназначено для модификации «поезда»: это поезд, который с ревом мчится по рельсам. Но предмет основной статьи - «заглохшая машина». Писатель предполагает, что застрявшая машина, которая на самом деле вообще не движется, с ревом несется по трассе. Предложение можно было бы переписать более удачно: «Поезд, пролетая по рельсам со скоростью семьдесят миль в час, разбил застрявший вагон». Или: «Застрявший вагон был разбит поездом, несущимся по рельсам со скоростью семьдесят миль в час».
Фоллетт приводит еще один смехотворный пример: «Он запрыгнул в седло, его лошадь бросилась наутек». Но кто прыгнул? Предположительно всадник - уж точно не лошадь, на которой было седло. В этом примере существительное или местоимение, предназначенное для модификации, даже отсутствует в предложении. Беспроблемно: «Прыгнув в седло, он заставил лошадь рвануться вперед» или «Когда он прыгнул в седло, его лошадь рванулась вперед». (В последнем случае неконечное придаточное предложение заменяется конечным придаточным предложением.)
Эти примеры иллюстрируют принцип письма, который нарушает висячие причастия. Фоллетт утверждает принцип: «Причастие в начале предложения автоматически присоединяется к подлежащему следующего глагола - по сути, это требование, чтобы писатель либо согласовывал свое [грамматическое] подлежащее с причастием, либо отбрасывал причастие для какого-либо другого. строительство." Странк и Уайт выразились так: «Причастная фраза в начале предложения должна относиться к грамматическому субъекту».
Свисающие причастия не следует путать с предложениями в абсолютных конструкциях , которые считаются грамматическими. Поскольку причастная фраза в абсолютной конструкции семантически не связана ни с одним элементом предложения, ее легко спутать с висячим причастием. Разница в том, что причастная фраза предназначена для модификации конкретного существительного или местоимения, но вместо этого ошибочно присоединена к другому существительному, тогда как абсолютное предложение не предназначено для изменения какого-либо существительного вообще. Пример абсолютной конструкции:
Погода прекрасная, сегодня планируем пойти на пляж.
Неучастные модификаторы
Неучастные модификаторы, которые свисают, также могут быть неприятными:
После долгих лет, проведенных в куче пыли, Уолтер П. Стэнли, третий, ушел, нашел все старые записи Бангорского клуба львов.
Вышеупомянутое предложение из подписи к фотографии в газете предполагает, что это субъект приговора, Уолтер Стэнли, который был похоронен под грудой пыли, а не записи. Это предложная фраза «после многих лет заблудившихся под грудой пыли», которая болтается.
В фильме Мэри Поппинс мистер Доус-старший умирает от смеха, услышав следующую шутку:
«Я знаю человека с деревянной ногой по имени Смит». "Как звали его другую ногу?"
В случае с этой шуткой размещение фразы «по имени Смит» подразумевает, что смитом названа нога, а не человек.
Другой известный пример этого юмористического эффекта - это Граучо Маркс в роли капитана Джеффри Т. Сполдинга в фильме 1930 года «Взломщики животных» :
Однажды утром я застрелил слона в пижаме. Как он попал в мою пижаму, я никогда не узнаю.
Хотя при наиболее правдоподобном толковании первого предложения, капитан Сполдинг был бы в пижаме, строка играет на грамматической вероятности того, что вместо этого был слон.
Странк и Уайт приводят следующий пример: «Как мать пятерых детей, и еще один в пути, моя гладильная доска всегда поднята». Гладильная доска (грамматический предмет) действительно мать пятерых детей? Менее двусмысленно: «Как мать пятерых детей, я всегда держу гладильную доску под рукой». Или: «Моя гладильная доска всегда поднята, потому что я мать пятерых детей, и еще одна в пути».
Модификаторы, отражающие настроение или отношение говорящего
Причастные модификаторы иногда могут быть предназначены для описания отношения или настроения говорящего, даже если говорящий не является частью предложения. Некоторые из таких модификаторов являются стандартными и не считаются висячими модификаторами: например, «Говоря о [теме]» и «Вера в то, что это поможет увидеть», обычно используются для перехода от одной темы к другой или для добавления заключение к речи.
Использование слова "надеюсь"
Примерно с 1960-х годов возникли разногласия по поводу правильного использования наречия, надеюсь . Некоторые грамматики возражают против таких конструкций, как «Надеюсь, завтра будет светить солнце». Их жалоба заключается в том, что термин «надеюсь» следует понимать как способ, которым будет светить солнце. Они говорят, что для того, чтобы изменить все предложение, чтобы передать отношение говорящего, «надеюсь» следует переместить в конец: «надеюсь, завтра будет светить солнце».
«Надеюсь», использованное таким образом, является дизъюнктивным ( ср. «По общему признанию», «милосердно», «странно»). Дизъюнкты (также называемые наречиями в предложениях) полезны в разговорной речи из-за той краткости, которую они позволяют.
Ни одно другое слово в английском не выражает эту мысль. Одним словом мы можем сказать, что это прискорбно (к сожалению ), или это удачно, что ( к счастью ), или это удачно, что ( к счастью ), и было бы утешительно, если бы существовало такое слово, как « надеюсь» или, как предлагает Фоллетт , hopingly , но там нет. [...] В этом случае ничего не должно быть потеряно - слово не было бы уничтожено в своем первоначальном значении - и должен быть получен полезный, более того, необходимый термин.
То, что выражалось в длинных наречных конструкциях, таких как «прискорбно, что ...» или «хорошо, что ...», конечно, всегда сокращалось до наречий «к сожалению» или «к счастью». Билл Брайсон говорит: «те писатели, которые старательно избегают слов« надеюсь »в таких конструкциях, не колеблясь используют по крайней мере дюжину других слов -« очевидно »,« предположительно »,« счастливо »,« грустно »,« милосердно »,« с благодарностью ». 'и так далее - точно так же ".
Merriam-Webster дает примечание по использованию для слова «надеюсь»; редакторы отмечают, что разрозненное значение этого слова восходит к началу 18 века и широко использовалось, по крайней мере, с 1930-х годов. Они заявляют, что возражения против этого смысла слова получили широкое распространение только в 1960-х годах. Редакция утверждает, что это использование «полностью стандартно».
Однако выбор «к сожалению» выше в качестве контрпримера указывает на дополнительную проблему. В то время, когда это возражение против «надеюсь» стало публичным, учебники по грамматике безжалостно указывали на различие между «с сожалением» и «с сожалением». Они утверждают, что последнее не должно использоваться как наречие в предложении; он должен относиться к предмету предложения. Неправильное использование слова «с сожалением» приводит к худшим нежелательным результатам, чем «с надеждой», возможно, способствуя пренебрежению к последнему. Можно надеяться, что аналог никогда не был добавлен в язык.