Содружество против Банка Нового Южного Уэльса - Commonwealth v Bank of New South Wales

Содружество против Банка Нового Южного Уэльса
Королевский герб Соединенного Королевства (Тайный совет) .svg
корт Тайный совет
Приняли решение 26 октября 1949 г.
Цитирование (и) [1949] UKPC 37 , [1950]  AC  235;
[1949] УКПЧКА 1 , (1949) 79  ЦЛР  497
История болезни
Предварительные действия Банк Нового Южного Уэльса v Содружество [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1
Членство в суде
Судья (а) сидит Лорд Портер , лорд Саймондс , лорд Норманд , лорд Мортон из Хертона и лорд МакДермотт
Ключевые слова
Национализация, банковское дело

Содружество против Банка Нового Южного Уэльса - это решение Тайного совета, которое подтвердило решение Высокого суда Австралии по делу Банк Нового Южного Уэльса против Содружества , продвигая теорию «индивидуальных прав» для обеспечения свободы межгосударственной торговли и коммерции. Дело касалось в первую очередь статьи 92 Конституции Австралии .

Задний план

После двух сильных выборов побеждают, то Лейбористская партия Австралии правительство Чифло объявило в 1947 году о своем намерении национализировать частные банки в Австралии. Он добился этого путем принятия Закона о банковской деятельности 1947 года . Политика оказалась очень противоречивой, и Банк Нового Южного Уэльса оспорил конституционную силу закона. Высокий суд признал некоторые положения закона недействительными и отменил их. Правительство Содружества решило подать апелляцию на это решение в Тайный совет и при этом приняло целенаправленную стратегию ограничения оснований для апелляции, чтобы избежать запроса справки из Высокого суда в соответствии со статьей 74 Конституции .

Бен Чифли (в центре) с Х.В. Эваттом (слева) и Клементом Эттли (справа) на конференции лидеров доминиона и Великобритании, Лондон, 1946 г.

Высокий суд Австралии

Высокий суд постановил в деле Банк Нового Южного Уэльса против Содружества, что Закон о банковской деятельности 1947 года был неконституционным по ряду причин:

  • Раздел 92 Конституции гласит, что «торговля, коммерция и сношения между штатами ... абсолютно свободны». предоставил банкам положительное право заниматься межгосударственной банковской деятельностью.
  • это связано с приобретением собственности, которое не было "на справедливых условиях, что противоречит разделу 51 (xxxi) Конституции . Проблема с приобретением возникла из-за разделов Закона, подробно описывающих назначение новых директоров для всех частных банков, наделенных полномочиями контролировать , управлять активами этих банков, управлять ими и распоряжаться ими. Диксон Дж. заявил, что это было «обходным путем для косвенного приобретения сущности имущественного интереса».
  • В Законе при учреждении «Претензионного суда» была предпринята попытка отменить первоначальную юрисдикцию Высокого суда .

Тайный совет

Тайный совет одобрил решение Высокого суда о применении подхода, основанного на правах личности. Положения закона Содружества запрещают частным банкам осуществлять межгосударственные банковские операции. Таким образом, межгосударственные банковские операции в соответствии с законом не были «абсолютно свободными» и, следовательно, нарушали статью 92 Конституции. Законодатели считали, что простой законодательный запрет на межгосударственную торговлю и коммерцию был бы конституционно недействительным, но закон, направленный на регулирование или установление правил в отношении способов торговли и коммерции, не обязательно будет нарушать статью 92. Кроме того, Закон был признан не действующим в отношении банковского дела и, следовательно, недействителен в соответствии со статьей 51 (xiii) о банковской власти.

Смотрите также

Ноты

Рекомендации

  • Winterton, G. et al. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. Информационные службы LBC, Сидней.