Кларк против Университета Линкольншира и Хамберсайда -Clark v University of Lincolnshire and Humberside
| Кларк против Линкольнширского университета | |
|---|---|
| |
| корт | Верховный суд Великобритании |
| Цитата (и) | [2000] EWCA Civ 129, [2000] 1 WLR 1988 |
| Ключевые слова | |
| Предприятие, образование, судебный надзор | |
Кларк против Университета Линкольншира и Хамберсайда [2000] EWCA Civ 129 - дело Великобритании о судебном пересмотре и предпринимательском праве , касающееся регулирования образования .
Факты
Г-жа Кларк утверждала, что процедуры проверки ее оценок были незаконными после того, как она получила степень третьего класса в Университете Линкольншира и Хамберсайда (ныне Университет Линкольна ), учрежденном в соответствии с Законом о реформе образования 1988 года . Ее компьютер сломался, и задание, которое она написала в книге «Трамвай« Желание » в бакалавриате гуманитарных наук», было потеряно. После того, как она представила несколько заметок, скопированных из комментария Метуэна, ее признали плагиатом. При подаче апелляции Академический апелляционный совет решил, что от этого вывода следует отказаться. Было, ей присудили ноль, снова подали апелляцию, и результат тот же. Она утверждала в контракте, что это было нарушение. Университет подал заявку на забастовку.
Суждение
Высший суд
Высокий суд постановил, что иски о нарушении контрактов не подлежат рассмотрению в суде. Она подала апелляцию, и университет утверждал, что подача иска с шестилетним сроком давности была нарушением процедуры, а не судебным пересмотром с трехмесячным сроком давности.
Апелляционный суд
Sedley LJ постановил, что иск не следует отклонять. Отношения между университетом и студентом, платящим плату, были договорными, и суды могли выносить по ним решения. Многое изменилось с тех пор, как О'Рейли против Макмана . Тем не менее, вопросы академического суждения должны были быть исключены как неподходящие для рассмотрения в судах: Хайнс против Биркбек Колледж [1986] Ch 524 применил. Иск против государственного органа в связи с нарушением контракта не должен отклоняться просто потому, что судебный пересмотр может быть более уместным. CPR 1998 позволил судам предотвратить несправедливое использование более длительных сроков рассмотрения гражданских исков. Некоторые аспекты были «неподходящими» для вынесения судебного решения, «потому что это вопросы академического или пастырского суждения, которые университет имеет возможность рассмотреть во всей полноте и глубине, но по которым любое судебное решение было бы неуместным и неуместным». Но существовал аспект публичного права для государственных вузов и судебный надзор. Этот срок с ограничением в 3 месяца был предпочтительнее 6-летнего срока для контракта.
Уорд LJ согласился.
Лорд Вульф MR согласился и добавил несколько пунктов по делу О'Рейли против Макмана [1983] 2 AC 237, лорд Диплок.
Университет - это государственный орган ... Следовательно, обычно ожидается, что судебное разбирательство будет начато в соответствии с Приказом 53 [о судебном пересмотре]. Если университет находится под наблюдением посетителя, возможности для такого разбирательства мало ( Page v Hull University Visitor [1993] AC 682). Если иск против университета предъявляется одним из его студентов, если, поскольку университет является «новым университетом», созданным в соответствии с законом, у него нет посетителя, роль суда часто сводится к выполнению контрольной роли, которая могла бы в противном случае должен быть выполнен посетителем. Суд по причинам, которые были объяснены, не будет заниматься вопросами, связанными с вынесением академических суждений.