Бумер против Атлантик Цемент Ко. -Boomer v. Atlantic Cement Co.

Бумер против Атлантик Цемент Ко.
Печать Апелляционного суда Нью-Йорка.svg
Суд Апелляционный суд Нью-Йорка
Полное название дела Оскар Х. Бумер и др. против Atlantic Cement Company, Inc.
Утверждал 31 октября 1969 г.
Решил 4 марта 1970 г.
Цитата (и) 26 NY2d 219, 309 NYS2d 312 (NY 1970)
История болезни
Предшествующая история Бумер против Атлантик Цемент Ко. , 30 AD 2d 480, обратное.
Членство в суде
Главный судья Стэнли Х. Фулд
Ассоциированные судьи Фрэнсис Берган , Адриан П. Берк , Мэтью Дж. Джасен и Джон Ф. Сцилеппи
Мнения по делу
Большинство Берган, к которому присоединились Фулд, Берк и Скилеппи
Несогласие Jasen

Boomer против Atlantic Cement Co. - дело Нью-Йорка, в котором высший суд Нью-Йорка рассмотрел вопрос о том, является ли постоянный ущерб подходящим средством правовой защиты вместо постоянного судебного запрета. Это дело было одной из первых и наиболее влиятельных судебных инстанций, в которых суд назначил компенсацию непоправимого ущерба. Он широко используется висследованияхв области права и экономики, а также в прецедентном праве.

Задний план

Оскар Х. Бумер и другие землевладельцы, владеющие недвижимостью, прилегающей к цементному заводу, подали в суд, утверждая, что исходящие от него грязь, дым и вибрация создают неудобства . Суд первой инстанции согласился и присудил компенсацию, но отклонил ходатайство о судебном запрете, чтобы устранить проблему.

При рассмотрении апелляции суд отметил, что обычно «при обнаружении неудобств и при наличии существенного ущерба, нанесенного стороной, подавшей жалобу, выносится судебный запрет». Однако следование этому пути привело бы к закрытию завода, и суд попытался избежать применения этого «радикального средства правовой защиты». Вместо этого он провел анализ баланса затрат, противопоставляя вывод суда первой инстанции о том, что общий необратимый ущерб, нанесенный всем истцам, составил 185000 долларов США с инвестициями Atlantic Cement в завод (более 45000000 долларов США) и более чем 350 рабочими местами на кону. «Стороны могли уладить этот частный судебный процесс в любое время, если ответчик заплатит достаточно денег и неминуемая угроза закрытия завода усилит давление на ответчика», - отметил суд:

[Г] вынесение судебного запрета, если ответчик не выплатит истцам такой постоянный ущерб, который может быть установлен судом, кажется, справедливым в отношениях между спорящими сторонами. Все приписывание экономических убытков собственности, на которую основаны жалобы истцов, будут исправлены ... [и] кажется разумным полагать, что риск того, что владельцы цементных заводов потребуют возмещения постоянного ущерба потерпевшим владельцам сам по себе был бы достаточно эффективным стимулом для исследования улучшенных методов минимизации неудобств.

Судьи также обсудили понятие «земельный сервитут». В праве собственности сервитут связывает права и обязанности с владением землей, так что они переходят вместе с землей к следующим владельцам. Большинство охарактеризовало нанесенный цементным заводом ущерб как сервитут на землю. Они утверждали, что выплата постоянного ущерба будет представлять собой полную компенсацию за сервитут, наложенный на землю. Особое мнение заключалось в том, что наложение сервитута на землю, обесценение которой продолжается для частного использования, является неконституционным. Автор процитировал конституцию штата - «частная собственность не может использоваться для общественного пользования», отметив, что в ней не упоминается частное использование, и заключил, что «необратимое повреждение частной собственности для частных целей не разрешается при отсутствии четко продемонстрированных государственных органов. выгода." Тем не менее, интерпретация большинства в отношении ущерба, нанесенного земле неудобствами, сохраняется.

Суду первой инстанции было приказано «вынести судебный запрет, который должен быть отменен после выплаты ответчиком ... постоянного ущерба соответствующим истцам».

Значимость

Дело часто приводится в качестве иллюстрации права и экономики подхода мешающего права и права собственности . Суд вынес судебный запрет против цементного завода за неудобства, но разрешил заводу выплатить неустранимый ущерб, после чего суд отменил судебный запрет. По сути, суд разрешил предприятию выплатить чистую приведенную стоимость его последствий и продолжить загрязнение окружающей среды.

Рекомендации