Манифест читателя -A Reader's Manifesto

Манифест читателя: атака на растущую пафосность американской литературной прозы
Reader's Manifesto cover.jpg
Обложка первого издания расширенного эссе.
Автор Брайан Рейнольдс Майерс
Страна Соединенные Штаты
Язык английский
Жанр Литературная критика
Издатель Издательство Melville House
Дата публикации
 2002 г.
Тип СМИ Печать (мягкая обложка)
Страницы 149 (включая концевые сноски)
ISBN 0-9718659-0-6
OCLC 50243166
818 / .08 21
Класс LC PS362 .M94 2002 г.

Манифест читателя - это книга 2002 года, написанная Б. Р. Майерсом, которая первоначально была опубликована в виде эссе в июльском / августовском выпуске журнала The Atlantic Monthly за 2001 год. Майерс раскритиковал то, что он считал растущей претенциозностью современной американской литературной фантастики, особенно в отношении жанровой фантастики .

СОДЕРЖАНИЕ

Майерс охарактеризовал оригинальную статью как «беззаботную полемику» о современной литературе. Майерса особенно беспокоило то, что он считал растущей претенциозностью американской литературной фантастики . Он скептически относился к ценности тщательно продуманных, намекающих прозаических произведений и утверждал, что то, что хвалили как хорошее письмо, на самом деле является воплощением плохого письма.

Его критика была сосредоточена на Энни Пру , Кормаке Маккарти , Поле Остере , Дэвиде Гутерсоне и Доне Делилло , которые все получили признание литературного истеблишмента. Майерс направил многие из своих самых суровых обвинений в адрес литературных критиков престижных изданий, таких как The New York Times Book Review , которых он обвинил в расточении похвалы плохому письму либо по политическим причинам, либо потому, что они этого не понимали и поэтому считали, что это имеет большое значение. художественные достоинства . Майерс также сосредотачивается на том, что он называет «культом приговора», критикуя критиков за вырывание отдельных предложений из романов, чтобы похвалить их великолепие, игнорируя при этом недостатки романа в целом.

Критика авторов

Майерс объясняет и критикует несколько стилей прозы, каждый из которых посвящен конкретному автору.

Энни Пру

Майерс обвиняет Энни Пру в использовании бессмысленных изображений, смешанных метафор и неправильного выбора слов. Майерс утверждает, что Пру пишет, чтобы «поразить или произвести впечатление на читателя», утверждая, что такой вид письма нужно читать быстро, чтобы смысл предложений не развалился. «С хорошей прозой на мандаринском диалекте все обстоит наоборот», - говорит Майерс, сравнивая произведения Пру с сочинениями Джеймса Джойса и Вирджинии Вульф . Майерс критикует Пру за то, что она «слишком эгоцентрична», чтобы поставить себя на место своих персонажей, решая, что важно, а что нет. Он также упоминает, что Пру пишет одно, но имеет в виду другое, подразумевая, что Пру не хватает полировки. Майерс пишет: «Кто-то должен сказать ей, что половина хорошего письма - это знание того, что следует пропустить».

Дон Делилло

Мейерс обвиняет Дона Делилло в отсутствии «резкости», за которую его хвалят критики, поскольку Делилло пишет на темы антиконсьюмеризма, тема, которая исследуется в литературе с 1950-х годов. Майерс утверждает, что персонажи Делилло служат в первую очередь сосудом для мыслей Делилло, а не отдельными персонажами. ДеЛилло, по словам Майерса, пытается убедить своих читателей, что если что-то не имеет смысла, то это «над их головами» или что «что-то столь же неадекватное, как язык, никогда не сможет отразить сложность того, что они пытаются сказать. " Майерс также отмечает, что ДеЛилло использует в своих произведениях скользкую иронию: «Как это часто бывает в размышлениях Делилло,« вывод »формулируется как риторический вопрос.« Если это сработает для вас, примите это », - говорит он: «но если ты думаешь, что это глупо, эй, может, я тоже».

Кормак Маккарти

Майерс обвиняет Кормака Маккарти в том, что он наполняет свои предложения громоздкими словами, не содержащими реальных деталей или смысла. В качестве примера он использует следующее из книги «Перекресток»:

«Он съел последнее яйцо, вытер тарелку с лепешкой, съел лепешку, допил остатки кофе, вытер рот, поднял голову и поблагодарил ее».

Майерс пишет:

«Это хороший пример того, что я называю анделопой : захватывающая строка простых декларативных утверждений, связанных соединением« и ». сохраняя видимость «литературной» длины и сложности. Но, как и в слайд-шоу (и в отличие от списка покупок), анделопа часто сталкивается с предметом обсуждения, а безупречный поток слов не имеет никакого отношения к методичной трапезе, которую описывается ".

Проза Маккарти, шутит Майерс, «невыразима во всех смыслах этого слова», подразумевая, что одновременно ужасно и часто трудно представить себе говорящего человека. Использование Маккарти архаизмов также подвергается тщательному анализу.

Пол Остер

Майерс предполагает, что Пол Остер переоценивает ситуации, особенно упоминая многочисленные детали, которые являются особенно приземленными и очевидными. Делая описание слишком длинным, как это делает Остер, Майерс говорит, что автор побуждает читателя «почувствовать смелость, чтобы спросить, зачем это вообще нужно было говорить». Майерс обвиняет Остера в том, что он «просто тратит наше время» своей многословностью. Майерс утверждает, что слишком долгое затягивание точки может привести к ее устареванию, как это было в отрывке Остера из Тимбукту . На примере из Лунного дворца Остера Майерс описывает, как слишком много объемных и необычных слов, употребленных неправильно, может дискредитировать интеллект говорящего. Майерс также критикует Остера за то, что тот слишком много раз повторяет одно и то же. Он заявляет: «Достаточно часто махайте молотком, и когда-нибудь вы обязательно попадете в точку - по крайней мере, так, кажется, думает Остер».

Дэвид Гутерсон

Майерс критикует роман Дэвида Гутерсона « Снег, падающий на кедрах », главным образом за его «медлительность» слов и «эхом» мыслительного процесса. Майерс заключает, что « Снег, падающий на кедрах» - это не более чем «плоские стереотипные описания» персонажей в данном контексте, и, если бы его темп не был медленным, он бы считался жанровым романом . Майерс критикует усредненные описания Гутерсоном предсказуемых персонажей, которые часто исследовались в литературе, и жалуется, что Гутерсон не привносит ничего нового в персонажей или историю.

Другие критические замечания и рекомендации

В дополнение к этой критике Майерс также критикует Томаса Вулфа , Джея Макинерни и Рика Муди .

В качестве примеров книг в стиле, предпочитаемом Майерсом, он перечисляет, среди прочего, « К маяку» , « Те бесплодные листья» , «Приключения Ожи Марча» , «Жертва» , «Человек без качеств» , « Le Père Goriot» , « Illusions perdues» , « La Comédie humaine» , Хранитель сада (ранее критикуемого автора Кормака Маккарти), Моби-Дик , Мэлоун Умирает и Горменгаст .

Опровержения предыдущей критики

Майерс посвящает часть текста длиной в книгу описанию реакции, которую получила более короткая версия, опубликованная в Atlantic Monthly, после ее публикации. Эта часть книги представляет собой анализ критики его первоначальной критики, и, хотя она написана с характерным для Майерса «юмором», это то место в книге, где он наиболее агрессивно отстаивает свои взгляды.

Критики Майерса называют его филистером и сторонником небезупречной литературы и предполагают, что его критерии хорошей литературы неявно определяют ее как письмо, достаточно простое, чтобы читать не требовалось больших усилий. Майерс отвечает, что книги могут быть трудными для чтения из-за плохого стиля письма, и рекомендует других авторов в качестве примеров сложного стиля, выполненного с умением.

Некоторые критики утверждают, что авторы, представленные Майерсом, уже не были признаны литературным истеблишментом. Майерс не смог найти никаких доказательств, подтверждающих это утверждение, и отвечает на этот аргумент отсутствием критики в адрес авторов и несколькими примерами похвалы.

Критики предполагают, что неоднозначность, которую критикует Майерс, содержит ценность произведений: «утешительные загадки», как их называет один критик. Майерс возражает: «Литература не обязана отвечать на все возникающие вопросы, но сами вопросы должны быть ясными». «Сложной ясности», по мнению Майерса, не хватает современной прозе - того типа письма, которое, как он говорит, «поощряет использование словаря, а не наказывает его».

Майерс отвечает на критику, что его жалобы «свидетельствуют о неверном суждении». Майерс отмечает, что критики не пытались утверждать, что оклеветанные отрывки заслуживают той похвалы, которую они изначально расточали.

Некоторые критики говорят, что Майерс слишком резок и негативен в своих обзорах и что он смотрит на некачественные, а не на хорошие разделы литературного произведения. Майерс опровергает эту критику, заявляя, что он использует те же отрывки, которые ранее хвалили другие критики. Он также объясняет, что некоторые хорошие части не квалифицируют произведение литературной прозы как стоящее денег и времени, затраченного на его покупку и чтение. Майерс утверждает, что писатель стал более важным, чем писатель, и любые ошибки «только делают его более привлекательным» в глазах современного критика.

Критики обвиняют Майерса в том, что он живет в «воображаемом прошлом», в котором все авторы были более талантливы. Майерс соглашается, но приводит пример победителей Национальной книжной премии в период с 1990 по 2001 год по сравнению с победителями 1950-1961 годов, заявляя: «Комитеты по присуждению премии всегда были ненадежными судьями качества ... тем не менее, стоит отметить, что в 1950-х было слишком много хороших работ, чтобы их не смогли пропустить даже призовые комитеты ».

Критики Майерса обвиняют его в том, что он уделяет слишком много внимания реальности. Майерс отвечает: «Мне нравится, когда Булгаков разговаривает по-кошачьи, и когда Гоголь одевает нос в форму государственного служащего, и - если я могу еще раз дернуть цепь - когда Стивен Кинг дает машине собственный разум». Он говорит, что вместо этого "указывает, насколько абсурдно со стороны рассказчика" Имен " Делилло , обычного" эллиптического "болтуна, утверждать, что ложь о своем пункте назначения создает серьезное несоответствие в мозгу слушателя между реальным и ложным пунктом назначения. Подчеркивая это, я просто оценивал «Имена» - как я сужу каждый роман - по их собственным стандартам, в данном случае как роман серьезных идей (сам Делилло сказал, что он представляет собой «более глубокий уровень серьезности»). "

Майерс подвергся нападкам на его историю и характер в своем эссе. Например, Джудит Шулевиц критиковала Майерса за то, что он иностранец (он был армейским отродьем ), незнакомый с литературным истеблишментом, который он критиковал. В ответ Майерс заявил, что в этих литературных кругах социальная идентичность важнее письма. Напротив, Майерс считает, что читатель должен доверять своему разуму и разуму, чтобы судить о написании, не обязательно влияя на «репутацию» автора.

Список правил

Майерс приводит список правил в конце книги, ироничный набор руководящих принципов для написания, соответствующих прозе, подвергшейся критике ранее в книге. Майерс предполагает, что следование правилам приведет к литературному успеху. Перечисленные правила: «Быть ​​писателем», «Разрастаться», «Устраивать», «Мистифицировать», «Держать предложения длинными», «Повторяться», «Накапливать изображения», «Архаизировать», «Скучать» и «Играть». часть".

Прием

Статья Майерса вызвала критику со стороны поклонников американской литературной фантастики, в том числе авторов, упомянутых поименно. Некоторые критики обвиняли Майерса в том, что он избирательно подходил к выбору целей, и в том, что он выбирал особо нечитаемые отрывки из работ авторов, чтобы доказать свою точку зрения, с его методами, которые журналист The New York Observer Адам Бегли назвал «умными, эффективными и несправедливыми». . Для многих критиков Майерс продолжал популярные комментарии о постмодернизме , последним сторонником которого был Джон Гарднер (« О моральной фантастике» ).

Смотрите также

Примечания

внешние ссылки