Всемирная конференция против расизма 2001 г. - World Conference against Racism 2001

2001 Всемирная конференция по борьбе против расизма ( WCAR ), также известный как Дурбан I , был проведен в Дурбане Международный конгресс - центр в Дурбане , Южная Африка, под ООН эгидой, с 31 августа по 8 сентября 2001 года.

Конференция затронула несколько спорных вопросов, включая возмещение ущерба за трансатлантическое рабство и проблему граждан второго сорта в Палестине и Израиле. Формулировки итоговой Декларации и Программы действий, разработанные на конференции, вызвали серьезные споры в этих областях как на подготовительных встречах в месяцы, предшествовавшие конференции, так и во время самой конференции.

Две делегации, США и Израиль, отказались от участия в конференции из-за возражений против проекта документа, приравнивающего сионизм к расизму . Окончательная Декларация и Программа действий не содержали текста, против которого возражали США и Израиль, поскольку этот текст был отклонен делегатами через несколько дней после выхода США и Израиля.

Параллельно с конференцией отдельно проведенный Форум НПО также подготовил собственную Декларацию и Программу, которые не были официальным документом конференции, в которых содержались формулировки, относящиеся к Израилю, которые WCAR проголосовала за исключение из своей Декларации и которые подверглись критике. к тому времени Верховный комиссар ООН по правам человека Мэри Робинсон и многие другие.

Форум НПО закончился раздором. Мэри Робинсон потеряла поддержку Соединенных Штатов в своем офисе Верховного комиссара, и многие потенциальные политические последствия конференции были аннулированы нападениями 11 сентября 2001 года . Атаки произошли всего через три дня после окончания конференции, полностью затмив их в новостях и существенно повлияв на международные отношения и политику. За конференцией последовала конференция Дурбан II 2009 года в Женеве , которую бойкотировали десять западных стран. Памятная конференция в Дурбане III в сентябре 2011 года в Нью-Йорке также вызвала серьезную критику и бойкотировалась 14 западными странами.

Препараты

Конференция была санкционирована Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 52/111. Перед конференцией были проведены различные подготовительные встречи (PrepComs) для определения тем конференции и создания первоначальных проектов Декларации и Программы действий. Эти PrepComs столкнулись с трудностями с самого начала.

Первая проблема заключалась в том, какой должна была быть тема конференции. Государства Западной Европы, наряду с США, Канадой, Австралией, Новой Зеландией и Японией, все хотели, чтобы цели конференции соответствовали целям, указанным в разрешающей резолюции. Африканская группа, государства Латинской Америки и Карибского бассейна хотели, чтобы цели конференции выходили за рамки того, что было в резолюции, и включали пункты, касающиеся региональных, национальных и международных мер по компенсации за колониализм и рабство.

Перед конференцией было также четыре региональных конференции в Страсбурге , Сантьяго , Дакаре и Тегеране .

Дурбанская декларация и Программа действий

Дурбанская декларация и Программа действий были приняты правительственными делегатами, присутствовавшими на конференции в Международном конференц-центре.

Компенсация за колониализм и рабство

Вопрос о компенсации за колониализм и рабство рассматривается в § 13, 14, 15 и 29 Декларации. Это был один из самых спорных вопросов, обсуждаемых на конференции, который мог сорвать всю конференцию. Это было продумано в Декларации, содержащей риторику, удовлетворяющую африканский блок, без применения задним числом против потомков колонизаторов принципа преступлений против человечности и без установления четкой ответственности за репарации со стороны бывших колониальных государств.

Формулировка Декларации обеспечивает хрупкое равновесие. Признавая историческую и современную практику рабства и работорговли как возмутительную с моральной точки зрения и нечто, что было бы преступлением против человечности сегодня, он не применял этот правовой принцип к эпохе, когда этот принцип фактически не существовал.

Одним из спорных моментов конференции, связанных с этим вопросом, был апартеид . В ходе подготовительных процессов к конференции Южная Африка подчеркнула, что не хочет связывать компенсацию с апартеидом. На Тегеранской региональной конференции абзац, указывающий на такую ​​ссылку, был вставлен правительствами азиатских стран. Это было удалено по просьбе делегации ЮАР. Связывание компенсации с апартеидом могло поляризовать южноафриканское общество и иметь те же последствия, что и противоречивые программы земельной реформы в Зимбабве . Внутреннее политическое давление и стремление правительства Южной Африки способствовать примирению внутри страны усложнили положение Южной Африки.

Таким образом, вопрос о компенсации является весьма сложным, что усугублялось президентом Сенегала , Абдулайй Вад , призывая кампанию требовать компенсаций за колониализм и рабство «детский».

Самый ранний момент, когда вопрос о компенсации вызывал проблемы, был во время подготовки в мае 2001 года, когда делегации пришли к решению, где включить его в повестку дня. В то время четвертым пунктом повестки дня из пяти было «Предоставление эффективных средств правовой защиты, средств правовой защиты, возмещения, компенсационных и других мер на национальном, региональном и международном уровнях». Европейский союз, представленный Португалией, хотел поместить весь текст в скобки. Соединенные Штаты просто хотели заключить слово «компенсационный» в скобки. Африканская группа, Армения и Куба решительно возражали против обоих предложений, при этом Африканская группа заявила, что, если тема будет заключена в квадратные скобки, они будут перемещены, чтобы весь текст также был помещен в квадратные скобки. В конце концов, предложение США было принято с добавлением в отчет заявления, в котором указываются различные точки зрения на точное значение этих скобок. Государства Западной Европы неофициально обсуждали между собой, помимо формальных подготовительных процедур, какие меры и уровни отказа от сотрудничества они могли бы принять, если бы вопрос о компенсации приобрел бы импульс в самом Дурбане.

Перед конференцией дебаты по поводу компенсации рассматривались как имеющие отношение к трансатлантической работорговле и колонизации Африки европейцами, что противоречило западноевропейским государствам (включая бывшие колониальные державы Бельгии, Франции, Германии, Италии, Нидерландов, Португалии). , Испания и Великобритания) и США против Африканской группы. Африканскую группу поддержали Азия, Латинская Америка и Карибский бассейн.

Перед конференцией, 2001-08-03, Африканская группа распространила неофициальный документ о «несправедливости прошлого», содержащий резкие формулировки, но в целом умеренную позицию. На этот документ ЕС ответил 8 августа 2001 года собственным неофициальным документом, в котором рассматривались большинство, но не все, вопросы, содержащиеся в документе Африканской группы. Соединенные Штаты также распространили неофициальный документ, но он оказался менее полезным, чем документ ЕС.

Африканская группа распространила второй неофициальный документ от 03.09.2001, который был значительно сильнее, чем предыдущий, с изменением формулировок с « списания долга » на «немедленное и безоговорочное списание долга», акцент на преступлениях против человечности и призывы о возмещении ущерба (то, что в более ранний документ не было включено частично из-за требования США, сделанного на подготовительной встрече в Женеве, исключить такую ​​формулировку из текста).

Несколько членов Африканской группы открыто выступили против требования о возмещении ущерба. Президент Уэйд заявил: «Мы все еще страдаем от последствий рабства и колониализма, и это не может быть оценено в денежном выражении. Я считаю это не только абсурдным, но и оскорбительным». Точно так же Южная Африка была больше заинтересована в том, чтобы посвятить время и усилия более прагматическим целям, таким как помощь Запада для Программы восстановления Африки на пороге тысячелетия , которая была бы более приемлемой для США и ЕС.

К концу августа был достигнут консенсус по вопросу репараций. 24 августа 2001 г. президент США Джордж Буш объявил на пресс-конференции, что «проблема репараций решена - по крайней мере, последняя информация, которую я получил, заключалась в том, что проблема… похоже, что она решена», хотя в то время средства массовой информации не осознавали важность этого комментария. Несколько недель спустя США покинули конференцию.

Сионизм

Проект текста до конференции

Во время подготовительных встреч в Женеве текст, связывающий сионизм с расизмом, был заключен в скобки с ожиданием, что он будет заменен текстом, касающимся нарушений прав палестинцев. США уже пригрозили бойкотировать конференцию, если в проекты документов конференции будет включен текст, который можно каким-либо образом истолковать как увязывающий сионизм с расизмом. Мэри Робинсон также сказала, что региональные политические конфликты не должны выноситься на повестку дня конференции. Австралийская, канадская и некоторые европейские делегации разделили точку зрения США.

Арабская позиция заявил Генеральный секретарь Лиги арабских государств , А.Мусой : «действия расистского Израиля в отношении палестинского народа должны рассматриваться на международной конференции , которая направлена на искоренение расизма арабские страны не ожидает конференции в Дурбане в. быть площадкой для урегулирования арабо-израильского мирного процесса, но они определенно ожидают, что расистские действия Израиля в отношении палестинского народа не будут оставлены без внимания ».

Арабские делегаты не настаивали на формулировках, которые прямо приравнивали сионизм к расизму. Было высказано предположение, что они пытались возродить резолюцию 3379 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (выпущенную в 1975 г., аннулированную в 1991 г.), в которой говорилось, что «сионизм - это форма расизма». Их позиция заключалась в том, что они, скорее, пытались подчеркнуть, что действия, совершаемые Израилем против палестинцев, носят расистский характер.

На эту позицию отчасти повлияла угроза бойкота со стороны США, из-за которой было бы непрактично настаивать на резком осуждении Израиля или приравнивании страданий палестинцев к страданиям жертв Холокоста. По словам одного арабского дипломата, ни одно арабское государство, за исключением Сирии, не настаивало на каких-либо формулировках, связывающих Израиль с расистскими действиями.

В начале встречи в Женеве был представлен текст, состоящий из шести заключенных в квадратные скобки параграфов, посвященных «сионистской расистской практике», включая призыв к Израилю «пересмотреть свое законодательство, основанное на расовой или религиозной дискриминации, такое как закон о возвращении и все остальное. политика оккупирующей державы, не позволяющая палестинским беженцам и перемещенным лицам вернуться в свои дома и собственность ", и предложение о необходимости" положить конец иностранной оккупации Иерусалима Израилем вместе со всеми его расистскими действиями ".

К концу встречи весь этот текст был либо удален, либо смягчен. Одной из таких удаленных фраз было упоминание «холокоста», от которого пострадали другие народы, что было расценено как оскорбление памяти еврейских жертв нацистского холокоста . Южноафриканские дипломаты уже заявили арабским и мусульманским странам, что им придется предложить текст, который мог бы описать текущую ситуацию без использования таких формулировок, как «методы этнической чистки против палестинцев».

Тем не менее, Соединенные Штаты, возражая против остающегося текста, решили направить на Конференцию делегацию низкого уровня во главе с послом Майклом Саутвиком , а не лично присутствовать на ней госсекретарю Соединенных Штатов Колину Пауэллу . Немецкие официальные лица раскритиковали это решение, и Черная группа Конгресса США призвала его принять участие. Антидиффамационная лига призвала его держаться подальше.

Выход США и Израиля

3 сентября 2001 г., после четырех дней зашедших в тупик переговоров, в которых не было достигнуто соглашения по языку, делегации Соединенных Штатов и Израиля отказались от участия в конференции. И госсекретарь США Колин Пауэлл, и министр иностранных дел Израиля Шимон Перес заявили, что это было сделано с сожалением.

Это решение подверглось критике со стороны нескольких человек, в том числе Джесси Джексона и президента Южной Африки Табо Мбеки , оба из которых высказали свое мнение о том, что Соединенные Штаты изначально ошибочно отправили на конференцию делегацию низкого уровня. и Amnesty International , заявившая, что США «подводят жертв расизма». Джексон был причастен к более ранним попыткам создать компромиссный язык.

Американская делегация низкого уровня в течение всей конференции до этого момента не играла особой роли, делегаты спокойно работали на заседаниях подкомитетов, не давая (в отличие от предыдущих конференций) пресс-брифингов или неофициальных заявлений для журналистов, чтобы изменить текст. проекта декларации, чтобы сделать его менее убедительным и менее конкретным в отношении Израиля, а также привести его в соответствие с целями внешней политики США в отношении Международного уголовного суда (см. Соединенные Штаты и Международный уголовный суд ) путем удаления формулировок, усиливающих ICC.

В проектах документов выражалась «глубокая озабоченность» «ростом расистских практик сионизма и антисемитизма» и говорилось о появлении «движений, основанных на расизме и дискриминационных идеях, в частности сионистского движения, основанного на расовом превосходстве. ". Альтернативные предложения, которые поддержали США, Норвегии, выступающей в качестве посредника, и Канады были отклонены Израилем.

Несмотря на осуждение Колином Пауэллом «ненавистного языка», который «выделяет только одну страну в мире, Израиль, для осуждения и оскорблений» в проекте текста, и заявление американского делегата Тома Лантоса о том, что конференция была «сорвана арабами и Исламские экстремисты », некоторые считали уход американской делегации не полностью связанным с языком об Израиле, но также приписывали это отчасти нежеланию со стороны США решать проблему рабства.

Вывод США и Израиля был воспринят многими делегатами как предупреждение о том, что существует большая вероятность вывода Канады и стран ЕС, если не будет достигнут компромисс. В нескольких докладах европейцы оставались только для того, чтобы помочь Южной Африке спасти Конференцию. После отзыва высокопоставленные должностные лица конференции стали активно участвовать в переписывании Декларации - что, по мнению критиков, они должны были сделать и до этого момента.

Окончательный текст и последующая реакция

В конце концов, делегаты конференции проголосовали за то, чтобы отвергнуть формулировку, косвенно обвиняющую Израиль в расизме, и фактически опубликованный документ не содержал такой формулировки.

Несколько стран были недовольны подходом окончательного текста к этой теме, но все по разным причинам. Сирия и Иран были недовольны тем, что их требования высказывания о расизме и Израиле были отклонены Конференцией, последняя продолжала настаивать на том, что Израиль является расистским государством. Австралия была недовольна этим процессом, отметив, что «слишком много времени на конференции [было] занято ожесточенными дискуссиями по вопросам, которые ничего не сделали для продвижения дела борьбы с расизмом». Канада тоже была недовольна.

Язык окончательного текста был тщательно разработан для обеспечения баланса. Слово «диаспора» используется четыре раза, и исключительно для обозначения африканской диаспоры . В документе делается попытка сохранить целостную идентичность для всех лиц африканского происхождения как жертв рабства, даже включая тех, у кого может быть больше европейских, чем африканских предков. «Жертва» или «жертвы» расизма и рабства (эти два слова встречаются в документе 90 раз) определяются только в самых общих географических терминах. Слово «еврей» употребляется только один раз, наряду с «мусульманином» и «арабом», а «антисемитизм» - только дважды, один раз вместе с предполагаемым аналогом «исламофобии» и один раз рядом с «антиарабизмом». Сложность, которую это порождает, состоит в том, что политически невозможно действовать, когда 219 призывов к действиям в Программе сформулированы в таких общих чертах, что можно идентифицировать только «бесчисленное количество людей», о которых прямо говорится в документе.

Декларация Форума НПО

Форум НПО проходил отдельно от основной конференции на близлежащем стадионе Кингсмид в Дурбане с 28 августа по 1 сентября. В нем приняли участие 3 000 НПО , в которых приняли участие 8 000 представителей. Декларация, принятая Форумом НПО, не является официальным документом конференции.

Работа Форума была крайне дезорганизована, несколько делегатов НПО вышли с Форума под насмешки других делегатов, и закончились разладом. В заявлении Форума НПО Израиль назван «расистским государством апартеида», виновным в «расистских преступлениях, включая военные преступления, акты геноцида и этнические чистки». Документ не предназначался для представления Конференции, хотя его копию предполагалось передать в качестве символического жеста Генеральному секретарю Конференции Мэри Робинсон по завершении Форума. Робинсон отказался принять документ, сославшись на опасения по поводу его языка. В более позднем интервью она сказала обо всей конференции, что «присутствовал ужасный антисемитизм - особенно в некоторых обсуждениях НПО. Некоторые люди сказали, что никогда не подвергались такому обиду или преследованию, и никогда не сталкивались с таким явным антисемитизмом. -Семитизм ».

Критики охарактеризовали описание Израиля как апартеида как «Дурбанскую стратегию». Они утверждают, что это сравнение было сделано с намерением вызвать и поощрить отказ от Израиля и бойкот .

Форум НПО приняли участие НПО США, при финансовой поддержке со стороны Фонда Рокфеллера , в Макартуров , и Фонда Чарльза Стюарта Мотта . Фонд Форда предоставил 10 миллионов долларов США в поддержку WCAR и Форума НПО. Эти НПО оказали помощь в проведении исследований на Форуме и помогли разработать декларации и резолюции, касающиеся вопроса компенсации за рабство.

Резолюции, принятые Форумом о репарациях за рабство, касаются только трансатлантической работорговли и не упоминают торговлю африканскими рабами на исламские земли на Ближнем Востоке. Форум также призвал Соединенные Штаты ратифицировать все основные договоры по правам человека, которые уже были ратифицированы.

Одним из таких договоров была Конвенция ООН о ликвидации расовой дискриминации (CERD), которую США ратифицировали в 1994 году, но (согласно пункту о верховенстве статьи 6 Конституции Соединенных Штатов , которая не позволяет договорам иметь преимущественную силу над Конституцией) приложил оговорку о том, что при его ратификации не принимаются требования договора, несовместимые с Конституцией Соединенных Штатов . НПО, в том числе Human Rights Watch и Amnesty International , потребовали, чтобы США сняли свои оговорки и «соблюдали» договор. Государственный департамент США особо отметил, что ограничения КЛРД на свободу слова и свободу собраний несовместимы с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Однако Соединенные Штаты были далеко не единственной страной, сделавшей это. Несовместимость договора с национальными конституциями, включая свободу собраний и слова, гарантированную этими конституциями, также отмечают Антигуа и Барбуда, Багамы, Барбадос, Франция, Гайана, Ямайка, Япония, Непал, Папуа-Новая Гвинея, Швейцария и Таиланд. Некоторые из них, включая Францию, Ирландию, Италию, Японию, Мальту, Монако, Непал, Соединенное Королевство, отмечают, что они считают, что положения договора ограничиваются и подчиняются свободе слова и собраний, изложенной во Всеобщей декларации прав человека. Права человека .

По словам Джона Фонта, для того, чтобы соответствовать интерпретации КЛРД, созданной неправительственными организациями на Форуме, Соединенным Штатам придется «перевернуть свою политическую и экономическую систему вместе с их основополагающими принципами с ног на голову, отказавшись от гарантий свободы слова. Конституции, обходя федерализм и игнорируя саму концепцию правления большинства, поскольку практически ничего в повестке дня НПО не поддерживается электоратом [США] ».

Том Лантос возлагает вину за уход США отчасти на радикализм многих НПО на Форуме НПО, неадекватную реакцию на него со стороны базирующихся в США НПО и нежелание европейских союзников США предпринять решительные меры. стоять.

Последствия

Конференция была в значительной степени омрачена в новостях и в международных отношениях нападениями 11 сентября 2001 года , которые произошли через 3 дня после ее завершения.

Срок пребывания Мэри Робинсон на посту Верховного комиссара ООН по правам человека

Как следствие конференции, Соединенные Штаты не поддержали сохранение Мэри Робинсон на посту Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека, хотя однажды президент США Билл Клинтон назвал ее «великолепным выбором» на этот пост, и США сочли ее его любимый кандидат на работу. Она ушла с поста в сентябре 2002 года.

Многие ошибки были приписаны г-же Робинсон, что в совокупности повлияло на позицию США. Некоторые заявили, что ей не хватало посредничества и бюрократического опыта, и поэтому она не могла решать острые вопросы на конференции. В новостях объясняли ее разногласия с США четырьмя вещами: во-первых, ее взгляды на израильско-палестинский конфликт отличались от политики США. Во-вторых, США не одобряли отстраненность, с которой она выполняла обязанности генерального секретаря Конференции. В-третьих, она открыто критиковала США по различным вопросам, включая обращение с заключенными в лагере X-Ray , «неподписание» Римского статута Международного уголовного суда США и применение смертной казни в Соединенных Штатах . В-четвертых, она выступила против призывов США реформировать избирательный процесс в Комиссию ООН по правам человека .

Сам Том Лантос не возлагал на Робинсона единственную и даже основную вину в разрыве отношений США с конференцией. Он поручил это НПО, как упоминалось выше, и государствам-членам Организации Исламская конференция . Более того, несколько человек защищали пост генерального секретаря конференции Робинсона.

Отказ НПО от Декларации Форума НПО

Несколько НПО, в том числе Human Rights Watch , Amnesty International и Комитет юристов по правам человека , отмежевываются от формулировок Декларации Форума НПО, касающейся Израиля и евреев.

Последующие действия

Аналитикам кажется маловероятным, что Соединенные Штаты поддержат еще одну WCAR. Однако в Декларации и Программе действий действительно предусмотрены механизмы последующих действий. Мэри Робинсон заявила в своем заключительном слове, что конференция должна была стать началом, а не концом. Д-р Мэннинг Марабл из Колумбийского университета в Нью-Йорке отметил, что одной из целей конференции было усиление координации деятельности в области прав человека и укрепление сетей между теми, кто борется против расизма; и как таковые действия правительств в ответ на Конференцию не являются единственными ожидаемыми результатами - также требуются действия гражданского общества и неправительственных агентств.

Одно из таких последующих положений заключается в том, что национальные правительства должны предоставлять Управлению Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека отчеты о своих действиях по выполнению рекомендаций, содержащихся в Программе действий. Другой - Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, чтобы назначить экспертный орган с полномочиями следить за выполнением. Третий - это призыв к созданию базы данных о практических средствах борьбы с расизмом, расовой дискриминацией и связанной с ними нетерпимостью.

Целевой фонд постоянного мемориала также был учрежден для создания мемориала на территории Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке. Скульптура, получившая название Постоянный мемориал жертвам рабства и трансатлантической работорговли или Мемориал ООН по рабству , должна быть завершена в 2012 году.

Резолюцией № 2002/68 Комиссии Организации Объединенных Наций по правам человека была создана Межправительственная рабочая группа по эффективному осуществлению Дурбанской декларации и Программы действий, которая провела свое первое заседание в январе 2003 года и собирается ежегодно.

В резолюции № 61/149 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций , принятой в 2006 году, была созвана Конференция по обзору Дурбанского процесса . Конференция состоялась в 2009 году, однако ряд стран выразили обеспокоенность по поводу результатов конференции 2001 года. Некоторые страны, в том числе Австралия, Канада, Германия, Израиль, Италия, Нидерланды, Новая Зеландия, Польша и США, бойкотировали конференцию. Чешская Республика прекратила свое участие в первый день, а еще двадцать три страны Европейского Союза прислали делегации низкого уровня. В речи 18 апреля 2009 года президент Барак Обама объявил о бойкоте Соединенными Штатами Конференции по обзору Дурбанского процесса 2009 года , подтвердив, что страна выступает против языка, который воспринимается как антиизраильский и антизападный.

Великобритания и другие европейские страны пока не определились. 17 февраля 2009 года министр иностранных дел лорд Мэллок-Браун сказал: «Если мы не сможем двигаться вперед сейчас, мы уйдем. Я был на первой конференции. Я никогда не видел такого позорного события за довольно долгую международную жизнь. "

Влиять

Институт глобальных еврейских дел был основан отчасти в ответ на предполагаемый антисемитизм конференции в Дурбане.

Бернар-Анри Леви считает, что конференция стала одним из источников вдохновения для его книги « Оставленные в темные времена: противостояние новому варварству» .

Смотрите также

Примечания и ссылки

Цитаты

Библиография

дальнейшее чтение

Тексты и доклады конференций и форумов

Анализ и более подробная информация