Свидетель импичмента - Witness impeachment

Свидетель импичмент , в законе о доказательствах в Соединенных Штатах , это процесс ставит под сомнение доверие к индивидуальной даче показаний в суде . В Федеральных правил доказывания содержат правила , регулирующие процедуру импичмента в федеральных судах США .

Стороны, которые могут объявить импичмент

В соответствии с общим правом в Англии , партия не может оспаривать свое собственное свидетельство , если один из четырех особых обстоятельств не было выполнено. Правило ваучера требует, чтобы сторонник свидетеля «поручился» за правдивость свидетеля. Вот особые обстоятельства:

1. Если свидетель был противной стороной (например, истец, вызывающий ответчика в суд, или наоборот).
2. Если свидетель настроен враждебно (например, свидетель отказывается сотрудничать).
3. Если свидетелем был тот, которого сторона должна была вызвать в качестве свидетеля по закону.
4. Если свидетель удивил вызывающую его сторону, дав оскорбительные показания против этой стороны.

Правило было отменено во многих юрисдикциях. В соответствии с Федеральными правилами доказывания США Правило 607 разрешает любой стороне оспаривать авторитет любого свидетеля.

Методы

В США сторона имеет возможность дискредитировать свидетеля посредством импичмента путем перекрестного допроса свидетеля относительно фактов, которые плохо отражаются на его достоверности, или, в некоторых случаях, путем представления внешних доказательств, которые отрицательно отражаются на правдивости или осведомленности свидетеля.

В Пенсильвании процедура определения того, может ли обвиняемый быть подвергнутым импичменту, известна как слушание по делу Бигума .

Категории

Сторона может объявить импичмент свидетелю в США, представив доказательства любого из следующего (запоминается через мнемонический BICCC )

Смещение

Суды разрешают сторонам проводить перекрестный допрос свидетеля, чтобы отвести его от должности на основании демонстрации предвзятости . Предвзятость свидетеля может быть вызвана любым количеством обстоятельств, начиная от кровного родства свидетеля со стороной и заканчивая его финансовой заинтересованностью в исходе судебного процесса. В большинстве юрисдикций США требуется перекрестный допрос, чтобы заложить основу, прежде чем внешние доказательства могут быть использованы для демонстрации предвзятости в целях импичмента. Хотя Правило 610 предусматривает, что доказательства «религиозных убеждений или мнений свидетеля не допускаются для критики или поддержки правдивости свидетеля», расследование религиозных убеждений или мнений свидетеля с целью демонстрации интереса или предвзятости из-за них выходит за рамки запрет правила.

Если свидетель обвиняется в предвзятости и есть возможность подвергнуть перекрестному допросу в ходе текущего судебного разбирательства, любые заявления, сделанные на предыдущем судебном заседании / слушании и соответствующие показаниям на нынешнем судебном разбирательстве, являются допустимыми, а не слухами.

Несогласованное заявление

Сторона может отвести свидетеля от должности, представив те из его предыдущих показаний, которые не соответствуют его текущим показаниям в суде. В меньшинстве юрисдикций, которые следуют FRE 801, предыдущее противоречивое заявление может использоваться не только для импичмента, но и в качестве существенного доказательства.

Предыдущее противоречивое утверждение допустимо в качестве вещественного доказательства, если

1. заявление было дано под страхом наказания за лжесвидетельство на суде, слушании или ином судебном разбирательстве или при снятии показаний;
2. свидетель дает показания на данном судебном процессе; и
3. свидетель подлежит перекрестному допросу по предыдущим показаниям. (801 (d) (1), 2014, Федеральные правила доказывания Мюллера и Киркпатрика)

Предыдущее противоречивое заявление, сделанное исключительно для целей импичмента, допустимо независимо от того, удовлетворяет ли оно этим требованиям.

Адвокат, ведущий перекрестный допрос, не должен раскрывать или показывать содержание ранее противоречивых показаний свидетелю до момента его допроса. Однако, если поверенный свидетеля просит показать предыдущее противоречивое заявление, допрашивающий поверенный должен показать или раскрыть его содержание.

символ

Большинство юрисдикций США разрешают сторонам отводить свидетелей от должности, демонстрируя их «плохой» характер в отношении правдивости. В соответствии с Федеральными правилами сторона может продемонстрировать это своей репутацией или свидетельскими показаниями. То есть доверие к свидетелю нельзя укрепить, а только подвергнуть импичменту.

Предыдущее осуждение

Кроме того, сторона может объявить свидетелю импичмент за «плохой» характер, представив доказательства того, что свидетель был ранее осужден за преступление, в соответствии с рядом правил, изложенных в 609 (а). Если свидетель был ранее осужден за преступление, связанное с нечестностью или ложным заявлением, доказательства этого преступления допускаются для целей импичмента независимо от того, было ли преступление мисдиминором или уголовным преступлением . Если свидетель был ранее осужден за преступление, не связанное с недобросовестностью или ложными показаниями, доказательство осуждения допустимо для импичмента только в случае тяжких преступлений; проступки недопустимы.

Кроме того, если сторона, проводящая перекрестный допрос, пытается представить доказательства уголовного преступления, не связанные с нечестностью или ложными показаниями, ее успех в импичменте свидетелю будет зависеть от того, является ли свидетель обвиняемым или нет. Если свидетель является обвиняемым, обвинение должно доказать, что доказательная ценность импичмента (демонстрации склонности свидетеля-обвиняемого к лжи) перевешивает опасность несправедливого предвзятого отношения к обвиняемому.

Доказательная ценность должна просто перевешивать несправедливые предрассудки. Если свидетелем является лицо, не являющееся обвиняемым, доказательства предыдущего осуждения за преступление, не связанное с нечестностью или ложным заявлением, являются допустимыми, если только сторона, возражающая против этих доказательств, не преуспеет в более сложной задаче доказать, что доказательная ценность Осуждение за уголовное преступление существенно перевешивается опасностью несправедливого предвзятого отношения к ответчику.

Доказательная ценность должна существенно перевешивать несправедливые предрассудки. Наконец, если срок осуждения превышает 10 лет, доказательная ценность признания осуждения должна существенно перевешивать опасность несправедливого предубеждения в соответствии с FRE 609 (b).

Никаких внешних доказательств

Сторона может отвести свидетеля от должности путем перекрестного допроса свидетеля, но не путем представления внешних доказательств в отношении конкретных случаев предшествующего неправомерного поведения, часто называемых «предыдущими плохими действиями», если вопросы касаются собственного характера свидетеля с точки зрения правдивости ( или неправдивость) или персонажу за неправдивость предыдущего свидетеля, о котором текущий свидетель свидетельствовал ранее.

В соответствии с разделом 787 Кодекса доказательств Калифорнии сторона не может использовать перекрестный допрос или внешние доказательства для отвода свидетеля от должности путем демонстрации конкретных случаев предшествующего неправомерного поведения в гражданских делах.

Предложение 8 , Билль о правах потерпевших, принятый в 1982 году, разрешает сторонам использовать как перекрестный допрос, так и внешние доказательства конкретных случаев предшествующего неправомерного поведения в уголовных делах для отвода свидетеля.

Компетентность

Свидетель не мог почувствовать то, что он утверждал (например, он не мог видеть, откуда он был), или у него не было необходимых умственных способностей. Старое общее право исключало бы некомпетентного свидетеля из дачи показаний. Современные правила, такие как Федеральные правила доказывания , позволяют свидетелю на трибуне (в большинстве случаев) рассматривать компетентность как один из многих факторов, которые присяжные должны учитывать, чтобы определить надежность свидетеля.

Противоречие

Свидетеля побуждают опровергнуть свои собственные показания в ходе настоящего разбирательства. Это отличается от противоречивых утверждений выше. Несогласованные заявления включают заявления, сделанные вне суда ( слухи ) или в ходе предыдущего разбирательства. Противоречие заключается в том, что свидетель говорит две разные вещи в одном показании.

Адвокат вызывает свидетеля во время инсценировки судебного конкурса.

Другая форма импичмента от противного оказывает незаметное влияние на порядок, в котором адвокаты представляют свои доказательства. Когда адвокат защиты вызывает свидетеля, который дает показания о том, что произошло, или адвокат истца или прокурор вызывает свидетеля для опровержения, это дает противоположному адвокату возможность представить доказательства, противоречащие этому свидетелю. Если бы импичмент от противоречия не был разрешен правилами доказывания, второму адвокату было бы запрещено представлять противоречащие доказательства, потому что у второго адвоката уже был только один шанс доказать факты дела, как это утверждается. Поскольку его оппонент представил свидетеля, это «открывает дверь», чтобы укрепить дело, снова представив дополнительные доказательства того, что произошло: единственное законное оправдание для повторного изложения иска - отречение от опровержения свидетеля оппонента.

Другое использование импичмента от противного можно объяснить отрицательно. Поверенный не может опровергнуть показания оппонента по тривиальному («сопутствующему») факту, например, по цвету шляпы, которую она носила в тот день, когда она стала свидетелем аварии, но по более важным вопросам, которые обычно исключаются правилами относимости, противоречие может быть разрешено. Таким образом, свидетелю обычно не разрешается давать показания в качестве безопасного водителя, и оппонент обычно не может доказать, что водитель небезопасен, но если свидетель, тем не менее, дает показания, что он безопасный водитель (на этот вопрос не было возражений), Теперь оппонент может возразить, установив на перекрестном допросе, что водитель участвовал в нескольких авариях. Если бы импичмент не был разрешен, небезопасный характер свидетеля был бы запрещен правилами доказывания.

Другой пример более крайний. Предположим, обвиняемого судят за хранение героина . В показаниях подсудимого, естественно, будет отрицаться наличие у него конкретного наркотика. Предположим, подсудимый по глупости дает показания при прямом допросе: «На самом деле, я никогда в жизни не обладал героином». После этого прокурор может в ходе перекрестного допроса предъявить ему обвинение в предъявлении обвинения в изъятии героина, не имеющего отношения к делу, даже если он был изъят в нарушение его прав по Четвертой поправке. Решение Уолдера привело к постановлению, что обвиняемый может быть привлечен к ответственности на основании его признательных показаний, даже если признание было получено в нарушение его прав Миранды. Харрис , в свою очередь, привел к решению, разрешающему аналогичный импичмент с использованием вещественных доказательств, которые были скрыты в том же деле, что и изъятые у ответчика в нарушение его прав по Четвертой поправке.

Доказательства импичмента от противоречия допускаются исключительно в порядке импичмента: они не могут быть использованы для доказательства каких-либо событий в отношении оспариваемых событий, а могут использоваться только для дискредитации достоверности свидетелей. Теория состоит в том, что, когда свидетелю можно опровергнуть, это должно быть принято во внимание при определении надежности свидетеля, чтобы присяжные были проинструктированы судьей не использовать доказательства импичмента в качестве доказательства каких-либо фактов, а только для рассмотрения того, действительно ли свидетель в вопросе следует верить.

Однако все опытные наблюдатели в зале суда соглашаются с тем, что присяжным будет очень трудно понять это различие, известное как «ограниченная приемлемость» или «приемлемость для ограниченной цели». Еще более маловероятна перспектива того, что присяжный, понимающий инструкцию, будет психологически способен ее соблюдать. Единственное практическое влияние этой ограниченной допустимости состоит в том, что доказательства не могут использоваться для поддержки слабого дела, которое в противном случае было бы отклонено судом за недостаточностью доказательств, поскольку оно было допущено только для импичмента свидетеля.

Поддержание и реабилитация

Общее правило заключается в том, что сторонник свидетеля не может пытаться укрепить доверие к свидетелю до того, как ему будет предъявлен импичмент. Причина в том, что свидетель считается заслуживающим доверия. Это также ускоряет судебное разбирательство, поскольку не тратит время на поддержку, когда другая сторона может даже не объявить свидетелю импичмент.

Чтобы реабилитировать свидетеля, сторонник ограничивается использованием тех же методов, которые использовал противник для отвода свидетеля. То есть, если оппонент подвергся импичменту из-за предвзятости, реабилитация ограничивается отрицанием утверждения о предвзятости. Если оппонент представил опровергающего свидетеля, который свидетельствовал о характере главного свидетеля как лжеца, реабилитация ограничивается характерным свидетелем, который показывает, что главный свидетель является правдивым человеком. Это соображение отличается от вездесущего права на перекрестный допрос любого свидетеля, в том числе характерных свидетелей, которые в случае Трампа включают таких, как Джон Болтон.

Если оппонент показывает, что свидетель сделал ранее несогласованное заявление, и подразумевает, что после этого заявления и до судебного разбирательства у свидетеля был «получен» или иным образом развился мотив лгать в суде, может быть предпринята попытка реабилитации путем демонстрации того, что свидетель сделал предшествующее последовательное заявление (соответствующее свидетельским показаниям) перед предполагаемыми событиями, которые привели к предполагаемому мотиву лжи. Присяжным остается два досудебных заявления, которые несовместимы друг с другом, но только одно не соответствует показаниям, и оба были сделаны до того, как свидетель был якобы доставлен. Таким образом, можно было бы смягчить обвинение в том, что показания проистекают из взятки. Кроме того, всегда есть возможность разрешить предварительное согласованное заявление, сделанное в любое время до суда, чтобы помочь объяснить то, что, возможно, является лишь кажущимся непоследовательным утверждением, которое подлежит интерпретации, например, если бы оно было вырвано из контекста, который мог бы объяснить заявление.

Смотрите также

• Свидетельства государства

Рекомендации

внешние ссылки

СМИ, связанные с импичментом в Соединенных Штатах на Викискладе?