Р (Уилсон) против премьер-министра - R (Wilson) v Prime Minister

Р (Уилсон) против премьер-министра
Лондонский протест против Брексита в поддержку ЕС 25 марта 2017 06.jpg
Суд Высокий суд, отделение королевской скамьи (административный суд)
Ссылки [2019] EWCA Civ 304 , [2018] EWHC 3520 (Администратор)
Ключевые слова
Судебный контроль, Brexit , мошенничество, вмешательство России

Р. (Уилсон) против премьер-министра [2019] EWCA Civ 304 - это дело по конституционному праву Великобритании , предполагающее судебный пересмотр референдума о Брексите в 2016 году . Истцы, в том числе Уилсон, утверждали, что незаконность через вмешательство России , преступный перерасход средств из-за отпуска для голосования и уголовное расследование в отношении крупнейшего донора, Аррона Бэнкса , до и во время референдума подорвали достоверность результатов и сделали решение оставить недействительным. Заявление было отклонено в Высоком суде . В декабре 2018 года истцы подали апелляцию в Апелляционный суд . Это было отклонено 21 февраля.

Факты

Уилсон и три другие утверждали , что уведомление премьер - министра в Европейском Союзе о намерении Соединенного Королевства оставить под статьей 50 из Договора о Европейском Союзе , был признан недействительным из - за множественного выводы мошенничества при проведении референдума. К ним относятся, во-первых, выводы Избирательной комиссии о том, что должностные лица «Голосование» были виновны в совершении уголовных преступлений за перерасход почти 450 000 фунтов стерлингов, во-вторых, уголовное наказание Управления комиссара по информации в отношении Facebook за незаконное присвоение и использование личных данных британских избирателей. в целевой политической рекламе, и в-третьих, заключение Комитета Палаты общин по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту о «фейковых новостях» о том, что Россия вела «нетрадиционную войну» через социальные сети, чтобы манипулировать британскими избирателями. Также было указано, что Национальное агентство по борьбе с преступностью расследует Аррона Бэнкса , крупнейшего донора Брексита, на предмет невозможности доказать, что его пожертвование поступило из британских источников. Истцы утверждали, что на основании решений « Эшби против Уайта» и « Морган против Симпсона» нарушения в голосовании сделали процесс референдума незаконным с точки зрения общего права : обнаруженное крупное мошенничество нарушило целостность голосования. Из этого следует , что решение по премьер - министру , Theresa мая , чтобы уведомить ЕС о намерении покинуть была основана на ошибочном предположении , что референдум может быть сказано , чтобы отразить «волю народа». Премьер-министр утверждал, что ходатайство о судебном пересмотре было несвоевременным, что проблемы мошенничества хорошо известны и, следовательно, премьер-министр не был иррациональным.

Суждение

Верховный суд

Узли Дж. Счел, что иск был необоснованно задержан, и добавил, что основание для судебного пересмотра не было «обоснованным». Решение Апелляционного суда по делу Морган против Симпсона , в котором лорд Деннинг М.Р. постановил, что голоса должны быть признаны недействительными, если они существенно нарушают закон, «опирается на довольно старые дела» и «ни одно из них не касается референдума». Требования Венецианской комиссии относительно справедливого вопроса на референдуме и Европейская конвенция по правам человека «ничего не добавили в этом контексте».

50. Нет никаких сомнений в том, что время согласно CPR 54.5 (1) исходит из того, когда возникли основания для подачи иска. Время не бежит с того момента, когда широкая публика обнаружит основания или когда она могла бы сделать это, проявив разумную осмотрительность. В еще меньшей степени он делает это на основе, которая зависит от уровня знаний или уровня осведомленности отдельных заявителей. Срок, установленный в отношении решений государственного органа, подлежащих пересмотру в судебном порядке, не мог бы достичь цели его относительной краткости, если бы дата начала была настолько изменчивой и неопределенной. Основания здесь возникли к моменту удостоверения результатов референдума в отношении чрезмерных или незаконных расходов или ко времени подачи отчетов, поскольку оспаривание касается незаконности на основе содержания отчетов. Истцы не указывают такие даты, но очевидно, что они были вскоре после результатов самого референдума.

51. Тот факт, что истцы не вовремя и требуют продления срока, явно означает, что имела место необоснованная задержка для целей статьи 31 (6) (а) Закона о высших судах 1981 года, как утверждает Р. (Касвелл) v Суд по квотам на молочную продукцию в Англии и Уэльсе [1990] 2 AC 738 показывает. Даже если была веская причина для задержки, в разрешении все равно может быть отказано, если предоставление судебной помощи может нанести ущерб или нанести ущерб хорошему государственному управлению. Таким образом, требуется продление срока на два года, чтобы заявить, что референдум недействителен, и для такого продления времени должны быть представлены веские причины. Я отказываюсь от желаемого продления времени.

52. Во-первых, сроки, как в соответствии с самим Законом о референдуме, так и в соответствии с РПА, короткие. Никакие законодательные положения не предусматривают ничего отдаленно похожего на эту задержку. Предубеждение по отношению к другим и влияние на хорошее государственное управление очевидны и серьезны. Уведомление было направлено через девять месяцев после итогов референдума и после принятия Парламентского акта, разрешающего направление уведомления.

53. Переговоры с 27 странами ЕС в течение почти двух лет и с приближением крайнего срока выхода из них велись на международном уровне безоговорочно, с привлечением компетентности, добросовестности, времени и ресурсов переговорщиков с обеих сторон. Рассмотрены меры по устранению последствий соглашения или отсутствия соглашения. Компании, органы власти и частные лица как в Великобритании, так и в ЕС приняли или начали принимать меры для выхода Великобритании из ЕС и, как следствие, понесли расходы.

54. Трудно понять, как правительство могло бы действовать, если бы ему пришлось ждать, прежде чем приступить к статье 50, до завершения расследования Избирательной комиссией, удерживая всех, включая 27 стран ЕС, на крючке, ожидая, чтобы увидеть, что делает Соединенное Королевство. или должны были ждать завершения других расследований, даже без рассмотрения апелляций. Более того, заявители даже не двинулись с места сразу после того, как появились утверждения о чрезмерных расходах, сотрудничестве и проблемах с возвратом. 2 августа 2016 года Buzzfeed News, а также The Independent сообщили, что Даррен Граймс получил более 625 000 фунтов стерлингов от отпуска для голосования, заявив об этом с явным недоверием. Должно быть, должно было быть объявление о расследовании Избирательной комиссией, которое завершилось в октябре, и о расследовании Комиссии, которое началось вовремя, чтобы завершить до 29 марта 2017 года. Как я уже сказал, на момент уведомления не проводилось. Избирательная комиссия снова начала свое расследование в ноябре 2017 года и в своем сообщении для прессы от ноября 2017 года упомянула широко распространенный общественный интерес к вопросам, касающимся расходов на избирательную кампанию по референдуму.

55. 20 марта 2018 г. советник Комитета DCMS представил юридическое заключение, в котором в пункте 176 упоминаются веские доказательства правонарушений, совершенных кампанией по увольнению в соответствии с PPERA. 27 марта 2018 года в Палате общин прошли дебаты о предполагаемом нарушении избирательного законодательства на референдуме, которые включали упоминание о четырехчасовых показаниях, которые ранее были даны Комитету по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту, в которых говорилось о четком доказательства нарушения системного закона в результате голосования и других нарушений; Правительство ответило, что нужно дождаться выводов Избирательной комиссии, прежде чем что-либо будет сделано. Он заявил, что Правительство все еще продолжит процесс. Даже после отчета Избирательной комиссии от 11 мая 2018 г. судебное разбирательство не начиналось более трех месяцев.

56. Заявители просто проигнорировали обязательство обосновать предоставление продления срока, если они делают это, ссылаясь на то, что было общеизвестно и какие знания были доступны. Тот факт, что информация о существовании оснований отсутствовала или не была получена при разумном старании, может служить хорошим основанием для продления срока. Но это невозможно сделать без доказательств того, что общественность знает такой общественный вопрос. Доказательства, которые они действительно представили, хотя и были поверхностными и неоднозначными, показывают, что широкое распространение получили знания о проблеме задолго до того, как они начали эти разбирательства. И действительно, они сами ничего не говорят о своем уровне знаний. Таким образом, нет никаких оснований для продления срока со ссылкой на уровень осведомленности общественности или истцов.

57. Заявители утверждают, что не было неоправданной задержки, поскольку им пришлось ждать, пока не будут представлены отчеты Избирательной комиссии, прежде чем у них появилось дело, которое не было бы отклонено с самого начала. Я не принимаю это представление.

58. Во-первых, очевидно, что заявители никогда не пробовали и не проверяли воду, чтобы увидеть, что произойдет. Во-вторых, я скептически отношусь к такому утверждению, когда они ждали более трех месяцев после первого отчета. Учитывая эту задержку, я не стал бы продлевать время для объяснения причин, даже если бы они были вовремя в отношении более поздних отчетов. Правила в отношении неоправданной задержки могут означать, что некоторые действия государственных органов в любом случае не могут быть оспорены законом, и может быть начато только последующее уголовное или гражданское разбирательство. Задержка до получения удовлетворительных доказательств может быть веской причиной для продления при определенных обстоятельствах, но ее здесь нет из-за пагубного воздействия и воздействия на хорошее государственное управление. Подчеркиваю, что время не истекает с момента обнаружения того, что истцы считают достаточным доказательством для продолжения. Я также отмечаю, когда я перейду к делу, характер доказательств, которые заявители явно считают достаточными для целей обоснования основания 2, как они это называют.

59. Из этого следует, по моему мнению, что истцы не могут оспаривать результат референдума по основанию 1. Если это так, то, на мой взгляд, также следует, что никакие дальнейшие возражения не могут быть поданы по основаниям 2-4, потому что возражение против референдума, которое так и не было сделано, является важным компонентом возражений по основаниям 2–4. Референдум и его результаты должны рассматриваться как законные, даже если в процессе имели место нарушения избирательного законодательства и уголовного законодательства. .

60. Однако, даже если с момента подачи уведомления 29 марта 2017 года по основаниям 3 и 4 истекло время, до начала разбирательства еще более 16 месяцев. Проблемы, связанные с продлением времени по отношению к общественным или личным знаниям, не меняются. Предрассудки по отношению к людям и телам, а также вред хорошему управлению по-прежнему столь же сильны, и я бы отказался от продления времени, даже если бы это было тем местом, где время начало бежать.

...

64 Я, однако, скажу несколько слов о достоинствах. Я не считаю бесспорным утверждение, что вызов референдуму мог быть подан на основании общего права. Нет никаких положений о сохранении общего права, но нет и явного исключения из него, и никакой законодательной альтернативы не существует. Тот факт, что уставные вызовы основания ограничиваются бюллетени подсчитан и поданные голоса не обязательно и неоспоримо сам по себе приводит к выводу о том, что общий закон исключенные во всех отношениях.

65 Однако в общем праве, вероятно, придется провести черту иначе, чем в Законе о народном представительстве, потому что РПА не инкорпорирована и намеренно не инкорпорирована, и потому что в данном случае речь идет о референдуме, а не о выборах по избирательным округам. Поразительно, что если парламент имел в виду, что общее право должно действовать как замена РПА, то он этого не сказал и вместо этого включил РПА с поправками к ее формулировкам. Но этого явно не произошло. Тем не менее, независимо от спорно роли общего права может быть, я считаю, это очень маловероятно, по мере того бесспорным, что общий закон в этих условиях действовать таким образом, чтобы аннулировать референдум, на основании которого РП аннулированию избирательные выборы, даже если избирательные правонарушения эквивалентны коррупционным и незаконным действиям, которые, согласно РПА, имели бы такой эффект.

66 Это связано с тем, что, как я указал, такой подход в действительности заключался бы в том, чтобы включить РПА и включить ее на референдум, когда Парламент этого не сделал. И очевидно, что общее право, разработанное в отношении выборов по округам или районам, неприменимо без корректировки к общенациональному референдуму. Решение по делу Морган против Симпсона [1974] 1 QB 151, в котором излагается общее право, основано на довольно старых делах, что вполне понятно ввиду законодательных вмешательств между ними, но, очевидно, ни одно из которых не касается референдума и которые проводят различие в параграфе 164 EH между действиями, которые искажают, и действиями, которые не искажают результат. Мухан против лорда-адвоката [2014] UKSC 67, [2015] AC 901 касался права заключенных голосовать на референдуме о независимости Шотландии. Общее право не давало им права голоса. Вывод лорда Ходжа заключался в том, что право голоса было фундаментальным или конституционным правом, но это было право, контролируемое статутом, контролирующим "формы выражения демократии. Судам неуместно разрабатывать общее право для того, чтобы дополнять или отменять установленные законом правила ... "

67 Если общий закон не исключается, хотя я думаю, что это превышение маловероятно, но спорно, степень, в которой общий закон действует неясна. Совершенно очевидно, что есть политические вопросы, которые было бы чрезвычайно сложно передать в суд. Трудно увидеть, что можно было бы заменить без некоторой адаптации условия RPA. Но, по моему мнению, если бы общее право могло сыграть роль в предотвращении выборов или референдумов из-за отсутствия законодательных положений, общее право потребовало бы некоторого воздействия на исход референдума, не менее требовательного. чем, в качестве примера, обоснованных оснований полагать, что результат был бы другим, если бы противоправные действия не имели места. Однако таких доказательств нет ...

68 В итоге, я считаю, что очень маловероятно, что общее право действительно выжило, чтобы сыграть роль в искажении референдума, но если бы оно и произошло, оно бы сделало это только при наличии веских доказательств того, что исход будет иметь отличался без этой незаконности ... Это очень сложная и спорная задача, которая сама по себе может укрепить мнение о том, что общее право не вмешивалось в этих обстоятельствах, оставляя на усмотрение парламента все это оценивать при принятии решения, что делать. Эти обвинения существуют уже давно. Парламент решил ввести в действие полномочия, необходимые для статьи 50, без навязывания каких-либо условий.

...

76 Статья 3 Протокола 1 к ЕКПЧ ничего не добавляет в этом контексте, равно как и

Венецианская комиссия.

Апелляционный суд

Апелляционный суд, состоящий из двух судей, отклонил апелляцию на отказ Оусли Дж. Разрешить 21 февраля, посчитав, что иск был несвоевременным и необоснованным, а также отказался подавать апелляцию в Верховный суд. Его письменное решение было отложено, и на устном слушании оно не обосновало свое решение.

Смотрите также

Ноты

использованная литература

внешние ссылки