Уикард против Филберна -Wickard v. Filburn

Уикард против Филберна
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 4 мая 1942 г.
Повторен 12 октября 1942 г. Решен
9 ноября 1942 г.
Полное название дела Клод Р. Уикард , министр сельского хозяйства и др. против Роско К. Филберн
Цитаты 317 США 111 ( подробнее )
63 S. Ct. 82; 87 Л. Ред. 122; 1942 США LEXIS 1046
История болезни
Прежний Судебный запрет , вынесенный истцу, Filburn v. Helke , 43 F. Supp. 1017 ( SD Ohio 1942); вероятная юрисдикция отмечена, 62 S. Ct. 919 (1942 г.).
Держа
Квоты производства в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства 1938 года были конституционно применены к сельскохозяйственной продукции, которая потреблялась исключительно внутри штата, потому что их влияние на торговлю между штатами предоставило Конгрессу право регулировать ее в соответствии с Положением о торговле.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Роберт Х. Джексон
Заключение по делу
Большинство Джексон, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , V ; 7 USC § 1281 и др. след. (1941 г.) ( Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 г. )
Отменено
( частично ) США против Лопеса (1995)

Wickard v. Filburn , 317 US 111 (1942) - эторешение Верховного суда США, которое резко увеличило регулирующие полномочия федерального правительства. Он остается одним из наиболее важных и далеко идущих дел, касающихся Нового курса , и создает прецедент для широкого прочтения статьи Конституции США о торговле на десятилетия вперед. Целью судебного разбирательства было положить конец всей федеральной программе поддержки сельскохозяйственных культур, объявив ее неконституционной.

Фермер из Огайо, Роско Филберн, выращивал пшеницу для кормления животных на своей собственной ферме. Правительство США установило лимиты на производство пшеницы в зависимости от площадей, принадлежащих фермерам, для стабилизации цен и поставок пшеницы. Филберн вырос больше, чем было разрешено, и поэтому ему было приказано заплатить штраф. В ответ он сказал, что, поскольку его пшеница не продавалась, ее нельзя регулировать как торговлю, не говоря уже о «межгосударственной» торговле (описанной в Конституции как «Торговля ... между несколькими штатами»). Верховный суд не согласился: «То, было ли предметом рассматриваемого регулирования« производство »,« потребление »или« маркетинг », поэтому не имеет значения для целей решения стоящего перед нами вопроса о федеральной власти ... Но даже если деятельность апеллянта носит локальный характер и хотя ее нельзя рассматривать как торговлю, она все же может, независимо от ее характера, быть достигнута Конгрессом, если она оказывает существенное экономическое влияние на торговлю между штатами, и это независимо от того, может ли такой эффект иметь место ранее. время было определено как «прямое» или «косвенное» ».

Верховный суд истолковал пункт о торговле Конституции в разделе 8 статьи I Конституции, который разрешает Конгрессу США «регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами, а также с индейскими племенами». Суд постановил, что деятельность Филберна по выращиванию пшеницы сократила количество пшеницы, которое он покупал бы для корма для животных на открытом рынке, который торгуется на национальном уровне, поэтому является межгосударственным и, следовательно, попадает в сферу действия Коммерческой оговорки. Хотя относительно небольшое производство Филберном пшеницы больше, чем ему было выделено, не повлияет на торговлю между штатами, совокупные действия тысяч других фермеров, таких как Филберн, станут существенными. Поэтому Суд решил, что федеральное правительство может регулировать производство Филберна.

Фон

Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 года ограничило область, фермеры могли бы посвятить производство пшеницы. Заявленная цель заключалась в стабилизации цен на пшеницу на национальном рынке путем контроля количества производимой пшеницы. Это было мотивировано убеждением Конгресса в том, что большие международные колебания предложения и спроса на пшеницу приводят к резким колебаниям цен на пшеницу, которые, как считается, наносят ущерб сельскохозяйственной экономике США.

В решении Верховного суда говорится, что стороны оговорили экономические условия, приведшие к принятию закона:

Стороны оговорили краткое изложение экономики пшеничной отрасли .... Пшеничная промышленность уже несколько лет является проблемной отраслью. Во многом из-за увеличения иностранного производства и ограничений импорта, годовой экспорт пшеницы и муки из Соединенных Штатов в течение десятилетнего периода, закончившегося в 1940 году, составлял в среднем менее 10 процентов от общего объема производства, в то время как в течение 1920-х годов он в среднем составлял более 25 процентов. Спад экспортной торговли привел к значительному профициту производства, который в связи с аномально большим предложением пшеницы и других зерновых в последние годы вызвал скопление на ряде рынков; привязывали железнодорожные вагоны и в некоторых случаях заставляли лифты отворачивать зерно, а железные дороги вводили эмбарго, чтобы предотвратить дальнейшие заторы. Многие страны, как импортирующие, так и экспортирующие, пытались изменить влияние конъюнктуры мирового рынка на свою экономику. Страны-импортеры приняли меры по стимулированию производства и самообеспеченности. Четыре крупных страны-экспортера - Аргентина, Австралия, Канада и Соединенные Штаты - предприняли различные программы по оказанию помощи фермерам. Такие меры были разработаны, по крайней мере частично, для защиты внутренней цены, получаемой производителями. Такие планы обычно эволюционировали в сторону контроля со стороны центрального правительства. В отсутствие регулирования цены на пшеницу в Соединенных Штатах будут сильно зависеть от мировых условий. В течение 1941 года производители, участвовавшие в программе сельскохозяйственной перестройки, получали в хозяйстве среднюю цену около 1,16 доллара за бушель по сравнению с ценой на мировом рынке в 40 центов за бушель.

Роско Филберн был фермером в том, что сейчас является пригородом Дейтона, штат Огайо . Он признал, что выращивает пшеницу в количестве, превышающем разрешенное. Однако он утверждал, что избыток пшеницы был произведен для его личного потребления на его собственной ферме. Поскольку он вообще не входил в торговлю, не говоря уже о торговле между штатами, он утверждал, что это не было надлежащим предметом федерального регулирования в соответствии с Коммерческой оговоркой.

В июле 1940 года, в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства (AAA) 1938 года, надел Филберна в 1941 году был установлен в 11,1 акров (4,5 га) и нормальный урожай пшеницы составлял 20,1 бушелей с акра (1,4 метрических тонны с гектара). Филбурн получил уведомление о наделе в июле 1940 года, перед осенним посевом урожая пшеницы 1941 года, и снова в июле 1941 года, перед уборкой урожая. Несмотря на уведомления, Филберн посадил 23 акра (9,3 га) и собрал на 239 бушелей (6 500 кг) больше, чем было разрешено с его 11,9 акров (4,8 га) избыточной площади.

Федеральный окружной суд вынес решение в пользу Филберна. Закон требовал, чтобы фермеры проголосовали «за» путем плебисцита для выполнения квоты. Большая часть решения районного суда связана с тем, как министр сельского хозяйства агитировал за принятие решения: районный суд постановил, что комментарии секретаря неуместны.

Затем правительство подало апелляцию в Верховный суд, который назвал решение районного суда (против методов кампании, которые привели к прохождению фермерами квоты) «явной ошибкой». Затем Суд оставил в силе Закон в соответствии с Положением о торговле между штатами .

К тому времени, когда дело дошло до Верховного суда, восемь из девяти судей были назначены президентом Франклином Рузвельтом , автором законодательства Нового курса. Кроме того, дело слушалось во время войны, вскоре после того, как нападение на Перл-Харбор побудило Соединенные Штаты вступить во Вторую мировую войну . Решение поддержал президента, указав, что Конституция разрешает федеральному правительству регулировать экономическую деятельность, которая лишь косвенно связана с межгосударственной торговлей.

Решение

Предполагаемая цель закона заключалась в стабилизации цен на пшеницу на национальном рынке. Федеральное правительство имеет право регулировать торговлю между штатами согласно статье Конституции о торговле. В этом решении Суд единогласно обосновал, что право регулировать цену, по которой осуществляется торговля, было неотъемлемой частью власти регулировать торговлю.

Филберн утверждал, что, поскольку излишки пшеницы, которые он произвел, предназначались исключительно для домашнего потребления, его производство пшеницы не могло регулироваться с помощью статьи о торговле между штатами. Верховный суд отклонил этот аргумент и рассудил, что, если бы Филберн не произвел свою собственную пшеницу, он бы купил ее на открытом рынке.

Суд рассудил, что такое влияние на торговлю между штатами может быть несущественным из-за действий одного только Филберна, но совокупные действия тысяч других фермеров, таких как Филберн, несомненно, сделают эффект значительным.

Следовательно, Конгресс мог бы регулировать полностью внутригосударственную некоммерческую деятельность, если такая деятельность, рассматриваемая в совокупности, оказала бы существенное влияние на межгосударственную торговлю, даже если отдельные эффекты незначительны.

Некоторые аргументы сторон были сосредоточены на предыдущих решениях, особенно тех, которые касались Оговорки о бездействующей торговле , в которой Суд пытался сосредоточить внимание на том, была ли коммерческая деятельность местной или нет. Решение судьи Роберта Х. Джексона отвергло этот подход как слишком шаблонный:

Обеспокоенность правительства тем, чтобы Закон не рассматривался как регулирование производства или потребления, а не маркетинга, объясняется несколькими постановлениями и решениями этого Суда, которые могут быть истолкованы как устанавливающие, что такие виды деятельности, как «производство», «производство» , и «добыча полезных ископаемых» являются строго «местными» и, за исключением особых обстоятельств, которых здесь нет, не могут регулироваться властью торговли, поскольку их влияние на торговлю между штатами является, по закону, только «косвенным». Даже сегодня, когда эти полномочия были признаны имеющими большую свободу, Суд не принял решения о том, что такая деятельность может регулироваться, если никакая часть продукта не предназначена для межгосударственной торговли или смешивается с ее предметами. Мы полагаем, что обзор процесса принятия решений в соответствии с Коммерческой оговоркой, однако, прояснит, что вопросы полномочий Конгресса не должны решаться путем ссылки на какую-либо формулу, которая придала бы контролирующую силу такой номенклатуре, как «производство» и «косвенным» и исключающим рассмотрение фактического воздействия рассматриваемой деятельности на межгосударственную торговлю.

Дело не в том, как охарактеризовать это мероприятие как местное. Скорее, вопрос о том, «оказывает ли эта деятельность существенный экономический эффект на торговлю между штатами»:

Таким образом, вопрос о том, было ли предметом рассматриваемого регулирования «производство», «потребление» или «маркетинг», не имеет значения для целей решения стоящего перед нами вопроса о федеральной власти. То, что деятельность носит локальный характер, может помочь в сомнительном случае определить, намеревался ли Конгресс ее достичь ... Но даже если деятельность апеллянта носит локальный характер и хотя ее нельзя рассматривать как торговлю, она все же может, независимо от ее характера, может быть достигнуто Конгрессом, если он оказывает существенное экономическое влияние на торговлю между штатами, и это независимо от того, является ли такой эффект тем, что в какой-то момент могло быть определено как «прямое» или «косвенное».

Регулирование местного производства пшеницы было рационально связано с целью Конгресса: стабилизировать цены путем ограничения общего объема производимой и потребляемой пшеницы. Суд постановил, что это было ясно,

что такой объемный и изменчивый фактор, как пшеница, потребляемая в домашних условиях, будет иметь существенное влияние на цены и рыночные условия ... Домашняя пшеница в этом смысле конкурирует с пшеницей в торговле. Стимулирование торговли - это использование регулирующей функции с такой же определенностью, как и запреты или ограничения в отношении нее. Этот отчет не оставляет нам никаких сомнений в том, что Конгресс, возможно, правильно счел, что пшеница, потребляемая на ферме, где выращивается, если она полностью выходит за рамки системы регулирования, окажет существенное влияние на поражение и воспрепятствование ее цели стимулировать торговлю на ней по повышенным ценам.

Последствия

Виккард положил начало полному уважению Верховного суда к требованиям Конгресса США относительно полномочий по коммерческой оговорке до 1990-х годов. В собственном решении Суда, однако, подчеркивается роль демократического избирательного процесса в ограничении злоупотребления властью Конгресса: «Вначале председатель Верховного суда Маршалл описал федеральные коммерческие полномочия с такой широты, которую еще никогда не превышали. Он подчеркнул важность охвата и проницательный характер этой власти, предупреждая, что эффективные ограничения на ее осуществление должны исходить из политических, а не судебных процессов ».

Согласно Эрлу М. Мальцу , решение Виккарда и другие решения Нового курса дали Конгрессу «полномочия регулировать частную экономическую деятельность практически безграничным образом».

Это оставалось так до тех пор, пока Соединенные Штаты не против Лопеса (1995), что было первым решением за шесть десятилетий об отмене федерального закона на том основании, что он превышал полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле. В заключении Уикарда описывается как «возможно, наиболее далеко идущий пример полномочий Коммерческой оговорки над внутригосударственной коммерцией» и делается вывод о том, что она «значительно расширила полномочия Конгресса за пределы того, что определено в Конституции в соответствии с этой статьей».

В деле Лопес Суд постановил, что, хотя Конгресс имел широкие законодательные полномочия в соответствии с Коммерческой оговоркой, эти полномочия были ограничены и не простирались настолько далеко от «коммерции», чтобы разрешать регулирование ношения огнестрельного оружия, особенно когда не было доказательств того, что их ношение повлияло на экономику в огромных масштабах. (В более позднем деле Соединенные Штаты против Моррисона Суд постановил в 2000 году, что Конгресс не может принимать такие законы даже при наличии доказательств совокупного действия.)

С тех пор Верховный суд в значительной степени полагался на Wickard в поддержании полномочий федерального правительства по преследованию лиц, которые выращивают свою собственную лекарственную марихуану в соответствии с законодательством штата. В деле Gonzalez v. Raich (2005 г.) Верховный суд постановил, что, как и в случае с выращиваемой в Викарде пшеницей , выращенная в домашних условиях марихуана является законным предметом федерального регулирования, поскольку она конкурирует с марихуаной, которая используется в торговле между штатами:

Таким образом, Уикард устанавливает, что Конгресс может регулировать чисто внутригосударственную деятельность, которая сама по себе не является «коммерческой», поскольку она не производится для продажи, если он приходит к выводу, что неспособность регулировать этот вид деятельности подорвет регулирование межгосударственного рынка этого товара.

В 2012 году Уикард сыграл центральную роль в споре Национальной федерации независимого бизнеса против Себелиуса и Флориды против Министерства здравоохранения и социальных служб США о конституционности индивидуального мандата Закона о доступном медицинском обслуживании , причем как сторонниками, так и противниками этого мандата. утверждая, что Wickard поддержал их позицию.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки