Дело LaGrand - LaGrand case

Дело Лагранда рассматривалось в Международном суде ООН по Венской конвенции о консульских сношениях . В деле Международный Суд установил, что его собственные временные судебные постановления имеют обязательную юридическую силу и что права, закрепленные в конвенции, не могут быть отменены путем применения внутренних правовых процедур.

Задний план

Карл Хайнц
Родившийся
Карл-Хайнц ЛаГранд

20 октября 1963 г.
Умер 24 февраля 1999 г. (35 лет)
Причина смерти Казнь с помощью смертельной инъекции
Уголовный статус Казнен
Осуждение (а) Убийство первой степени
Уголовное наказание Приговор к смертной казни
Уолтер ЛаГранд
Родившийся
Вальтер Бернхард ЛаГранд

26 января 1962 г.
Умер 3 марта 1999 г. (37 лет)
Причина смерти Казнь смертоносным газом
Уголовный статус Казнен
Осуждение (а) Убийство первой степени
Уголовное наказание Приговор к смертной казни

7 января 1982 г. братья Карл-Хайнц ЛаГранд (20 октября 1963 г. - 24 февраля 1999 г.) и Уолтер Бернхард ЛаГранд (26 января 1962 г. - 3 марта 1999 г.) провалили вооруженное ограбление банка в Маране, штат Аризона , США. убийство мужчины и серьезное ранение женщины. Впоследствии они были обвинены в убийстве и приговорены к смертной казни. Семья ЛаГрандов была немецкими гражданами, родившимися от матери немки в Германии. Хотя они оба жили в Соединенных Штатах с четырех и пяти лет соответственно, ни один из них официально не получил гражданство США. Как иностранцы, LaGrands должны были быть проинформированы о своем праве на консульскую помощь в соответствии с Венской конвенцией от государства их гражданства, Германии. Однако власти Аризоны не смогли этого сделать даже после того, как узнали, что Лагранды являются гражданами Германии. Позже братья ЛаГранд связались с главой консульства Германии в Фениксе консулом Уильямом Беренсом по собственному желанию, узнав о своем праве на консульскую помощь. Они обжаловали свои приговоры и обвинительные приговоры на том основании, что они не были проинформированы о своем праве на консульскую помощь и что с консульской помощью они могли бы лучше защитить себя. Федеральные суды отклонили их аргумент на основании процессуального неисполнения , который предусматривает, что вопросы не могут быть подняты в апелляциях федеральных судов, если они не были сначала поданы в судах штата.

Дипломатические усилия, в том числе просьбы посла Германии Юргена Хробога и члена парламента Германии Клаудии Рот , а также рекомендация совета по помилованию Аризоны, не смогли повлиять на губернатора Аризоны Джейн Ди Халл , которая настаивала на проведении казней. Карл ЛаГранд был впоследствии казнен штатом Аризона 24 февраля 1999 года с помощью смертельной инъекции. Уолтер ЛаГранд был казнен 3 марта 1999 года с помощью смертоносного газа и в настоящее время остается последним человеком, казненным этим методом в Соединенных Штатах.

Дело

Германия возбудила в Международном суде иск против США в отношении Уолтера Лагранда. За несколько часов до казни Вальтера Лагранда Германия обратилась в суд с просьбой о вынесении временного судебного постановления, требующего от Соединенных Штатов отложить казнь Вальтера Лагранда, что суд удовлетворил.

Затем Германия подала иск в Верховный суд США о приведении в исполнение временного постановления. В своем решении Верховный суд США постановил, что он не обладает юрисдикцией в отношении жалобы Германии на Аризону из-за Одиннадцатой поправки к конституции США , которая запрещает федеральным судам рассматривать иски иностранных штатов против штата США. Что касается дела Германии против Соединенных Штатов, он постановил, что доктрина процессуального неисполнения обязательств не является несовместимой с Венской конвенцией, и что даже если процедурное неисполнение противоречило Венской конвенции, оно было отменено более поздним федеральным законом - Антитерроризмом и законодательством. Действующий Закон о смертной казни 1996 года , который прямо закрепил доктрину процессуального неисполнения. (Последующее федеральное законодательство отменяет ранее действовавшие положения договора , Whitney v. Robertson , 124 U.S. 190 (1888)).

США Генеральный стряпчий направил письмо в Верховный суд, в рамках этого разбирательства, утверждая , что временные меры Международного Суда не являются юридически обязательными. Штаты департамент Соединенных Штатов также передал предварительную меру МКЮ к губернатору штата Аризона без комментариев. Совет по помилованию Аризоны рекомендовал губернатору приостановить свою деятельность на основании находящегося на рассмотрении дела Международного суда; но губернатор Аризоны проигнорировал эту рекомендацию.

Затем Германия изменила свою жалобу по делу в Международном Суде, заявив, кроме того, что США нарушили международное право, не выполнив временные меры. Противодействуя доводам Германии, Соединенные Штаты утверждали, что Венская конвенция предоставляет права не отдельным лицам, а только государствам; что конвенция должна была осуществляться в соответствии с законами каждого государства-участника, что в случае Соединенных Штатов означало подчинение доктрине процессуального неисполнения; и что Германия стремится превратить МС в международный апелляционный суд по уголовным делам.

Решение Международного Суда

27 июня 2001 г. Международный суд юстиции, отвергнув все аргументы США, вынес решение в пользу Германии. Международный Суд постановил, что Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. предоставляет права отдельным лицам на основе ее простого значения, и что внутреннее законодательство не может ограничивать права обвиняемых в соответствии с Конвенцией, а только уточняет средства посредством которые эти права должны были быть реализованы. Международный суд также установил, что его собственные временные меры были юридически обязательными. Природа временных мер является предметом серьезных споров в международном праве; английский текст Статута Международного Суда подразумевает, что они не имеют обязательной силы, тогда как французский текст подразумевает, что они являются обязательными. Столкнувшись с противоречием между двумя равно аутентичными текстами статута, суд решил, какое толкование лучше соответствует целям и задачам статута, и, следовательно, пришел к выводу, что они являются обязательными. Это был первый случай в истории суда, когда он принял такое решение.

Суд также установил, что Соединенные Штаты нарушили Венскую конвенцию, применив процессуальное неисполнение. Суд старался указать, что он вынес решение не по самой доктрине, а только по ее применению к делам, связанным с Венской конвенцией.

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки