Венесуэльский референдум об отзыве 2004 года - 2004 Venezuelan recall referendum

Венесуэльский референдум об отзыве 2004 года
15 августа 2004 г. ( 2004-08-15 )

Место расположения Венесуэла
Полученные результаты
Ответ Голоса %
да 3 989 008 40,75%
Нет 5 800 629 59,25%

Венесуэльский отзыв референдум от 15 августа 2004 года был референдумом , чтобы определить , является ли Уго Чавес , а затем президент Венесуэлы , следует напомнить , из офиса. Референдум об отзыве был объявлен 8 июня 2004 года Национальным избирательным советом (CNE) после того, как венесуэльской оппозиции удалось собрать количество подписей, требуемое Конституцией 1999 года для проведения отзыва.

Результатом референдума было не отозвать Чавеса (59% нет), но обвинения в мошенничестве были . В 2004 году отчет наблюдателей за выборами отверг гипотезу о мошенничестве, но статистические оценки, опубликованные в 2006 и 2011 годах, не согласились с этим. Бывший президент США Джимми Картер и его Центр Картера , все группы, наблюдавшие за референдумом, и другие анализы отрицали мошенничество, заявляя, что референдум был проведен свободно и справедливо. Некоторые люди оспаривают одобрение Центром избирательного процесса на референдуме. Центр Картера изучил обвинения и выпустил документ и статистический анализ, подтверждающий их первоначальные выводы.

Ходатайство

Механизм отзыва был введен в закон Венесуэлы в 1999 году в соответствии с новой конституцией, разработанной Национальным учредительным собранием и одобренной избирателями на референдуме. Согласно его положениям, выборное должностное лицо может быть подвергнуто референдуму об отзыве, если петиция соберет подписи 20% соответствующего электората. Таким образом, для того, чтобы отдать приказ об отзыве президентских выборов в 2004 году, требовалось 2,4 миллиона подписей - 20% общенационального электората.

Конституционная основа

Референдум об отзыве предусмотрен двумя статьями Конституции 1999 года:

Статья 72 : Все должности, [...] заполненные всенародным голосованием, подлежат отзыву.
По истечении половины срока полномочий, на который было избрано должностное лицо, ряд избирателей, представляющих не менее 20% зарегистрированных избирателей в затронутом избирательном округе, могут ходатайствовать о созыве референдума для отзыва полномочий этого должностного лица.
Когда число избирателей, равное или превышающее число тех, кто избрал официальное лицо, голосует за отзыв, при условии, что число избирателей, равное или превышающее 25% от общего числа зарегистрированных избирателей, голосует на референдуме об отзыве , мандат должностного лица считается отозванным, и должны быть приняты немедленные меры по заполнению постоянной вакансии, как это предусмотрено настоящей Конституцией и законом.
Статья 233. Президент Республики становится навсегда недоступным для исполнения своих обязанностей по причине любого из следующих событий: смерти; отставка; [...] отзыв всенародным голосованием.
[...] Когда Президент Республики становится постоянно недоступным для исполнения своих обязанностей в течение первых четырех лет своего конституционного срока полномочий, новые выборы путем всеобщего и прямого голосования должны быть проведены в течение 30 календарных дней. В ожидании выборов и инаугурации нового президента исполнительный вице-президент возьмет на себя функции президента республики.
В случаях, описанных выше, новый Президент должен завершить текущий конституционный срок полномочий. Если Президент становится постоянно недоступным для работы в течение последних двух лет своего конституционного срока полномочий, Исполнительный вице-президент принимает на себя функции Президента Республики до истечения этого срока.

Диск для сбора подписей

В августе 2003 года около 3,2 миллиона подписей было представлено Súmate , венесуэльской добровольной гражданской ассоциацией, основанной в 2002 году. Эти подписи были отклонены Национальным избирательным советом (CNE) на том основании, что они были собраны преждевременно; т.е. до середины президентского срока.

В сентябре 2003 года журнал The Economist сообщил, что правительство использовало команду «быстрого реагирования» для обысков в офисах CNE (правительственного органа, контролирующего разгон петиций), где хранились петиции.

В ноябре 2003 года оппозиция собрала новый пакет подписей, за четыре дня было собрано 3,6 миллиона имен. CNE отклонила петицию, заявив, что только 1,9 миллиона были действительными, 1,1 миллиона - сомнительными, а 460 000 - полностью недействительными. Реакция на решение отклонить петицию (во второй раз) вылилась в беспорядки, в результате которых девять человек погибли, 339 были арестованы и 1200 получили ранения.

Заявители подали апелляцию в Избирательную палату Верховного суда Венесуэлы . Суд восстановил более 800 000 спорных подписей, в результате чего общее количество подписей составило 2,7 миллиона, что превышает 2,4 миллиона, необходимых для санкционирования референдума. Однако примерно через неделю Конституционная палата Верховного суда отменила решение Избирательной палаты, заявив, что последняя не обладает юрисдикцией для принятия этого решения.

Список подписавших впоследствии был собран правительством.

Имена подписавших петицию были опубликованы в Интернете в так называемом Tascón List . Ассошиэйтед пресс процитировало президента Конфедерации рабочих Венесуэлы, заявившего, что правительство Чавеса начало увольнять подписавших петицию правительственных министерств, государственной нефтяной компании, государственной компании водоснабжения, метро Каракаса , а также государственных больниц и муниципальных органов власти, контролируемых Вечеринка Чавеса. Associated Press также процитировало министра здравоохранения Венесуэлы, который оправдывает увольнения, связанные с петицией, заявив, что «все, кто подписался с просьбой активизировать референдум об отзыве президента Чавеса, должны быть уволены из министерства здравоохранения». Через несколько дней он отказался от этих замечаний, заявив, что они были его личным мнением, а не вопросом государственной политики.

В качестве компромисса CNE выделила пять дней в мае 2004 года, чтобы позволить владельцам спорных подписей подтвердить, что они действительно поддержали призыв к референдуму: это было известно как процесс reparo . По данным CNE, в конце этой проверки общее количество подписей составило 2 436 830 человек. Таким образом, цель была достигнута и референдум состоялся. За это время полиция конфисковала тысячи поддельных удостоверений личности и оборудование для создания поддельных удостоверений личности. Сторонники Чавеса считали, что оппозиция использовала их для подделки подписей. Оппозиция утверждала, что оборудование и удостоверения личности были подброшены.

Позже CNE признало, что 15 863 подписи из тех подписей, которые были проверены в мае 2004 года, принадлежали людям, умершим в 2003 году.

Сроки

Дата, выбранная для референдума об отзыве, была важна: если бы голосование по отзыву состоялось 19 августа или позже, Чавес был бы на пятом году его шестилетнего срока, а если бы он был исключен, вице-президент Хосе Висенте Рангель имел бы принял и отбыл оставшуюся часть президентского срока Чавеса (в соответствии со статьей 233 Конституции выше). С голосованием, назначенным на 15 августа, Чавес еще не дожил до последних двух лет своего президентского срока; поэтому неблагоприятный результат означал бы назначение новых президентских выборов в течение следующих 30 дней. Чавес ясно выразил свое намерение баллотироваться на выборах, если его отозвали; однако оппозиционные фракции утверждали, что он был бы лишен права делать это.

Кампания

Между концом мая 2004 года, когда CNE назначила дату референдума, и 15 августа, когда была выбрана дата, прошла спорная кампания, в которой обе стороны были уверены в победе.

Опросы

Хотя поддержка Чавеса была низкой в ​​2003 году и в начале 2004 года, данные опросов показали, что с началом кампании произошел сдвиг. Большинство опросов, в том числе компаний, связанных с оппозицией, которые не поддержали Чавеса в 2003 и начале 2004 годов, предсказывали отклонение отзыва за несколько недель до референдума.

Многочисленные опросы предреферендумных, как оппозиция и про Чавес группы, в предыдущие месяцы и недели предсказывали Нет голоса , чтобы выиграть с перевесом между 5% и 31%. Например, Greenberg Quinlan Rosner Research (GQR) Inc. и DATOS , обе по заказу оппозиции, в июне 2004 г. обнаружили разницу в пользу « Нет» на 5% и 12% соответственно; В июне Датаналисис нашел маржу в 14% в пользу Чавеса. 11 августа, Роберт Дженсен писал , что последние опросы общественного мнения варьировались от 8% до 31% маржи в пользу Нет голосов.

Бюллетень

Венесуэльскому электорату был задан следующий вопрос:

¿Está usted de acuerdo con dejar sin efecto el mandato Popular otorgado mediante elecciones democráticas legítimas al ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías como президент Боливарианской Республики Венесуэлы для фактического периода президентства? NO o SÍ?

Переведено на английский язык:

Согласны ли вы отозвать на текущий срок народный мандат президента Боливарианской Республики Венесуэла, предоставленный гражданину Уго Рафаэлю Чавесу Фриасу в результате демократических и законных выборов? Нет или да?

Для успешного отзыва было три условия:

  • Явка не менее 25% из 14,25 миллиона зарегистрированных избирателей страны.
  • Больше голосов против Чавеса, чем число проголосовавших за него на президентских выборах 2000 года (3,76 миллиона).
  • Больше голосов «за», чем голосов «против».

День референдума

Избирательные участки открылись в 6 часов утра по венесуэльскому времени 15 августа 2004 года. Позже избирательные органы согласились с тем, что в тот же день, когда явка составила 70%, стояли длинные очереди ожидающих избирателей, а также задержки, усугубляемые использованием нового электронного оборудования для голосования и сканеров отпечатков пальцев. дважды продлить закрытие голосования: четырехчасовое продление крайнего срока, доведенное до 20:00, а затем еще четыре часа, объявленное позже вечером, то есть до полуночи.

Рекордное количество избирателей отвергло попытку отзыва с 59% голосов «против». Бывший президент США Джимми Картер , который находился в Венесуэле для наблюдения за избирательным процессом, сказал о терпеливо ожидающих венесуэльских выборщиках: «Это самая большая явка, которую я когда-либо видел». На предыдущих президентских выборах явка была в среднем 55%.

Право голоса имели все венесуэльцы в возрасте 18 лет и старше, имена которых фигурируют в списках избирателей, в том числе проживающие за границей: избирательные участки открыты в посольствах и консульствах Венесуэлы за рубежом.

Запись пародии

В 15:50 по местному времени 15 августа ректор CNE Хорхе Родригес и президент CNE Франсиско Карраскеро заявили по национальному телевидению, что они нашли аудиодиск, на котором фальшивый голос Карраскеро объявил, что на референдуме победила оппозиция, набрав в общей сложности 11 436 086 ". "да", и тем самым был аннулирован мандат Чавеса. Поскольку это было за несколько часов до закрытия кабин для голосования и поскольку Карраскеро объявил запись фальшивкой, это, по всей видимости, было попыткой саботажа референдума. Генеральному прокурору было поручено провести полное расследование инцидента, а также найти и арестовать виновных в фальшивой аудиозаписи.

Журналист Фаусто Малаве заявил венесуэльской оппозиционной прессе, что запись является явной пародией, которая циркулировала на городских улицах не менее двух месяцев, заявив, что удивительно, что она была доведена до всеобщего сведения только тогда. Он также выразил озабоченность по поводу того значения, которое ему придает CNE.

Опрос на выходе

Coordinadora Democrática заказала экзит-полл американской фирмы Penn, Schoen & Berland , который показал, что Чавес проигрывает с отрывом 60–40. Служба общественного вещания использовала добровольцев из Súmate , неправительственной организации, которая была основным организатором референдума об отзыве, и задействовала около 200 избирательных участков из 8500. При более чем 20 000 ответов экзит-полл дал гораздо больший объем данных, чем большинство опросов общественного мнения (обычно около 1000 ответов), что приводит к чрезвычайно низкой ошибке выборки .

Публикация или трансляция результатов экзит-поллов была запрещена избирательными органами, но результаты опроса общественного телевидения были разосланы в средства массовой информации и офисы оппозиции за несколько часов до закрытия избирательных участков. Джимми Картер сказал, что Súmate «намеренно распространил эти ошибочные данные экзит-полла, чтобы создать не только ожидание победы, но и повлиять на людей, все еще стоящих в очереди».

Результат

Уго Чавес «s Избирательные Результаты
Отзыв референдума 2004 года -
Вспомните Уго Чавеса?
Источник: данные CNE.
Кандидат Голоса %
Нет: 5 800 629 59%
Да: 3 989 008 41%
Без права голоса: 4 222 269 30%

Предварительный результат был объявлен 16 августа 2004 года по национальному телевидению и радио после подсчета 94% голосов.

  • Нет : 4 991 483 = 58%
  • Да : 3 576 517 = 42%

Согласно этим утренним результатам, первое условие (кворум в 25% избирателей) было выполнено. Второе условие (больше голосов против Чавеса, чем он получил в 2000 году), вероятно, будет выполнено. Однако третье условие (простое большинство: больше людей голосуют «за», чем «против») явно не сработало.

Споры

Обвинения в фальсификации выборов

После трансляции предварительных результатов оппозиционная Coordinadora Democrática заявила, что имело место мошенничество, заявив, что ее собственные данные ( экзит-пол Penn, Schoen & Berland , проведенный волонтерами из Sumate, неправительственной организации, организовавшей референдум), поставили «Да» - 59%, а «Нет» - 40%. Их опрос на выходе показал результат, противоположный официальным данным голосования, предсказывая, что Чавес проиграет на 20%, тогда как результаты выборов показали, что он выиграл на 20%. Представитель компании, проводящей опрос, Шен прокомментировал: «Я думаю, что это было массовое мошенничество».

Coordinadora Democrática также сообщила прессе, что при подсчете голосов не было представителей оппозиции и что физические бюллетени еще не были учтены.

Наблюдатели за выборами настаивали на том, что мошенничества не было, но научные анализы, опубликованные в последующие годы, не согласились с этим. Статистическое исследование Марии М. Фебрес Кордеро и Бернардо Маркеса было опубликовано в 2006 году в рецензируемом научном статистическом журнале. В исследовании использовался кластерный анализ для изучения различий в структуре голосования между удостоверениями для голосования на основании того, что избирателям случайным образом присваивались сертификаты (каждый центр голосования имел в среднем 2 или 3 сертификата, как правило, для компьютеризированных и ручных систем голосования). Он пришел к выводу: «[] Венесуэльская оппозиция имеет статистические доказательства, чтобы отвергнуть официальные результаты, данные CNE. Выявленные нарушения постоянно наблюдались во многих избирательных центрах, и масштабы нарушений предполагают, что официальные результаты не отражают намерения избирателей. со статистической достоверностью ". По их оценкам, 56,4% проголосовали за отзыв Чавеса, в отличие от официального результата в 41%.

Наличие систематических фальсификаций на выборах было также подтверждено шестью анализами в специальном разделе ноябрьского номера журнала « Статистическая наука» за 2011 год . Ракель Прадо и Бруно Сансо исследовали экзит-поллы; Луис Рауль Перикки и Дэвид Торрес изучили результаты голосования против закона Ньюкома-Бенфорда ; Исбелия Мартин обнаружила аномальные закономерности в телекоммуникациях; Рикардо Хаусманн и Роберто И. Ригобон проанализировали закономерности, связанные с экзит-поллами; Рауль Хименес изучил распределение действительных голосов, недействительных голосов и воздержавшихся на каждом участке; в то время как Густаво Дельфино и Гильермо Салас сообщили об аномальной связи между подписями, требующими отзыва, и голосами «за». Раздел открывается статьей, написанной Алисией Л. Кэррикири . Одна из статей Хаусмана и Ригобона была более поздней версией статьи, оспариваемой Центром Картера, и содержит ответ на эту критику.

Некоторые люди оспаривают одобрение Центром избирательного процесса на референдуме об отзыве в Венесуэле в 2004 году. Дуг Шен из Fox News сказал Майклу Бароне в US News and World Report : «Наши внутренние источники информации говорят нам о мошенничестве в центральной комиссии Венесуэлы. Имеются широко распространенные сообщения о нарушениях и доказательствах мошенничества, многие из которых умело зафиксированы Мэри Анастасией О'Грэйди в The Wall Street Journal на прошлой неделе. Картера ничто из этого не беспокоит, и он заявляет, что Чавес победил «честно и честно» ». Центр Картера изучил обвинения и выпустил документ и статистический анализ, подтверждающий их первоначальные выводы.

Подтверждение процесса

За день до голосования бывший президент США Джимми Картер выразил уверенность, что голосование пройдет спокойно и организованно. Картер прокомментировал: «Я мог бы спроектировать результаты, которые будут намного более удовлетворительными, чем они были во Флориде в 2000 году».

Во второй половине дня 16 августа 2004 года Картер и генеральный секретарь ОАГ Сезар Гавириа дали совместную пресс-конференцию, на которой они одобрили предварительные результаты, объявленные CNE. Выводы наблюдателей «совпали с частичными отчетами, объявленными сегодня Национальным избирательным советом», - сказал Картер, в то время как Гавирия добавил, что члены миссии ОАГ по наблюдению за выборами «не обнаружили никаких элементов мошенничества в этом процессе». Направляя свои замечания на деятелей оппозиции, которые заявляли о «широко распространенном мошенничестве» при голосовании, Картер призвал всех венесуэльцев «принять результаты и работать вместе во имя будущего». Центр Картера «пришел к выводу, что результаты были точными».

Госдепартамент США признал , что результаты последующей проверки были « в соответствии с результатами , объявленных Национальным избирательным советом ( в Венесуэле).» Джон Майсто , постоянный представитель США в Организации американских государств , добавил, что результаты референдума «говорят сами за себя», заявив, что стремление к венесуэльской демократии «не заканчивается ни одним избирательным процессом или референдумом», и призвал «демократически избранное правительство Венесуэлы для рассмотрения и признания законных интересов, прав и чаяний всех своих граждан ". Относительно усилий по отзыву в показаниях в Сенате США Майсто также указал, что Картер сказал, что «выражение гражданина должно иметь приоритет над чрезмерными техническими деталями» при решении вопросов, связанных с подсчетом подписей ».

Наблюдатели Европейского Союза не наблюдали за выборами, заявив, что администрация Чавеса наложила слишком много ограничений на их участие.

Анализирует

Экономисты Рикардо Хаусманн из Гарвардского университета и Роберто Ригобон из Школы менеджмента Слоуна Массачусетского технологического института по запросу Суматэ провели статистический анализ, проанализировав, как могло произойти мошенничество во время референдума. Они пришли к выводу, что образцы голосов, проверенные правительством, не были случайным представлением всех избирательных участков, отметив, что поддерживаемая Чавесом CNE «отказалась использовать программу генерации случайных чисел, предложенную Центром Картера для проверки 18 августа, и вместо этого использовала ее. собственная программа, установленная на его собственном компьютере и инициализированная собственным семенем ". Они также отметили, что свидетелей оппозиции и международных наблюдателей не разрешали приближаться к компьютерному центру в день выборов. Согласно Wall Street Journal , профессор компьютерных наук из Университета Джона Хопкинса сказал: «Исследование Хаусмана / Ригобона более достоверно, чем многие другие выдвигаемые обвинения». Центр Картера изучил обвинения и в ответ выпустил документ со статистическим анализом; в нем говорилось, что данные выборки аудита, в частности статистическая корреляция между количеством проголосовавших «за» и количеством подписавших петицию в каждом проверяемом избирательном центре, соответствовали общенациональным результатам, и подтвердили ранее сделанные выводы Центра Картера.

Центр экономических и политических исследований опиралась на анализ Carter Center и подробно остановился на вопросе, критикуя Hausmann и статистическую модель Rigobon в. Кроме того, анализ CEPR отметил, что «хотя анализ Хаусманна и Ригобона не требует, чтобы эти данные были точными, он требует, чтобы его ошибки не коррелировали с ошибками подписей, что нельзя предположить без каких-либо проверяемых знаний или наблюдения того, где данные поступили из.

Хавьер Корралес пишет в журнале Foreign Policy Magazine, что оппозиция была «шокирована не столько результатами, сколько легкостью, с которой международные наблюдатели потворствовали неубедительной проверке результатов Избирательным советом». Выборка для аудита была отобрана контролируемым правительством Национальным избирательным советом и, по мнению оппозиции, не имела достаточного размера, чтобы быть статистически надежной.

Заметки

Внешние ссылки