Тровер - Trover

Присвоение чужой движимости ( / т г oʊ v ər / ) является формой иска в общем праве стран для возмещения убытков за неправомерное взятием личного имущества. Trover принадлежит к ряду средств правовой защиты от такого неправомерного захвата, отличительной чертой которого является взыскание только стоимости того, что было взято, а не восстановление самого имущества (см. Реплевин ).

Обзор

Закон Тровера значительно расширился во время правления Генриха VI в Англии , 1422–1461 и 1470–1471.

Хотя действия в Trover можно проследить до времен Брактона , а затем Эдуарда I Английского , это стало более ясно определенным позже, во время правления Генриха VI в Англии , 1422–1461 и 1470–1471. Действия in Trover стали зрелой правовой доктриной во время правления Елизаветы I в Англии , 1558–1603.

Ранние дела касались удержания или взятия залога хранителем (лицом, которому поручено хранить имущество с «обычной заботой»). Другие касались использования потерянных вещей, найденных другим, и определения того, кто был настоящим владельцем. Вначале возникли трудности с ситуациями, когда движимое имущество хранителя использовалось третьим лицом. Примерами могут быть овцы, лошади, сельскохозяйственные товары, зерно или другое имущество, оставленное на попечении человека, который должен был осуществлять обычную заботу. Если халатность привела к ущербу, может быть предъявлен иск. Третье лицо могло использовать движимое имущество, вернув его в поврежденном состоянии. Раннему общему праву было трудно справляться с подобными ситуациями. Это привело к расширению действий в Trover.

Теория Тровера заключалась в том, что ответчик, "преобразовав" движимое имущество в свои собственные нужды, присвоил имущество истца, за которое он был обязан выплатить компенсацию. От истца не требовалось принимать движимое имущество, когда оно было возвращено ему. Он мог взыскать убытки в размере полной стоимости движимого имущества на момент и в месте обращения. В результате ответчик был вынужден купить движимое имущество на принудительной продаже, осуществленной посредством судебного иска.

Действия Тровера часто касались нахождения потерянного имущества. Это также может быть связано с грузами на кораблях, например, потерянных в море, а затем обнаруженных. Тровер часто приводил дела, в которых можно было определить единственного «наиболее правильного» владельца. Например, если будет обнаружен конверт с банкнотами или валютой, суд попытается установить истинного владельца, но это часто оказывается невозможным. В этом случае нашедший будет следующим лучшим владельцем и будет считаться законным владельцем. Случаи Тровера были описаны как дела « ищущих хранителей , проигравших и оплакивающих».

Ущерб Trover стал измеряться рыночной стоимостью объекта, а не обязательно его восстановительной стоимостью, если он был новым. Иногда может быть добавлена ​​компенсация за лишение права пользования и компенсация других убытков, естественно и непосредственно вызванных незаконным присвоением. Результаты судебной практики неоднозначны. Истец также мог получить взыскание процентов, которые были бы получены от денежной стоимости объекта и любых расходов (кроме гонораров адвоката), понесенных при попытке вернуть объект. Если покупатель продал объект по цене, превышающей его рыночную стоимость, истец мог получить более высокую цену. Однако продажа движимого имущества могла изменить действие на настоящее обращение, которое было формой кражи. Если берущий произвел улучшения на объекте (например, перекрасил его), стоимость таких улучшений не вычитается из суммы возмещения истцу, если изъятие не было ошибочным.

Тровер как продолжение детины и посягательства

Действия in trover часто применялись в случаях, когда движимое имущество было помещено в залог, например, товары, перевезенные на корабле (на фото русский фрегат « Штандарт» ), которые были потеряны, использованы или украдены.

Действия Trespass и Trover были основаны на владении. На протяжении многих веков они были альтернативными средствами правовой защиты от незаконного завладения или повреждения движимого имущества. Между действиями было различие. В теории посягательства истец оставался владельцем движимого имущества, при этом право владения или имущественные права были прерваны или нарушены. В этом случае истец должен принять движимое имущество обратно, когда оно было выставлено на торги. Взыскание ограничивалось любым повреждением движимого имущества или нарушением прав собственности.

Во времена Брактона , несмотря на общий характер судебного приказа, поклажедатель движимого имущества мог подать иск только против хранителя движимого имущества или тех, кто представляет залогодателя по наследству по завещанию или по завещанию. Доступны были только два действия. Истец мог заявить: «Я потерял товар, а вы его нашли»; или «Я передал вам движимое имущество». Первый из них назывался detinue sur trover .

Есть некоторые свидетельства того, что этот экшен использовался в поколении, следующем за Брактоном, во время правления Эдуарда I Английского . Раньше искатель, который не принимал показания своих соседей о том, что он честно нашел движимое имущество, подвергался риску actio furti .

В то время судебное преследование не могло быть направлено против третьей стороны. Если человек передал свое имущество другому лицу, и этот хранитель незаконно передал, продал или передал имущество третьему лицу, единственным действием было действие против первоначального хранителя. Ответственность перед третьим хранителем не передавалась. Позже юристы говорили о ловере и залоге. В 1292 году существовала небольшая тенденция рассматривать задержанного, а не залог, как суть дела, где было заявлено, что «недостаточно сказать:« Вы не давали мне залог »[в защиту], но одно необходимо добавить, «и я не задерживать его [использование движимого] от вас. » "Но есть и другие , более поздние случаи , которые показывают , что это невозможно или , по крайней мере , чрезвычайно трудно поклажедатель моду любого счета , которые будут пользоваться его против третья сторона. Третья сторона была названа «третьей рукой».

Сэр Уильям Холдсворт описал Тровера как продолжение detinue , которое позволяет не только поклажедателю и обездоленному собственнику, но и третьему лицу, в пользование которого было передано имущество, получить полное признание своих интересов.

В колониальной Америке реплевин использовался чаще, чем детинюэ . В Англии объем реплевина обычно ограничивался действиями в случае бедствия (когда движимое имущество было взято человеком, который намеревался использовать его в качестве разменной монеты, чтобы вынудить истинного владельца к каким-либо действиям).

К концу семнадцатого века основная часть судебных разбирательств в Англии велась с использованием различных форм исков, которые возникли в результате нарушения чужого владения. Так продолжалось до девятнадцатого века, когда эти формы действий были последовательно отменены законом. К 1875 году все оставшиеся формы были заменены единой формой предписания, в котором истец подтверждает исковое заявление. К тому времени изменение было чисто процедурным, но оно также освободило материальное право от старых средневековых форм действия. Это позволило развить широкие концепции, такие как деликтная ответственность, которая никогда не могла бы возникнуть, если бы она ограничивалась старыми формами иска, такими как Trover. Это послужило рационализации закона. Подобно тому, как формы условного залога заменили долги, в семнадцатом веке Trover заменил долговое обязательство.

Во время правления Эдуарда IV в Англии возник вопрос, можно ли вернуть хартию, касающуюся земли, путем отсрочки, учитывая тот факт, что она не имела ценности.

Дефекты в отделке салона

В течение пятнадцатого века призыв «detinue sur trover» породил особую форму действия detinue , которая стала отличаться от действия посягательства на дело и его сопутствующего действия, посягательства на случай потерпевшего . Через некоторое время последний стал называться просто «Trover». Литтлтон назвал ходатайство « за изобретение , сюртриз, новое открытие Хэллидея». Это замечание Литтлтона, вероятно, относилось только к более простой форме нового ходатайства, что сделало ненужным утверждать, каким образом движимое имущество попало в руки ответчика. На самом деле дело было не в новизне иска, а в том, что он упростил старые судебные приказы, минуя детали владения хранителем или искателем движимого имущества.

Какое-то время в течение пятнадцатого века суды общего права, казалось, проводили реальное различие между counts detinue sur trover и detinue sur bailment . Ссуда происходит , когда есть соглашение для кого - то транспортировать или хранить крепостной. Обычное правило заключалось в том, что для защиты движимого имущества, находящегося на хранении у хранителя, требовалась «обычная» забота. Первое было неправомерным задержанием и серьезным нарушением. Последнее - ошибка, основанная на соглашении сторон.

Пари закона

Вейджер закона был возможной защитой, по крайней мере в некоторых случаях незаконного захвата чужого имущества Сюр присвоения чужой движимости . Ставка закона была сложной средневековой юридической процедурой, которая использовалась, когда другие формы доказательства отсутствовали. Это включало в себя вызов свидетелей, которые под присягой поклялись перед Богом, что факты, указанные в судебном приказе или заявлении о жалобе, были правдой. Без таких свидетелей действие не состоится. Это было связано со старыми методами доказательства, которые, в свою очередь, были привязаны к старым формам действий. Записи показывают определенную жесткость судов в отношении этой защиты в середине четырнадцатого века. Ставка закона не использовалась в долговых обязательствах по завету. Ставка закона была отменена законом в 1833 году. Проссер описывает тровер и пари закона следующим образом: Тровер, когда он развивался, имел определенные определенные процедурные преимущества перед старыми формами иска, не последним из которых было то, что он избегал пари закон, форма лицензированного лжесвидетельства, из-за которой честный истец подал иск против нечестного ответчика.

Возвращено поврежденное имущество

Никакого действия не могло быть, когда движимое имущество было возвращено, но в поврежденном состоянии. В 1478 году Кейтсби сказал: «И точно так же, как я передаю вам свои мантии, чтобы они оставались мне, и вы носите их, чтобы они не исчезли, у меня будет судебный приказ об отмене, поскольку в этих случаях собственность не изменится, а затем предъявить иск по делу и взыскать убытки, понесенные в результате использования вами одежды ».

Уничтожение движимого имущества

Сомнительно, чтобы находка лежала там, где после залога третья сторона уничтожила переданное под залог движимое имущество. Это могло произойти, когда корабли были потеряны в море или движимое имущество было уничтожено стихийными бедствиями и т.п. В других случаях может быть найдено или отправлено на хранение одежду, которая была уничтожена во время владения хранителем. Случай с лошадью, брошенной кузнецом, который передал ее другому кузнецу, который повредил или убил лошадь, встречался довольно часто. Против первого кузнеца не могло быть никаких действий. Противоположное мнение содержится в постановлении Стратема.

Тровер как ветвь ассамблеи

Действие в полной мере стало присвоение чужой движимости определяется во время правления Елизаветы I в Англии .

Присвоение чужой движимости была описано как действие в простом договоре , который возник из Quare листов пути добавления спермы (латы: «с») , который, затем можно утверждать , что ответчик обязался ( простой договор , «себя риск», или «предполагается обязанность» ), сделать что-то. Другой пункт, который последовал спустя некоторое время, содержал утверждение Trover и касается ситуаций, которые не связаны ни с залогом, ни с незаконным захватом. Во времена Брактона апелляцию о воровстве можно было превратить в action de re adirata , опуская слова о преступлении . Таким образом можно было найти движимое имущество против искателя. Если искатель отказался в суде восстановить движимое имущество как адирата , истец мог повторно подать иск («претензии заново»), на этот раз добавив слово «уголовное преступление», указывая на то, что действие было совершено в отношении реальной кражи и обращения.

Действия подобного рода были обычным явлением в помещениях дворов, но малоизвестная запись в Ежегоднике предполагает, что в 1294 году можно было возбудить дело против искателя движимого имущества. Случаи пропажи крупного рогатого скота имели свой собственный закон и никогда не вписывались в форму ловца. Похоже, что к 1389 году обвинения в адрес автора хартии стали частью общего права.

У грамот, как и у бездомного скота, был свой собственный закон с особыми особенностями, и эти действия касались в первую очередь исполнителей, которые удерживали документы о праве собственности на наследника, которые попали в их руки ( devenerunt ad manus ) с движимым имуществом предков. В 1455 году Литтлтон объяснил «новый найденный праздник», который состоял в том, чтобы рассчитывать на находку ( invencio ) вместо традиционного девенерунта .

Озабоченность двумя частными случаями бездомного скота и утерянных документов о праве собственности сохранялась, а общая проблема возвращения движимого имущества, которое не было ни украдено, ни передано под залог, была решена только с помощью новой формы судебного приказа. Это было изобретено путем добавления новой преамбулы, которая должна быть вставлена ​​в письменный приказ ostensurus quare . В этой преамбуле утверждалось, что истец случайно потерял владение движимым имуществом, что ответчик нашел его, отказался восстановить его и использовал для собственного использования. Полное развитие Trover и конверсии наблюдается к 1510 году. Обсуждение более современных случаев, когда хранитель (держатель) владел титульным листом, можно найти в Columbia Law Review .

В 1585 году Эдвард Коук не хотел позволять расширять принцип преобразования, чтобы позволить детину в значительной степени заменить Тровером по делу. Кокс заложил первые принципы, применимые к конверсии . Он указал, что обнаруживший товар приобрел товары, которым не грозила потеря, ранее имелись основания утверждать, что иск о нарушении права владения может быть поддержан и что непоставка представляет собой конверсию. Следовательно, неправомерный отказ в доставке по требованию из-за доказательства конверсии, и это, после некоторых колебаний, теперь является законом. Это было соперничество между различными судами, развивающими правовые системы страны, что дало импульс развитию более современных средств правовой защиты.

Тровер стал общепринятой мерой за все обиды, нанесенные движимому имуществу. В деле Купер против Читти (см. Ниже ) лорд Мэнсфилд сказал: «По форме Тровер - это фикция; по сути, средство правовой защиты для возмещения стоимости личного имущества, которое кто-то неправильно преобразовал для собственного использования. ответчик мог прибыть на законных основаниях, владея товаром ". Выдумка была утверждением, что находка в Тровере была случайностью. Истец требовал возврата движимого имущества, которое было передано в пользование ответчику.

Английское прецедентное право в Тровере

Два дела суб-хранителя (промежуточный хранитель)

Во время правления Эдуарда IV в Англии было два случая, указывающих на то, что существовало средство правовой защиты от ущерба, нанесенного промежуточным хранителем (sub-bailee). В 1473 году мнение судей разрешило подать иск о возмещении ущерба, причиненного использованием суб-хранителя. В данном случае истец выплачивал ответчику залог, чтобы он оставил ему товар. Хранитель ответчика использовал и повредил их. Это действие было сочтено похожим на посягательство, поскольку хранители не имели права на использование движимого имущества, но это не было посягательством, поскольку не было никакого вмешательства в движимое имущество, пока они находились в владение истцом. Никаких нарушений не было, поскольку не было законного задержания.

В 1479 году средство правовой защиты было распространено на уничтожение движимого имущества владельцем. Суд удовлетворил иск, связанный с изъятием ящика с серебряной арматурой. Утверждалось, что шкатулка была взломана и серебро было конвертировано. Истец не смог вернуть вещь, переданную под залог, потому что она была уничтожена. Это был первый известный случай, в котором использовались слова «преобразованный для собственного использования» (лат. « Преобразовать сына oeps »). Судья Брайан сказал: «и я считаю это ясным законом, что он не может принимать меры по делу, если он сам сможет вернуть вещь». Обратите внимание на сходство со схемами фактов, наблюдаемыми в случаях « нарушения залога ».

Стэтхэм, Аксьон-сюр-ле-Кас, 1433 г.

Это фрагментарное дело Генриха VI Англии, которое указывает на то, что истец оставил мешки с мукой для хранения и ухода за ним. Истец заплатил ответчику за эту сделку. Мешки с мукой унесло третье лицо. Адвокат защиты утверждал, что в действиях по делу нет лжи, потому что подробности лежали. Судья Присо выразил мнение, что это был иск по делу. Было разрешено действие, подобное Trover.

Кейлв. 160, пл.2 1510

В 1510 году судьи постановили, что хранитель «проступил», когда владел имуществом, и незаконно продал его незнакомцу. Иск по делу лежал. Видны аналогичные результаты.

Ежегодник 7, Генрих VI, М., ф. 6, пл.9 1428

Одна из трудностей при продлении действия по делу дальше, чем дополнительное средство правовой защиты для отсрочки, заключалась в нежелании судей до 1585 года поддержать иск по новому судебному приказу, если средство правовой защиты уже существовало, например, в случае продолжения. В пятнадцатом веке было признано некоторое совпадение между формами долга, платежа, счета и посягательства. Судья Пастон сказал в 1428 году, что это плохой аргумент в пользу того, что судебный приказ не может лежать там, где есть нарушение; потому что за одно и то же можно получить судебный и долговой лист.

Исаак против Кларка, 1614 г.

В деле « Исаак против Кларка» (1614) 2 Bulstr 306 312–313 было установлено, что поклажедатель не может содержать кладовщика или отступать там, где он заложил товар, потому что нарушение было преступлением против владения хранителем.

Мандерс против Уильямса 1849

Этот принцип Исаака против Кларка (см. Непосредственно выше ) был расширен в деле Manders v. Williams (1849) 4 Ex 339, где суд установил, что хранитель имел залог в течение определенного периода времени, а не только по желанию поклажедателя. Другими словами, должно быть соглашение, подобное договорному соглашению.

Малгрейв против Огдена 1591

По делу были найдены и переданы под стражу подсудимому двадцать бочек масла. Истец утверждал, что из-за халатности ответчика масло оказалось в испорченном состоянии. Суд постановил, что убытки, возникшие в результате халатности случайно обнаруженного объекта, не могут служить основанием для иска, поскольку никакой закон не обязывает того, кто находит вещь, хранить ее в надежном месте; как если бы человек нашел одежду и терпел, чтобы она была съедена молью. Было бы иначе, если бы было злоупотребление.

Исон против Ньюмана 1595

В деле Исон против Ньюмана (1595 г.) Кро Элизабет 495 лицо, нашедшее движимое имущество, привлекалось к ответственности на том основании, что он неправомерно отказался вернуть его истинному владельцу. Это постановление вызвало некоторую судебную оппозицию. Его раскритиковали, прецедента не последовало.

Дело канцлера Оксфорда 1614 г.

В деле канцлера Оксфорда (1614) 10 CR 56 неправомерный отказ вернуть движимое имущество был признан доказательством обращения.

Дело Холдсворта 1638

В случае Холдсворта Клейт. 151, пл. 99, 1638 г., попытка возбудить дело в суде за незаконное задержание движимого имущества хранителем потерпела неудачу, потому что этот иск звучал как подробное изложение, а не в суд.

Страффорд против Пелл 1650

В деле Страффорд против Пелл Клейта. 151, пл. 276, 1650 г., подобный иск в деле Trover, как и в случае Холдсворта, потерпел неудачу в отношении перевозчика движимого имущества, поскольку это было объявление Trover, и «предполагала потерю товаров, если перевозчик получил их путем доставки». Ни одно из этих действий не могло отличить их от старого действия Detinue, потому что оба были основаны на бездействии до того, как характер обращения был адекватно реализован.

Сайкс - Уоллс 1675

В деле Sykes v Walls (1675) 3 Keb 282 заявление о неправомерном задержании хранителем было подтверждено как обоснованное на том основании, что отказ в выдаче представляет собой «проступок». В этом случае Тровер практически совпал с detinue . Когда вещь была обнаружена и впоследствии последовал отказ передать ее владельцу, это было воспринято как доказательство того, что произошла переоборудование. Тровер был неправ против права владения, а не против самого владения, потому что владение было prima facie для злоумышленника. Даже когда Троверу разрешалось перекрывать нарушение владения и повторное владение мячом, оставалось определение конверсии, и это расширение на самом деле не влияло на определение. Конверсией стало любое действие со стороны ответчика, несовместимое с правом истца на владение. У этого права были части: оно должно было быть (1) абсолютным и (2) немедленным.

Средневековая концепция причинения вреда движимому имуществу была основана на физическом вмешательстве в владение. Это было присуще эпохе, когда поддержание мира было первоочередной задачей закона, а права третьей стороны были для него чужды. Первоначально Trover был основан на нарушении владения, кроме посягательства. Все, что было необходимо средневековому судье, чтобы разрешить дело, - это определить, у кого было больше права требовать движимое имущество, не обязательно самое лучшее.

Оружейная палата против Деламири 1722

Оружейная палата против Деламири (1722) 1 Str 505 - это дело, которое часто упоминается в текстах Закона США о деликтах в качестве основной иллюстрации действий in Trover. Трубочист нашел драгоценный камень во время чистки дымохода. Он отнес его ювелиру для оценки. Ювелир снял камень с оправы с намерением продать его третьему лицу. Трубочист имел право взыскать убытки от потери драгоценного камня. Этот случай иллюстрирует несколько важных проблем с Trover. Во-первых, трубочист не был основным владельцем драгоценности. Поскольку первоначального владельца установить не удалось, лучшим владельцем был трубочист. Он имел более высокие права на камень над ювелиром. Действия ювелира были конверсией. Владение трубочистом было prima facie доказательством права собственности. Аналогичный результат был отмечен в деле Джеффрис против Грейт Вестерн Рай (1856) 5 EB 802 (QB) 805.

Докрей против Дикинсона 1697

В деле Докрей против Дикинсона (1697) Скиннер 640 было указано, что, если факты указывают на переоборудование судна и груза, истец имел право на получение процентов в размере одной шестнадцатой стоимости собственности. Было отмечено, что один партнер не может возбудить иск против другого партнера. Истец имел право на возмещение убытков не за все судно и груз, которые были переоборудованы, а только за те проценты, которые ему принадлежали. Это была одна шестнадцатая. Продажа корабля и груза отличалась от ситуации, когда корабль был переоборудован и впоследствии уничтожен. Если совладелец грузового судна продает судно и груз с согласия других совладельцев, происходит разрыв аренды, а при доставке - разделение имущества. Покупатель может подать иск в суд. Если один из партнеров насильно захватывает корабль, и он впоследствии теряется во время шторма в Вест-Индии, это считается уничтожением корабля. Действия в Trover могут быть разрешены.

Блейнфилд против марта 1702 г.

Блейнфилд против марта (1702 г.), 7, мод. 141, разрешил доверу в защиту Тровера, поданному администратором на основании его собственного владения, что было завещание и исполнитель, чьи претензии имели приоритет над претензиями администратора.

Купер против Читти 1756

В данном случае лорд Мэнсфилд заявил: «Чтобы дать истцу право на взыскание в рамках такого иска (Trover), необходимо доказать две вещи: во-первых, собственность (то есть право собственности) истца; и во-вторых, неправомерное обращение взыскания со стороны истца. ответчик ".

Ричардс - Дженкинс 1886

«Обанкротившийся истец может быть удовлетворен заявлением о том, что его управляющий по делу о банкротстве имеет реальное право собственности». Тем не менее, право третьего лица не будет защитой от иска о вмешательстве в фактическое владение, потому что это было бы посягательством, и Trover был бы заменой посягательства. Акция решила лучший вопрос о праве собственности, а не окончательный вопрос о праве собственности. Это было решение «немедленного» владения, а не окончательного владения.

Гордон против Харпера 1796

Судья Ашерст сказал, что «для того, чтобы поддерживать Trover, истец должен иметь право собственности на вещь (собственность) и право владения, и если оба эти права не совпадают, иск (Trover) не будет ложным». Trover не был строго патентованным средством.

Бишоп против Виконтессы Монтегю 1601

В деле Бишоп против Виконтессы Монтегю (1601) Кро Элиз 824 было высказано мнение, что истец может выбирать между действием in trover и действием в нарушение владения в качестве средства правовой защиты от неправомерного принятия.

Кинастон против Мура 1627

В этом случае судьи разрешили возбудить иск по делу о незаконном изъятии движимого имущества. «Ибо проигрыш является лишь предположением, а не материальным, поскольку ответчик может принять его в присутствии истца». (Сравните с изречением лорда Мэнсфилда в деле Купер против Читти , выше .) «Хотя он считает это нарушением права владения, другой может предъявить ему иск по делу Тровера». (Истцу предоставляется право выбора: иск о нарушении или нарушении права владения.)

Ходжес против Сэмпсона 1662

В этом случае было сказано, что действие in trover носило характер посягательства, а когда товары были захвачены, речь шла о выборе стороны (истца), подавать ли иск о посягательстве или нарушении. Этому правилу следовали в длинной череде дел до девятнадцатого века.

Мирес против Солибая 1677

Мнение в данном случае заключалось в том, что простое повреждение движимого имущества не является обоснованным требованием.

Бушель против Миллера 1718

Аспортация движимого имущества (незаконная транспортировка движимого имущества), за которой последовала потеря движимого имущества, проводилась не для поддержки акции in Trover.

Фоулдес против Уиллоуби 1841

Дело Фоулдс против Уиллоуби включало в себя поручительство двух лошадей, выпущенных с речного парома (настоящие лошади в случае не показаны).

В деле 1841 года по делу Фоулдс против Уиллоуби (1841) 8 M&W 540 владелец двух лошадей, которых он посадил на борт, подал в суд на паромщика за переустройство через реку. Впоследствии перевозчик отказался их нести, а когда владелец отказался вынести их на берег, перевозчик отпустил их на месте приземления. Владелец остался на борту парома. Он не предпринял попыток вернуть своих лошадей, которые впоследствии были потеряны для него. Утверждалось, что это было вмешательством во владение лошадьми и было бы нарушением права владения. Это было простое изъятие без какого-либо преобразования или вмешательства в права собственности, поскольку действие по высадке лошадей было признано правообладателем. Следовательно, суд постановил, что Trover не был подходящим средством правовой защиты. Это был знаменательный случай, который резко разграничил альтернативные теории посягательства на границу и травера. Посягательство было подходящим действием, но не обращением. Это дело было рассмотрено за два года до дела Джонсон против Видмана (см. Ниже ), в котором Авраам Линкольн успешно доказал, что охранник, проехавший на лошади 15 миль, не получил достаточного ущерба для возбуждения иска в суде. Этот случай, вероятно, был прецедентом для дела Джонсон против Видмана .

Тинклер против Пул 1770

В деле Tinker v Poole (1770) 5 Burr 2657 лорд Мэнсфилд преодолел технические возражения (традиционно считавшиеся) о том, что бедствие (удержание движимого имущества с целью побудить владельца к иску) не является распоряжением имуществом, и этот тровер может быть альтернатива реплевину . В то время это было спорным мнением, и оно не обязательно рассматривалось как законный решающий взгляд .

Шипвик против Бланшара 1795

Решение и мнение лорда Мэнсфилда стали постоянным законом в этом случае. Альтернативой реплевину может быть Action in Trover .

Английские случаи Trover применительно к трастам

Ex P Pease

Есть несколько английских случаев, когда Trover применялся к трастам. Это редко. В Ex P Pease лицо, получившее переводной вексель на инкассо (индорсиан на инкассо), отказалось вернуть вексель тому, кто его передал (индоссатору). Допущенная в этом случае замена Trover на эквивалентное лекарство была аномальной.

Танкред против Оллгуда 1859

Поскольку действие in trover зависело от права на немедленное владение, владелец, который не имел права на такое владение, потому что он сдал в аренду движимое имущество на определенный срок, не мог предъявить иск. Право собственности на движимое имущество признавалось и в других случаях, например, при передаче в случае смерти. Основанием для ответственности был постоянный ущерб от «возврата», то есть право получить движимое имущество в целости и сохранности в какой-то момент в будущем. Этот принцип упоминался в « Танкреде» , но не применялся из-за фактического характера дела. Окончательно он был установлен несколько лет спустя.

Мирс против L & SW Ry 1862

Как выяснилось, нарушение могло возникнуть в результате травмы, причиненной либо по халатности, либо в результате посягательства или обращения в другую веру.

Дела Тровера в США

Тровер - это название иска, который, согласно общему праву, предусматривает взыскание убытков за конверсию личного имущества, находящегося в его владении, обычно связанного с движимым имуществом, находящимся в залоге. Хотя старые формы иска были отменены или исчезли в рамках современного гражданского судопроизводства в Соединенных Штатах, иск по общему праву для преобразования все еще существует фактически, если не по форме. (Пересмотрено обширное прецедентное право.)

Лицо, приобретающее личное имущество у лица, не уполномоченного продавать движимое имущество, может быть привлечено к ответственности за преобразование этого предмета. Это независимо от того, что покупатель искренне ошибся или действовал невиновно, добросовестно и не зная об отсутствии у продавца полномочий на продажу. Это правило также применяется в случаях, когда покупатель вступает во владение товарами, смешивает их со своей собственностью, держит их для собственного использования, отказывается передать право владения по требованию, передает товары третьему лицу путем продажи, аренды или залога. или вообще осуществляет права собственности в отношении собственности, купленной в отказе в правах реального собственника после того, как узнает о правах настоящего владельца.

Деадерик против Ульдса, 1887 г.

Дело Деадерик против Оалдса было связано с судебным иском о добыче бревна, спущенного на воду по реке Теннесси.

В деле Дедерик против Оулдса 1887 года Верховный суд Теннесси вынес решение по делу Тровера. Подсудимый, Улдс, разрезал 800 бревен грецкого ореха, заклеймил их буквой «D» и спустил их по реке с намерением вернуть их вниз по течению. Некоторое время спустя Улдс нашел среди других помеченных бревен немаркированное бревно, на одном конце которого были характерные трещины. Он спустил бревно без опознавательных знаков вниз по реке, и его выбросило на остров, принадлежащий истцу, Деадерику, который затем потребовал, чтобы бревно было его in trover или replevin. Суд Теннесси процитировал английское дело Bridges v. Hawkesworth, где истец, находясь в магазине ответчика, забрал посылку с банкнотами. Ответчик, по просьбе лица, нашедшего товар, взял на себя хранение банкнот и оставил их владельцу. Спустя три года никто не вышел, чтобы потребовать их. Владелец магазина-ответчика отказался передать их истцу. Суд признал владельца магазина-ответчика ответственным за купюры.

Верховный суд Теннесси отметил, что в делах Trover необходимо найти собственность; он должен в то время, когда нашедший его наткнулся на него, находиться в такой ситуации, чтобы ясно указывать на то, что он был утерян. Он не мог быть помещен туда первоначальным владельцем, потерявшим его по неосторожности или забывчивости, где он был позже найден кем-то другим. В таких случаях владелец помещения, в котором обнаружено имущество, рассматривается как квазибейли (т. Е. Он владеет имуществом для первоначального владельца), и он может удерживать рыбу против того, кто нашел. Поскольку бревно не было намеренно заложено (неизвестным) владельцем на землю истца (Деадерик), и, следовательно, он не был квазибейлиером для владельца, он не может возражать против преимущественного права ответчика (Ульдс), возникающего из его предыдущего владения и более раннего обнаружения журнала. Решение о праве собственности на бревно было вынесено ответчику Улдс.

Берри против Джексона 1902

Авраам Линкольн успешно защитил дело в Trover, где на взятой под залог лошадь ездил хранитель, по делу Джонсон против Видмана .

В деле Джорджии Берри против Джексона , 115 Ga. 196, 41 SE 698 (Ga. 1902), возвращение преобразованной собственности может быть разрешено в судебном порядке, если это определено законом.

Митчелл против Джорджии и AR Co.

В деле Mitchell v. Georgia & AR Co. было отмечено, что если действие in trover разрешено законом и определяется им, оно обязательно включает все три действия: trover, detinue и replevin.

Дело Авраама Линкольна о Тровере: Джонсон против Видмана, 1843 г.

Дело Джонсон против Видмана в 1843 году в Иллинойсе было рассмотрено молодым Авраамом Линкольном . Дело было в чем-то похоже на дело Фоулдс против Уиллоуби (1841 г.) 8 M&W 540, решение по которому было вынесено двумя годами ранее. В данном случае это могло быть прецедентом. (см. выше ). Лошадь была оставлена ​​под залог для надлежащего ухода. Хранитель, у которого была лошадь, проехал на ней 15 миль. У лошади не было очевидных повреждений. Линкольн убедил суд, что не может быть никаких действий о возмещении ущерба. Не было достаточных доказательств того, что хранитель мог быть привлечен к ответственности за конверсию или за действия in Trover. Существенного нарушения прав владельцев не было. Суд Иллинойса согласился, и Линкольн выиграл дело.

Типичные примеры конверсии в современном квазитровере

Заслоу против Кроенерта, Калифорния, 1946 г.

В деле Zaslow v. Kroenert , 29 Cal.2d 541, 176 P.2d 1 (Cal.1946) Верховный суд Калифорнии вынес решение по делу о квазитровере на основании следующих фактов. Истец Заслоу и ответчик Кроенерт владели домом в качестве общих арендаторов. Возник спор о праве собственности на дом. Подсудимая и ее агент вошли в дом и поменяли замки. Они поместили имущество Заслоу на хранение. Заслову сообщили о хранении его имущества и его местонахождении. Истец Заслоу подал в суд и выиграл дело о конверсии. Верховный суд Калифорнии постановил, что простое размещение мебели на складе не является конверсией. Не было никаких доказательств того, что мебель на складе была повреждена. Дело было возвращено в суд для определения ущерба, причиненного изгнанием и нарушением права владения личным имуществом.

Electric Power Co. против мэра Нью-Йорка, 1899 г.

В деле Electric Power Co. против мэра Нью-Йорка , 36 App. Div. 366, 55, NYS 460, 1899, была обнаружена та же закономерность, что и в деле Zaslow v. Kroenert , выше. В данном случае мебель была размещена на складе на удалении, поэтому истец понес значительные неудобства и расходы при взыскании убытков. Это было признано обращением . Дело было похоже на британское дело 1816 года, Форсдик против Коллинза .

Дистрибьюторы Hicks Rubber Co. против Стейси, Техас, 1939 г.

В деле Техаса 1939 года суд обнаружил те же факты, что и в деле Заслоу против Кроенерта , за исключением того, что ответчик хранил мебель на свое имя с намерением оставить ее себе. Это было признано обращением.

Маккарди против Wallblom Furniture & Carpet Co., Миннесота, 1905 г.

В деле Маккарди против Wallblom Furniture & Carpet Co. , 84 Minn. 326, 102 NW 873 (Minn. 1905) суд Миннесоты обнаружил ту же схему фактов, что и в деле Zaslow v. Kroenert , за исключением того, что, пока мебель находилась на складе, и прежде чем истец смог удалить его, он был уничтожен пожаром. Это было признано обращением.

Borg & Powers Furniture Co. против Рейлинга, Миннесота, 1943 год.

В деле Borg & Powers Furnuture Co. , 213 Minn. 539, 7 NW2d 310 (Minn. 1943) существовала схема фактов, аналогичная Zaslow v. Kroenert , за исключением того, что ответчик не уведомил истца. Это было признано обращением.

Криминальный тровер

Уголовный кодекс штата Коннектикут содержит состав преступления "преступный поиск" первой или второй степени. Это подразумевает несанкционированное использование транспортного средства или другого имущества другого лица.

Смотрите также

• Залог
• Преобразование (закон)
• Detinue
• Хаслем против Локвуда
• Replevin
• Посягательство на движимое имущество

использованная литература