Tremblay v Daigle -Tremblay v Daigle

Тремблей v Дейгл
Верховный суд Канады
Слушание: 8 августа 1989 г.
Решение: 16 ноября 1989 г.
Полное название дела Шанталь Дейгл - Жан-Ги Трембле
Цитаты [1989] 2 SCR 530, 1989 CanLII 33, 62 DLR (4-й) 634
Номер дела 21553
Предшествующая история Решение по делу г-на Трембле в Апелляционном суде Квебека .
Держа
Плод не имеет права на жизнь согласно Квебекской хартии прав и свобод человека или Гражданскому кодексу Квебека; нет прецедента для права человека защищать свое «потенциальное потомство»
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Пуисне Судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин
Приведенные причины
Единодушные причины Суд

Tremblay v Daigle [1989] 2 SCR 530, было решением Верховного суда Канады, в котором было установлено, что плод не имеет юридического статуса в Канаде как личность ни в канадском общем праве, ни в гражданском праве Квебека . Это, в свою очередь, означало, что мужчины, утверждая, что они защищают права плода , не могут получить судебные запреты, запрещающие своим партнерам делать аборты в Канаде .

Задний план

К моменту начала судебный спор, канадский закон об абортах уже в основном признаны недействительными, поскольку Аборт комитеты Терапевтические были признаны неконституционными в соответствии с разделом 7 в Канадской хартии прав и свобод в Р против Morgentaler (1988). Однако этот случай, хотя и был признан комитетом несправедливым по отношению к женщинам, требующим терапевтического аборта , не решил проблему статуса прав плода. Таким образом, Tremblay v Daigle началось с двух человек из Квебека по имени Chantal Daigle и Jean-Guy Tremblay, которые были вовлечены в сексуальные отношения в 1988 и 1989 годах, при этом Daigle забеременела в 1989 году. Tremblay победила Daigle, несмотря на то, что знала о ее беременности, а затем отношения подошли к концу, и Дейгл заинтересовался абортом . Среди прочего, Дейгл сослалась на желание воспитывать детей в мирных и стабильных условиях, заинтересованность в том, чтобы никогда больше не видеть Трембли, и заботу о собственном психологическом здоровье . В ответ Трембли потребовал судебного запрета на прекращение аборта, утверждая, что защищает право плода на жизнь . Трембле защищал существование этого права плода, говоря, что плод действительно является человеком.

Когда дело дошло до Верховного суда, Дейгл уехала из провинции в Соединенные Штаты, чтобы прервать беременность. Тем не менее, этот вопрос был рассмотрен достаточно важным , что Верховный суд отказался отложить дело на mootness . Они приняли единогласное решение, которое подтвердило Дайгла.

Постановление

Суд постановил, что нет необходимости рассматривать вопросы канадского федерализма, поднятые в апелляции; вопроса о правах плода было бы достаточно, чтобы разрешить этот конкретный спор и предотвратить подобные юридические инциденты в будущем. Права плода были сказаны на якорь в правах на жизнь в канадской хартии, Quebec хартии прав и свобод человека , а также Гражданского кодекса Квебека . Более того, утверждалось, что Трембле имеет право защищать свое «потенциальное потомство». Верховный суд рассмотрел и отклонил все эти доводы. Как отметил Суд, его роль заключалась в рассмотрении правового статуса плода ; он не будет принимать решения о своем биологическом статусе и не вступает в « философские и теологические дебаты». Насколько Суд мог судить, не было никаких юридических прецедентов для прав плода в соответствии с Квебекской хартией, и эта хартия написана в «очень общих чертах» и не уточняет, были ли права внутри нее доступны для плода. Хотя в Хартии говорится, что ее права принадлежат людям, является ли плод человеком - это просто «лингвистический» вопрос, который не решит вопроса о том, что на самом деле имеет в виду Национальное собрание Квебека в Хартии. Более того, если Национальная ассамблея намеревалась применить Квебекскую хартию к зародышам, казалось сомнительным, почему они прямо не заявили об этом, а не оставили «защиту этого права в таком неопределенном состоянии».

Что касается Гражданского кодекса, Суд рассмотрел аргумент о том, что, поскольку Кодекс рассматривает зародыши как «юридические» лица, по закону плоды должны быть людьми. Согласно Кодексу, люди имеют права. В очередной раз Суд выразил скептицизм в отношении природы термина «человек», отметив лингвистический характер аргумента. Несмотря на то, что Кодекс действительно предусматривает обращение с плодами, аналогичными юридическим лицам, Суд ответил, что это не обязательно означает, что существуют другие права плода. В тех местах, где зародыши признаны юридическими лицами, суд заявил, что это «фикция гражданского права».

Затем дело перешло к канадскому и общему праву. В ходе некоторого исторического обзора было отмечено, что, хотя зародыши обычно пользовались определенной защитой в соответствии с законом, аборт обычно не рассматривался как сопоставимый с убийством . Таким образом, плод не является человеком по общему праву. Суд также отказался рассматривать вопрос о правах плода в соответствии с Канадской хартией прав и свобод, отметив, что Хартия применяется к правительству; он не имеет силы в юридических спорах между частными лицами, как это имело место в деле Tremblay v Daigle .

Наконец, Суд постановил, что не было прецедента прав мужчин на защиту своего «потенциального потомства».

Последствия

Некоторые ученые отмечают , что наряду с Боровскими против Канады (AG) (1989), Трамбль v Дайголь «закрыты возможностей судебного путем антиаборта противников» про- прав на аборт канадцев. Другой ученый отмечает , что этот случай, наряду с Саскачеван Апелляционного суда «s Borowski решение , и Верховный суд дело Р. против Салливана (1991), все , вероятно , указывают на плод не является лицом , в соответствии с Канадской хартии. Сравнимый результат с Дейглом имел место в 1999 г. в деле Добсона (судебный хранитель) против Добсона .

В 2000 году Тремблей был признан виновным по двум пунктам обвинения в нападении в связи с жестоким избиением его бывшей девушки и ее близкого друга, которое произошло годом ранее в Калгари, Альберта . Он был приговорен к пяти годам лишения свободы плюс десять лет надзора. Тремблей подал жалобу против постановления о надзоре в Верховный суд, но в 2005 году Суд решил не рассматривать его апелляцию. В то время выяснилось, что он был осужден за 14 нападений на женщин, большинство из которых были его бывшими подругами. В 2004 году Национальный совет по условно-досрочному освобождению отказался признать его опасным преступником .

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Канадский Верховный суд. 8 августа 1989 г. Решение Верховного суда: Tremblay v. Daigle
  2. ^ Dunsmuir, Mollie. 1991 г. Пересмотрено 18 августа 1998 г. Аборты: Библиотека по конституционным и правовым изменениям парламента, отдел исследований, отдел права и правительства. Обзор текущего выпуска 89-10E.
  3. ^ Кристофер П. Манфреди; Скотт Лемье, "Судебное усмотрение и фундаментальное правосудие: сексуальное насилие в Верховном суде Канады", Американский журнал сравнительного права , Vol. 47, No. 3. (лето 1999 г.), стр. 500.
  4. ^ Хогг, Питер В. Конституционный закон Канады. 2003 Студенческий ред. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003), 743.
  5. ^ Рэнд Дайк , Канадская политика: критические подходы , 3-е изд. Скарборо, Онтарио: Обучение Нельсона Томсона, 2000, стр. 437.
  6. ↑ CBC News, « Суд высшей инстанции не будет слушать повторных заявлений обидчика» , Последнее обновление: четверг, 21 апреля 2005 г., 11:56:28 EDT, URL-адрес, доступ к которому был получен 22 августа 2006 г.

внешние ссылки