Договорные права - Treaty rights

В Австралии , Канаде , Новой Зеландии и Соединенных Штатах термин « договорные права» конкретно относится к правам коренных народов, перечисленным в договорах с обществами поселенцев , возникшими в результате европейской колонизации .

В Новом Свете по-разному понимают, кто именно является коренным, и не все группы коренных народов подписали договоры. Следовательно, понятие «договорных прав» действует в очень ином контексте. По состоянию на 2021 год в Австралии не существует таких договоров , и обсуждение договорных прав там носит спекулятивный характер, основанный на будущих соглашениях, которые могут быть подписаны. Однако для других англоязычных стран-поселенцев существуют устоявшиеся правовые режимы, определяющие, кто имеет право на какую правовую защиту на основе договоров. Договорные права того или иного рода применяются к большинству коренных жителей Аляски и коренных американцев в Соединенных Штатах и ко многим, но не ко всем коренным народам Канады . Концепция договорных прав также применима к небольшому числу инуитов и метисов в Канаде , которые заключили договоры. В более широком смысле, « индеец по договору » - это канадский юридический термин, обозначающий человека, унаследовавшего такие права.

Договорные права - не единственные права, на которые претендуют коренные народы . Коренные народы заявляют о неотъемлемых правах на самоопределение , что подразумевает их признание в качестве обладающих правами групп (называемых «племенами», «группами» или «нациями» - в зависимости от места и времени), способных к самоопределению и культурному выживанию. . В британской конституционной традиции , действующих в Австралии, Канаде, Новой Зеландии и Соединенных Штатах, когда наследный или правительство признает , что существует еще один корпоративный орган с юридическим лицом способен сделать обязывающие соглашения от имени своих членов, переговоры могут начаться для взаимного обмен и помощь, в результате чего договор.

Подписывая договоры, коренные народы предъявляли права на огромные участки земли и ресурсов в обмен на (например):

зарезервированные участки земли ( индейские резервации [терминология США] и индейские заповедники [канадская терминология])
защита (от нападений со стороны других коренных народов или поселенцев, стремящихся к земле)
здравоохранение ( известный пример - «статья о аптечке» Договора номер шесть между Канадой и племенами кри и стоунис)
образование
религиозная свобода
защита прав на охоту и рыболовство
иногда также некоторые деньги («деньги по договору», распределяемые на церемониях «в день договора»)

Критики договорных отношений обычно заявляют, что государство может предоставить особые права коренным народам из-за их расового статуса. Защитники договорной системы, однако, утверждают, что правительства никому не предоставляют договорных прав, кроме того, что коренные народы оставляют за собой такие права, когда подписывают договоры в рамках межправительственных отношений.

Историческая справка и правовая теория

Ранние договоры между европейскими колониальными державами и различными коренными народами Америки в целом были похожи на военные союзы между сверстниками. Однако с расширением колониализма европейских поселенцев в Америке договоры все чаще предусматривали уступку земель коренным народам в целях колониальной экспансии. В Королевской прокламации 1763 года британская корона запретила белым поселенцам переселяться через определенную границу в Северной Америке; в нем также оговаривалось, что все покупки земли у коренных народов могут производиться только агентами короны, которые затем могут быть переданы отдельным лицам. Этот принцип, который был принят Канадой и Соединенными Штатами после обретения независимости, стал юридическим толчком для всех последующих договоров в период экспансии на запад . Аналогичная система действовала в Новой Зеландии , что привело к Договору Вайтанги в 1840 году. В Австралии и Британской Колумбии , напротив, белые поселенцы использовали другой правовой принцип terra nullius для оправдания оккупации земли без консультации с коренными народами, живущими там. В Британской Индии прецедент мнения Пратта-Йорка от 1757 года означал, что Индия является одной из немногих юрисдикций общего права, которые отвергли доктрину правового титула аборигенов, и поэтому не нужно было подписывать договоры, прежде чем британские компании могли вступать в покупку земли. в Индии. Поэтому договоров коренных народов североамериканского типа не существует в Бирме, Индии, Пакистане или Шри-Ланке.

Продолжение презентации

Поскольку статья Шесть из Конституции Соединенных Штатов объявляют договора высшего закона страны, договора столь же актуальны сегодня , как они были в день они были подписаны, и договорные права все еще юридически обязательные , а также. Точно так же договорные права были закреплены в Канаде в соответствии со статьей 35 в пакете конституционных реформ 1982 года .

Договорные права в Соединенных Штатах

Между 1778 и 1868 годами было заключено 373 договора между правительством Соединенных Штатов и различными группами коренных американцев, включая мирные соглашения и обмен землями. Спустя годы многие из этих договоров дошли до суда и помогли определить термин договорные права. В последние годы Сенат США попытался разъяснить права, предоставленные коренным американцам, живущим в резервациях. Поле остается сложным.

Резервация навахо в штате Юта.

Центральным основанием договорных прав является то, что коренные американцы - суверенные люди, живущие по своим законам, которые существуют наряду с действующим законодательством Соединенных Штатов. Именно баланс между этими двумя системами права создает проблемы и требует частого толкования судебной системой Соединенных Штатов. Одним из таких случаев является дело о хабеас корпус вороньей собаки.

Ex Parte Crow Dog

В данном случае Воронья собака, коренной американец, застрелила другого коренного американца в резервации. Полиция резервации передала его армии, которая судила его в территориальном суде Дакоты. Суд приговорил его к смертной казни за убийство. Crow Dog подала апелляцию в Верховный суд США. Он утверждал, что, поскольку он совершил преступление в резервации, и его семья исправила его преступление в соответствии с племенными законами и обычаями, Соединенные Штаты не имеют права судить его. Верховный суд вынес решение в пользу Crow Dogin 1883, заявив, что окружной суд не может наложить наказание на коренного американца за преступление, совершенное в резервации против другого коренного американца.

Уильямс против Ли

По мере того как коренные американцы становились все более интегрированными в американскую культуру, все больше некоренных американцев начали работать и жить в резервациях. Это породило вопрос о том, обладали ли племена законной властью над некоренными американцами, совершающими преступления на своей земле. В 1959 году дело о праве племени регулировать гражданскую деятельность в своей резервации было передано в Верховный суд. В деле Уильямс против Ли, торговец, не являющийся коренным американцем, который владел универсальным магазином в резервации, подал в суд на некоторых своих клиентов из числа коренных американцев в суды штата Аризона. Верховный суд постановил, что судебная система Аризоны не имеет юридических полномочий в отношении оговорок. Заявление о том, что племена обладают юрисдикцией в отношении как уголовных, так и гражданских дел. В том числе между некоренными американцами и коренными американцами в резервации.

Олифант против Суквамиша

Однако это решение продлилось недолго. Дело Верховного суда Олифант против Суквамиша попыталось решить этот вопрос раз и навсегда. Этот случай был сосредоточен вокруг вопроса о том, применяется ли закон коренных американцев к некоренным американцам, живущим в резервациях. Верховный суд постановил, что на некоренных американцев, проживающих в резервациях, не распространяются решения племенных судов.

Договорные права в Канаде

Договоры используются для установления отношений между коренными народами и правительством Канады и определения прав коренных народов. Договорные права в Канаде изложены либо в историческом, либо в современном договорном соглашении. Эти права определяют конкретные права, льготы и обязанности, которые признаны и подтверждены статьей 35 Конституционного закона 1982 года.

Эти соглашения были заключены между Короной и коренными народами, в которых коренные народы согласились поделиться некоторыми из своих исконных земель в обмен на различные платежи и обещания. Эти обещания были нарушены с годами и привели к тому, что коренные народы оказались в плохих условиях жизни, пытаясь стереть их с лица земли.

Договоры внутри Канады

Договоры по-разному понимаются канадскими и коренными народами. Для коренных народов характер договоров проявляется в том, что было сказано во время переговоров. В противоположность этому, принципы заключения договоров заключались в установлении конституционных основ Канады, и сказанное не нашло отражения в подписанных договорах. Устные обязательства, данные лидерам коренных народов, не включенные в письменные договоры, стали обычным источником недовольства и продолжают оставаться предметом споров и дискуссий. После жалоб пострадавших сообществ многие из этих обещаний не выполняются.

Канада признает только 70 исторических договоров, подписанных между 1701 и 1923 годами, и 25 современных договоров (также называемых всеобъемлющими соглашениями о земельных претензиях) с 1975 года. Вместе эти договоры обеспечивали непоследовательную защиту традиционного образа жизни, неопределенное участие в принятии решений по управлению землей и ресурсами, и собственность коренных народов на около 600 000 км² из 9,985 млн. км² земель, составляющих Канаду.

Исторические договоры

Исторические договоры обещали коренным народам резервные земли, правительство платило школам и учителям заповедников, право охоты и рыболовства на незанятых землях Короны, а также разовые льготы (например, сельскохозяйственное оборудование и животных, боеприпасы и одежду).

Наиболее известные исторические договоры включают пронумерованные договоры 1–11. Пронумерованные договоры использовались как политические инструменты для обеспечения союзов и передачи прав собственности на землю. Различное толкование договоров привело к спорам между федеральным правительством и группами коренных народов. Концепции территории и владения различаются между европейскими и коренными мировоззрениями, где коренные народы интерпретировали договоры как обещания поделиться, а не владеть землей и природными ресурсами с колонизаторами. Длительные правовые и социально-экономические последствия пронумерованных договоров для коренных народов, такие как создание заповедников, школ и других инструментов ассимиляции, повлияли на культуру, обычаи и традиционный образ жизни коренных народов.

Презентационные копии нескольких пронумерованных договоров
Договор 4
Договор 6
Договор 7
Договор 8

Копии этих презентаций договоров хранятся в специальной коллекции Брюса Пила в библиотеке Университета Альберты . Каждый напечатан на пергаменте с черным и красным текстом и с синей и красной рамкой.

Современные договоры

Современные договоры начались в 1973 году после решения Верховного суда Канады, впервые признавшего права аборигенов. Права аборигенов - это коллективные права коренных народов как первых жителей Канады. Эти договоры касались прав коренных народов на владение землей, права на добычу дикой природы, финансовые расчеты, участие в землепользовании и управлении в определенных областях, а также самоуправление.

Раздел 35.

Раздел 35 признает и подтверждает договорные права и права коренных народов Канады. Конституция не определяет права коренных народов в соответствии с разделом 35, но они могут включать в себя титулы аборигенов, права занимать и использовать земельные ресурсы, права на самоуправление, а также культурные и социальные права. Раздел 35 варьируется в зависимости от обширных культур, обычаев, обычаев и традиций каждой группы.

Важные судебные дела

Некоторые неотъемлемые права коренных народов не признаны короной, поскольку Конституция не определяет конкретных положений. Правительство Канады постановило, что эти права должны определяться в судах в индивидуальном порядке. Есть несколько важных дел, в которых права коренных народов были признаны в канадском суде, таких как Р. против Воробья, Р. против Ван дер Пита и Р. против Поули.

Р против Воробья

Р. против Воробья (1990) изложил критерии, известные как «тест по воробью», для определения того, было ли нарушение правительством прав аборигенов оправданным.

Р. против Ван дер Пит

Дело Р. против Ван дер Пита (1996) сыграло решающую роль в дальнейшем определении прав аборигенов в разделе 35. Он установил критерии, которые используются для определения того, защищено ли право аборигенов как «существующее» право аборигенов в соответствии с Конституцией Канады.

Р. против Паули

Дело Р. против Поули (2003 г.) было первым крупным делом о правах аборигенов, касающимся народов метиса. Он разработал «тест Паули», в котором рассмотрены критерии, определяющие права метисов, и кто имеет законное право на эти права.

Нарушения договорных прав

Многие коренные народы зарезервировали за собой право охотиться и ловить рыбу в привычных местах , которые часто представляют собой земли, от которых отказались при подписании договора, или «уступленные земли». Это приводит к конфликту со спортивными и коммерческими охотниками и рыбаками, которые соревнуются за одни и те же ограниченные ресурсы в одном и том же месте. Такие вещи, как плотины и лесозаготовки, имеют огромное влияние на популяции рыб и диких животных. В соответствии с канадским законодательством правительство обязано судом « консультировать » коренные народы относительно процесса управления этими землями и реками. В Соединенных Штатах такого мандата не существует.

Подводная охота в Северном Висконсине

Начиная с 1980-х и до начала 1990-х годов, Северный Висконсин изобиловал протестами против подводной охоты на оджибве . Решение Фойгта в 1983 году подтвердило, что договоры, заключенные в 1837 и 1842 годах, остаются в силе. Эти договоры дали оджибве право охотиться, ловить рыбу и собирать за пределами резервации, что не подлежало государственному регулированию, что вызвало негативную реакцию со стороны некоренных жителей, которые считали, что оджибве были предоставлены особые права. Возглавляемые такими группами, как Stop Treaty Abuse (STA), часто насильственные и дискриминационные по расовому признаку протесты против подводной охоты с закрытых лодок на севере Висконсина . Это привело к делу Лак-дю-Фламбо Бэнд индейцев Чиппева Верхнего озера против «Остановить нарушение договора - Висконсин». Это дело завершилось тем, что судья Барбара Крабб поддержала решение Фойгта, а многие члены, доноры и политики дистанцировались от STA, которую многие считали расистской.

Китобойный промысел в Вашингтоне

Право охотиться на серых китов в северной части Тихого океана было спорным вопросом для народа маках в штате Вашингтон. Народ мака уступил большую часть своих традиционных земель по Договору в заливе Ней в 1855 году, но сохранил за собой право ловить китов. Племя добровольно отказалось от этой практики в 1915 году из-за уничтожения популяций серых китов, но как только этот вид был исключен из Федерального списка исчезающих видов в 1993 году, племя попыталось продолжить китобойный промысел. В 1999 году они убили одного кита, но сразу же столкнулись с негативной реакцией экологических групп и групп по защите прав животных. Международная китобойная комиссия (IWC) считает , что квота Маков племени от уборки до пяти китов в году не мешала бы оправляется населения. Из-за ряда новых исследований, собирающих доказательства за и против этой практики, этот вопрос был решен в суде с 1999 года, поскольку племя не могло воспользоваться правом, данным им в Договоре Ней-Бей.

Аннексия Гавайев

На протяжении девятнадцатого века Соединенные Штаты заключили несколько договоров с тогдашним Королевством Гавайи , последний из которых был заключен в 1887 году. Эти договоры признали Королевство Гавайи суверенным и независимым. В 1893 году Джон Л. Стивенс , министр США, назначенный в Королевство Гавайи, возглавил группу некоренных жителей, чтобы свергнуть королеву Лилиуокалани , которую поддержали военно-морские силы Соединенных Штатов. Они установили Временное правительство, которое затем провозгласило себя Республикой Гавайи. В 1899 году США аннексировали Гавайи. Многие гавайские борцы за суверенитет считают, что из-за договоров, упомянутых выше, Гавайи сегодня должны быть их собственной страной, а не частью Соединенных Штатов.

Dakota Access Pipeline

Лакота из резервации Стэндинг-Рок в Северной и Южной Дакоте считают, что трубопровод доступа к Дакоте (DAPL), который проходит рядом с их основным источником воды, может загрязнить этот источник воды в случае утечки. Они также ссылаются на договоры Форта Ларами 1851 и 1868 годов , которые обещали землю, через которую ДАПЛ перейдет к земле лакота. Земли были конфискованы в 1877 и 1887 годах на основании Закона Дауэса о земельных участках, который разрушил резервации. Некоторые призывают к восстановлению и соблюдению этих договоров сегодня, что позволит пролить ДАПЛ прямо через земли Лакота.

использованная литература

Примечания

Процитированные работы

Расследование правосудия в отношении аборигенов Манитобы (1991 год). Отчет о расследовании правосудия в отношении аборигенов Манитобы (Отчет). Комиссия по осуществлению правосудия в отношении аборигенов . Проверено 4 февраля 2014 года .

Languages

In other projects