Диктовка обмана - Tort of deceit

Деликта обмана является одним из видов юридической травмы , что происходит , когда человек намеренно и сознательно вводит в заблуждение другого человека в действии , которое повреждает их. В частности, обман требует, чтобы причинитель вреда

  • дает фактическое представление,
  • зная, что это ложь, безрассудство или безразличие к ее правдивости,
  • намереваясь, что другой человек полагается на это,
  • который затем действует, полагаясь на него, в ущерб этому человеку.

Современное развитие обмана берет свое начало от дела Пэсли против Фримена . Здесь ответчик сказал, что третья сторона была кредитоспособна истцу, зная, что он разорился. Истец одолжил деньги третьей стороне и потерял их. Он успешно предъявил иск ответчику.

Отношения с халатностью

Основным делом в английском праве является дело Дерри против Пика , решение по которому было принято до разработки закона о искажении фактов по небрежности. В деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd было решено, что люди, делающие заявления, которые, как они должны были знать, были ложными из-за своей халатности, могут при некоторых обстоятельствах ограниченным группам заявителей быть обязаны выплатить компенсацию за любые убытки текут, несмотря на решение по делу Дерри против Пика . Это подпадает под так называемый тест «добровольного принятия на себя ответственности».

В деле Bradford Equitable B S. v Borders было установлено, что, кроме того, составитель заявления должен был иметь намерение, чтобы истец полагался на это заявление.

Халатность и обман различаются по давности повреждений. В результате обмана ответчик несет ответственность за все убытки, проистекающие непосредственно из деликта, независимо от того, были они предсказуемыми или нет. В деле Doyle v. Olby (Ironmongers) Ltd лорд Деннинг М.Р. заметил, что «мошенник не может сказать, что его нельзя было разумно предвидеть». Таким образом, в случае внезапного спада на рынке недвижимости лицо, виновное в ложном искажении фактов, несет ответственность за все убытки истца, даже если они были увеличены в результате такого непредвиденного события. Это связано с обязанностью уменьшить возможные убытки.

Соучастная халатность не является защитой в иске о обмане. Однако доказать обман гораздо труднее, чем доказать халатность, из-за требования о намерении.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Эггерс, Питер Макдональд (2009). Обман: ложь закона . Лондон: Informa Law. ISBN 978-1-31791274-3.

Рекомендации