Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна -Tinker v. Des Moines Independent Community School District

Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 ноября 1968 г.
Решен 24 февраля 1969 г.
Полное название дела Джон Ф. Тинкер и Мэри Бет Тинкер, несовершеннолетние, их отец и следующий друг, Леонард Тинкер, и Кристофер Экхард, несовершеннолетние, его отец и следующий друг, Уильям Экхардт против Независимого школьного округа Де-Мойна и др.
Цитаты 393 US 503 ( подробнее )
89 S. Ct. 733; 21 L. Ed. 2d 731; 1969 г. США LEXIS 2443; 49 Огайо, соч. 2д 222
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Жалоба истца отклонена, 258 F.Supp. 971 ( SD Iowa 1966); подтверждено, 383 F.2d 988 ( 8-й округ 1967 г.); сертификат. предоставлено, 390 США 942 (1968)
Последующий Нет в записи
Держа
Первая поправка, применявшаяся до Четырнадцатой, не разрешала государственной школе наказывать ученика за ношение черной повязки в качестве антивоенного протеста, при отсутствии каких-либо доказательств того, что это правило было необходимо, чтобы избежать существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Эйб Фортас  · Тургуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство Фортас, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Уайт, Маршалл
Совпадение Стюарт
Совпадение белый
Несогласие Чернить
Несогласие Харлан
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV ; 42 Свода  законов США, § 1983

Тинкер против Де - Мойн Независимый школьный округ , 393 US 503 (1969), был знаковым решением в Верховный суд Соединенных Штатов , определивших Первая поправка права студентов в американских государственных школах . Тест Тинкера , также известный как тест на «существенное нарушение», до сих пор используется судами, чтобы определить, нарушает ли интерес школы по предотвращению сбоев права учащихся на Первую поправку к Первой поправке.

Фон

В 1965 году пять студентов из Де-Мойна, штат Айова , решили носить в школе черные нарукавные повязки в знак протеста против войны во Вьетнаме и поддержки Рождественского перемирия, к которому призывал сенатор Роберт Ф. Кеннеди . Среди студентов были Джон Ф. Тинкер (15 лет), его братья и сестры Мэри Бет Тинкер (13 лет), Хоуп Тинкер (11 лет) и Пол Тинкер (8 лет), а также их друг Кристофер Экхардт (16 лет). лет). Учащиеся носили нарукавные повязки в нескольких школах Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна ( Северная средняя школа для Джона, средняя школа Рузвельта для Кристофера, младшая средняя школа Уоррена Хардинга для Мэри Бет, начальная школа для Хоуп и Пола).

Семья Тинкер была вовлечена в правозащитную деятельность до студенческого протеста. Мать детей Тинкер, Лорена, была лидером Организации мира в Де-Мойне. Кристофер Экхардт и Джон Тинкер в прошлом месяце приняли участие в акции протеста против войны во Вьетнаме в Вашингтоне, округ Колумбия. нарукавную повязку попросят немедленно снять. Учащиеся, нарушившие эту политику, будут отстранены от занятий и смогут вернуться в школу после того, как согласятся соблюдать ее. Участники решили нарушить эту политику. Хоуп и Пол Тинкер не нарушали правила, поскольку они не применялись к начальным школам и не были наказаны. Доказано, что из-за того, что учащиеся носили нарукавные повязки, не было насилия или разрушения. Мэри Бет Тинкер и Кристофер Экхардт были отстранены от занятий в школе за ношение повязок 16 декабря, а Джон Тинкер был отстранен от занятий за то же самое на следующий день.

Правовые прецеденты и проблемы

Предыдущие решения, такие как Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , устанавливали, что учащиеся действительно пользуются некоторыми конституционными средствами защиты в государственных школах. Это дело было первым случаем, когда суд установил стандарты защиты права учащихся государственных школ на свободу слова . В этом деле речь шла о символической речи , которая впервые была признана в деле Стромберг против Калифорнии .

Суды низшей инстанции

Иск был подан после того, как Союз гражданских свобод Айовы обратился к семье Тинкер, и ACLU согласился помочь с иском. Дэн Джонстон был ведущим адвокатом по делу.

Независимый общественный школьный округ Де-Мойна представлял школьных чиновников, которые отстранили учеников. Отцы детей подали иск в Окружной суд США, который оставил в силе решение школьного совета Де-Мойна.

Разделение голосов в Апелляционном суде США по 8-му округу означало, что решение окружного суда США продолжало оставаться в силе, что вынудило Тинкерс и Экхардт подать апелляцию непосредственно в Верховный суд.

Единственными учащимися, участвовавшими в судебном процессе, были Мэри Бет Тинкер, Джон Тинкер и Кристофер Экхардт. Во время этого дела семья Тинкер получала письма ненависти, угрозы смертью и другие сообщения ненависти.

Дело рассматривалось в суде 12 ноября 1968 года. Оно финансировалось жительницей Де-Мойна Луизой Нун , которая была президентом Союза гражданских свобод Айовы, и ее братом Джозефом Розенфилдом , бизнесменом.

Решение

Мнение большинства

Решение суда 7–2 постановило, что Первая поправка применяется к государственным школам, и что администрация должна будет продемонстрировать конституционно обоснованные причины для любого конкретного регулирования речи в классе. Суд отметил: «Вряд ли можно утверждать, что ученики или учителя отказывались от своих конституционных прав на свободу слова или выражения мнения у ворот школы». Судья Абэ Фортас написал мнение большинства, заявив, что регулирование речи, о котором идет речь в Тинкер, было «основано на настоятельном желании избежать разногласий, которые могут возникнуть в результате выражения, даже с помощью безмолвного символа повязок, противодействия участию этой нации в пожар во Вьетнаме ". Это решение сделало учащихся и взрослых равными с точки зрения прав Первой поправки во время учебы в школе. Школьный округ Вефиля против Фрейзера и Хейзелвуд против Кульмайера позже переписали это утверждение , ограничив свободы, предоставляемые учащимся.

Суд постановил, что для того, чтобы школьные чиновники оправдали цензуру речи, они «должны иметь возможность доказать, что [их] действия были вызваны чем-то большим, чем простое желание избежать дискомфорта и неприятностей, которые всегда сопровождают непопулярную точку зрения», что поведение это будет «материально и существенно помешать соблюдению требований соответствующей дисциплины в работе школы». Суд установил, что действия Тинкеров с повязками на нарукавных повязках не повлекли за собой разрушения, и постановил, что их деятельность представляет собой охраняемую конституцией символическую речь. Суд постановил, что права по Первой поправке не являются абсолютными и могут быть отменены при наличии «тщательно ограниченного обстоятельства». Речь ученика, которая может вызвать сбои, не защищена Тинкер.

Несогласный

Судьи Хьюго Блэк и Джон М. Харлан II выразили несогласие. Блэк, который долгое время считал, что подрывная «символическая речь» не защищена конституцией, написал: «Хотя я всегда считал, что согласно Первой и Четырнадцатой поправкам ни государство, ни федеральное правительство не имеют никаких полномочий регулировать или подвергать цензуре содержание речи. , Я никогда не верил, что кто-то имеет право выступать с речами или участвовать в демонстрациях, где ему угодно и когда ему угодно ». Блэк утверждал, что поведение Тинкеров было действительно разрушительным, и заявил: «Я повторяю, что если настало время, когда ученики поддерживаемых государством школ, детских садов, могут игнорировать и игнорировать приказы школьных чиновников сосредоточить свое внимание на собственных школьных занятиях, это это начало новой революционной эры вседозволенности в этой стране, поддерживаемой судебной властью ».

Харлан выразил несогласие на том основании, что он «[не нашел] в этой записи ничего, что ставило бы под сомнение добросовестность ответчиков при обнародовании положения о повязке на повязку».

Наследие

Мэри Бет Тинкер выступает в Университете Огайо в 2014 году во время своего Тинкер-тура в США.

Последующая судебная практика

Тинкер остается жизнеспособным и часто цитируемым судебным прецедентом, а судебные решения со ссылкой на Тинкер как защищают, так и ограничивают объем права студентов на свободу слова. Тинкер упоминалась в судебном деле 1973 года Папиш против Совета кураторов Университета Миссури, в котором было постановлено, что исключение студента за распространение в университетском городке газеты, содержащей, по мнению школы, «непристойные высказывания», нарушило Первую поправку . В судебном деле 1986 года по делу « Школьный округ Бетел против Фрейзера» Верховный суд постановил, что речь старшеклассника, содержащая инсинуациями сексуального характера, во время школьного собрания конституционно не защищена. Суд заявил, что защита политических высказываний студентов, созданная в деле Тинкер , не распространяется на вульгарную лексику в школьной обстановке. Суд постановил, что подобный язык может быть защищен конституцией, если он используется взрослыми для выражения политической позиции, но что эти меры защиты не распространяются на учащихся государственной школы.

Дело «Хейзелвуд против Кюльмайера» рассматривалось в суде 1988 года, когда директор средней школы запретил школьной газете публиковать две статьи о разводе и подростковой беременности. Верховный суд постановил, что школы имеют право регулировать содержание негосударственных газет, спонсируемых школами, в соответствии с «законными педагогическими соображениями». Суд пришел к выводу, что редакционное решение директора было оправдано, поскольку газета была закрытым форумом, поскольку спонсировалась школой и существовала в качестве платформы для студентов в классе журналистики. Суд в Хейзелвуде заявил, что согласно доктрине Perry Education Association против Perry Local Educators Association, судебного дела 1982 года, в котором разъяснялось определение общественного форума, школьное учреждение, такое как газета, может считаться общественным форумом только в том случае, если школьные власти принимают такое решение. средства, доступные для «неизбирательного использования широкой публикой».

В постановлениях Суда по делу Фрейзера и Хейзелвуда говорится, что «существенное нарушение» или посягательство на права других студентов было достаточной причиной для ограничения свободы слова или выражения мнения студентов. Некоторые эксперты утверждают, что каждый из трех отдельных случаев действует независимо друг от друга и определяет разные типы речи учащихся. Утверждается, что Фрейзер не мешает Тинкер , поскольку Фрейзер ставит под сомнение сексуальную речь, в то время как Тинкер защищает политическую речь. В то время как некоторые считают, что защита Тинкер была отменена Фрейзером и Кульманом, другие полагают, что последние дела создали исключения из постановления Тинкер . Другие утверждают, что широкое прочтение Тинкер позволяет различать точки зрения по определенным темам студенческой речи.

В 2013 году Апелляционный суд США третьего округа повторно рассмотрел дело en banc, которое обсуждалось коллегией из трех его судей, с учетом того, можно ли запретить ученикам средней школы носить браслеты, способствующие осведомленности о раке груди, которые были отпечатаны. с « Я ♥ Boobies! (Держи грудь) ». Третий округ процитировал Тинкер, когда постановил, что школьный запрет на браслеты нарушает право учащихся на свободу слова, потому что браслеты не были явно оскорбительными или разрушительными. Суд также процитировал Фрейзера, заявив, что браслеты не были непристойной речью. Позднее Верховный суд отказался рассматривать это дело.

Несколько случаев возникли из-за современной демонстрации флага Конфедерации . Суды, применяющие « тест на существенное нарушение работы » при Тинкер , постановили, что школы могут запрещать учащимся носить одежду с символикой Конфедерации. Апелляционный суд США четвертого округа привел Тинкер в 2013 суд дело Хардвик против Хейуорд правилу , что запрет на студента носить рубашку конфедератов флаг не нарушает Первую поправку , потому что не было доказательств , что рубашка может привести к нарушению. Исключениями являются судебное дело 2010 года « Дефо против Спива» и судебное дело 2000 года « Касторина против школьного совета округа Мэдисон» . Апелляционный суд США для шестого округа сказал в Касторина против. Madison School Board County , который основан на Тинкер и других решений Верховного суда, школьный совет не может запретить флаг Конфедерации футболки в то время как другие «неоднозначных расовых и политических символов» , как Символ «X», связанный с Малькольмом Иксом и афроамериканским мусульманским движением, был разрешен. В деле Дефо против Спивы Апелляционный суд США шестого округа постановил, что «расово враждебные или пренебрежительные высказывания» могут быть ограничены, даже если они не носили разрушительного характера. Это отклонялось от постановления Тинкер , в котором говорилось, что ограничение школы на выступления Тинкер неконституционно, потому что не было подрывным.

Апелляционный суд Девятого округа США в феврале 2014 года обратился к Тинкер с заявлением о том, что калифорнийская школа не нарушает Первую поправку по делу Дариано против Морган Хилл Объединенный школьный округ , где школа запретила носить одежду с американским флагом во время празднования Синко де Майо. Школа заявила, что ввели запрет из-за конфликта, вызванного одеждой с американским флагом, который произошел на мероприятии в прошлом году. Девятый округ отказался повторно рассматривать дело в полном объеме, а Верховный суд США позже отказался рассматривать дело.

Чирлидер средней школы Пенсильвании, которой ее школа сделала выговор за ненормативную лексику в сообщении в социальных сетях, которое она сделала за пределами кампуса и в неурочное время, в 2017 году подала иск против школы, утверждая, что ее права в соответствии с Первой поправкой были нарушены. Окружной суд вынес решение в ее пользу, и школьный округ подал апелляцию в Третий округ . Там коллегия из трех судей единогласно поддержала решение округа, но большинство заявило, что Тинкер никогда не может относиться к речи вне кампуса, произнесенной студентом, в то время как судья Томас Л. Амбро считал это слишком широким утверждением. Школа подала петицию в Верховный суд, который в июне 2021 года постановил в деле Mahanoy Area School District v. BL оставить в силе решение в пользу учащегося, но отмена решения Третьего округа в том, что Tinker может распространяться на некоторые части за пределами кампуса. выступление, когда школа имеет непреодолимый интерес, например, в случаях преследования или угроз. Однако Верховный суд не пытался определить, когда такие выступления за пределами кампуса попадали под непреодолимый интерес школы.

Тинкер тур

Мэри Бет Тинкер решила отправиться в тур по Соединенным Штатам под названием «Тур Тинкер», начавшийся в 2013 году, чтобы «познакомить студентов с реальными уроками гражданского права через историю повязки Тинкер и истории других молодых людей». Экскурсия является проектом Юридического центра студенческой прессы .

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки