Теория фирмы - Theory of the firm
Теория фирмы состоит из ряда экономических теорий , объясняющих и предсказывающих характер фирмы, компании или корпорации , в том числе ее существования, поведения, структуры и отношения к рынку .
Обзор
Говоря упрощенно, теория фирмы стремится ответить на следующие вопросы:
- Существование. Почему возникают фирмы? Почему не все операции в экономике опосредуются рынком?
- Границы. Почему именно здесь проходит граница между фирмами и рынком в зависимости от размера и разнообразия выпуска? Какие транзакции выполняются внутри компании, а какие оговариваются на рынке?
- Организация. Почему фирмы имеют такую специфическую структуру, например иерархию или децентрализацию? Как взаимодействуют формальные и неформальные отношения?
- Неоднородность действий / выступлений фирмы. Что движет разными действиями и показателями фирм?
- Свидетельство. Какие есть тесты для соответствующих теорий фирмы?
Фирмы существуют как система, альтернативная механизму рыночных цен, когда более эффективно производить в нерыночной среде. Например, на рынке труда компаниям или организациям может быть очень сложно или дорого заниматься производством, когда им приходится нанимать и увольнять своих работников в зависимости от условий спроса / предложения. Кроме того, для сотрудников может быть дорогостоящим ежедневное переключение компаний в поисках лучших альтернатив. Точно так же компаниям может быть дорого обходиться ежедневный поиск новых поставщиков. Таким образом, фирмы заключают долгосрочные контракты со своими сотрудниками или долгосрочные контракты с поставщиками, чтобы минимизировать затраты или максимизировать ценность прав собственности .
Фон
В период Первой мировой войны акцент в экономической теории сместился с анализа на отраслевом уровне, который в основном включал анализ рынков, на анализ на уровне фирмы, поскольку становилось все более очевидным, что совершенная конкуренция больше не является адекватной моделью поведения фирм. . До тех пор экономическая теория была сосредоточена только на попытках понять рынки, и было мало исследований, посвященных пониманию того, почему существуют фирмы или организации. Рынки руководствуются ценами и качеством, как это показано на овощных рынках, где покупатель может свободно менять продавцов на бирже. Необходимость пересмотра теории фирмы была подчеркнута эмпирическими исследованиями Адольфа Берла и Гардинера Минса , которые ясно дали понять, что собственность типичной американской корпорации распределена между широким кругом акционеров , оставляя контроль в руках менеджеров, владеющих очень мало собственного капитала . Р. Л. Холл и Чарльз Дж. Хитч обнаружили, что руководители принимают решения на основе практического опыта, а не маржиналистским путем.
Теория транзакционных издержек
Согласно эссе Рональда Коуза « Природа фирмы» , люди начинают организовывать свое производство в фирмах, когда транзакционные издержки координации производства посредством рыночного обмена при несовершенной информации выше, чем внутри фирмы.
Рональд Коуз изложил свою теорию трансакционных издержек фирмы в 1937 году, сделав ее одной из первых ( неоклассических ) попыток теоретического определения фирмы по отношению к рынку. Один из аспектов ее «неоклассицизма» заключается в том, чтобы представить объяснение фирмы, согласующееся с постоянной отдачей от масштаба , а не полагаться на возрастающую отдачу от масштаба . Другой заключается в определении фирмы таким образом, который одновременно является реалистичным и совместимым с идеей замещения на марже, поэтому применяются инструменты традиционного экономического анализа. Он отмечает, что взаимодействие фирмы с рынком может не находиться под ее контролем (например, из-за налогов с продаж), но ее внутреннее распределение ресурсов таково: «Внутри фирмы… рыночные операции устраняются и заменяют сложную структуру рынка. при обменных операциях заменяется предпринимателем … который руководит производством ». Он спрашивает, почему альтернативные методы производства (такие как механизм ценообразования и экономическое планирование ) не могут обеспечить всего производства, так что либо фирмы используют внутренние цены для всего своего производства, либо одна большая фирма управляет всей экономикой.
Коуз начинает с точки зрения, что рынки теоретически могут осуществлять все производство, и что необходимо объяснить существование фирмы с ее «отличительной чертой… замены ценового механизма». Коуз выделяет несколько причин, по которым могут возникать фирмы, и отвергает каждую как незначительную:
- если некоторые люди предпочитают работать под руководством и готовы платить за привилегию (но это маловероятно);
- если одни люди предпочитают руководить другими и готовы за это платить (но обычно людям платят больше за руководство другими);
- если покупатели предпочитают товары, произведенные фирмами.
Вместо этого, по мнению Коуза, основная причина создания фирмы состоит в том, чтобы избежать некоторых транзакционных издержек, связанных с использованием ценового механизма. К ним относятся обнаружение соответствующих цен (которые могут быть снижены, но не отменены путем приобретения этой информации у специалистов), а также затраты на ведение переговоров и составление подлежащих исполнению контрактов для каждой транзакции (которые могут быть большими, если есть неопределенность). Более того, контракты в нестабильном мире обязательно будут неполными, и их придется часто пересматривать. Издержки торга о разделении излишка, особенно при наличии асимметричной информации и специфичности активов , могут быть значительными.
Если бы фирма действовала внутри страны в рамках рыночной системы, потребовалось бы много контрактов (например, даже для приобретения ручки или проведения презентации). Напротив, реальная фирма имеет очень мало (хотя и гораздо более сложных) контрактов, таких как определение управленческих полномочий менеджера по отношению к сотрудникам, в обмен на которые сотруднику платят. Такие контракты заключаются в ситуациях неопределенности, в частности, для отношений, которые длятся длительные периоды времени. Такая ситуация противоречит неоклассической экономической теории. Неоклассический рынок действует мгновенно, запрещая развитие расширенных отношений агент-принципал (сотрудник-менеджер), планирования и доверия . Коуз заключает, что «фирма, скорее всего, появится в тех случаях, когда очень краткосрочный контракт будет неудовлетворительным», и что «кажется маловероятным, что фирма возникнет без наличия неопределенности».
Он отмечает, что правительственные меры, относящиеся к рынку ( налоги с продаж , нормирование , контроль цен ), как правило, увеличивают размер фирм, поскольку внутренние фирмы не будут нести такие транзакционные издержки. Таким образом, Коуз определяет фирму как «систему отношений, которая возникает, когда направление ресурсов зависит от предпринимателя». Следовательно, мы можем думать о фирме как о увеличивающейся или уменьшающейся в зависимости от того, организует ли предприниматель больше или меньше сделок.
Тогда возникает вопрос, что определяет размер фирмы; почему предприниматель организует сделки, которые он совершает, почему ни больше, ни меньше? Поскольку причина существования фирмы заключается в том, чтобы иметь более низкие издержки, чем рыночные, верхний предел размера фирмы устанавливается издержками, возрастающими до точки, когда интернализация дополнительной транзакции равна стоимости проведения этой транзакции на рынке. (На нижнем пределе издержки фирмы превышают рыночные издержки, и она не возникает.) На практике уменьшение прибыли для менеджмента больше всего способствует увеличению затрат на организацию крупной фирмы, особенно в крупных фирмах с множеством различных заводов. и различные внутренние транзакции (например, конгломерат ), или если соответствующие цены часто меняются.
Коуз заключает, что размер фирмы зависит от затрат на использование ценового механизма и от организационных затрат других предпринимателей. Эти два фактора вместе определяют, сколько продуктов производит фирма и сколько каждого из них.
Пересмотр теории трансакционных издержек
Согласно Луи Путтерману, большинство экономистов признают различие между внутрифирменными и межфирменными сделками, но также и то, что эти два оттенка переходят друг в друга; Размер фирмы не определяется просто ее капиталом. Джордж Барклай Ричардсон, например, отмечает, что жесткое различие не удается из-за существования промежуточных форм между фирмой и рынком, таких как межфирменное сотрудничество.
Кляйн (1983) утверждает, что «экономисты теперь признают, что такого резкого различия не существует и что полезно рассматривать также операции, происходящие внутри фирмы, как представление рыночных (договорных) отношений». Затраты, связанные с такими сделками, которые происходят внутри фирмы или даже между фирмами, представляют собой трансакционные издержки .
В конечном итоге, является ли фирма областью бюрократического управления, защищенной от рыночных сил, или просто «юридической фикцией», «связующим звеном для набора договорных отношений между людьми» (как выразились Дженсен и Меклинг ), является «функцией полнота рынков и способность рыночных сил проникать в внутрифирменные отношения ».
Управленческие и поведенческие теории
Лишь в 1960-х годах неоклассическая теория фирмы столкнулась с серьезным вызовом со стороны альтернатив, таких как управленческие и поведенческие теории. Управленческие теории фирмы, разработанные Уильямом Баумолем (1959 и 1962), Робином Маррисом (1964) и Оливером Э. Уильямсоном (1966), предполагают, что менеджеры будут стремиться максимизировать свою собственную полезность и рассматривать последствия этого для поведения фирмы. в отличие от случая максимизации прибыли. (Баумоль предположил, что интересам менеджеров лучше всего отвечает максимизация продаж после достижения минимального уровня прибыли, который удовлетворяет акционеров.) В последнее время это превратилось в анализ « принципал-агент » (например, Спенс, Зекхаузер и Росс (1973) по проблемам заключения контрактов с асимметричной информацией), который моделирует широко применимый случай, когда принципал (например, акционер или фирма) не может без затрат сделать вывод о том, как ведет себя агент (например, менеджер или поставщик). Это может произойти либо потому, что агент обладает большим опытом или знаниями, чем принципал, либо потому, что принципал не может напрямую наблюдать за действиями агента; это асимметричная информация, которая приводит к проблеме морального риска . Это означает, что до некоторой степени менеджеры могут преследовать свои собственные интересы. Традиционные модели управления обычно предполагают, что менеджеры вместо максимизации прибыли максимизируют простую целевую функцию полезности (она может включать заработную плату, льготы , безопасность, власть, престиж) при произвольно заданном ограничении прибыли ( удовлетворение прибыли ).
Поведенческий подход
Поведенческий подход, разработанный, в частности, Ричардом Сайертом и Джеймсом Марчем из школы Карнеги, делает упор на объяснение того, как решения принимаются внутри фирмы, и выходит далеко за рамки неоклассической экономики. Во многом это зависело от работы Герберта Саймона 1950-х годов о поведении в ситуациях неопределенности, в которой утверждалось, что «люди обладают ограниченными познавательными способностями и поэтому могут проявлять только« ограниченную рациональность »при принятии решений в сложных, неопределенных ситуациях». Таким образом, отдельные лица и группы склонны к « удовлетворению », то есть пытаться достичь реалистичных целей, а не максимизировать функцию полезности или прибыли. Сайерт и Марч утверждали, что фирму нельзя рассматривать как монолит, потому что разные люди и группы внутри нее имеют свои собственные устремления и конфликтующие интересы, и что твердое поведение является взвешенным результатом этих конфликтов. Организационные механизмы (такие как «удовлетворение» и последовательное принятие решений) существуют для поддержания конфликта на уровнях, которые не являются неприемлемо пагубными. По сравнению с идеальным состоянием производственной эффективности существует организационная слабость ( X-неэффективность Лейбенштейна ).
Командное производство
Анализ коллективного производства Арменом Алчианом и Гарольдом Демсецем расширяет и проясняет более раннюю работу Коуза. Таким образом, по их мнению, фирма возникает потому, что дополнительный выпуск обеспечивается коллективным производством, но успех этого зависит от способности управлять командой таким образом, чтобы проблемы измерения (измерение предельных результатов совместных затрат для цели вознаграждения) и сопутствующее уклонение (проблема морального риска) можно преодолеть, оценив предельную производительность путем наблюдения или определения входного поведения. Однако такой мониторинг, который поэтому необходим, может эффективно поощряться только в том случае, если наблюдатель является получателем остаточного дохода от деятельности (в противном случае наблюдатель должен был бы отслеживаться до бесконечности). Таким образом, для Алчиана и Демсеца фирма представляет собой организацию, которая объединяет команду, которая более продуктивна, работая вместе, чем на расстоянии вытянутой руки через рынок, из-за информационных проблем, связанных с мониторингом усилий. По сути, это теория «принципала-агента», поскольку это асимметричная информация внутри фирмы, которую, как подчеркивают Алчиан и Демсец, необходимо преодолеть. В теории фирмы Барзеля (1982), основанной на Дженсене и Меклинге (1976), фирма выступает в качестве средства централизации мониторинга и тем самым позволяет избежать дорогостоящего дублирования этой функции (поскольку в фирме ответственность за мониторинг может быть централизована. так, как это невозможно, если производство организовано как группа рабочих, каждый из которых действует как фирма).
Слабость аргумента Алчиана и Демсеца, по мнению Уильямсона, заключается в том, что их концепция коллективного производства имеет довольно узкую область применения, поскольку предполагает, что результаты не могут быть связаны с отдельными входами. На практике это может иметь ограниченную применимость (деятельность небольших рабочих групп, самая большая из которых, возможно, симфонический оркестр), поскольку большинство результатов внутри фирмы (например, производство и секретарская работа) разделяются, так что индивидуальные затраты могут быть вознаграждены на основе результатов. . Следовательно, командное производство не может объяснить, почему существуют фирмы (в частности, крупные многопрофильные и многопрофильные фирмы).
Специфика актива
По мнению Оливера Э. Уильямсона , существование фирм проистекает из «специфичности активов» в производстве, когда активы специфичны друг для друга, так что их ценность намного меньше при использовании на втором месте. Это вызывает проблемы, если активы принадлежат разным фирмам (например, покупателю и поставщику), потому что это приведет к затяжным торгам относительно прибылей от торговли , поскольку оба агента могут оказаться заблокированными в положении, в котором они больше не будут конкурировать с ними. (возможно, большое) количество агентов на всем рынке, и больше нет стимулов для честного представления их позиций: переговоры между большим числом участников трансформируются в переговоры между небольшими числами.
Если транзакция является повторяющейся или длительной, могут потребоваться повторные переговоры, поскольку имеет место постоянная борьба за власть в отношении прибылей от торговли, что еще больше увеличивает транзакционные издержки . Более того, вероятны ситуации, когда покупатель может потребовать от поставщика конкретных инвестиций в конкретную фирму, которые были бы выгодны для обоих; но после того, как инвестиции были сделаны, они становятся невозвратными затратами, и покупатель может попытаться пересмотреть договор так, чтобы поставщик мог понести убытки от инвестиций (это проблема задержки , которая возникает, когда любая из сторон несимметрично несет существенные затраты или выгоды до того, как они будут оплачены или оплачены). В такой ситуации наиболее эффективным способом преодоления постоянного конфликта интересов между двумя агентами (или коалициями агентов) может быть удаление одного из них из уравнения путем поглощения или слияния . Специфика активов может также в некоторой степени применяться как к физическому, так и к человеческому капиталу, так что проблема задержек может возникать и с рабочей силой (например, рабочая сила может угрожать забастовкой из-за отсутствия хорошего альтернативного человеческого капитала ; но в равной степени фирма может угрожают пожаром).
Вероятно, лучшим сдерживающим фактором для такого оппортунизма является репутация (а не закон из-за сложности ведения переговоров , написания и обеспечения исполнения контрактов ). Если репутация оппортунизма существенно повредит сделкам агента в будущем, это изменит стимулы на оппортунистические.
Уильямсон считает, что ограничение размера фирмы частично определяется затратами на делегирование (поскольку размер фирмы увеличивается и ее иерархическая бюрократия ), а также растущей неспособностью крупной фирмы воспроизводить мощные стимулы остаточного дохода предприятия. собственник-предприниматель. Отчасти это связано с тем, что природа крупной фирмы состоит в том, что ее существование более надежно и менее зависит от действий какого-либо отдельного лица (увеличивая стимулы к уклонению), а также потому, что права на вмешательство, исходящие из центральной характеристики фирмы, имеют тенденцию сопровождаться какой-либо формой страхования доходов для компенсации меньшей ответственности, тем самым ослабляя стимулы. Милгром и Робертс (1990) объясняют рост затрат на управление тем, что сотрудники стремятся предоставлять ложную информацию, полезную для них самих, что приводит к затратам менеджеров на фильтрацию информации и часто принятие решений без полной информации {Feroz, EH, Парк, К. Дж. И Пастена, В., «Финансовые и рыночные последствия релизов Комиссии по ценным бумагам и биржам в области бухгалтерского учета и аудита». Журнал бухгалтерских исследований Vol. 29, pp. 107–142, Supplement 1991}. Ситуация ухудшается с увеличением размера фирмы и большего количества уровней в иерархии. Эмпирический анализ транзакционных издержек попытался измерить и операционализировать транзакционные издержки. Исследования, которые пытаются измерить транзакционные издержки, являются наиболее важным ограничением усилий по потенциальной фальсификации и проверке экономики транзакционных издержек.
Фирменная экономика
Теория фирмы рассматривает, что ограничивает размер и разнообразие продукции фирм. Это включает в себя то, как фирмы могут объединить труд и капитал, чтобы снизить среднюю стоимость продукции, либо за счет увеличения, уменьшения или постоянной отдачи от масштаба для одной линейки продуктов, либо за счет экономии за счет объема для более чем одной линейки продуктов.
Экономическая теория аутсорсинга
В экономической теории плюсы и минусы аутсорсинга обсуждаются с тех пор, как Рональд Коуз (1937) задал знаменитый вопрос: почему не все производство осуществляется одной большой фирмой? Неофициальный ответ был дан Оливером Уильямсоном (1979), который подчеркнул важность различных транзакционных издержек внутри фирм и между ними. Границы фирмы (т. Е. Различие между транзакциями, происходящими внутри фирмы, и транзакциями между различными фирмами) были формально изучены Оливером Хартом (1995) и его соавторами. Согласно подходу, основанному на правах собственности, к теории фирмы, основанной на неполном заключении контрактов , структура собственности (то есть интеграция или неинтеграция) определяет, как будет разделена прибыль от неконтрактируемых инвестиций в будущих переговорах. Следовательно, оптимальность передачи деятельности другой фирме на аутсорсинг зависит от относительной важности инвестиций, которые должны сделать торговые партнеры. Например, если только одна сторона должна принять важное решение об инвестициях, не подлежащих контракту, то эта сторона должна быть собственником. Однако выводы теории неполного заключения контрактов в решающей степени зависят от спецификации протокола переговоров (DeMeza and Lockwood, 1998) и от того, существует ли асимметричная информация (Schmitz, 2006).
Другие модели
Модели эффективной заработной платы, подобные модели Шапиро и Стиглица (1984), предлагают арендную плату в качестве дополнения к мониторингу, поскольку это дает сотрудникам стимул не уклоняться, учитывая определенную вероятность обнаружения и последствия увольнения. Уильямсон, Вахтер и Харрис (1975) предлагают стимулы по продвижению внутри фирмы в качестве альтернативы разрушающему моральный дух мониторингу, когда продвижение по службе основано на объективно измеряемых результатах. (Разница между этими двумя подходами может заключаться в том, что первый применим к среде « синих воротничков» , а второй - к среде « белых воротничков» ). Лейбенштейн (1966) считает, что нормы или соглашения фирмы, зависящие от ее истории управленческих инициатив, трудовых отношений и других факторов, определяют «культуру» усилий фирмы, тем самым влияя на ее производительность и, следовательно, размер.
Джордж Акерлоф (1982) разрабатывает модель взаимности , основанную на обмене подарками , в которой работодатели предлагают заработную плату, не зависящую от изменений в объеме производства и превышающую рыночный уровень, а работники заботятся о благосостоянии друг друга, так что все прилагают усилия сверх минимально необходимого уровня. , но более способные работники не получают вознаграждения за свою дополнительную производительность; опять же, размер здесь зависит не от рациональности или эффективности, а от социальных факторов. В общем, предел размера фирмы дается там, где затраты возрастают до точки, когда рынок может проводить некоторые операции более эффективно, чем фирма.
Недавно Йохай Бенклер поставил под сомнение жесткое различие между фирмами и рынками, основанное на возрастающей значимости систем « равноправного производства на основе общих ресурсов », таких как программное обеспечение с открытым исходным кодом (например, Linux ), Wikipedia , Creative Commons и т. Д. Он выдвинул этот аргумент. в The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom , который был выпущен в 2006 году под лицензией Creative Commons с аналогичными акциями .
Теория Гроссмана – Харта – Мура
В современной теории контрактов «теория фирмы» часто отождествляется с «подходом прав собственности», который был разработан Сэнфордом Дж. Гроссманом , Оливером Д. Хартом и Джоном Х. Муром . Подход к теории фирмы, основанный на правах собственности, также известен как «теория Гроссмана – Харта – Мура». В своей основополагающей работе Гроссман и Харт (1986), Харт и Мур (1990) и Харт (1995) разработали парадигму неполного заключения контрактов . Они утверждают, что если в контрактах не может быть указано, что следует делать с учетом всех возможных непредвиденных обстоятельств, то имеют значение права собственности (и, следовательно, границы фирм). В частности, рассмотрите продавца промежуточного товара и покупателя. Должен ли продавец владеть физическими активами, необходимыми для производства товара (неинтеграция), или покупатель должен быть владельцем (интеграция)? После того, как инвестиции в конкретные отношения сделаны, продавец и покупатель заключают сделку. Когда они симметрично проинформированы, они всегда соглашаются сотрудничать. Тем не менее, разделение излишка ex post зависит от выплаты сторон при разногласиях (выплаты, которые они получили бы, если не было достигнуто соглашение ex post), которые, в свою очередь, зависят от структуры собственности. Таким образом, структура собственности влияет на стимулы к инвестированию. Главный вывод теории состоит в том, что сторона, принимающая более важное инвестиционное решение, должна быть собственником. Другой важный вывод заключается в том, что совместное владение активами неоптимально, если инвестиции производятся в человеческий капитал.
Модель Гроссмана – Харта – Мура успешно применялась во многих контекстах, например, в отношении приватизации . Чиу (1998), ДеМеза и Локвуд (1998) расширили модель, рассматривая различные торговые игры, в которые стороны могут играть постфактум (что может объяснить право собственности менее важного инвестора). Оливер Уильямсон (2002) подверг критике модель Гроссмана – Харта – Мура за то, что она ориентирована на предварительные инвестиционные стимулы, в то время как в ней не учитывается неэффективность ex post. Шмитц (2006) изучил вариант модели Гроссмана – Харта – Мура, в которой сторона может иметь или приобретать частную информацию о выгодах за несогласие, что может объяснить фактическую неэффективность и собственность менее важного инвестора. Несколько вариантов модели Гроссмана – Харта – Мура, например модель с частной информацией, также могут объяснить совместное владение.
Смотрите также
Примечания
использованная литература
- Экипаж, Майкл А. (1975). Теория фирмы . Нью-Йорк: Лонгман. п. 182. ISBN. 978-0-582-44042-5.
- Кларк, Роджер; МакГиннесс, Тони (1987). Экономика фирмы . Кембридж: Блэквелл. ISBN 978-0-631-14075-7.
- Фосс, Николай Дж., Изд. (2000). Теория фирмы: критические взгляды на бизнес и менеджмент . Тейлор и Фрэнсис. v. I – IV. Глава предварительного просмотра ссылок , в том числе Бенгт Holmström и Жан Тироле , «Теория фирмы» д. I, стр. 148 -222 из Справочника по организации промышленного производства (1989), Р. Schmalensee и РАО Willig, изд., Т. 1 , гл. 2, стр. 61 –133.
- Харт, Оливер. Фирмы, контракты и финансовая структура. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- Робе, Жан-Филипп, «Юридическая структура фирмы» , Бухгалтерский учет, экономика и право , Vol. 1, вып. 1, статья 5, 2011. Жан-Филипп Робе
дальнейшее чтение
- Kroszner, Randall S .; Путтерман, Луи, ред. (2009). Экономическая природа фирмы: читатель (3-е изд.) Cambridge University Press.
- Агион, Филипп и Ричард Холден. 2011. «Незавершенные контракты и теория фирмы: что мы узнали за последние 25 лет?» Журнал экономических перспектив, 25 (2): 181-97.