Пернатый змей - The Plumed Serpent

Пернатый змей

Обложка первого издания
Автор	Д.Х. Лоуренс
Страна	Великобритания
Язык	английский
Жанр	Политическая фантастика
Издатель	Мартин Секер
Дата публикации	1926 г.
Тип СМИ	Печать ( твердая и мягкая обложка )
Страницы	445 (Винтажное международное издание)
ISBN	0-679-73493-7 (Винтажное международное издание)

Пернатый змей - политический роман Д. Г. Лоуренса 1926 года ; Идея романа возникла у Лоуренса во время посещения Мексики в 1923 году, и его темы отражают его тамошний опыт. Роман был впервые опубликован фирмой Мартина Секера в Соединенном Королевстве и Альфредом А. Кнопфом в Соединенных Штатах; ранний черновик был опубликован под названием « Кецалькоатль» издательством «Черный лебедь» в 1995 году. Сюжет романа касается Кейт Лесли, ирландской туристки, которая посетила Мексику после мексиканской революции . Она встречает Дона Сиприано, мексиканского генерала, который поддерживает религиозное движение «Люди Кецалькоатля», основанное его другом доном Рамоном Карраско. В рамках этого движения Чиприано отождествляется с Уицилопочтли, а Рамон - с Кецалькоатлем . В конце концов Кейт соглашается выйти замуж за Чиприано, а люди Кецалькоатля с помощью нового президента положили конец христианству в Мексике, заменив его поклонением Кецалькоатлю.

Роман получил отрицательные отзывы. Комментаторы охарактеризовали его как фашистское и нападение на христианство и увидели в нем выражение опасений Лоуренса по поводу упадка белой расы и веры в подчинение женщин мужчинам. Это также было интерпретировано как выражение его личных политических амбиций и как имеющее гомоэротические аспекты. Критики расходятся во мнениях относительно его литературных достоинств. Некоторые сочли его хуже других его работ, но другие сочли его величайшим достижением как писателя, и эту оценку разделял и сам Лоуренс. Роман получил внимание в Мексике, где его рано восприняли положительно, и он получил высокую оценку поэт Октавио Пас . Однако позже этот ответ был вытеснен мексиканским постреволюционным национализмом и постколониальными исследованиями . Пернатого змея сравнивают с произведениями Лоуренса, такими как романы « Кенгуру» (1923 г.) и « Любовник леди Чаттерлей» (1928 г.) и очерки « Очерки этрусских мест» и другие итальянские эссе (1932 г.), а также с произведениями поэта Т.С. Элиот .

Сюжет

Примечание: это описание сюжета основано на версии книги, опубликованной как Пернатый змей, а не на версии, опубликованной как Кецалькоатль.

Вскоре после Пасхи группа туристов, посещающих Мексику, в том числе ирландка Кейт Лесли и ее двоюродный брат, американец Оуэн Рис, присутствуют на корриде в Мехико. Лесли в восторге от перспективы стать свидетелем боя, но позже с отвращением уходит, став свидетелем насилия, которому подверглись лошадь и бык. Уходя, она встречает дона Киприано, мексиканского генерала, и приглашает его на встречу с ней. Позже, на вечеринке в Тлаколуле, которую она посещает с Рисом, Лесли слушает обсуждения изменений, вызванных мексиканской революцией , и сталкивается с главным законом, в котором говорится, что, по слухам, недавно избранный президент Мексики Сократ Томас Монтес из Лейбористской партии будут препятствовать вступления в должность военные. Она также знакомится с другом Чиприано доном Рамоном Карраско. Вскоре после этого она читает газетный репортаж «Боги древности возвращаются в Мексику», в котором описывается инцидент в деревне Саюла, когда мужчина поднялся из озера, а затем объявил группе женщин, что ацтекские боги Кецалькоатль и Тлалок готовы вернуться в Мексику. Рис возвращается в Соединенные Штаты, но Лесли решает остаться в Мексике. Желая покинуть Мехико из-за растущей социальной напряженности, она едет в Саюлу при поддержке Чиприано. Она узнает о религиозном движении «Люди Кецалькоатля», и после того, как она расспрашивает ее, ей говорят, что оно было основано Рамоном, которого подозревают в политических амбициях. Лесли начинает сочувствовать Рамону, считая его «великим человеком». Получив приглашение от Рамона, она встречает его и его жену Донью Карлоту, которая говорит ей, что хочет, чтобы ему поклонялись как богу и разрушить веру мексиканцев как в Иисуса, так и в Деву Марию , цели, которые она сожалеет.

Чиприано говорит Лесли, что хочет жениться на ней и сделать ее богиней в пантеоне божеств вместе с ним и Рамоном, объясняя, что это поможет Рамону. Лесли сначала отвергает эти предложения и рассматривает возможность уехать из Мексики. Между тем непопулярные действия нового президента провоцируют восстание, и Церковь выступает против Рамона, объявляя его «антихристом». Сиприано продолжает поддерживать Рамона, несмотря на то, что он обязан защищать мексиканское правительство. Рамон старается оставаться политически нейтральным. Чиприано устраивает встречу между Рамоном и епископом. Рамон говорит Сиприано, что каждый народ в мире нуждается в своем собственном «Спасителе» и что «тевтонский мир» должен вернуться к поклонению Тору и Вотану , так же как другие народы должны вернуться к поклонению своим древним богам. Когда Рамон и Сиприано встречаются с епископом, Рамон предлагает ему, чтобы католическая церковь охватила всех богов, включая Кецалькоатля; епископ это отвергает. Рамон сообщает епископу, что намеревается удалить изображения из церкви в Саюле, сжечь их и заменить изображениями Кецалькоатля; епископ предостерегает его от этого, но Рамон остается твердым в своих планах и велит епископу сообщить о них своему начальству.

Рамон пытается уговорить Кейт выйти замуж за Чиприано, но она все еще сомневается. Он рассказывает ей о неудовлетворительном характере его отношений с Карлотой, говоря, что эти двое никогда не «встречались в наших душах», и что ее вера в Иисуса и его роль в Людях Кецалькоатля теперь делает это невозможным. Он объясняет Кейт, что для него Кецалькоатль - «символ лучшего, чем может быть человек». Вскоре после этого священник подвергается нападению после проповеди против Рамона и Кецалькоатля, а позже ему угрожают смертью. Священники осуждают людей Кецалькоатля. Церковь в Саюле закрыта, и позже в нее вошел Рамон и группа его последователей, которые удалили изображения Иисуса, Марии и нескольких святых. Изображения вывозятся и сжигаются. За этими событиями следуют новые случаи насилия и беспорядков. Кейт едет в Джамильтепек, где встречает Рамона и говорит ему, что одобряет удаление изображений из церкви в Саюле. Он призывает ее поддержать его движение. Когда предпринимается попытка убить Рамона, Кейт оказывается вовлеченной в конфликт, и впоследствии он считает, что ее вмешательство спасло ему жизнь. Один из последователей Рамона говорит Кейт, что в нападении виноваты священники и рыцари Кортеса.

Кейт знакомится с Рамоном и Сиприано. Рамон говорит ей, что так же, как он будет отождествлен с Кецалькоатлем, Сиприано будет отождествляться с Уицилопочтли . Кейт принимает Чиприано как Уицилопочтли, и они вышли замуж за Рамона. После этого Кейт возвращается к Саюле, где узнает, что церковь была превращена в храм Кецалькоатля. Религиозное собрание под председательством Рамона и Сиприано прерывается Карлотой, которая призывает Бога лишить Рамона жизни. Карлота падает в обморок, и ее уносят в постель; впоследствии она умирает. Поклонение Кецалькоатлю продолжает распространяться по Мексике; Сиприано хочет, чтобы президент объявил его официальной религией Мексики, но Рамон не соглашается, полагая, что религии следует позволить распространяться по собственной воле. Чиприано дает Кейт имя «Малинци». Позже Рамон женится на молодой женщине по имени Тереза. Кейт сначала говорит Терезе, затем Сиприано, что хочет покинуть Мексику. Позже предпринимается попытка убить президента, и Мексика доводится до религиозной войны. В Мехико люди Кецалькоатля превратили церковь в храм Кецалькоатля; Архиепископ Мексики арестован до того, как он и его последователи попытаются вернуть здание католической церкви. В конце концов, президент объявил католическую церковь незаконной и приказал, чтобы поклонение Кецалькоатлю стало официальной религией Мексики; все церкви закрыты, а архиепископ депортирован. Кейт и Чиприано состоят в законном браке. Рамон говорит Кейт сказать ирландцам, что они должны следовать своим традиционным богам и героям. Кейт не знает, уезжать из Мексики или нет.

Предпосылки и история публикаций

В марте 1923 года Лоуренс в сопровождении поэта Виттера Биннера и Уилларда Джонсона посетил Мексику. Там, по словам биографа Бренды Мэддокс , «вид руин ацтеков и пышной сельской местности за пределами Мехико » натолкнул его на идею книги. Лоуренс начал писать «Пернатого змея» в мае 1923 года. Мэддокс утверждает, что написание романа было утомительным для Лоуренса и что оно «чуть не убило его» из-за болезни, которую он заболел после его завершения, и он не ожидал, что она выживет. Она отмечает, что персонаж Оуэна Риса был основан на Биннере, и что бой быков , происходящий в начале «Пернатого змея», был основан на реальном бое быков, в котором Лоуренс участвовал с Биннером и Джонсоном. Она утверждает, что сцена боя быков отражает тревожное воздействие на Лоуренса путешествия с Биннером и Джонсоном, гомосексуальной парой.

«Пернатая змея» была впервые опубликована в 1926 году фирмой Мартина Секера в Соединенном Королевстве и Альфредом А. Кнопфом в Соединенных Штатах. Роман также был опубликован Heinemann , Penguin Books и Vintage Books . Лоуренс хотел назвать книгу «Кецалькоатль» в честь ацтекского бога с таким именем , но Кнопф настаивал на «Пернатой змее», которое Лоуренс не любил. Ранний вариант книги, достаточно отличающийся, чтобы считаться отдельным произведением, был опубликован под названием Quetzalcoatl Black Swan Books в 1995 году.

Прием

Критики расходятся во мнениях относительно литературных достоинств «Пернатого змея» , некоторые, в том числе писатель Э. М. Форстер и писатель Джон Миддлтон Мэрри , хвалят его как лучшую работу Лоуренса, а другие отвергают. По словам Джона Б. Викери, в то время как большинство критиков восхищались «мастерскими описаниями Лоуренса, его воспоминанием о месте и его обращением с отдельными сценами», многие также критиковали его «безвкусную одержимость» спасением Мексики и мира. Биограф Лоуренса Гарри Т. Мур заявляет, что Пернатый змей получил негативные отзывы от ПК Кеннеди в New Statesman , журналистки Кэтрин Энн Портер в New York Herald Tribune и писателя LP Хартли в Saturday Review . Он добавляет, что дополнительные негативные отзывы появились в The Times Literary Supplement , в котором роман описан как «слабый», и в The Spectator , который охарактеризовал его как «многословный». Однако Мур пишет, что он получил более неоднозначную оценку, в которой обсуждались как хорошие, так и плохие аспекты, от поэта Эдвина Мьюра в «Нации» и «Атенеум» . Сам Мур утверждал, что «Пернатого змея» можно считать «великолепным провалом» и что это «большее достижение, чем более гладкая работа менее значительных авторов, прославленных в то время». Он считал его первые шесть глав лучшей его частью, написав, что они содержат «прекрасную прозу». Он также отметил, что роман хорошо продавался.

Мэддокс пишет, что роман получил негативную рецензию Чарльза Марриотта в The Manchester Guardian , который сожалел о его неспособности дать убедительные характеристики, что аналогично ответу Хартли в Saturday Review . Согласно Мэддоксу, Портер считал роман хуже ранней работы Лоуренса « Сыновья и любовники» (1913) и считал, что разница в качестве между двумя работами свидетельствует о «катастрофе, постигшей Лоуренса». «Пернатый змей» получил неоднозначную рецензию от Time , которая описала его как «странное, убедительное положение дел, а не историю», и написала, что он отражает «физико-мистицизм» и озабоченность сексуальной психологией его автора. Time писал, что работы Лоуренса «многих глубоко волнуют, других озадачивают и возмущают брезгливых». Дональд Дуглас писал в «Нации», что «Пернатый змей» содержит «отрывки чудесного чуда и слова, подобные стрелам с наконечником из света, заимствованного у солнца», и что «Лоуренс обладает всем своим старым безошибочным и неисчерпаемым знанием женской природы, а его индейцы несут все очарование об инопланетной жизни, прекрасно понятой ".

Более поздние оценки «Пернатого змея» включают оценки Ф. Б. Пиниона, который считал его самым амбициозным и успешным из романов Лоуренса, написанных по « Влюбленным женщинам» (1920). Бретт Нейлсон сравнил «Пернатого змея» с «Влюбленными женщинами» , утверждая, что они одинаково представляли себе «примитивное», и что оба они связаны с темой «вечного союза двух мужчин». Он сравнил Рамона с Рупертом Биркином, персонажем « Влюбленных женщин» , утверждая, что у них были схожие «сексуальные философии». Критики Ф. Р. Ливис и Гарольд Блум считали «Пернатого змея» хуже «Влюбленных женщин» , а также «Радуги» Лоуренса (1915). Блум по сравнению Пернатого Змея , чтобы романист Норман Мейлер «s Древние Вечера (1983), предполагая , что она была такой же основной мотив. Он утверждал, что Лоуренс писал как политический теоретик в «Пернатой змее» , которую он назвал «фашистской фантастикой».

Поэт Ричард Алдингтон охарактеризовал «Пернатого змея» как «любопытный и оригинальный». Он сравнил это с романом Фредерика Рольфе « Адриан Седьмой» (1904), утверждая, что «в обеих книгах автор воображает себя поднятым до положения власти, которого у него никогда не было ни малейшего шанса достичь на этой земле». Он предположил, что в романе показан «особый ужас Лоуренса по отношению к тому, что он должен проповедовать». Он интерпретировал Сиприано и Рамона как проекции Д.Х. Лоуренса. Писатель Энтони Берджесс утверждал, что «Пернатая змея» наименее любима из романов Лоуренса из-за отсутствия юмора и исследования темы, малоинтересной для читателей, «без знания древних ацтекских богов и того, что они могут значить для возрождающегося человека. или Laurentianised Мексика ". Он назвал ее финал неубедительным. Ливис и Берджесс сравнили «Пернатого змея» с кенгуру , причем Берджесс обнаружил сходство в их общем акценте на кровопролитие. Ливис утверждал, что в отличие от «Радуги» и « Влюбленных женщин» , но, как и «Жезл Аарона» (1922) и « Кенгуру» , «Пернатый змей» был «исследовательским и экспериментальным». Хотя он и ценил такие особенности, как сцена боя быков, он отклонил ее как плохую книгу и наименее сложный из романов Лоуренса, утверждая, что она страдает от его целеустремленного стремления вообразить «возрождение древней мексиканской религии». Критики по-разному трактовали Кейт Лесли. Олдингтон и Бёрджесс видели в персонаже Фриду Лоуренс, но Ливис утверждал, что Лесли не была изображением Фриды Лоуренс. Критик Фредерик Крюс утверждал, что этот персонаж был просто возможностью для Лоуренса представить «лоурентское учение».

«Пернатая змея » подверглась критике со стороны авторов-феминисток, таких как философ Симона де Бовуар и активистка Кейт Миллет . Де Бовуар сравнил взгляд Лоуренса на женскую сексуальность с взглядом врача Грегорио Мараньона . Она утверждала, что «Пернатая змея» - это роман, наиболее полно выражающий идеал женского поведения Лоуренса, согласно которому «женщина должна отказаться от личной любви» и отказаться от всякой гордости и воли. Миллетт назвал роман гомоэротичным. Она считала его «сцену освящения» примером «символически суррогатных» сцен педерастии в романах Лоуренса. Она предположила, что романом заслуженно пренебрегли, критикуя «протофашистский тон» Лоуренса, «привязанность к силе», «высокомерие» и «расовое, классовое и религиозное фанатизм». Она утверждала, что роман показывает его стремление к триумфу в политике и других сферах жизни, и что он описывает изобретение им религии «мужского превосходства» с ее прозой, воспевающей «фаллическое превосходство». Она описала Лесли как «имитирующую женщину».

Английский профессор Марианна Торговник предположила, что роман «защищает рабское подчинение женщин мужчинам и отказ от стремления к оргазму » и страдает от «раздутой прозы». Она считала его, как и « Любовника леди Чаттерлей» , уязвимым для критики Миллетта. Торговник рассматривал Пернатого змея и рассказ Лоуренса « Женщина, которая уезжала » (1925) как разделяющий интерес к «крайностям опыта», и обнаружил, что оба они похожи на работы таких писателей, как Батай, и драматурга Антонина Арто в их творчестве. акцент на человеческих жертвоприношениях . Она написала, что «Пернатого змея » «обвиняют в протофашизме», добавив, что он «время от времени довольно ясно излагает свои расовые тезисы. В нем изложены взгляды Лоуренса, основанные на циркулирующих в его культуре теориях о падении и подъеме рас, основанных на энергии. и власть. Страх Лоуренса - это, в частности, страх того, что белая раса будет вытеснена ". Она охарактеризовала это как «Жезл Аарона» , как часть той фазы карьеры Лоуренса, в течение которой он относился к женщинам с подозрением и враждебно относился к ним.

Л.Д. Кларк охарактеризовал «Пернатую змею» как «озадачивающую». Он предположил, что работа открыта для неправильного толкования и является «вопиющей пропагандой», которую Лоуренс задумал как «новое евангелие для человечества». Он считал, что он страдает такими недостатками, как «небрежный язык», «утомительные повторения» и «смешение практических целей с художественными»; он считал ошибкой и ее «пророческие устремления». Однако он считал роман искупленным «глубоким сочувствием Лоуренса к земле, о которой он писал, и его сверхъестественным умением синтезировать форму, обстановку и символ». Он утверждал, что Лоуренс находился под влиянием Блаватской и что его использование «костного символизма» напоминало использование Блаватской в «Тайной доктрине» (1888). Он предположил, что интерес Лоуренса к символу круга частично объясняется его чтением оккультных писателей, таких как Блаватская. Он пришел к выводу, что символика романа наделила его «особым блеском». Он отметил, что одна сцена с участием Рамона и Сиприано была интерпретирована как доказательство « скрытой гомосексуальности » Лоуренса , но отверг эту интерпретацию.

Культурный критик Филип Рифф охарактеризовал произведение как «роман языческой религиозности». Рифф заявил, что в своей «образной реабилитации» ацтекского ритуала Лоуренс «справедливо понимает танец солнца как имитацию - или драматическое изображение - выполненное в обоснование божественной заботы о человеке». Однако он посчитал эту работу позором даже для поклонников Лоуренса. Критик Фрэнк Кермод писал, что в 1928 году Лоуренс согласился с критикой Биннера «мистики лидерства», отстаиваемой в романе.

Философ Мишель Фуко считал «Пернатого змея» примером того, как современное «развертывание сексуальности» поощряет «желание секса - желание иметь его, иметь к нему доступ, открывать его, освобождать, формулировать его». в дискурсе, чтобы сформулировать его правдиво ».

Писатель Генри Миллер утверждал, что Лоуренс проявил «великое творчество» в «Пернатой змее» , обнаружив его очевидным в том, как Лоуренс обращался с «вечной двойственностью в природе человека», обожествляя ее в форме Кецалькоатля. Он сравнил его темы с темами Лоуренса « Человек, который умер» (1929) и высоко оценил то, как Лоуренс использовал «старый миф о драконе». На писателя Уильяма С. Берроуза оказала влияние «Пернатая змея» .

Мексиканский интеллектуал Энрике Краузе назвал «Пернатого змея » «самым фашистским» из произведений Лоуренса, сославшись на его «обожествление насилия и мужской силы».

Критик Уильям Йорк Тиндалл сравнил «Пернатую змею » с « Кубла-ханом» поэта Сэмюэля Тейлора Кольриджа , « Саламбо» Гюстава Флобера и картинами Поля Гогена . Он назвал это «великим романом» и «метафорой ощущения реальности». Мэддокс сравнил «Пернатого змея» с « Кенгуру» , описывая оба романа как преемники «Жезла Аарона» . Она также сравнила его с « Любовником леди Чаттерлей» , в котором также изображен мужчина, который «снисходительно учит женщину, как быть женщиной». Она заявила, что Фрида Лоуренс, как и Д.Х. Лоуренс, считала его своим величайшим романом и поделилась его посланием, которое Мэддокс резюмировал следующим образом: «Христианство устарело и деструктивно, и что белые расы должны найти новые способы лидерства, чтобы предотвратить темные расы. от втягивания их в анархию ". Она заметила, что одна сцена, в которой Рамон появляется перед митингом, вызвала у более поздних читателей Третий Рейх и подтолкнула к мнению, что Лоуренс был фашистом. Также она заявила, что работа повлияла на Рольфа Гардинера .

Культурный критик Уильям Ирвин Томпсон, что роман показывает, что Лоуренс неправильно понимал религию древней Мексики. Английский профессор Луи Л. Марц заявил, что «Пернатый змей» напоминает Библию своим «сочетанием прозы и поэзии, смешением повествования и описания с песнями и гимнами, лирическими проповедями и красноречивыми размышлениями авторов, а также частым использованием оккультных символов. ". Он нашел произведение успешным до тех пор, пока его «читали как пророческий роман». Однако он обнаружил, что опубликованная версия «Пернатого змея» в некоторых отношениях уступает ранней версии под названием «Кецалькоатль», отмечая, что в ранней версии Лесли отводилась более значительная роль.

Энн Фернихоф описала «Пернатого змея» как «резко идеологизированную», в то время как Марк Кинкид-Уикс описал ее как более «идеологически продуманную» и напористую, чем ее ранняя версия Кецалькоатля , добавив, что Лоуренс совершил «преднамеренную и непримиримую» атаку на христианство. Он написал, что большинство реакций на него были либо сильно положительными, либо резко отрицательными, и заявил, что позже Лоуренс отверг «как политическую, так и сексуальную идеологию» романа. Хелен Меч сравнила «Пернатого змея» с « Любовником леди Чаттерлей» , описывая их как романы, в которых «Лоуренс использует женский голос и сознание, чтобы передать сообщение о том, что женщины должны физически и эмоционально подчиняться мужчинам», в то время как Пол Эггерт описал попытку Лоуренса изобразить «Общество, обновленное новой религией» как претенциозное и натужное , Майкл Белл назвал «Пернатого змея» резким и отчаянным в своей риторике и утверждал, что, как и Кенгуру , он проявляет симпатию к политическому авторитаризму, а Крис Болдик писал, что увольнение Ливисом «Пернатого» Змея была принята большинством последующих критиков, включая философа Элисео Виваса и Джулиана Мойнахана, и стала частью консенсуса.

Викери считал несправедливым сводить роман к политическому плану, утверждая, что главной заботой Лоуренса было то, что людей уводили «все дальше и дальше от осознания их собственной сущности», и что собственные взгляды Лоуренса отличались от взглядов Рамона. . Он считал подход Лоуренса к примитивному мифу и ритуалу в «Пернатой змее» совместимым с тем, что он позже использовал в « Очерках этрусских мест» и других итальянских эссе , утверждая, что Лоуренс использовал персонажа Рамона, чтобы изобразить «достижение целостной личности». Он сравнил роман с поэмой Т.С. Элиота « Пустошь» (1922), заметив, что оба произведения сопоставляют «прошлое и настоящее».

Донна Пржибилович утверждала, что роман раскрыл конфликт между противоречивыми фашистскими и либеральными гуманистическими тенденциями в творчестве Лоуренса. Она сравнила Лоуренса с Ливисом и Элиотом, предполагая, что, как и Элиот, Лоуренс считал, что «все кризисы капиталистического послевоенного общества классовых конфликтов можно преодолеть, игнорируя историю и заменяя ее мифом», хотя с той разницей, что взгляды Элиота были христианином и язычниками Лоуренса. Она утверждала, что «Пернатый змей» , изображая пролетариат и индийских крестьян как нуждающихся в контроле со стороны диктаторского лидера, раскрывает Лоуренса как «в основном антидемократического и антисоциалистического», и что он также представляет «западное стереотипное представление» о «темные расы» как «ленивые, грязные, обидчивые, алчные, безответственные и бесцельные». Она считала, что Лоуренс «правильно изображает кризис мексиканского общества как результат овеществления и социальной фрагментации», но критиковал его за отрицание «революционных политических изменений» и желание сохранить классовое разделение.

Лидия Бланшар охарактеризовала роман как «загадочный» и написала, что он «нечасто восхищался даже поклонниками Лоуренса», причем большинство читателей находили его несовершенным из-за его «напыщенного» языка, «деревянных» персонажей и «невероятного» сюжета. Она заметила, что это было воспринято как «прелюдия к фашизму». Карен МакЛеод Хьюитт описала роман как «неприятную чепуху», написав, что большая часть его прославляет «отвращение к людям, которое также претенциозно». Тем не менее, она похвалила «короткие отрывки», в которых реакция Лесли на жестокости Мексики была «страстно драматизирована», и выказала уважение к персонажу.

Дэвид Кэрролл утверждал, что по сравнению с его ранней версией Кецалькоатля опубликованная версия романа демонстрирует «более глубокое знание мексиканской культуры» и исследует «противостояние белого и красного сознания» с большей сложностью. Джад Смит писал, что «Пернатая змея» часто рассматривается как « вершина интереса Лоуренса к авторитарной политике» и является «печально известным примером протофашистских взглядов Лоуренса». Однако он отметил, что впоследствии Лоуренс написал письма, в том числе одно Биннеру, «которые, похоже, опровергают его видение лидерства». Он утверждал, что они не представляют собой изменения во взглядах Лоуренса, и подчеркнул, что Лоуренс не обязательно поддерживал фашистскую политику, несмотря на присутствие в романе «протофашистских идеологий» и его расизм. Он также утверждал, что это отражает «знакомство Лоуренса с немецкой мыслью и культурой».

Дуэйн Эдвардс охарактеризовал роман как «наиболее глубокое выражение человеческой психики» и предположил, что он подготовил почву для более позднего романа Лоуренса « Любовник леди Чаттерлей» . Он утверждал, что это вызывает беспокойство, потому что «заставляет читателей осознать свое примитивное, предсознательное я, которое связывает их с их самыми древними предками». Он заметил, что роман получил более негативную реакцию, чем любая другая работа Лоуренса, и обнаружил удивление, что в нем «так много недоброжелателей». Он оспорил характеристику работы как расистскую и фашистскую, утверждая, что взгляды Лоуренса не следует путать с взглядами его персонажей Сиприано и Рамона. Джулианна Ньюмарк сравнила роман с «Домом профессора» Уиллы Кэтэр (1925), утверждая, что оба были вдохновлены «взаимодействием с вызывающими воспоминания американскими местами, в частности высокими пустынями и суровыми просторами американского юго-запада», и озабочены «путями места. составляет новую идентичность ". Она поставила под сомнение обвинение в том, что «Пернатый змей» является расистским, и что взгляды Лоуренса напоминают взгляды «сторонников превосходства белой расы». Дэмиен Барлоу писал, что был предложен «странный подход к чтению модернистской фантастики Лоуренса».

Армандо Перейра утверждал, что роман отражал желание Лоуренса «жить творчески и освободиться от угнетающей рациональности, беспокойства по поводу техники и одержимости прогрессом, поглотившего Европу». Нора Мариса Леон-Реаль Мендес утверждала, что Лоуренс «придает важное значение достопримечательностям, создавая повествовательное пространство, которое является особенным, а также связано с Мексикой за пределами текста». Camelia Raghinaru утверждал , что существует связь между интересом Лоуренса в Каббале , которые могут быть разработаны с его чтения, в начале 20 - го века, оккультиста и основатель Теософского Общества , Елены Блаватской , и его развитие «мессианская утопия »в « Пернатой змее » . Она рассматривала роман как имеющий дело с «магическими и мистическими секретами, цель которых - разыграть мессианскую эсхатологию» и считала, что он раскрывает озабоченность Лоуренса «женственностью и ее мистическим значением». Она написала, что Лоуренс видел в «Пернатой змее » «магическое заклинание», предназначенное «изменить мир». Она интерпретировала роман в терминах акцента философа Юлии Кристевой на отвержении в « Силах ужаса» (1980) и утверждала, что в нем подчеркивается «мужская сексуальность и женское подчинение».

Луис Гомес Ромеро сравнил роман с « Кенгуру» , написав, что в обеих работах Лоуренс «разоблачает появление дискретных кризисов, являющихся результатом неспособности человеческих идеалов и институтов предотвратить и укротить насилие». Он отметил, что критики часто рассматривали работу как «прямое выражение протофашистских склонностей Лоуренса». Он подверг сомнению точку зрения, согласно которой его сюжет не имеет ничего общего с реальной мексиканской политикой, утверждая, что его следует рассматривать «в специфическом мексиканском контексте». Он также заметил, что раннее восприятие «Пернатого змея» в Мексике было положительным, сославшись на точку зрения газеты Excélsior и поэта Бернардо Ортиса де Монтельяно , которые оба приписывали Лоуренсу понимание Мексики и мексиканцев. Он также отметил схожие признательные взгляды интеллектуала Антонио Кастро Леаля и поэта Октавио Паса . Однако он заявил, что «мексиканский постреволюционный национализм и рост постколониальных исследований» позже вытеснили такие положительные взгляды на роман в Мексике. Он отметил обвинение поэта Хосе Хуана Таблады в плагиате против Лоуренса, но отверг его, написав, что «Пернатый змей» имеет мало общего с « Воскресением лос-удолос» Таблады (1924). Владимиро Ривас Итурральде утверждал, что Лоуренс писал о «превращении человека в миф» «невероятным образом» и что «Пернатый змей» был «художественным провалом».

Дебра А. Кастильо сравнила роман с романом антрополога Тобиаса Шнебаума « Держите реку справа от вас» (1969) и работой интеллектуала Жоржа Батая . Она утверждала, что он «выделяется среди сотен романов и рассказов, написанных англо-американцами и разворачивающихся в Мексике, из-за особой силы одержимости Лоуренса и столь же решительного отвержения этой страны и ее народа». Она считала произведение расистским и считала неудивительным, что Лоуренс считал его своим лучшим романом, утверждая, что он сделал это потому, что нашел Мексику как иностранное общество идеальным предметом для проецирования своих личных «навязчивых идей». Тем не менее она считала, что роман содержит ценную информацию о штате Мексика после мексиканской революции. Она отметила, что из тех мексиканских писателей, которые обсуждали роман, поэт Хосе Эмилио Пачеко предостерег от его «протофашизма», а Пас похвалил его «изображение пейзажа». Дэвид Барнс отметил, что, хотя Лоуренс считал роман своим самым важным, он мало ссылался на него после его публикации, и что обычно считается, что он позже отклонил его темы из-за новых проблем в конце 1920-х годов, выраженных в таких произведениях, как « Леди». Любовник Чаттерли . Он критиковал «женоненавистничество» романа, «авторитарную политику» и «расовый эссенциализм», но, тем не менее, видел в нем часть важных «политических дебатов о том, какие формы государственности могут возникнуть в 1920-х годах», и продемонстрировал понимание «возможностей нация как утопическое сообщество ». Он утверждал, что, хотя негативная оценка романа Биннером, выраженная в его мемуарах « Путешествие с гением» , повлияла на его репутацию, Лоуренса больше интересовала «мексиканская революционная культура», чем предполагали комментарии Биннера. Он утверждал, что темы романа до некоторой степени похожи на темы «Любовника леди Чаттерлей» . Он также сравнил роман с « Кенгуру» и « Очерки этрусских мест» и другими итальянскими эссе .

Ширли Брикур утверждала, что такие эпизоды романа, как сцена корриды, изображают обряды, которые одновременно «действуют как катализаторы эмоций» и «пародируют эти эмоции в качестве покорной, но страстной реакции». Она сравнила роман с « Кенгуру» . Джульетта Фейел сравнила «Пернатого змея» с « Кенгуру» , назвав их «наиболее откровенно политическими романами» Лоуренса. Она сравнила обе работы с « Цивилизацией и ее недовольством» (1930) Зигмунда Фрейда , основателя психоанализа , утверждая, что Лоуренс и Фрейд «коррелируют индивидуальный невроз с цивилизацией».

Смотрите также

• Мифология ацтеков в массовой культуре
• Фашизм
• Утро в Мексике
• Политеистический реконструкционизм

Рекомендации

Библиография

Книги

Журналы

Статьи в Интернете

Внешние ссылки

• Фелькишский организм и использование примитивизма в «Пернатой змее» Лоуренса