Разум я - The Mind's I
 Обложка первого издания
| |
| Редакторы | Дуглас Р. Хофштадтер Дэниел К. Деннетт |
|---|---|
| Страна | Соединенные Штаты Соединенное Королевство |
| Язык | английский |
| Предмет | самостоятельно |
| Издатель | Bantam Книги |
Дата публикации |
1982 г. |
| Тип СМИ | Печать (в твердом переплете и в мягкой обложке ) |
| Страницы | 501 |
| ISBN | 0-553-34584-2 |
The Mind's I: Fantasies and Reflections on Self and Soul - это собрание эссе и других текстов 1981 года о природе разума и личности , отредактированных с комментариями философов Дугласа Р. Хофштадтера и Дэниела К. Деннета . Тексты варьируются от ранних философских и художественных размышлений на предмет, который, казалось бы, мог быть исследован только в сфере мысли, до работ двадцатого века, где природа личности стала жизнеспособной темой для научного изучения.
Резюме
Каждая глава книги состоит из ранее опубликованных работ таких авторов, как Хорхе Луис Борхес , Алан Тьюринг , Ричард Докинз , Раймонд Смуллян , Джон Сирл , Станислав Лем , Томас Нагель (а также сами Хофштадтер и Деннет), каждая из которых была продолжена. комментарий Хофштадтера и / или Деннета. Деннет и Хофштадтер поддерживают идею о том, что мы можем многое узнать о человеческом разуме и душе, исследуя человеческий менталитет с точки зрения обработки информации. Деннет и Хофштадтер являются сторонниками идеи о том, что чудеса человеческого мышления могут быть объяснены механическими процессами в мозге, что не оставляет ничего теоретического, чтобы помешать нам встроить психические процессы, подобные человеческим, в наши механические устройства. Несколько взглядов, которые противоречат этому представлению, такие как широко известное изложение аргументации китайской комнаты Джоном Сирлом , включены в эту книгу в основном как объекты для опровержения.
Книга разделена на шесть разделов, каждый из которых посвящен определенному аспекту проблемы «я».
Часть I
Часть I, «Чувство себя», начинается с двух художественных произведений, которые бросают вызов понятиям «я» и идентичности (в том числе «Борхес и я» аргентинского писателя Хорхе Луиса Борхеса), побуждая читателя более внимательно задуматься о том, что есть имеется в виду под «собой». Он завершается эссе Гарольда Дж. Моровица о редукционистском взгляде на сознание.
Часть II
Часть II, озаглавленная «Поиск души», развивает идею души - той искры, которая отделяет мыслящих существ от бездумных машин. Сюда входит знаменитая статья Алана Тьюринга 1950 года, в которой он предлагает рабочий тест - широко известный как « тест Тьюринга » - для машинного интеллекта, который считается успешным, если машина может использовать человеческий язык достаточно хорошо, чтобы сойти за человека. На момент публикации книги ни одна машина еще не приблизилась к тому, чтобы пройти тест Тьюринга. (Утверждается, что простое поведение, как если бы у вас был человеческий интеллект, никоим образом не показывает, что у вас интеллект, подобный человеческому: см. Историю и критику в тесте Тьюринга.) Диалог самого Хофштадтера подхватывает идею теста Тьюринга и сплетает из него сценарий, заставляющий задуматься.
Завершают раздел две главы из романа Террела Миданера. Хофштадтер интерпретирует их в соответствии со своими атеистическими убеждениями, не признавая противоположного намерения Миданера, который использовал их для поддержки альтернативных представлений о природе разума и души.
Часть III.
Формирование разума из элементов, индивидуально не способных мыслить, является центральной темой Части III «От оборудования к программному обеспечению». Эволюция разума к его нынешнему состоянию рассматривается в первых двух переизданных работах. Далее следует переиздание «Прелюдии ... Муравейник» из получившей Пулитцеровскую книгу Хофштадтера , Геделя, Эшера, Баха , в которой он строит метафору разума как муравейника: каждая отдельная часть, выполняющая лишь рудиментарную функцию, соединяется вместе быть больше, чем сумма его частей.
Часть IV.
В части IV исследуется ее главный выпуск «Разум как программа». Что такое «я»: разум или тело? Можно ли их разделить? Может ли местоположение сознания быть отделено от физического местоположения? В таком случае, где ты на самом деле? Фантастический рассказ Деннета об отделении от его мозга и ответ Дэвида Сэнфорда решают эти проблемы. В этом разделе разум рассматривается как программное обеспечение: как образцы мысли и действий, отделенные от физического тела, в котором он находится, как часть программного обеспечения от машины, на которой оно работает.
Часть V
Часть V, «Созданные Я и свобода воли», включает в себя печально известную статью Джона Сирла «Умы, мозг и программы» (первоначально статья, опубликованная в The Behavioral and Brain Sciences , 1980), в которой говорится: «... психические процессы - это вычислительные процессы над формально определенные элементы ". Сирл возражает против идеи о том, что компьютерные программы могут когда-либо порождать разум, но идею о том, что менталитет включает в себя вычисления, можно проследить на протяжении истории западной философии, где она давно исследовалась в контексте попыток объяснить человеческий разум с точки зрения формально- логического мышления. системы . Драматическим и известным отказом от идеи формальных систем стал Людвиг Витгенштейн , философ, которого уважает Деннет. Впервые приняв идею сведения всего к логическим атомам ( Tractatus Logico-Philosophicus ), Витгенштейн позже отверг идею о том, что игры на человеческом языке должны быть сформулированы как формальные системы ( Философские исследования ). Однако многие философы и исследователи искусственного интеллекта по-прежнему увлечены формальным системным подходом. Например, Деннет попытался помочь проекту MIT Cog разработать формальные методы компьютерного программирования для достижения цели создания интеллекта, подобного человеческому. В своей книге «Современная философия разума» Жорж Рей приводит пример продолжающихся попыток выразить человеческий интеллект в машинах посредством вычислительных процессов над формально определенными элементами. Альтернативный подход, но подход меньшинства вырос из работы таких людей, как Джеральд Эдельман и его ученик Олаф Спорнс, с помощью которых предполагается, что машинный интеллект может быть наиболее эффективно реализован путем создания автономных роботизированных систем, которые могут изучать способ обучения человеческих детей, взаимодействуя с ними. их окружение.
Часть VI.
Книга завершается «Внутренним оком» - сборником коротких фрагментов о субъективной природе переживаний. Как можно описать, что значит быть определенной сущностью, не будучи на самом деле самим собой? Томас Нагель, Раймонд Смоллян, Дуглас Хофштадтер и Роберт Нозик решают проблему перевода переживаний одного существа в термины, понятные другим. Но можем ли мы когда-нибудь узнать, что значит быть другим «я»? Если на то пошло, что мы можем знать о том, каково быть самими собой? Комментарий Хофштадтера и Деннета предполагает, что самопознание неуловимо, не говоря уже об опыте других умов.
Прием
Джереми Берман, призывая I ума «замечательную книгу», описал его как популяризацию , не метафорическое прочтение Ричарда Докинза предложений " в отношении мемов , что приводит к широкому распространению недопонимания (в виде меметики ) и материализация оригинального idea- как-репликаторная метафора.
Николас Хамфри , пишущий в The London Review of Books, дал The Mind's I смешанный обзор, заявив: «Люди, которым нравятся такие вещи, несомненно, найдут эту книгу тем, что им нравится. Считая себя среди них, я бы посчитал The Mind's I дешево в два раза дороже ". Тем не менее, он подверг критике акцент, сделанный в книге на парадоксах, заявив, что «Парадоксы - это весело; они могут проливать свет. Но мы должны опасаться соблазна прославлять парадоксы как королевский путь к более высокому уровню реальности».
Уильям Барретт , писавший в The New York Times, дал неоднозначную оценку The Mind's I. Он заявил, что книга представляет собой «долгожданный знак изменения» преобладающих в философии взглядов, которые подчеркивают объективное над субъективным, но заявляют, что «несмотря на все ее стимулы, я нашел книгу довольно запутанной и даже запутанной по своему эффекту». , критикуя, в частности, вклад Хофштадтера. Позже Деннетт написал письмо в New York Times, защищая Хофштадтера и назвав позицию Барретта «абсурдной».