Сознательный разум -The Conscious Mind

Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории
Сознательный разум.gif
Крышка
Автор Дэвид Чалмерс
Страна Соединенные Штаты
Язык английский
Тема Философия разума
Издатель Oxford University Press
Дата публикации
1996 г.
Тип СМИ Печать (в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы 432
ISBN 978-0195117899

«Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории» была опубликована в 1996 году и является первой книгой, написанной Дэвидом Чалмерсом , австралийским философом, специализирующимся на философии разума . Хотя книга оказала большое влияние , Чалмерс утверждает, что она «далека от совершенства», поскольку большая часть ее была написана как часть его докторской диссертации после «изучения философии всего четыре года».

Резюме

Тезис

В «Сознательном разуме» Чалмерс утверждает, что (1) физическое не исчерпывает действительное, поэтому материализм ложен; (2) сознание - фундаментальный факт природы; (3) наука и философия должны стремиться к открытию фундаментального закона сознания.

Определения

  • психологическое сознание : общедоступные описания сознания, такие как его нейрохимические корреляты или роль во влиянии на поведение.
  • феноменальное сознание: опыт; что-то феноменологически сознательно, если кажется, что это что-то есть .

Каждое психическое состояние можно описать психологическими, феноменологическими терминами или и тем, и другим.

Дальнейшее уточнение

Психологическое и феноменальное сознание часто смешивают. Мыслители могут претендовать на то, чтобы решить сознание (в феноменологическом смысле), когда на самом деле все, что они решили, - это определенные аспекты психологического сознания. Используя слова Чалмерса: они заявляют, что решили « трудную проблему сознания », тогда как на самом деле все, что они решили, - это некие «легкие проблемы сознания».

Чалмерс считает, что адекватная теория сознания может быть получена только путем решения как сложных, так и легких проблем. Помимо открытия состояний мозга, связанных с сознательным опытом, наука также должна выяснить, почему и как определенные состояния мозга сопровождаются опытом. Это то, что Чалмерс пытается сделать в «Сознательном разуме» .

Аргументы против редукционизма

По мнению Чалмерса, трудная проблема трудна, потому что сознательный опыт несводим к физическим фактам более низкого порядка. Он поддерживает этот вывод тремя основными аргументами, которые резюмируются ниже.

Перевернутые квалиа
  1. Апелляция к мыслимости : Чалмерс утверждает, что сознательный опыт всегда можно «абстрагироваться» от редуктивных объяснений. Об этом свидетельствует мыслимости и, соответственно, логической возможности из философских зомби (точные копии человека , что отсутствие сознательного опыта). В качестве альтернативы, возможно, что «частичный зомби» мог быть «физически идентичным», но не «феноменологически идентичным» своему близнецу, не являющемуся зомби (например, у них мог быть перевернутый видимый спектр).
  2. Обращение к эпистемологии : в отличие от других форм знания, знание о сознании может быть получено только на собственном опыте. Об этом свидетельствует проблема других умов . Знаменитый мысленный эксперимент Фрэнка Джексона « Комната Мэри» демонстрирует то же самое . Увидев красный цвет, Мэри получает новую информацию не только из физических фактов.
  3. Обращение к анализу : не существует удовлетворительных редуктивных объяснений сознания, и даже неясно, как могла бы выглядеть такая теория. Все подобные рассказы страдают от одного и того же основного греха: неспособности объяснить, почему определенные состояния мозга сопровождаются сознательным опытом.

Вывод всех этих аргументов один: сознание несводимо только к физическим фактам.

Против материализма

Единственное, что не сводится к фактам более низкого уровня, - это фундаментальные законы природы (например, пространства и времени). Поскольку сознание несводимо, Чалмерс считает, что оно тоже фундаментально.

Чалмерс допускает, что люди могут неохотно соглашаться с этим выводом, но отмечает, что люди также изначально не хотели принимать фундаментальную природу электромагнетизма . Он также соглашается с тем, что его вывод звучит шокирующе, но отмечает, что грубая природа сознания представляет собой не большую загадку, чем грубая природа электромагнетизма, гравитации или любого другого фундаментального закона.

Ограничения

Таким образом, точно так же, как ученые прошлого искали фундаментальные законы гравитации и электромагнетизма, точно так же и ученые настоящего должны искать фундаментальные законы сознания. Итак, после заявления об отказе от ответственности, что он «скорее всего, полностью ошибается», Чалмерс выдвигает возможные способы ограничения поиска теории:

  • Феноменальные суждения : теория сознания должна быть способна развеять эпифеноминализм, не прибегая к интеракционизму (точка зрения, которую отвергает Чалмерс).
  • Принцип двойственности : некоторая информация должна быть реализована как физически, так и феноменологически (т.е. реализована как в уме, так и в мозгу).
  • Структурная согласованность : необходимо учитывать внутреннюю структуру сознания (структурные отношения между квалиа , такие как ось красный / зеленый, синий / желтый цвет цветового зрения).
  • Принцип организационной инвариантности : благодаря мысленным экспериментам Fading Qualia и Dancing Qualia . [см .: Дальнейшее чтение ] Чалмерс заключает, что сознание и его содержание не зависят от субстрата; структурно изоморфные вычисления должны создавать качественно идентичные опыты независимо от того, как они реализованы.

Точно так же Чалмерс выдвигает ряд «открытых вопросов», на которые должна дать ответ фундаментальная теория:

  • Почему определенная информация соответствует определенным квалиа, а не функционально эквивалентным квалиа?
  • Каковы отношения между пространственными представлениями в сознании и структурой самого пространства?
  • Как структуры нашего сенсорного и неврологического аппарата влияют на структуру сознания?
  • Что вызывает объединение сознания?
  • Почему одни фрагменты информации реализуются на опыте, а другие - нет.

Хорошим претендентом на фундаментальную теорию сознания будет тот, который (а) соответствует вышеуказанным критериям; (б) совместим с данными; (c) обладает предсказательной силой; и (c) элегантно . Хотя, конечно, по мере развития науки, вероятно, возникнут и другие соображения.

Домыслы

Чалмерс исследует ряд возможностей. Чалмерс считает, что информация неизменно будет играть центральную роль в любой теории сознания. Однако Чалмерс не уверен, будет ли информация в конечном итоге играть концептуальную или онтологическую роль . Чалмерс далее ограничивает роль информации, заключая, что она должна быть реализована только феноменально, она реализуется физически; другими словами, информационная система должна быть активной (в противном случае выключенный компьютер может квалифицироваться). Таким образом, причинно-следственная связь также может играть роль.

Интересно, что это описание сознания имеет предсказательную силу в области квантовой теории . А именно, он направлен на возражения физика Роджера Пенроуза относительно многогранной интерпретации квантовой механики :

Я не понимаю, почему сознательное существо должно осознавать только «одну» из альтернатив в линейной суперпозиции. Что в сознании говорит о том, что сознание не должно «осознавать» эту дразнящую линейную комбинацию мертвой и живой кошки ? Мне кажется, что для того, чтобы согласовать множественное мировоззрение с тем, что он действительно наблюдает, потребуется теория сознания.

Раннее описание сознания Чалмерсом является такой теорией. Таким образом, мировоззрение, несомненно, является наиболее элегантной из всех интерпретаций квантовой механики (с математической точки зрения), хотя и противоречащей интуиции.

Прием

Сознательный разум оказал значительное влияние на философию разума и научное изучение сознания, о чем свидетельствует различение простых и сложных проблем Чалмерса , ставшее стандартной терминологией в соответствующих философских и научных областях. Чалмерс выразил недоумение по поводу успеха книги, написав, что она «привлекла гораздо больше внимания, чем я разумно ожидал».

Хвалить

Дэвид Льюис - сторонник материализма, взгляды которого неоднократно подвергались критике в «Сознательном разуме» . Несмотря на это, Льюис хвалит Чалмерса за его понимание проблемы и за то, что он оставил своим критикам «несколько замечаний», которых Чалмерс «еще не сделал». Льюис охарактеризовал «Сознательный разум» как «исключительно амбициозный и исключительно успешный», считая его «лучшей книгой по философии разума за многие годы».

Стивен Пинкер назвал «Сознательный разум выдающимся вкладом» в исследования сознания, заявив, что Чалмерс аргументировал свой тезис «с безупречной ясностью и строгостью».

Критика

Патрисия и Пол Черчленд подвергли критике утверждение Чалмерса о том, что все, кроме сознания, логически супервентно на физическом, и что такие неудачи супервентности означают, что материализм должен быть ложным. Например, тепло и люминесценция являются физическими свойствами, которые логически супервентны над физическими. Другие ставят под сомнение предпосылку о том, что для логической супервентности требуется априорное следствие.

Дэниел Деннет назвал Чалмерса «реакционером» и назвал вызов философских зомби «позором». По его мнению, мысленный эксперимент основан на «догадке» и вызывает вопрос . Он утверждает, что таинственная природа сознания представляет собой не что иное, как когнитивную иллюзию, и что философы должны отбросить «зомби, как горячую картошку».

Чалмерс отвечает критикам в своей книге 2010 года «Характер сознания» и на своем веб-сайте .

Отзывы о книге

Сознательный разум был рассмотрен в таких журналах, как « Основы физики» , « Психологическая медицина» , « Разум» , «Журнал разума и поведения» и « Австралийское обозрение книг» . The Sunday Times назвала книгу «одной из лучших научных книг года».

Смотрите также

Примечания

использованная литература

Цитаты

Источники

дальнейшее чтение