Техас против Уайта -Texas v. White

Техас против Уайта
Верховный суд США
Аргументировано 5 февраля 1869 г. Решено 12 апреля 1869 г.
Полное название дела	Техас против Уайта и др.
Цитаты	74 US 700 ( подробнее ) 7 Стена. 700; 19 Л. Эд. 227; 1868 США LEXIS 1056; 1868 WL 11083
Держа
Техас (и остальная часть Конфедерации) никогда не покидал Союз во время Гражданской войны, потому что штат не может в одностороннем порядке отделиться от Соединенных Штатов. Продажа казначейских облигаций Техасом во время войны была недействительной, и поэтому облигации все еще принадлежали послевоенному штату.
Членство в суде
Главный судья Лосось П. Чейз Ассоциированные судьи Сэмюэл Нельсон  · Роберт С. Гриер Натан Клиффорд  · Ноа Х. Суэйн Сэмюэл Ф. Миллер  · Дэвид Дэвис Стивен Дж. Филд
Мнения по делу
Большинство	Чейз, к которому присоединился Нельсон
Совпадение	Клиффорд, Дэвис, Филд
Согласие / несогласие	Суэйн, к которому присоединился Миллер
Несогласие	Гриер
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. IV

Дело "Техас против Уайта" , 74 США (7 стен) 700 (1869), рассматривалось в Верховном суде Соединенных Штатов в 1869 году. Дело касалось искаправительства реконструкции штата Техас о том, что облигации Соединенных Штатов принадлежат Техасу с 1850 года. был незаконно продан законодательным собранием штата Конфедерация во время Гражданской войны в США . Штат подал иск непосредственно в Верховный суд Соединенных Штатов, который, согласно Конституции Соединенных Штатов, сохраняет первоначальную юрисдикцию в отношении определенных дел, в которых государство является стороной.

Приняв первоначальную юрисдикцию, суд постановил, что с юридической точки зрения Техас оставался штатом Соединенных Штатов с тех пор, как он впервые присоединился к Союзу, несмотря на то, что он присоединился к Конфедеративным Штатам Америки и находился под военным управлением на момент принятия решения кейс. При принятии решения по существу вопроса связи, суд также постановил , что Конституция не разрешает государствам в одностороннем порядке отделиться от Соединенных Штатов, и что таинства сецессии, и все акты законодательных органов в пределах отделившихся государств предназначены для осуществления такие постановления были «абсолютно недействительными ».

Фон

Сецессия и продажа облигаций

1 февраля 1861 года съезд Техаса о сецессии разработал и утвердил Постановление о сецессии . Это постановление было впоследствии одобрено как законодательным собранием штата, так и референдумом в масштабе штата . 11 января 1862 года законодательный орган штата одобрил создание военного совета для решения вопросов, связанных с переходом лояльности от Соединенных Штатов к Конфедеративным штатам.

Техас получил 10 миллионов долларов в виде облигаций Соединенных Штатов для урегулирования пограничных претензий в рамках Компромисса 1850 года . Хотя многие из облигаций были проданы, в 1861 году все еще оставались остатки. Нуждаясь в деньгах, законодательный орган разрешил продажу оставшихся облигаций. Существующий закон штата требовал, чтобы губернатор Техаса подписывал свое одобрение на любые проданные облигации, но штат опасался, что цена продажи будет снижена, если Казначейство Соединенных Штатов откажется от погашения облигаций, проданных государством Конфедерации. Поэтому законодательный орган отменил требование об одобрении губернатора, чтобы скрыть происхождение облигаций.

Перед тем, как облигации были проданы, один из техасских юнионистов уведомил Казначейство, опубликовавшее официальное уведомление в газете New York Tribune, что оно не будет платить по облигациям Техаса, если они не будут одобрены довоенным губернатором ( Сэмом Хьюстоном ). Несмотря на предупреждение, 136 облигаций были куплены брокерской компанией, принадлежащей Джорджу Уайту и Джону Чайлсу. Хотя эта продажа, вероятно, произошла раньше, письменное подтверждение сделки не было оформлено до 12 января 1865 года. Тем временем облигации были перепроданы нескольким лицам, один или несколько из которых смогли успешно выкупить облигации через правительство США. .

С окончанием войны президент Эндрю Джонсон назначил временного губернатора Эндрю Дж. Гамильтона и приказал Техасу создать новую конституцию штата и сформировать новое правительство штата, лояльное Союзу. Джеймс У. Трокмортон был избран губернатором в рамках этого процесса. Трокмортон находился у власти в течение года, прежде чем генерал Филип Шеридан , военный командующий Юго-Западного военного округа, уволил его за то, что он «препятствовал восстановлению государства», назначив на его место Элиша М. Пиза . Пиз был республиканцем, проигравшим Трокмортону на выборах.

Джон Чайлс, против которого подали в суд вместе с Уайтом, утверждал, что ему нельзя было предъявить иск, потому что у Техаса не было доказательств. Он утверждал, что документы о залоге были уничтожены солдатами и что нет возможности их вернуть. Поэтому Уайт считал, что ему не нужно возмещать расходы штату Техас.

Когда министерству финансов США стало известно о ситуации с облигациями, оно отказалось выкупить облигации, проданные White and Chiles. После того, как государство осознало, что облигации больше не принадлежат ему, оно определило, что облигации были проданы незаконно для финансирования восстания против Соединенных Штатов. Все трое губернаторов, чтобы вернуть себе право собственности на облигации штата, одобрили подачу иска в соответствии с разделом 2 статьи III Конституции Соединенных Штатов, которая предоставила Верховному суду первоначальную юрисдикцию во всех случаях, "в которых штат должен быть партией ». Дело, поданное 15 февраля 1867 года, фигурировало в судебном процессе как The State of Texas, Compt., V. George W. White, John Chiles, John A. Hardenburg, Samuel Wolf, George W. Stewart, Branch of the Коммерческий банк Кентукки, Вестон Ф. Берч, Байрон Мюррей младший и Шоу.

Политика реконструкции

К моменту подачи иска радикальная фракция республиканцев в Конгрессе выступила против политики президента Джонсона в области реконструкции. Радикалы выступали против создания временных правительств штатов, а умеренные были разочарованы рядом судебных исков, инициированных временными губернаторами Юга, пытающимися воспрепятствовать восстановлению Конгресса. Республиканцы все чаще отказывались от позиции Линкольна о том, что штаты никогда не покидали Союз, предпочитая относиться к Югу как к завоеванным провинциям, полностью подчиненным правилам Конгресса. Они надеялись, что Верховный суд откажется от юрисдикции в этом деле, заявив, что в Техасе нет официально признанного правительства.

Демократы, с другой стороны, хотели, чтобы Суд признал существование официального правительства штата в Техасе. Такое решение привело бы к признанию Техаса полностью восстановленным на своем месте в Союзе и сделало бы Закон о военной реконструкции неконституционным. Уолл-стрит также была обеспокоена этим делом, выступая против любых действий, угрожающих держателям облигаций и инвесторам.

Аргументы

Двенадцать поверенных представляли Техас и различных ответчиков по делу. Аргументы в Верховном суде выносились в течение трех дней 5, 8 и 9 февраля 1869 года.

Штат Техас, Истец

Жалоба, поданная Техасом, требовала права собственности на облигации и требовала, чтобы ответчики передали облигации штату. Адвокаты Техаса оспорили законность законодательного собрания штата Конфедерация, разрешившего продажу облигаций. В ответ на вопрос, поднятый ответчиками, штат Техас провел различие между теми актами законодательного органа, которые необходимы «для защиты социального сообщества от анархии и поддержанием порядка» (например, браки и рутинные уголовные и гражданские дела), и теми, которые «предназначены для содействия Конфедерация или те, которые нарушают Конституцию США ".

Техас утверждал, что это был устоявшийся правовой принцип, согласно которому если первоначальная передача Уайт энд Чайлс была недействительной, то последующие передачи также были недействительны. Chiles and White могли нести ответственность перед такими покупателями, а любые покупатели, успешно выкупившие облигации, несли ответственность по личному решению в пользу государства в отношении полученной суммы.

Ответчики

Адвокаты Чили сначала подняли вопрос о юрисдикции. Они утверждали, что статья Конституции, наделяющая Верховный суд юрисдикцией первой инстанции, неприменима. Нынешняя ситуация в Техасе не была ситуацией в штате, как предполагалось Основателями, а была территорией, защищенной военным завоеванием. Жители Техаса подчинялись военному правлению, не имели представительства в Конгрессе и конституционных прав.

Адвокаты Чили также утверждали, что продажа облигаций сама по себе, даже если она проводилась революционным правительством, не нарушала Конституцию. Их продажа была выгодна людям штата, и люди просто потому, что теперь у них было другое правительство, не могли принять решение о признании недействительными действий правительства-предшественника. Они отвергли представление о том, что люди в государстве и само государство были юридически отдельными образованиями. Пока люди решили действовать через представителей, не имело значения, кто эти представители.

Джеймс Мандевиль Карлайл, поверенный Харденбурга, утверждал, что, поскольку его клиент купил свои облигации на открытом рынке Нью-Йорка, у него не было возможности узнать о каких-либо возможных вопросах, касающихся действительности его права собственности. Карлайл далее заявил, что прецеденты признания того, что решения «революционного» правительства будут иметь обязательную силу для любых последующих правительств, «повсеместно признаются в публичном праве наций».

Адвокат Уайта П. Филлипс утверждал, что если продажа облигаций была недействительной, то все действия правительства штата во время войны были недействительными. Он заявил, что «цивилизованное правительство всегда признает необходимость правительства». Филлипс завершил свое выступление, заявив, что если на самом деле Техас действовал незаконно во время войны, то последующее правительство не имело права обжаловать это незаконность в Верховном суде.

Решение

Мнение большинства

Суд вынес свое заключение (пять судей поддержали и трое не согласились) 12 апреля 1869 года. Главный судья Сэлмон Чейз , бывший министр финансов США при президенте Аврааме Линкольне , сначала рассмотрел процедурный вопрос, поднятый в исходных документах, утверждая, что у штата не было полномочий для возбуждения дела. Чейз постановил, что одобрение любого из трех управляющих первоначального законопроекта, представленного в суд, было достаточным для санкционирования иска.

Чейз писал, что первоначальный союз колоний был создан в ответ на вполне реальные проблемы, с которыми столкнулись колонисты. Первым результатом этих обстоятельств стало создание Статей Конфедерации , которая установила вечный союз между этими штатами. Конституция, будучи реализованной, только укрепила и усовершенствовала эти отношения. Чейз писал:

Союз Штатов никогда не был чисто искусственным и произвольным отношением. Оно началось в колониях и выросло из общего происхождения, взаимных симпатий, родственных принципов, схожих интересов и географических отношений. Оно было подтверждено и усилено необходимостью войны и получило определенную форму, характер и санкцию Статей Конфедерации. Этим Союз был торжественно объявлен «бессрочным». А когда выяснилось, что эти статьи не соответствуют требованиям страны, Конституция предписывала «сформировать более совершенный Союз». Трудно передать идею неразрывного единства яснее, чем этими словами. Что может быть неразрывным, если нет вечного союза, сделанного еще более совершенным?

После установления происхождения нации Чейз затем обратился к отношениям Техаса к этому Союзу. Он отверг представление о том, что Техас просто заключил договор с другими штатами; скорее, сказал он, он фактически включился в существующий нерасторжимый политический орган. Из решения:

Поэтому, когда Техас стал одним из Соединенных Штатов, она вступила в неразрывные отношения. Все обязательства по вечному союзу и все гарантии республиканского правительства в Союзе сразу же передаются государству. Акт, завершивший ее вступление в Союз, был чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, вечным и неразрывным, как союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отзыва, кроме как через революцию или через согласие Штатов.

По этим причинам Техас никогда не находился за пределами Союза, и любые действия штата, предпринятые для объявления отделения или выполнения Постановления об отделении, были недействительными. Права самого государства, а также права техасцев как граждан Соединенных Штатов остались неизменными. Из решения:

Таким образом, рассматриваемое как сделки согласно Конституции, постановление об отделении, принятое конвенцией и ратифицированное большинством граждан Техаса, и все акты ее законодательного органа, направленные на выполнение этого постановления, были абсолютно недействительными. Они совершенно не действовали по закону. Обязательства государства как члена Союза и каждого гражданина государства как гражданина Соединенных Штатов оставались безупречными и неизменными. Из этого, безусловно, следует, что государство не перестало быть государством, а его граждане - гражданами Союза. Если бы это было иначе, государство должно было стать иностранным, а его граждане - иностранцами. Война должна была перестать быть войной за подавление восстания и должна была стать войной за завоевание и подчинение.

Однако приостановка довоенного правительства штатом действительно потребовала от Соединенных Штатов подавить восстание и восстановить надлежащие отношения между Техасом и федеральным правительством. Эти обязательства были созданы Конституцией в связи с предоставлением ей полномочий по подавлению восстаний и ответственности за обеспечение республиканской формы правления для каждого штата. Из решения:

Авторитет первого был найден в силе подавить восстание и продолжить войну; для выполнения второго полномочия вытекали из обязательства Соединенных Штатов гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления. Последнее, действительно, в случае восстания, в котором участвует правительство государства и на время исключает национальную власть из своих пределов, кажется необходимым дополнением к первому.

Решив вопрос о юрисдикции, Чейз перешел к вопросу о том, кому принадлежат права собственности на облигации. В предыдущих делах окружного суда Чейз признал законность законодательных решений, предназначенных исключительно для поддержания мира и порядка в южном обществе. Он признал действительность «лицензий на брак, рыночных сделок и других повседневных действий, санкционированных по закону правительствами штатов Конфедерации». Однако он явно рассматривал действия по продвижению войны в ином свете. Из решения:

Нет необходимости пытаться дать какие-либо точные определения, в рамках которых действия такого правительства штата должны рассматриваться как действительные или недействительные. Можно сказать, возможно с достаточной точностью, что действия, необходимые для мира и хорошего порядка среди граждан, такие, например, как действия, санкционирующие и защищающие брак и семейные отношения, регулирующие ход спуска, регулирующие передачу и передачу собственности, физических и личных, а также предоставление средств правовой защиты от травм, причиненных физическому лицу и имуществу, и другие аналогичные действия, которые были бы действительны, если исходят от законного правительства, должны рассматриваться в целом как действительные, если исходить из фактического, хотя и незаконного, правительства, и которое действует в поощрении или поддержке восстания против Соединенных Штатов или направленных на нарушение справедливых прав граждан, а также другие действия подобного характера, как правило, должны рассматриваться как недействительные и недействительные.

Чейз постановил, что отношения государства с Уайтом и Чили «следовательно, были предательскими и недействительными». Следовательно, он распорядился, чтобы текущий штат Техас сохранил право собственности на облигации и имел право либо на возврат облигаций, либо на выплату денежного эквивалента от тех, кто выкупил облигации.

Особое мнение

Судья Роберт Гриер написал инакомыслие, в котором заявил, что не согласен «по всем вопросам, поднятым и принятым» большинством. Гриер опирался на дело Хепберн против Эллзи (1805 г.), в котором председатель Верховного суда Джон Маршалл определил штат как субъект, имеющий право иметь представителей как в Конгрессе, так и в Коллегии выборщиков. Таким образом, статус Техаса стал больше похож на статус индейского племени, чем на штат. Он также считал, что вопрос о государственности Техаса является вопросом Конгресса, а не судебного решения, и он «не был склонен участвовать в каком-либо эссе, чтобы доказать, что Техас является штатом Союза, когда Конгресс решил, что это не так». Судья Гриер сказал, что заявление Техаса о том, что она не была штатом во время Гражданской войны, было равнозначно заявлению о « признании в безумии » и просьбе суда отменить все ее действия, «совершенные во время болезни». Судьи Ноа Суэйн и Сэмюэл Ф. Миллер также выразили несогласие.

Несогласные судьи отклонили мнение большинства по разным причинам. Гриер, « болванчик » из Пенсильвании, был противником радикальной реконструкции и в первую очередь заботился о держателях облигаций. Он чувствовал, что Казначейство потеряло всякий контроль над облигациями сразу после их выпуска. Миллер и Суэйн более сочувствовали радикальной позиции, чем Чейз. В отдельном несогласии они согласились с большинством в том, что облигации были проданы сепаратистским правительством незаконно, но согласились с Гриером в том, что нынешний штат Техас не является штатом по смыслу Конституции.

Реакция

Решение суда, написанное Чейзом, подверглось критике с обеих сторон. Радикальные республиканцы увидели в этом свидетельство того, что Чейз отказался от дела, которое когда-то с энтузиазмом поддерживал. Консерваторы осудили Чейза за решение, которое позволило бы продолжить реконструкцию Конгресса.

В декабре сенатор от Иллинойса Лайман Трамбалл , используя инакомыслие Миллера-Суэйна в качестве модели, представил закон, чтобы отменить решение Уайта . В законопроекте Трамбалла говорилось, что «согласно Конституции судебная власть Соединенных Штатов не включает политическую власть и не дает судебным трибуналам каких-либо полномочий задавать вопросы политическим департаментам правительства по политическим вопросам ». Прямо нападая на позицию Чейза, в законопроекте говорилось, что «решение о том, какое правительство является установленным в штате, принадлежит Конгрессу, и что настоящим, в соответствии с прежним законодательством, заявляется, что в Вирджинии не существует гражданского правительства штата. Миссисипи или Техас ". Законодательство было отклонено более консервативными членами Конгресса.

Александар Павкович и Питер Радан в книге « Создание новых государств: теория и практика отделения » «Не было места для пересмотра или отмены, кроме как через революцию или через согласие Штатов», что неудивительно. Учитывая, что Соединенные Штаты были рождены революцией, Чейза слова перекликаются с тем, что было заявлено многими учеными-юристами и политиками того времени, включая Авраама Линкольна и Дэниела Вебстера ».

Смотрите также

• Сецессия в Соединенных Штатах
• Список дел Верховного суда США, том 74

использованная литература

дальнейшее чтение

• Хайман, Гарольд Мелвин. Восстановительное правосудие Сэлмона П. Чейза: in re Turner and Texas v. White (University Press of Kansas, 1997)
• Радан, Питер. «Нерушимый союз ... нерушимых государств: Верховный суд Соединенных Штатов и отделение», История права . 10 (2006): 187. online
• Спет, Гарольд Дж. И Смит, Эдвард Конрад. (1991). Серия набросков колледжа HarperCollins: Конституция Соединенных Штатов. (13-е изд.). Нью-Йорк: HarperCollins. ISBN  0-06-467105-4
• Пирсон, Уильям Уотли. «Техас против белых». Southwestern Historical Quarterly (1915) 18 № 4 с. 341–67. в JSTOR сосредоточьтесь на роли облигаций

внешние ссылки

• Работы, связанные с Техасом против Уайта в Wikisource
• Text of Texas v. White , 74 U.S. (7 Wall. ) 700 (1869) доступен по адресу : Cornell Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist