Десятая поправка к Конституции США - Tenth Amendment to the United States Constitution

Десятая поправка ( Поправка X ) к Конституции Соединенных Штатов , часть Билля о правах , была утверждена 15 декабря 1791 г. Оно выражает принцип федерализма , известный также как права штатов , заявив , что федеральное правительство имеет только те полномочия, которые делегированы ему Конституцией, и что все другие полномочия, не запрещенные Конституцией штатам, сохраняются за каждым государством .

Поправка была предложена 1-м Конгрессом США в 1789 году во время его первого срока после принятия Конституции. Многие члены рассматривали это как предварительное условие перед ратификацией Конституции, и в частности, для удовлетворения требований антифедералистов , которые выступали против создания более сильного федерального правительства.

Цель этой поправки - прояснить, как следует толковать полномочия федерального правительства, и подтвердить природу федерализма.

Судьи и комментаторы публично интересовались, сохраняет ли Десятая поправка какое-либо юридическое значение.

Текст

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.

Билль о правах в национальных архивах
Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Десятая поправка.

Составление и принятие

Десятая поправка аналогична статье II Статей Конфедерации :

Каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые не были прямо делегированы данной Конфедерацией Соединенным Штатам на собрании Конгресса.

После того , как Конституция была ратифицирована, Южная Каролина представитель Томас Tudor Такер и Массачусетс представитель Elbridge Gerry отдельно предложил аналогичные поправки , ограничивающие федеральное правительство с полномочиями «прямо» делегировал, который отрицал бы подразумеваемые полномочия . Джеймс Мэдисон выступил против поправок, заявив, что «невозможно ограничить правительство осуществлением определенных полномочий; обязательно должны быть признаны полномочия косвенно, если только Конституция не пересчитывает каждую мелочь». Когда голосование по этой версии поправки со словом «явно делегировано» было отклонено, представитель Коннектикута Роджер Шерман составил проект Десятой поправки в ее ратифицированной форме, опуская «явно». Язык Шермана позволил экспансивному чтению полномочий , подразумеваемых необходимому и уместного пунктом .

Когда Джеймс Мэдисон представил в Конгрессе десятую поправку, он объяснил, что многие штаты стремились ратифицировать эту поправку, несмотря на критиков, которые считали поправку излишней или ненужной:

Изучая поправки, предложенные съездами штатов, я обнаружил, что некоторые из них особенно озабочены тем, чтобы это было провозглашено в Конституции, что полномочия, не делегированные в ней, должны быть сохранены за несколькими штатами. Возможно, слова, которые могут определить это более точно, чем весь инструмент, могут быть сочтены излишними. Я допускаю, что они могут быть сочтены ненужными: но в таком заявлении не будет ничего плохого, если джентльмены допустят, что факт установлен. Я уверен, что понимаю это так, и поэтому предлагаю это.

Штаты ратифицировали Десятую поправку, отказавшись сообщить, что есть ненумерованные полномочия в дополнение к ненумерованным правам. Поправка недвусмысленно выразила то, что ранее было в лучшем случае простым предложением или подтекстом.

Фраза «... или народу» была написана от руки секретарем Сената во время распространения Билля о правах между двумя палатами Конгресса.

Судебное толкование

Десятая поправка, в которой ясно говорится о том, что полномочия федерального правительства ограничиваются полномочиями, предоставленными Конституцией, Верховный суд объявил трюизмом . В деле United States v. Sprague (1931) Верховный суд постановил, что поправка «ничего не добавляет к [Конституции] в том виде, в каком она была первоначально ратифицирована».

Правительства штатов и местные органы власти время от времени пытались заявить об освобождении от различных федеральных нормативных актов, особенно в области охраны труда и окружающей среды, используя Десятую поправку в качестве основания для своих требований. Часто повторяемая цитата из дела США против Darby Lumber Co. гласит:

Поправка констатирует трюизм, что сохраняется все, что не было сдано. В истории его принятия нет ничего, чтобы предположить, что он был более чем декларативным описанием отношений между национальным правительством и правительствами штатов, как это было установлено Конституцией до внесения поправки, или что его цель была иной, чем развеять опасения, что новая национальное правительство может стремиться к осуществлению непредоставленных полномочий, и что государства могут быть не в состоянии полностью реализовать свои зарезервированные полномочия.

В деле Гарсия против столичного транзитного управления Сан-Антонио (1985) суд отменил решение Национальной лиги городов против Усери (1976). В рамках Национальной лиги городов определение наличия иммунитета штата от федерального регулирования зависело от того, была ли деятельность штата «традиционной» для правительства штата или «неотъемлемой частью». В деле Гарсиа Суд отметил, что этот анализ был «несостоятельным в принципе и неосуществим на практике», и пришел к выводу, что основатели считали, что государственный суверенитет может поддерживаться политической системой, установленной Конституцией. Отметив, что тот же Конгресс, который распространил Закон о справедливых трудовых стандартах на государственные системы общественного транспорта, также предоставил существенное финансирование для этих систем, Суд пришел к выводу, что структура, созданная Основателями, действительно защитила штаты от злоупотреблений со стороны федерального правительства.

В деле Южная Каролина против Бейкера (1988 г.) Суд постановил, что исключение для Гарсии будет, когда штат не имеет «какого-либо права на участие» в федеральном политическом процессе или остается «политически изолированным и бессильным» в соответствии с федеральным законом. .

Командующий

С 1992 года Верховный суд постановил, что Десятая поправка запрещает федеральному правительству принуждать штаты принимать или не принимать определенные законы или обеспечивать соблюдение федеральных законов.

В деле « Нью-Йорк против Соединенных Штатов» (1992 г.) Верховный суд признал недействительной часть Закона 1985 года о внесении поправок в политику в отношении радиоактивных отходов низкого уровня активности. радиоактивные отходы. Первые два стимула были денежными. Третий вариант, который оспаривался в данном случае, обязывал государства получить право собственности на любые отходы в пределах их границ, которые не были утилизированы до 1 января 1996 г., и возлагал на каждое государство ответственность за весь ущерб, непосредственно связанный с отходами. Суд постановил, что возложение этого обязательства на государство нарушает Десятую поправку. Судья Сандра Дэй О'Коннор написала, что федеральное правительство может побуждать штаты к принятию определенных нормативных актов через расходную власть (например, оговаривать условия получения федеральных средств, см. South Dakota v. Dole ) или через коммерческие полномочия (непосредственно перед закон штата). Однако Конгресс не может напрямую требовать от штатов соблюдения федеральных постановлений.

В деле Принц против Соединенных Штатов (1997 г.) Суд постановил, что часть Закона Брэди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия является нарушением Десятой поправки. Закон требовал от сотрудников правоохранительных органов штата и местных властей проводить проверку биографических данных людей, пытающихся приобрести огнестрельное оружие. Судья Антонин Скалиа , написавший от имени большинства, обратился с заявлением « Нью-Йорк против Соединенных Штатов», чтобы доказать, что этот акт нарушает Десятую поправку. Поскольку закон о «принудительном участии исполнительной власти государства в фактическом управлении федеральной программой» был неконституционным.

В деле Мерфи против Национальной университетской спортивной ассоциации (2018 г.) Верховный суд постановил, что Закон о защите профессиональных и любительских видов спорта 1992 года , который запрещал штатам, которые запрещали делать ставки на спорт, когда был принят закон, от его легализации, нарушает доктрину против командования и аннулировал весь закон. Суд постановил, что доктрина антикомандирования применима к попыткам Конгресса помешать штатам предпринимать определенные действия в той же мере, в какой она применялась в Нью-Йорке и Принце к Конгрессу, требуя от штатов обеспечения соблюдения федерального закона.

Торговая оговорка

В 20-м веке торговая оговорка стала одним из наиболее часто используемых источников власти Конгресса. Его интерпретация важна при определении допустимого объема федерального правительства. Сложные экономические проблемы, возникшие в результате Великой депрессии, вызвали переоценку как в Конгрессе, так и в Верховном суде использования полномочий по коммерческой оговорке для поддержания сильной национальной экономики.

В деле Wickard v. Filburn (1942) в контексте Второй мировой войны Суд постановил, что федеральное регулирование производства пшеницы может по конституции применяться к пшенице, выращенной для «домашнего потребления» на ферме (т.е. на территории). Причина заключалась в том, что выращивание фермером «своего собственного урожая» может иметь существенный кумулятивный эффект на торговлю между штатами, потому что, если бы все фермеры превысили свои производственные квоты, значительное количество пшеницы либо не было бы продано на рынке, либо было бы закуплено на нем. другие производители. Следовательно, в совокупности, если бы фермерам было разрешено потреблять свою собственную пшеницу, это повлияло бы на межгосударственный рынок.

В деле United States v. Lopez (1995) был отменен федеральный закон, устанавливающий « зону, свободную от огнестрельного оружия » на территории и вокруг кампусов государственных школ. Верховный суд постановил, что в Конституции нет пункта, санкционирующего принятие федерального закона. Это было первое современное решение Верховного суда, ограничивающее власть правительства в соответствии с положением о торговле. В заключении не упоминалась Десятая поправка или решение Суда по Гарсиа 1985 года .

Совсем недавно в деле Gonzales v. Raich (2005 г.) женщина из Калифорнии подала в суд на Управление по борьбе с наркотиками после того, как ее урожай медицинской каннабиса был изъят и уничтожен федеральными агентами. Медицинский каннабис был прямо разрешен в соответствии с законом штата Калифорния Постановлением 215 , несмотря на то, что каннабис запрещен на федеральном уровне Законом о контролируемых веществах . Несмотря на то, что женщина выращивала каннабис строго для собственного потребления и никогда не продавала его, Верховный суд постановил, что выращивание собственного каннабиса влияет на межгосударственный рынок каннабиса. Теоретически продукт может войти в поток торговли между штатами, даже если он явно не был выращен для этой цели , и вряд ли когда - либо достичь какого - либо рынка (те же рассуждения , как и в Wickard v. Filburn ). Поэтому он постановил, что эта практика может регулироваться федеральным правительством в соответствии с Положением о торговле.

Положение о верховенстве

В деле Купер против Аарона (1958 г.) Верховный суд рассматривал права штатов и Десятую поправку. Дело возникло, когда конфликты возникли в прямом ответе на постановление по другому знаменательному делу, Браун против Совета по образованию (1954). В деле Брауна Верховный суд единогласно объявил расовую сегрегацию детей в государственных школах неконституционной. Вслед за Брауном суд обязал окружные суды и школьные советы приступить к десегрегации «со всей умышленной скоростью».

Среди тех, кто выступал против этого решения (и всех усилий по десегрегации), был губернатор Арканзаса Орвал Фобус . Группа чернокожих учеников, известная как « Девять Литл-Рок», должна была посещать ранее полностью белую Центральную среднюю школу в соответствии с попыткой школьного совета следовать приказу Брауна . Напряжение стало серьезным, когда губернатор Фаубус приказал Национальной гвардии не допускать этих девяти человек в школу, и президент Эйзенхауэр ответил федеральными войсками для их сопровождения.

Через пять месяцев после того, как случился кризис интеграции, школьный совет подал иск в Окружной суд Восточного округа Арканзаса США с требованием отсрочки на два с половиной года в проведении десегрегации. Хотя окружной суд предоставил помощь, Апелляционный суд восьмого округа Соединенных Штатов отменил решение окружного суда 18 августа 1958 года и оставил свой мандат до рассмотрения апелляции в Верховный суд. К этому времени инцидент перерос в национальный вопрос: он превратился в дебаты не только о расизме и сегрегации, но и о правах штатов и Десятой поправке.

Суд сослался на пункт о верховенстве статьи VI, в котором Конституция провозглашается высшим законом страны, и на « Марбери против Мэдисона», в котором говорится, что штаты должны подчиняться решению Суда по делу Брауна . Как и следовало ожидать, правозащитники и официальные лица многих штатов раскритиковали это постановление как нападение на Десятую поправку. Более того, они утверждали, что решение суда в отношении Купера несовместимо с конституционным видением разработчиков.

Федеральное финансирование

Федеральная система ограничивает способность федерального правительства использовать правительства штатов в качестве инструмента национального правительства, как указано в деле Принц против Соединенных Штатов .

По этой причине Конгресс часто пытается реализовать свои полномочия, поощряя государства к осуществлению национальных программ, соответствующих минимальным национальным стандартам; система, известная как кооперативный федерализм . Одним из примеров использования этого устройства было условное выделение федерального финансирования в тех случаях, когда законы определенных штатов не соответствуют федеральным директивам. Например, федеральные образовательные фонды не могут быть приняты без реализации специальных образовательных программ в соответствии с IDEA . Точно так же с помощью этого метода были наложены общенациональное ограничение скорости на уровне штата 55 миль в час (89 км / ч) , установленный законом предел содержания алкоголя в крови 0,08 и установленный в национальном масштабе 21-летний возраст употребления алкоголя ; штаты потеряли бы финансирование шоссе, если бы они отказались принять такие законы (хотя национальное ограничение скорости с тех пор было отменено).

В деле « Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса» (2012 г.) Суд постановил, что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (обычно именуемый ACA или Obamacare) неконституционно вынудил штаты расширить Medicaid . Суд классифицировал формулировку ACA как принудительную, поскольку она фактически вынудила штаты присоединиться к федеральной программе, обусловив продолжение предоставления средств Medicaid штатам, согласившимся существенно изменить право на участие в программе Medicaid, с тем, чтобы включить в нее всех лиц, живущих ниже 133% черты бедности.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки