Технологическая безработица - Technological unemployment

В 21 веке роботы начинают выполнять функции не только на производстве, но и в сфере услуг - например, в здравоохранении.

Технологическая безработица - это потеря рабочих мест из-за технологических изменений . Это ключевой тип структурной безработицы .

Технологические изменения обычно включают внедрение экономящих труд машин с «механическими мышцами» или более эффективных процессов «механический разум» ( автоматизация ), а роль людей в этих процессах сводится к минимуму. Подобно тому, как лошади постепенно устарели как средство передвижения на автомобиле и как рабочий трактор, так и рабочие места людей также пострадали на протяжении всей современной истории . Исторические примеры включают ремесленников-ткачей, обнищавших после внедрения механизированных ткацких станков . Во время Второй мировой войны , Алан Тьюринг «S Bombeмашина сжала и декодировала зашифрованные данные на тысячи человеко-лет за считанные часы. Современный пример технологической безработицы - вытеснение розничных кассиров кассами самообслуживания .

Широко признано, что технологические изменения могут вызвать краткосрочную потерю рабочих мест. Мнение о том, что это может привести к устойчивому росту безработицы, долгое время оставалось спорным. Участников дебатов о технологической безработице в целом можно разделить на оптимистов и пессимистов. Оптимисты согласны с тем, что инновации могут разрушить рабочие места в краткосрочной перспективе, но при этом считают, что различные эффекты компенсации гарантируют, что они никогда не окажут негативного воздействия на рабочие места в долгосрочной перспективе. В то время как пессимисты утверждают, что, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах новые технологии могут привести к длительному сокращению общего числа занятых. Фраза «технологическая безработица» была популяризирована Джоном Мейнардом Кейнсом в 1930-х годах, который сказал, что это «лишь временная фаза дезадаптации». Тем не менее, проблема машин, вытесняющих человеческий труд, обсуждалась по крайней мере со времен Аристотеля .

До 18 века и элита, и простые люди обычно придерживались пессимистического взгляда на технологическую безработицу, по крайней мере, в тех случаях, когда возникала проблема. Из-за в целом низкого уровня безработицы на протяжении большей части досовременной истории эта тема редко вызывала серьезную озабоченность. В 18 веке опасения по поводу воздействия машин на рабочие места усилились с ростом массовой безработицы, особенно в Великобритании, которая тогда была в авангарде промышленной революции . Тем не менее, некоторые экономические мыслители начали возражать против этих опасений, утверждая, что инновации в целом не окажут негативного воздействия на рабочие места. Эти аргументы были формализованы в начале 19 века экономистами-классиками . Во второй половине XIX века становилось все более очевидным, что технический прогресс приносит пользу всем слоям общества, включая рабочий класс. Опасения по поводу негативного воздействия инноваций уменьшились. Термин « луддитское заблуждение» был придуман для описания представления о том, что инновации будут иметь длительные пагубные последствия для занятости.

Мнение о том, что технологии вряд ли приведут к длительной безработице, неоднократно оспаривалось меньшинством экономистов. В начале 1800-х в их число входил и сам Рикардо . Десятки экономистов предупреждали о технологической безработице во время кратковременного обострения дебатов, резко обострившихся в 1930-х и 1960-х годах. В последние два десятилетия двадцатого века, особенно в Европе, были дальнейшие предупреждения, поскольку комментаторы отметили устойчивый рост безработицы, от которой страдают многие промышленно развитые страны с 1970-х годов. Тем не менее, явное большинство как профессиональных экономистов, так и заинтересованной общественности придерживались оптимистических взглядов на протяжении большей части ХХ века.

Во втором десятилетии 21 века был опубликован ряд исследований, предполагающих, что технологическая безработица может расти во всем мире. Оксфордские профессора Карл Бенедикт Фрей и Майкл Осборн, например, подсчитали, что 47% рабочих мест в США подвержены риску автоматизации. Однако их выводы часто неверно истолковывались, и в PBS NewsHours они снова дали понять, что их выводы не обязательно предполагают будущую технологическую безработицу. Хотя многие экономисты и комментаторы по-прежнему утверждают, что такие опасения необоснованны, как это было широко распространено на протяжении большей части предыдущих двух столетий, обеспокоенность по поводу технологической безработицы снова растет. В отчете Wired за 2017 год цитируются такие знающие люди, как экономист Джин Сперлинг и профессор менеджмента Эндрю Макафи, о том, что устранение существующей и надвигающейся потери рабочих мест из-за автоматизации является «серьезной проблемой». Последние технологические инновации могут сделать людей ненужными в профессиональных, белых воротничках, низкоквалифицированных, творческих сферах и другой «умственной работе». Всемирный банк «s Отчет о мировом развитии 2019 утверждает , что в то время как вытесняет автоматизации рабочих, технологические инновации , создает все новые и новые отрасли промышленности и рабочих мест на балансе.

Вопросы в дебатах

Долгосрочное влияние на занятость

Все участники дебатов о трудоустройстве в сфере технологий согласны с тем, что временные потери рабочих мест могут быть вызваны технологическими инновациями. Точно так же не подлежит сомнению, что инновации иногда положительно влияют на работников. Разногласия касаются того, могут ли инновации оказывать длительное негативное влияние на общую занятость. Уровни стойкой безработицы можно количественно оценить эмпирически, но причины остаются предметом обсуждения. Оптимисты допускают, что краткосрочная безработица может быть вызвана инновациями, но при этом утверждают, что через некоторое время компенсационные эффекты всегда будут создавать, по крайней мере, столько же рабочих мест, сколько было уничтожено изначально. Хотя этот оптимистический взгляд постоянно подвергался сомнению, он доминировал среди основных экономистов на протяжении большей части XIX и XX веков. Например, экономисты по труду Джейкоб Минсер и Стефан Даннингер разработали эмпирическое исследование, используя микроданные из Панельного исследования динамики доходов , и обнаружили, что, хотя в краткосрочной перспективе технологический прогресс, кажется, неясно влияет на совокупную безработицу, он снижает безработицу в долгий пробег. Однако, когда они включают 5-летнее отставание, свидетельства, подтверждающие краткосрочный эффект технологий для занятости, также, кажется, исчезают, предполагая, что технологическая безработица «кажется мифом».

Концепция структурной безработицы , устойчивого уровня безработицы, который не исчезает даже на пике экономического цикла , стала популярной в 1960-х годах. Для пессимистов технологическая безработица является одним из факторов, способствующих более широкому явлению структурной безработицы. С 1980-х годов даже оптимистичные экономисты все чаще соглашаются с тем, что структурная безработица действительно выросла в странах с развитой экономикой (ссылка отсутствует), но они склонны винить в этом глобализацию и офшоринг, а не технологические изменения. Другие утверждают, что главной причиной стойкого роста безработицы было нежелание правительств проводить экспансионистскую политику после вытеснения кейнсианства, которое произошло в 1970-х и начале 80-х годов. В 21 веке, и особенно с 2013 года, пессимисты все чаще утверждают, что длительная технологическая безработица во всем мире представляет собой растущую угрозу.

Компенсационные эффекты

Джон Кей, изобретатель Fly Shuttle AD 1753 , Форд Мэдокс Браун , изображающий изобретателя Джона Кея, целующего свою жену на прощание, когда мужчины уносят его из дома, чтобы спастись от толпы, рассерженной его трудосберегающим механическим ткацким станком. Эффекты компенсации в то время не были широко изучены.

Эффекты компенсации - это благоприятные для труда последствия инноваций, которые «компенсируют» работникам потерю рабочих мест, первоначально вызванную новыми технологиями. В 1820-х годах Сэй описал несколько эффектов компенсации в ответ на заявление Рикардо о возможной долгосрочной технологической безработице. Вскоре после этого Рэмси Маккалок разработал целую систему эффектов . Система была названа «теорией компенсации» Марксом , который приступил к атаке этих идей, утверждая, что ни один из эффектов не гарантированно сработает. С тех пор разногласия по поводу эффективности компенсационных эффектов остаются центральной частью научных дебатов о технологической безработице.

Эффекты компенсации включают:

1. На новых машинах. (Рабочая сила, необходимая для создания нового оборудования, необходимого для применения инноваций.)
2. За счет новых вложений. (Благодаря экономии средств и, следовательно, увеличению прибыли от новой технологии.)
3. По изменению заработной платы. (В случаях, когда происходит безработица, это может привести к снижению заработной платы, что позволит повторно нанять больше рабочих по более низкой цене. С другой стороны, иногда работники будут получать повышение заработной платы по мере роста их прибыльности. Это приводит к увеличение доходов и, как следствие, увеличение расходов, что, в свою очередь, способствует созданию рабочих мест.)
4. По более низким ценам. (Что затем ведет к увеличению спроса и, следовательно, к увеличению занятости.) Более низкие цены также могут помочь компенсировать снижение заработной платы, поскольку более дешевые товары увеличивают покупательную способность рабочих.
5. По новинкам. (Где инновации напрямую создают новые рабочие места.)

Эффект «на новых машинах» сейчас редко обсуждается экономистами; часто считается, что Маркс успешно его опроверг. Даже пессимисты часто признают, что инновации в продуктах, связанные с эффектом «за счет новых продуктов», иногда могут иметь положительное влияние на занятость. Можно провести важное различие между «процессными» и «продуктовыми» инновациями. Данные из Латинской Америки, кажется, предполагают, что инновации в продуктах значительно способствуют росту занятости на уровне фирм, в большей степени, чем инновации процессов. Степень, в которой другие эффекты успешны в компенсации рабочей силы за потерю рабочих мест, широко обсуждалась на протяжении всей истории современной экономики; проблема все еще не решена. Одним из таких эффектов, потенциально дополняющих эффект компенсации, является увеличение количества рабочих мест . Согласно исследованию, проведенному Энрико Моретти, с каждым дополнительным квалифицированным рабочим местом, созданным в высокотехнологичных отраслях в данном городе, создается более двух рабочих мест в неторгуемом секторе. Его результаты показывают, что технологический рост и, как следствие, создание рабочих мест в высокотехнологичных отраслях могут иметь более значительный побочный эффект, чем мы ожидали. Данные из Европы также подтверждают такой эффект увеличения числа рабочих мест, показывая, что местные высокотехнологичные рабочие места могут создать пять дополнительных низкотехнологичных рабочих мест.

Многие экономисты, пессимистично настроенные по поводу технологической безработицы, признают, что компенсационные эффекты в значительной степени действовали так, как утверждали оптимисты на протяжении большей части XIX и XX веков. Тем не менее они считают, что появление компьютеризации означает, что эффекты компенсации теперь менее эффективны. Ранний пример этого аргумента был приведен Василием Леонтьевым в 1983 году. Он признал, что после некоторого сбоя развитие механизации во время промышленной революции фактически увеличило спрос на рабочую силу, а также увеличило оплату труда из-за эффектов, вытекающих из повышения производительности . В то время как ранние машины снижали потребность в силе мускулов, они были неразумными и нуждались в больших армиях людей-операторов, чтобы оставаться продуктивными. Однако с момента появления компьютеров на рабочем месте потребность не только в силе мускулов, но и в силе человеческого мозга снизилась. Следовательно, даже если производительность продолжает расти, более низкий спрос на человеческий труд может означать сокращение заработной платы и занятости. Однако этот аргумент не полностью подтверждается более поздними эмпирическими исследованиями. Одно исследование, проведенное Эриком Бриньолфссоном и Лорином М. Хиттом в 2003 году, представляет прямые доказательства, свидетельствующие о положительном краткосрочном влиянии компьютеризации на измеряемую на уровне фирм производительность и рост выпуска. Кроме того, они считают, что в долгосрочном плане вклад компьютеризации и технологических изменений в продуктивность может быть даже больше.

Заблуждение луддитов

Термин «луддитское заблуждение» иногда используется для выражения мнения о том, что те, кто обеспокоен долговременной технологической безработицей, совершают заблуждение, поскольку не принимают во внимание компенсационные эффекты. Люди, использующие этот термин, обычно ожидают, что технический прогресс не окажет долгосрочного воздействия на уровень занятости и в конечном итоге приведет к повышению заработной платы для всех рабочих, потому что прогресс помогает увеличить общее благосостояние общества. Термин основан на примере луддитов начала 19 века . В течение 20-го века и первого десятилетия 21-го века среди экономистов преобладало мнение, что вера в долговременную технологическую безработицу действительно была ошибкой . В последнее время возросла поддержка мнения о том, что преимущества автоматизации распределяются неравномерно.

Есть две разные теории, объясняющие, почему могут развиваться долгосрочные трудности.

1. Традиционно луддитам приписывают (точно или нет), что существует ограниченный объем доступной работы, и если машины сделают это, то для людей не останется ничего. Экономисты могут назвать это ошибкой совокупного труда , утверждая, что в действительности таких ограничений не существует.
2. Могут возникнуть долговременные трудности, не имеющие ничего общего ни с каким трудом. С этой точки зрения объем работы, который может существовать, бесконечен, но

• машины могут выполнять большую часть «легкой» работы, требующей меньше навыков, таланта, знаний или проницательности.
• определение того, что "легко", расширяется по мере развития информационных технологий, и
• работа, выходящая за рамки «легкой», может потребовать больших умственных способностей, чем у большинства людей.

Эту вторую точку зрения поддерживают многие современные сторонники возможности длительной системной технологической безработицы.

Уровни квалификации и технологическая безработица

Среди тех, кто обсуждает влияние инноваций на рынок труда, распространено мнение, что они в основном наносят ущерб людям с низкой квалификацией, но часто приносят пользу квалифицированным работникам. По мнению таких ученых, как Лоуренс Ф. Кац , это могло быть правдой на протяжении большей части двадцатого века, однако в XIX веке инновации на рабочем месте в значительной степени вытеснили дорогостоящих квалифицированных ремесленников и в целом принесли пользу низкоквалифицированным. В то время как инновации 21 века заменяют неквалифицированную работу, другие низкоквалифицированные профессии остаются устойчивыми к автоматизации, в то время как работа белых воротничков, требующая промежуточных навыков, все чаще выполняется с помощью автономных компьютерных программ.

Однако некоторые недавние исследования, такие как статья Георга Гретца и Гая Майклса от 2015 года, показали, что, по крайней мере, в области, которую они изучали - влияние промышленных роботов - инновации повышают заработную плату высококвалифицированных рабочих, оказывая при этом более негативное влияние на тех, кто навыки от низкого до среднего. В отчете Карла Бенедикта Фрея , Майкла Осборна и Citi Research за 2015 год было достигнуто согласие с тем, что инновации подорвали в основном рабочие места со средней квалификацией, но при этом предсказывалось, что в следующие десять лет влияние автоматизации больше всего будет падать на людей с низким уровнем квалификации.

Джефф Колвин из Forbes утверждал, что прогнозы относительно того, какую работу компьютер никогда не сможет выполнять, оказались неточными. Лучшим подходом к прогнозированию навыков, которые люди будут ценить, было бы выявление действий, в которых мы будем настаивать на том, чтобы люди несли ответственность за важные решения, например, с судьями, генеральными директорами , водителями автобусов и руководителями правительства, или где человеческая природа может только быть удовлетворенным глубокими межличностными связями, даже если эти задачи можно автоматизировать.

Напротив, другие считают, что даже квалифицированные рабочие являются устаревшими. Оксфордские ученые Карл Бенедикт Фрей и Майкл Осборн предсказали, что компьютеризация может сделать почти половину рабочих мест ненужными; из 702 оцененных профессий они обнаружили сильную корреляцию между образованием и доходом с возможностью автоматизации, при этом офисная работа и работа в сфере обслуживания являются одними из наиболее подверженных риску. В 2012 году соучредитель Sun Microsystems Винод Хосла предсказал, что 80% рабочих мест врачей будут потеряны в следующие два десятилетия из-за автоматизированного программного обеспечения для медицинской диагностики с машинным обучением .

Проблема избыточных рабочих мест раскрыта в докладе Натальи Козловой за 2019 год, согласно которому более 50% работников в России выполняют работу, требующую низкого уровня образования и которую можно заменить применением цифровых технологий. Только 13% этих людей имеют образование, которое превышает уровень интеллектуальных компьютерных систем, существующих сегодня и ожидаемых в течение следующего десятилетия.

Эмпирические выводы

Было проведено множество эмпирических исследований, в которых предпринимались попытки количественно оценить влияние технологической безработицы, в основном на микроэкономическом уровне. Большинство существующих исследований на уровне компаний показало, что технологические инновации удобны для труда. Например, немецкие экономисты Стефан Лахенмайер и Хорст Роттманн считают, что инновации как в продуктах, так и в процессах положительно влияют на занятость. Они также обнаружили, что инновации в процессах имеют более значительный эффект создания рабочих мест, чем инновации в продуктах. Этот результат также подтверждается данными в Соединенных Штатах, которые показывают, что инновации производственных фирм положительно влияют на общее количество рабочих мест, а не только на поведение конкретных фирм.

Однако на отраслевом уровне исследователи пришли к неоднозначным результатам в отношении влияния технологических изменений на занятость. Исследование, проведенное в 2017 году в сфере производства и услуг в 11 европейских странах, показывает, что положительное влияние технологических инноваций на занятость существует только в средне- и высокотехнологичных секторах. Также кажется, что существует отрицательная корреляция между занятостью и накоплением капитала, что предполагает, что технический прогресс потенциально может способствовать экономии труда, учитывая, что технологические инновации часто включаются в инвестиции.

Для изучения взаимосвязи между технологическими потрясениями и безработицей был проведен ограниченный макроэкономический анализ. Однако небольшое количество существующих исследований предполагает неоднозначные результаты. Итальянский экономист Марко Виварелли считает, что трудосберегающий эффект технологических инноваций, по-видимому, повлиял на итальянскую экономику более негативно, чем на США. С другой стороны, создание новых рабочих мест в результате инновационных продуктов можно было наблюдать только в Соединенных Штатах, но не в Италии. Другое исследование, проведенное в 2013 году, обнаруживает более временный, а не постоянный эффект безработицы от технологических изменений.

Меры технологических инноваций

Существует четыре основных подхода, которые пытаются количественно зафиксировать и задокументировать технологические инновации. Первый из них, предложенный Жорди Гали в 1999 году и развитый Невиллом Фрэнсисом и Валери А. Рэми в 2005 году, заключается в использовании долгосрочных ограничений в векторной авторегрессии (VAR) для выявления технологических шоков, предполагая, что только технология влияет на долгосрочные последствия. производительность бега.

Второй подход - от Сусанто Басу, Джона Фернальда и Майлза Кимбалла. Они создают меру совокупного технологического изменения с увеличенными остатками Солоу , контролируя совокупные, нетехнологические эффекты, такие как непостоянная доходность и несовершенная конкуренция.

Третий метод, первоначально разработанный Джоном Ши в 1999 году, использует более прямой подход и использует наблюдаемые показатели, такие как расходы на исследования и разработки (НИОКР) и количество патентных заявок. Этот показатель технологических инноваций очень широко используется в эмпирических исследованиях, поскольку он не основан на предположении, что только технология влияет на долгосрочную продуктивность, и довольно точно фиксирует изменение выпуска, основанное на изменении затрат. Однако есть ограничения с прямыми мерами, такими как НИОКР. Например, поскольку НИОКР измеряет только вклад в инновации, выход вряд ли будет идеально коррелировать с входом. Кроме того, НИОКР не учитывают неопределенное отставание между разработкой нового продукта или услуги и выводом на рынок.

Четвертый подход, разработанный Мишель Алексопулос, рассматривает количество новых изданий в области технологий и информатики, чтобы отразить технический прогресс, что, как оказалось, согласуется с данными о расходах на НИОКР. По сравнению с исследованиями и разработками этот индикатор отражает отставание между изменениями в технологиях.

История

До 16 века

Римский император Веспасиан , отказавшийся от недорогого метода перевозки тяжелых грузов, который лишал бы рабочих работы.

По словам автора Грегори Вуроля, явление технологической безработицы, вероятно, существовало, по крайней мере, с момента изобретения колеса. В древних обществах были различные методы облегчения бедности тех, кто не мог содержать себя собственным трудом. В Древнем Китае и Древнем Египте, возможно, были различные централизованные программы помощи в ответ на технологическую безработицу, начавшуюся по крайней мере со второго тысячелетия до нашей эры. У древних евреев и приверженцев древней ведической религии была децентрализованная реакция, когда помощь бедным поощрялась их верой. В Древней Греции большое количество бесплатных рабочих могло оказаться безработным как из-за воздействия древних технологий экономии труда, так и из-за конкуренции со стороны рабов («машины из плоти и крови»). Иногда эти безработные умирали от голода или сами попадали в рабство, хотя в других случаях их поддерживали подачками. Перикл отреагировал на предполагаемую технологическую безработицу, запустив программы общественных работ , чтобы обеспечить оплачиваемую работу безработным. Консерваторы критиковали программы Перикла за бесполезную трату государственных денег, но потерпели поражение.

Возможно, самый ранний пример того, как ученый обсуждает феномен технологической безработицы, происходит с Аристотелем, который размышлял в первой книге « Политики», что, если машины станут достаточно продвинутыми, потребность в человеческом труде отпадет.

Подобно грекам, древние римляне ответили на проблему технологической безработицы, уменьшив бедность с помощью подачек (таких как Cura Annonae ). Иногда так поддерживали сразу несколько сотен тысяч семей. Реже рабочие места создавались напрямую с помощью программ общественных работ , например, запущенных Гракхами . Различные императоры доходили до отказа или запрета трудосберегающих нововведений. В одном случае внедрение трудосберегающего изобретения было заблокировано, когда император Веспасиан отказался разрешить новый метод недорогой перевозки тяжелых грузов, заявив: «Вы должны позволить моим бедным перевозчикам зарабатывать на хлеб». Нехватка рабочей силы начала расти в Римской империи к концу второго века нашей эры, и с этого момента массовая безработица в Европе, по-видимому, в значительной степени снизилась более чем на тысячелетие.

В период средневековья и раннего Возрождения широко применялись как недавно изобретенные технологии, так и более старые, которые были задуманы, но почти не использовались в классическую эпоху. Черная смерть оставила меньше рабочих по всей Европе. Массовая безработица снова начала появляться в Европе в 15 веке, частично в результате роста населения, а частично из-за изменений в доступности земли для натурального хозяйства, вызванных ранними огораживаниями . В результате угрозы безработицы было меньше терпимости к революционным новым технологиям. Европейские власти часто становились на сторону групп, представляющих отдельные слои трудоспособного населения, такие как гильдии , запрещая новые технологии и иногда даже казнив тех, кто пытался продвигать их или торговать ими.

16-18 века

Елизавета I , которая отказалась запатентовать вязальную машину, изобретенную Уильямом Ли , сказав: «Подумайте, что это изобретение может сделать с моими бедными подданными. Оно, несомненно, приведет их к разорению, лишив их работы и, таким образом, сделав их нищими».

В Великобритании правящая элита начала придерживаться менее ограничительного подхода к инновациям несколько раньше, чем в большей части континентальной Европы, что было названо возможной причиной раннего лидерства Великобритании в продвижении промышленной революции . Тем не менее озабоченность по поводу влияния инноваций на занятость оставалась сильной в течение 16 и начала 17 веков. Знаменитый пример отказа от новой технологии произошел, когда изобретатель Уильям Ли пригласил королеву Елизавету I посмотреть на вязальную машину, экономящую труд. Королева отказалась выдать патент на том основании, что эта технология может вызвать безработицу среди текстильщиков. Переехав во Францию ​​и не сумев добиться успеха в продвижении своего изобретения, Ли вернулся в Англию, но по той же причине ему снова отказал преемник Елизаветы Яков I.

Особенно после Славной революции власти стали менее сочувствовать опасениям рабочих по поводу потери рабочих мест из-за инноваций. Все более влиятельное направление меркантилистской мысли считало, что внедрение трудосберегающих технологий фактически снизит безработицу, поскольку позволит британским фирмам увеличить свою долю рынка в условиях иностранной конкуренции. С начала 18 века рабочие больше не могли рассчитывать на поддержку властей против предполагаемой угрозы технологической безработицы. Иногда они предпринимали прямые действия , например, ломали машины, пытаясь защитить себя от разрушительных инноваций. Шумпетер отмечает, что по мере развития 18-го века мыслители все чаще поднимали тревогу по поводу технологической безработицы, и фон Юсти был ярким примером. Тем не менее, Шумпетер также отмечает, что преобладающее мнение среди элиты утвердилось в том, что технологическая безработица не будет долгосрочной проблемой.

19 век

Лишь в XIX веке дебаты по поводу технологической безработицы стали интенсивными, особенно в Великобритании, где были сосредоточены многие экономические мыслители того времени. Опираясь на работы Дина Такера и Адама Смита , политэкономы начали создавать то, что впоследствии стало современной экономической дисциплиной . Отвергая большую часть меркантилизма, представители новой дисциплины в основном соглашались с тем, что технологическая безработица не будет постоянной проблемой. Однако в первые несколько десятилетий XIX века несколько видных политэкономов выступали против оптимистической точки зрения, утверждая, что инновации могут вызвать длительную безработицу. В их число входили Сисмонди , Мальтус , Дж. С. Милль , а с 1821 г. - сам Рикардо. Пожалуй, наиболее уважаемый политический экономист своего времени, Рикардо бросал вызов другим представителям этой дисциплины. Первым крупным экономистом, который ответил на это, был Жан-Батист Сэй , который утверждал, что никто не стал бы внедрять машины, если бы они собирались сокращать количество продукции, и что, поскольку закон Сэя гласит, что предложение создает свой собственный спрос, любые уволенные рабочие автоматически обнаружат работать в другом месте, как только рынок успеет приспособиться. Рэмси Маккалок расширил и формализовал оптимистические взгляды Сэя на технологическую безработицу и был поддержан другими, такими как Чарльз Бэббидж , Нассау-старший и многими другими менее известными политическими экономистами. Ближе к середине XIX века к дебатам присоединился Карл Маркс . Опираясь на работы Рикардо и Милля, Маркс пошел гораздо дальше, представив глубоко пессимистический взгляд на технологическую безработицу; его взгляды привлекли множество последователей и основали устойчивую школу мысли, но основная экономическая теория не претерпела кардинальных изменений. К 1870-м годам, по крайней мере, в Великобритании, технологическая безработица исчезла и как популярная проблема, и как проблема для академических дебатов. Становилось все более очевидным, что инновации увеличивают благосостояние всех слоев британского общества, включая рабочий класс. По мере того как классическая школа мысли уступила место неоклассической экономике , основное мышление было усилено, чтобы принять во внимание и опровергнуть пессимистические аргументы Милля и Рикардо.

20 век

Критики мнения о том, что инновации вызывают длительную безработицу, утверждают, что технологии используются рабочими и не заменяют их в больших масштабах.

В первые два десятилетия 20-го века массовая безработица не была серьезной проблемой, как в первой половине 19-го. В то время как марксистская школа и несколько других мыслителей все еще оспаривали оптимистическую точку зрения, технологическая безработица не вызывала серьезного беспокойства у господствующих экономических взглядов до середины и конца 1920-х годов. В 1920-х годах массовая безработица вновь стала актуальной проблемой в Европе. В то время США в целом были более процветающими, но даже там городская безработица начала расти с 1927 года. Американские сельские рабочие несли работу с начала 1920-х годов; многие были вытеснены улучшенными сельскохозяйственными технологиями, такими как тракторы . Центр тяжести экономических дебатов к этому времени переместился из Великобритании в Соединенные Штаты, и именно здесь в основном произошли два великих периода 20-го века дебатов по поводу технологической безработицы.

Пиковые периоды двух дебатов приходились на 1930-е и 1960-е годы. По словам экономического историка Грегори Р. Вурола, эти два эпизода имеют несколько общих черт. В обоих случаях академическим дебатам предшествовала вспышка общественного беспокойства, вызванная недавним ростом безработицы. В обоих случаях споры не были окончательно урегулированы, но затихли, поскольку безработица сократилась из-за начала войны - Второй мировой войны для дебатов 1930-х годов и войны во Вьетнаме для эпизодов 1960-х годов. В обоих случаях дебаты велись в рамках преобладающей в то время парадигмы, без особого упоминания о более ранней мысли. В 1930-е годы оптимисты основывали свои аргументы в основном на неоклассической вере в способность рынков к саморегулированию, чтобы автоматически сокращать любую краткосрочную безработицу за счет эффектов компенсации. В 1960-х годах вера в компенсационные эффекты была менее сильной, но основные кейнсианские экономисты того времени в основном полагали, что государственное вмешательство сможет противостоять любой устойчивой технологической безработице, которая не устраняется рыночными силами. Еще одним сходством была публикация крупного федерального исследования ближе к концу каждого эпизода, в котором в целом было обнаружено, что долгосрочной технологической безработицы не было (хотя исследования действительно согласились с тем, что инновации были основным фактором краткосрочного вытеснения рабочих, и рекомендовали действия правительства по оказанию помощи).

Когда золотой век капитализма подошел к концу в 1970-х годах, безработица снова выросла, и на этот раз в большинстве стран с развитой экономикой в ​​целом оставалась относительно высокой до конца столетия. Несколько экономистов еще раз заявили, что это может быть связано с инновациями, и, пожалуй, самым известным из них был Пол Самуэльсон . В целом, в последние десятилетия 20-го века наибольшее беспокойство по поводу технологической безработицы было выражено в Европе, хотя было несколько примеров в США. Также был опубликован ряд популярных работ, предупреждающих о технологической безработице. К ним относятся книга Джеймса С. Альбуса 1976 года под названием « Народный капитализм: экономика революции роботов» ; Дэвид Ф. Ноубл с работами, опубликованными в 1984 и 1993 годах; Джереми Рифкин и его книга 1995 года «Конец работы» ; и книга 1996 года «Глобальная ловушка» . Тем не менее, по большей части, за исключением периодов интенсивных дебатов в 1930-е и 60-е годы, в 20-м веке как профессиональные экономисты, так и широкая публика сохраняли консенсус в отношении того, что технологии не вызывают долговременной безработицы.

21-го века

Мнения

Общее мнение о том, что инновации не вызывают долговременной безработицы, сохранялось в течение первого десятилетия 21 века, хотя ему по-прежнему бросали вызов ряд научных работ, а также популярные работы, такие как « Нация роботов Маршалла Брейна » и « Мартин Форд». « Свет в туннеле: автоматизация, ускоряющие технологии и экономика будущего» .

С момента публикации своей книги « Гонка против машины» в 2011 году профессора Массачусетского технологического института Эндрю Макафи и Эрик Бриньолфссон стали видными среди тех, кто выражает обеспокоенность по поводу технологической безработицы. Два профессора остаются относительно оптимистичными, однако заявляют, что «ключ к победе в гонке - не соревноваться с машинами, а соревноваться с машинами».

Обеспокоенность по поводу технологической безработицы в 2013 году возросла отчасти из-за ряда исследований, прогнозирующих существенный рост технологической безработицы в ближайшие десятилетия, и эмпирических данных о том, что в определенных секторах занятость во всем мире снижается, несмотря на рост производства, таким образом игнорируя глобализацию и офшоринг как единственные причины рост безработицы.

В 2013 году профессор Ник Блум из Стэнфордского университета заявил, что недавно среди его коллег-экономистов произошли серьезные изменения в отношении к технологической безработице. В 2014 году Financial Times сообщила, что влияние инноваций на рабочие места было доминирующей темой в недавних экономических дискуссиях. По словам академика и бывшего политика Майкла Игнатьева, написанного в 2014 году, вопросы, касающиеся последствий технологических изменений, «преследуют демократическую политику повсюду». Обеспокоенность включала данные, свидетельствующие о сокращении занятости во всем мире в таких секторах, как обрабатывающая промышленность; падение оплаты труда работников низкой и средней квалификации на протяжении нескольких десятилетий, несмотря на то, что производительность труда продолжает расти; рост занятости, зачастую опосредованной нестандартной платформой ; и возникновение "восстановления безработицы" после недавних рецессий. В 21 веке машины частично взяли на себя множество профессиональных задач, включая перевод, юридические исследования и даже журналистику низкого уровня. Работа по уходу, развлечения и другие задачи, требующие сочувствия, которые ранее считались безопасными для автоматизации, также начали выполняться роботами.

Бывший министр финансов США и профессор экономики Гарварда Лоуренс Саммерс заявил в 2014 году, что больше не верит, что автоматизация всегда будет создавать новые рабочие места, и что «это не какая-то гипотетическая возможность будущего. Это то, что возникает перед нами прямо сейчас». Саммерс отметил, что уже больше секторов труда теряют рабочие места, чем создают новые. Осенью 2014 года профессор Марк Маккарти сомневался в технологической безработице, но заявил, что сейчас «преобладает мнение» о наступлении эры технологической безработицы.

На встрече в Давосе в 2014 году Томас Фридман сообщил, что связь между технологиями и безработицей, по-видимому, была доминирующей темой дискуссий в том году. Опрос, проведенный в Давосе в 2014 году, показал, что 80% из 147 респондентов согласились с тем, что технологии способствуют росту безработицы. На Давосе 2015 года Джиллиан Тетт обнаружила, что почти все делегаты, участвовавшие в дискуссии о неравенстве и технологиях, ожидали увеличения неравенства в течение следующих пяти лет, и объяснила это технологическим вытеснением рабочих мест. В 2015 году Мартин Форд получил награду Financial Times и McKinsey Business Book of the Year за свое восстание роботов: технологии и угроза безработицы в будущем , а также стал свидетелем первого всемирного саммита по технологической безработице, проведенного в Нью-Йорке. В конце 2015 года новые предупреждения о потенциальном ухудшении технологической безработицы поступили от Энди Холдейна , главного экономиста Банка Англии , и от Игнацио Виско , управляющего Банком Италии . В интервью в октябре 2016 года президент США Барак Обама сказал, что в связи с развитием искусственного интеллекта общество будет обсуждать «безусловные бесплатные деньги для всех» в течение 10-20 лет. В 2019 году компьютерный ученый и эксперт по искусственному интеллекту Стюарт Дж. Рассел заявил, что «в долгосрочной перспективе почти все текущие рабочие места исчезнут, поэтому нам нужны довольно радикальные изменения в политике, чтобы подготовиться к совершенно иной экономике будущего». В написанной им книге Рассел утверждает, что «одна быстро развивающаяся картина - это экономика, в которой работает гораздо меньше людей, потому что в работе нет необходимости». Однако он предсказал рост занятости в сфере здравоохранения, ухода за домом и строительства.

Другие экономисты утверждали, что длительная технологическая безработица маловероятна. В 2014 году Pew Research опросила 1896 специалистов в области технологий и экономистов и обнаружила разногласия: 48% респондентов считали, что новые технологии вытеснят больше рабочих мест, чем они создадут к 2025 году, а 52% заявили, что нет. Профессор экономики Брюс Чепмен из Австралийского национального университета сообщил, что такие исследования, как исследования Фрея и Осборна, как правило, преувеличивают вероятность потери рабочих мест в будущем, поскольку они не учитывают новые рабочие места, которые могут быть созданы благодаря технологиям в том, что в настоящее время неизвестно. области.

Общественные опросы часто предполагают, что автоматизация повлияет на рабочие места, но не на рабочие места, занимаемые конкретными опрошенными людьми.

Исследования

Ряд исследований предсказывают, что автоматизация займет большую часть рабочих мест в будущем, но оценки уровня безработицы, которые это вызовет, различаются. Исследование, проведенное Карлом Бенедиктом Фреем и Майклом Осборном из Oxford Martin School, показало, что сотрудники, выполняющие «задачи в соответствии с четко определенными процедурами, которые могут быть легко выполнены с помощью сложных алгоритмов», подвергаются риску увольнения. Исследование, опубликованное в 2013 году, показывает, что автоматизация может повлиять как на квалифицированную, так и на неквалифицированную работу, а также на высокооплачиваемые и низкооплачиваемые профессии; однако низкооплачиваемая физическая деятельность подвергается наибольшему риску. По оценкам, 47% рабочих мест в США подвергались высокому риску автоматизации. В 2014 году экономический аналитический центр Bruegel опубликовал исследование, основанное на подходе Фрея и Осборна, в котором утверждалось, что в 28 странах-членах Европейского Союза 54% рабочих мест подвержены риску автоматизации. Страны, в которых рабочие места были наименее уязвимы для автоматизации, - это Швеция (46,69% ​​рабочих мест), Великобритания ( 47,17%), Нидерланды ( 49,50%), Франция и Дания (49,54%). Страны, в которых рабочие места оказались наиболее уязвимыми, - это Румыния ( 61,93%), Португалия ( 58,94%), Хорватия ( 57,9%) и Болгария ( 56,56%). В отчете Центра Тауба за 2015 год было обнаружено, что 41% рабочих мест в Израиле могут быть автоматизированы в течение следующих двух десятилетий. В январе 2016 года совместное исследование Oxford Martin School и Citibank , основанное на предыдущих исследованиях автоматизации и данных Всемирного банка , показало, что риск автоматизации в развивающихся странах намного выше, чем в развитых странах. Было обнаружено, что 77% рабочих мест в Китае , 69% рабочих мест в Индии , 85% рабочих мест в Эфиопии и 55% рабочих мест в Узбекистане находятся под угрозой автоматизации. Всемирный банк аналогичным образом использовал методологию Фрея и Осборна. Исследование, проведенное Международной организацией труда в 2016 году, показало, что 74% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности в Таиланде , 75% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности во Вьетнаме , 63% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности в Индонезии и 81% оплачиваемых должностей. Позиции в электротехнической и электронной промышленности на Филиппинах подвергались высокому риску автоматизации. В отчете Организации Объединенных Наций за 2016 год говорится, что 75% рабочих мест в развивающемся мире подвержены риску автоматизации, и прогнозируется, что больше рабочих мест может быть потеряно, когда корпорации перестанут передавать на аутсорсинг в развивающиеся страны после того, как автоматизация в промышленно развитых странах сделает менее прибыльным передачу аутсорсинга странам с более низкие трудозатраты.

Совет экономических консультантов , правительство США агентства поставлена задачей обеспечения экономических исследований для Белого дома, в 2016 году экономического отчета президента , использовал данные исследования Frey и Osborne оценить , что 83% рабочие места с почасовой заработной платой ниже 20 долларов, 31% рабочих мест с почасовой оплатой от 20 до 40 долларов и 4% рабочих мест с почасовой оплатой выше 40 долларов подвергались риску автоматизации. Исследование, проведенное в 2016 году Университетом Райерсона, показало, что 42% рабочих мест в Канаде подвержены риску автоматизации, разделив их на две категории - рабочие места с «высоким риском» и «с низким уровнем риска». Рабочие места с высоким уровнем риска - это в основном работы с низкими доходами, требующие более низкого уровня образования, чем средний. Рабочие места с низким уровнем риска в среднем были более квалифицированными. В отчете была обнаружена 70% вероятность того, что рабочие места с высоким уровнем риска и 30% вероятность того, что рабочие места с низким уровнем риска будут затронуты автоматизацией в ближайшие 10–20 лет. Исследование PricewaterhouseCoopers в 2017 году показало, что до 38% рабочих мест в США, 35% рабочих мест в Германии , 30% рабочих мест в Великобритании и 21% рабочих мест в Японии подвергались высокому риску автоматизации к началу 2030-х годов. . Исследование, проведенное в 2017 году Государственным университетом Болла, показало, что около половины рабочих мест в США подвержены риску автоматизации, многие из них - рабочие места с низким доходом. Отчет McKinsey & Company за сентябрь 2017 года показал, что по состоянию на 2015 год 478 миллиардов из 749 миллиардов рабочих часов в год, посвященных производству, или 2,7 триллиона долларов из 5,1 триллиона долларов труда, уже можно было автоматизировать. В областях с низкой квалификацией 82% рабочей силы в производстве одежды, 80% в сельском хозяйстве, 76% в производстве продуктов питания и 60% в производстве напитков подлежали автоматизации. В областях средней квалификации 72% производства основных материалов и 70% производства мебели было автоматизировано. В областях высокой квалификации можно автоматизировать 52% рабочей силы в аэрокосмической и оборонной промышленности и 50% рабочей силы передовой электроники. В октябре 2017 года опрос лиц, принимающих решения в области информационных технологий в США и Великобритании, показал, что большинство считает, что большинство бизнес-процессов можно автоматизировать к 2022 году. В среднем они заявили, что 59% бизнес-процессов подлежат автоматизации. Согласно отчету Глобального института McKinsey от ноября 2017 года, в котором проанализировано около 800 профессий в 46 странах, к 2030 году из-за роботизированной автоматизации может быть потеряно от 400 до 800 миллионов рабочих мест. из-за большей доступности капитала для инвестиций в автоматизацию. Потеря рабочих мест и нисходящая мобильность, виной которой является автоматизация, были названы одним из многих факторов возрождения националистической и протекционистской политики в США, Великобритании и Франции, а также в других странах.

Однако не все недавние эмпирические исследования нашли доказательства, подтверждающие идею о том, что автоматизация вызовет повсеместную безработицу. В исследовании, опубликованном в 2015 году, изучавшем влияние промышленных роботов в 17 странах в период с 1993 по 2007 год, не было обнаружено, что общее сокращение занятости было вызвано роботами, и наблюдалось небольшое повышение общей заработной платы. Согласно исследованию, опубликованному в McKinsey Quarterly в 2015 году, влияние компьютеризации в большинстве случаев заключается не в замене сотрудников, а в автоматизации части выполняемых ими задач. Исследование ОЭСР, проведенное в 2016 году, показало, что среди 21 опрошенной страны ОЭСР в среднем только 9% рабочих мест находились под предсказуемой угрозой автоматизации, но эта цифра сильно различалась между странами: например, в Южной Корее число рабочих мест с повышенным риском составляло 6%, в то время как в Австрии - 12%. В отличие от других исследований, исследование ОЭСР в первую очередь основывает свою оценку не на задачах, которые влечет за собой работа, но также включает демографические переменные, включая пол, образование и возраст. Однако непонятно, почему работа должна быть более или менее автоматизированной только потому, что ее выполняет женщина. В 2017 году Forrester подсчитал, что автоматизация приведет к чистой потере около 7% рабочих мест в США к 2027 году, заменив 17% рабочих мест и создав новые рабочие места, эквивалентные 10% рабочей силы. В другом исследовании утверждалось, что риск автоматизации рабочих мест в США был переоценен из-за таких факторов, как неоднородность задач в рамках профессий и возможность адаптации рабочих мест, которым пренебрегали. Исследование показало, что с учетом этого количество профессий, подверженных риску автоматизации в США, при прочих равных условиях снижается с 38% до 9%. Исследование влияния автоматизации на Германию, проведенное в 2017 году, не обнаружило доказательств того, что автоматизация вызвала полную потерю рабочих мест, но что она действительно влияет на рабочие места, на которых работают люди; убытки в промышленном секторе из-за автоматизации были компенсированы прибылями в сфере услуг. Производственные рабочие также не подвергались риску из-за автоматизации и, на самом деле, с большей вероятностью продолжали работать, хотя и не обязательно выполняли те же задачи. Однако автоматизация действительно привела к снижению доли дохода от труда, поскольку повысила производительность, но не заработную плату.

Исследование, проведенное Институтом Брукингса в 2018 году и проанализировавшее 28 отраслей в 18 странах ОЭСР с 1970 по 2018 год, показало, что автоматизация является причиной снижения заработной платы. Хотя он пришел к выводу, что автоматизация не уменьшила общее количество имеющихся рабочих мест и даже не увеличила их, было обнаружено, что с 1970-х по 2010-е годы она снизила долю человеческого труда в добавленной стоимости труда и, таким образом, помогла медленный рост заработной платы. В апреле 2018 года Адэр Тернер , бывший председатель Управления финансовых услуг и глава Института нового экономического мышления , заявил, что уже можно автоматизировать 50% рабочих мест с помощью современных технологий, и что можно будет автоматизировать все рабочих мест к 2060 году.

Преждевременная деиндустриализация

Преждевременная деиндустриализация происходит, когда развивающиеся страны деиндустриализируются, не став сначала богатыми, как это произошло с развитыми экономиками. Эту концепцию популяризировал Дани Родрик в 2013 году, который опубликовал несколько статей, показывающих растущее количество эмпирических свидетельств этого явления. Преждевременная деиндустриализация усиливает обеспокоенность по поводу технологической безработицы в развивающихся странах, поскольку традиционные эффекты компенсации, которыми пользуются работники с развитой экономикой, например, возможность получать хорошо оплачиваемую работу в секторе услуг после потери рабочих мест на заводе, могут быть недоступны. Некоторые комментаторы, такие как Карл Бенедикт Фрей, утверждают, что при правильных ответах негативных последствий дальнейшей автоматизации для работников в развивающихся странах можно избежать.

Искусственный интеллект

Примерно с 2017 года стала заметна новая волна беспокойства по поводу технологической безработицы, на этот раз по поводу воздействия искусственного интеллекта (ИИ). Комментаторы, в том числе Калум Чейс и Дэниел Халм , предупреждали, что, если его не остановить, ИИ угрожает вызвать «экономическую сингулярность» , при которой отток рабочих мест будет слишком быстрым, чтобы люди могли адаптироваться к ним, что приведет к повсеместной технологической безработице. Хотя они также сообщают, что при правильной реакции руководителей бизнеса, политиков и общества влияние ИИ может быть положительным для работников.

Морган Р. Франк и др. предупреждает, что существует несколько препятствий, мешающих исследователям делать точные прогнозы воздействия ИИ на будущие рынки труда. Мариан Краковский утверждает, что рабочие места, которые, скорее всего, будут полностью заменены ИИ, относятся к среднему классу, например, в профессиональных услугах. Часто практическое решение состоит в том, чтобы найти другую работу, но работники могут не иметь квалификации для работы высокого уровня и поэтому должны перейти на работу более низкого уровня. Однако Краковский (2018) предсказывает, что ИИ в основном пойдет по пути «дополнять людей», а не «копировать людей». Предполагается, что цель людей, внедряющих ИИ, - улучшить жизнь рабочих, а не заменить их. Исследования также показали, что искусственный интеллект может не только уничтожать рабочие места, но и создавать рабочие места: пусть и низкоквалифицированные, для обучения искусственного интеллекта в странах с низким уровнем дохода.

После заявления президента Путина в 2017 году о том, что какая-либо страна впервые добьется мастерства в области ИИ, «станет правителем мира», различные национальные и наднациональные правительства объявили о стратегиях в области ИИ. Опасения относительно того, чтобы не отставать в гонке вооружений ИИ , были более заметными, чем опасения по поводу того, что ИИ может вызвать безработицу. Некоторые стратегии предполагают, что достижение лидирующей роли в искусственном интеллекте должно помочь гражданам получить более полезную работу. Финляндия стремится помочь гражданам других стран ЕС приобрести навыки, необходимые им для конкуренции на рынке рабочих мест после ИИ, сделав бесплатный курс «Элементы ИИ» доступным на нескольких европейских языках. Генеральный директор Oracle Марк Херд предсказал, что ИИ «на самом деле создаст больше рабочих мест, а не меньше», поскольку для управления системами ИИ потребуются люди.

Мартин Форд утверждает, что многие работы являются рутинными, повторяющимися и (для ИИ) предсказуемыми; Форд предупреждает, что эти рабочие места могут быть автоматизированы в ближайшие пару десятилетий и что многие из новых рабочих мест могут быть «недоступны для людей со средними возможностями» даже после переподготовки.

Решения

Предотвращение чистой потери рабочих мест

Запрет / отказ от инноваций

«Я возражаю против увлечения машинами, а не машин как таковых. Повальное увлечение - это то, что они называют машинами, экономящими труд. Люди продолжают« экономить труд », пока тысячи людей не останутся без работы и брошены на улицу умирать. голодания ". - Ганди , 1924 г.

Исторически сложилось так, что инновации иногда запрещались из-за опасений по поводу их влияния на занятость. Однако с момента развития современной экономики этот вариант, как правило, даже не рассматривался как решение, по крайней мере, для стран с развитой экономикой. Даже комментаторы, которые пессимистично относятся к долговременной технологической безработице, неизменно считают инновации общим благом для общества, причем Дж. С. Милль , возможно, единственный видный западный политический экономист, предложивший запретить использование технологий в качестве возможного решения проблемы безработицы.

Экономическая теория Ганди призывала отложить внедрение машин, спасающих рабочую силу, до тех пор, пока безработица не будет снижена, однако этот совет был в значительной степени отвергнут Неру, который должен был стать премьер-министром после достижения Индией своей независимости. Однако политика замедления внедрения инноваций во избежание технологической безработицы была реализована в ХХ веке в Китае при администрации Мао .

Сокращение рабочего времени

В 1870 году средний американский рабочий работал около 75 часов в неделю. Незадолго до Второй мировой войны количество рабочих часов в неделю упало примерно до 42, и такое же падение было и в других странах с развитой экономикой. По словам Василия Леонтьева , это был добровольный рост технологической безработицы. Сокращение рабочего времени помогло распределить доступную работу и было одобрено рабочими, которые были счастливы сократить часы, чтобы получить дополнительный досуг, поскольку инновации в то время в целом помогали повысить их ставки оплаты.

Дальнейшее сокращение рабочего времени было предложено в качестве возможного решения проблемы безработицы экономистами, включая Джона Р. Коммонса , лорда Кейнса и Луиджи Пазинетти . Тем не менее, когда количество рабочих часов достигло примерно 40 часов в неделю, работники стали с меньшим энтузиазмом относиться к дальнейшим сокращениям, как для предотвращения потери дохода, так и для многих людей, которые ценят работу ради нее самой . Как правило, экономисты 20-го века выступали против дальнейшего сокращения как решения проблемы безработицы, утверждая, что это отражает общую заблуждение рабочей силы . В 2014 году соучредитель Google Ларри Пейдж предложил четырехдневную рабочую неделю, чтобы, поскольку технологии продолжают вытеснять рабочие места, все больше людей могут найти работу.

Общественные работы

Программы общественных работ традиционно использовались правительствами как способ прямого увеличения занятости, хотя этому часто противодействовали некоторые, но не все, консерваторы. Жан-Батист Сэй , хотя обычно ассоциируется с рыночной экономикой, советовал, что общественные работы могут быть решением проблемы технологической безработицы. Некоторые комментаторы, такие как профессор Мэтью Форстатер, советовали, что общественные работы и гарантированные рабочие места в государственном секторе могут быть идеальным решением проблемы технологической безработицы, поскольку в отличие от схем социального обеспечения или гарантированного дохода они обеспечивают людям социальное признание и значимое участие, которое приходит с Работа.

Для менее развитых стран общественные работы могут быть более простым решением по сравнению с программами всеобщего благосостояния. По состоянию на 2015 год призывы к общественным работам в странах с развитой экономикой стали менее частыми даже со стороны прогрессивных организаций из-за опасений по поводу суверенного долга . Частичное исключение составляют расходы на инфраструктуру, которые рекомендовали как решение технологической безработицы даже экономисты, ранее связанные с неолиберальной повесткой дня, такие как Ларри Саммерс .

Образование

Повышение доступности качественного образования, включая профессиональную подготовку взрослых и другую активную политику на рынке труда , - это решение, которое в принципе, по крайней мере, не противостоит ни одна из сторон политического спектра и приветствуется даже теми, кто с оптимизмом смотрит на долгосрочные технологические перспективы. трудоустройство. Улучшенное образование, оплачиваемое государством, обычно особенно популярно в промышленности.

Сторонники этой политики утверждают, что более высокий уровень специализированного обучения - это способ извлечь выгоду из растущей технологической индустрии. Ведущий технологический исследовательский университет MIT опубликовал открытое письмо к политикам, призывая к «переосмыслению образования», а именно переходу от «механического обучения» к дисциплинам STEM . Подобные заявления, выпущенные Советом советников президента США по науке и технологиям ( PACST ), также использовались для поддержки этого акцента STEM на выборе зачисления в высшие учебные заведения. Реформа образования также является частью «Промышленной стратегии» правительства Великобритании, плана, объявляющего о намерении страны инвестировать миллионы в «систему технического образования». Предложение включает создание программы переподготовки для рабочих, которые хотят адаптировать свои навыки. Эти предложения борются с опасениями по поводу автоматизации за счет выбора политики, направленной на удовлетворение возникающих потребностей общества с помощью обновленной информации. Среди профессионалов академического сообщества, которые аплодируют таким шагам, часто отмечается разрыв между экономической безопасностью и формальным образованием - неравенство, усугубляемое растущим спросом на специальные навыки, - и потенциал образования по его сокращению.

Однако некоторые ученые также утверждали, что одного только улучшенного образования недостаточно для решения проблемы технологической безработицы, указывая на недавнее снижение спроса на многие промежуточные навыки и предполагая, что не каждый способен овладеть самыми передовыми навыками. Ким Тайпале сказал, что «Эпоха распределений колоколообразной кривой, которая поддерживала растущий социальный средний класс, закончилась ... Образование само по себе не компенсирует разницу». в своей статье 2011 года Пол Кругман , профессор экономики и обозреватель New York Times , утверждал, что более качественное образование было бы недостаточным решением проблемы технологической безработицы, поскольку оно «фактически снижает спрос на высокообразованных работников».

Жизнь с технологической безработицей

Социальные выплаты

Использование различных форм субсидий часто принималось как решение технологической безработицы даже консерваторами и теми, кто с оптимизмом смотрит на их долгосрочное влияние на рабочие места. Программы социального обеспечения исторически имели тенденцию быть более долговечными после создания по сравнению с другими решениями проблемы безработицы, такими как непосредственное создание рабочих мест с помощью общественных работ. Несмотря на то, что Рэмси Маккалок и большинство других экономистов-классиков были первым человеком, создавшим формальную систему, описывающую эффекты компенсации, они выступали за государственную помощь тем, кто страдает от технологической безработицы, поскольку они понимали, что адаптация рынка к новым технологиям не происходит мгновенно и что те, кого вытесняют рабочими экономящие технологии не всегда могут немедленно найти альтернативную работу собственными силами.

Базовый доход

Некоторые комментаторы утверждали, что традиционные формы социальных выплат могут быть неадекватными в качестве ответа на будущие проблемы, связанные с технологической безработицей, и предлагали базовый доход в качестве альтернативы. Люди, выступающие за какую-то форму базового дохода как решение технологической безработицы, включают Мартина Форда, Эрика Бриньолфссона , Роберта Райха , Эндрю Янга , Илона Маска , Золтана Иштвана и Гая Стэндинга . Райх зашел так далеко, что сказал, что введение базового дохода, возможно, реализованного в виде отрицательного подоходного налога , «почти неизбежно», в то время как Стандинг сказал, что он считает, что базовый доход становится «политически важным». С конца 2015 года новые пилотные проекты базового дохода были объявлены в Финляндии, Нидерландах и Канаде. Дальнейшая недавняя пропаганда базового дохода исходила от ряда технологических предпринимателей, самым известным из которых был Сэм Альтман , президент Y Combinator .

Скептицизм по поводу базового дохода включает как правые, так и левые элементы, и предложения по его различным формам исходят от всех сегментов спектра. Например, в то время как наиболее известные предложенные формы (с налогообложением и распределением) обычно считаются левыми идеями, от которых правые люди пытаются защищаться, другие формы были предложены даже либертарианцами , такими как фон Хайек и Фридман. . В Соединенных Штатах, президент Ричард Никсон «s план помощи семей (FAP) 1969 года, который имел много общего с основным доходом, принятым в доме , но был побежден в Сенате .

Одно из возражений против базового дохода состоит в том, что он может сдерживать работу , но данные, полученные от опытных пилотов из Индии, Африки и Канады, показывают, что этого не происходит и что базовый доход поощряет предпринимательство на низком уровне и более продуктивную совместную работу. Другое возражение состоит в том, что устойчивое финансирование - это огромная проблема. Хотя были предложены новые идеи повышения доходов, такие как налог на возврат заработной платы Мартина Форда, вопрос о том, как финансировать щедрый базовый доход, остается спорным, и скептики отвергли его как утопию. Даже с прогрессивной точки зрения есть опасения, что слишком низкий базовый доход может не помочь экономически уязвимым, особенно если он финансируется в основном за счет сокращений других форм социального обеспечения.

Чтобы лучше решить проблемы с финансированием и озабоченность по поводу государственного контроля, одна из альтернативных моделей состоит в том, что затраты и контроль будут распределяться между частным сектором, а не государственным сектором. Компании во всех отраслях экономики должны будут нанимать людей, но описание должностных обязанностей будет оставлено на усмотрение частных инноваций, а отдельные лица должны будут конкурировать за то, чтобы их наняли и удержали. Это будет аналог базового дохода для коммерческого сектора, то есть рыночная форма базового дохода. Он отличается от гарантии занятости тем, что правительство не является работодателем (скорее, компании), и нет аспекта наличия сотрудников, которых «нельзя уволить», а это проблема, которая мешает экономическому динамизму. Экономическое спасение в этой модели заключается не в том, что каждому человеку гарантирована работа, а в том, что существует достаточно рабочих мест, чтобы избежать массовой безработицы и что занятость больше не является исключительной привилегией только самых умных или хорошо обученных 20% населения. Другой вариант рыночной формы базового дохода был предложен Центром экономической и социальной справедливости (CESJ) как часть «справедливого третьего пути» ( третьего пути с большей справедливостью) через широко распределенную власть и свободу. Названный «Актом о капитальных усадьбах», он напоминает «Народный капитализм» Джеймса С. Альбуса в том, что создание денег и владение ценными бумагами широко и напрямую распределяются между людьми, а не проходят через централизованные или элитные механизмы или концентрируются в них.

Расширение владения технологическими активами

Было предложено несколько решений, которые нелегко попадают в традиционный лево-правый политический спектр . Это включает расширение владения роботами и другими производственными капитальными активами. За расширение владения технологиями выступали такие люди, как Джеймс С. Альбус, Джон Ланчестер , Ричард Б. Фриман и Ноа Смит. Джарон Ланье предложил несколько похожее решение: механизм, при котором обычные люди получают « нано-платежи » за большие данные, которые они генерируют при регулярном серфинге и других аспектах своего присутствия в сети.

Структурные изменения в направлении экономики после дефицита

Движение Zeitgeist (TZM), The Venus Project (TVP), а также различные люди и организации предлагают структурные изменения в сторону такой формы экономики, которая возникнет после дефицита, в которой люди `` освобождаются '' от своей автоматизированной монотонной работы вместо того, чтобы `` терять ' их работы. В системе, предложенной TZM, все рабочие места либо автоматизированы, либо упразднены, поскольку не представляют реальной ценности для общества (например, обычная реклама ), рационализируются более эффективными , устойчивыми и открытыми процессами и сотрудничеством, либо выполняются на основе альтруизма и социальной значимости, в отличие от принуждение или денежная выгода. Движение также предполагает, что свободное время, предоставляемое людям, позволит возродить творчество, изобретения, общественный и социальный капитал, а также снизит стресс.

Другие подходы

Угроза технологической безработицы иногда использовалась экономистами свободного рынка в качестве оправдания реформ в сфере предложения, чтобы работодателям было легче нанимать и увольнять работников. И наоборот, это также использовалось в качестве причины для оправдания усиления защиты сотрудников.

Экономисты, в том числе Ларри Саммерс , сообщили, что может потребоваться комплекс мер. Он посоветовал предпринять энергичные совместные усилия по устранению «бесчисленных устройств», таких как налоговые убежища, банковская тайна, отмывание денег и регулирующий арбитраж, которые позволяют держателям большого состояния избегать уплаты налогов и затрудняют накопление больших состояний. не требуя взамен «больших социальных взносов». Саммерс предложил более строгое соблюдение антимонопольных законов; снижение «чрезмерной» защиты интеллектуальной собственности; более широкое поощрение схем распределения прибыли, которые могут принести пользу работникам и дать им долю в накоплении богатства; усиление коллективных переговоров; улучшение корпоративного управления; усиление финансового регулирования для отмены субсидий финансовой деятельности; ослабление ограничений на землепользование, что может привести к дальнейшему росту стоимости поместья; лучшая подготовка молодежи и переподготовка уволенных рабочих; и увеличение государственных и частных инвестиций в развитие инфраструктуры, такой как производство энергии и транспорт.

Майкл Спенс сообщил, что реагирование на будущее влияние технологий потребует детального понимания глобальных сил и потоков, которые привели в действие технологии. Адаптация к ним «потребует изменений в мышлении, политике, инвестициях (особенно в человеческий капитал) и, вполне возможно, в моделях занятости и распределения».

Смотрите также

Примечания

использованная литература

Цитаты

Источники

дальнейшее чтение

• Эйрес, Роберт (2014). Поворотный момент: конец парадигмы роста . Рутледж. ISBN 978-1-134-17978-7.
• Форд, Мартин (2015), Восстание роботов: технологии и угроза безработицы в будущем , Basic Books, ISBN 978-0-465-04067-4
• Джон Мейнард Кейнс , Экономические возможности наших внуков (1930)
• Э. МакГоги, «Будут ли роботы автоматизировать вашу работу?» Полная занятость, базовый доход и экономическая демократия '' (2018) ssrn.com, часть 2 (2)
• Рамтин, Рамин (1991), Капитализм и автоматизация: революция в технологиях и крах капитализма , Лондон, Великобритания и Конкорд, Массачусетс, США: Pluto Press, ISBN 978-0-7453-0370-3
• Росс, Алек (2016), Индустрии будущего , США: Simon & Schuster.
• Скотт, Эллис Л .; Больц, Роджер В .; Университет Джорджии; Reliance Electric Company (1969), "Автоматизация и общество" , Nature , 179 (4570): 1094, Bibcode : 1957Natur.179.1094C , DOI : 10.1038 / 1791094a0 , S2CID  4246367