Совет по сохранению Тахо-Сьерра, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо -Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency

Совет по охране Тахо-Сьерра, инк. Против Агентства регионального планирования Тахо
Печать Верховного суда США
Аргументирована 7 января 2002 г.
Решена 23 апреля 2002 г.
Полное название дела Совет по сохранению Тахо-Сьерра, инкорпорейтед, и др. v. Агентство регионального планирования Тахо и др.
Цитаты 535 US 302 ( подробнее )
122 S. Ct. 1465; 152 Л. Эд. 2d 517; 2002 US LEXIS 3028; 70 USLW 4260; 54 ERC ( BNA ) 1129; 10 ALR Fed. 2d 681; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 3495; 32 ELR 20627; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 203
История болезни
Прежний Решение для истца, 34 F. Supp. 2d 1226 ( D. Nev. 1999), перевернутое, 216 F. 3d 764 ( 9th Cir. 2000); сертификат . предоставлено, 533 US 948 (2001).
Держа
Мораторий не является захватом. Существует внутренняя разница между приобретением собственности для общественного пользования и регулированием собственности в частном пользовании. Обсуждаемый мораторий в данном случае следует классифицировать как регулирование собственности, находящейся в частном пользовании, и поэтому компенсации не требуется.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие Ренквист, Скалия, Томас
Несогласие Томас, к которому присоединился Скалия
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V , XIV

Совет по сохранению Тахо-Сьерра, инк. Против Агентства регионального планирования Тахо , 535 US 302 (2002), является одной изнедавних интерпретаций Верховным судом Соединенных Штатов статьи о сборах пятой и четырнадцатой поправок. Дело касалось вопроса о том,подпадалли мораторий на строительство индивидуальных домов, введенный Агентством регионального планирования Тахо, под положения о выкупе Конституции Соединенных Штатов и должны ли землевладельцы получать справедливую компенсацию, как того требует этот пункт. Агентство регионального планирования Тахо представлял будущий главный судья Джон Робертс . Судья Джон Пол Стивенс написал заключение Суда, установив, что мораторий не является захватом. Он рассудил, что существует внутренняя разница между приобретением собственности для общественного пользования и регулированием собственности из частного использования. Большинство пришло к выводу, что рассматриваемый мораторий в данном случае следует классифицировать как регулирование собственности, находящейся в частном пользовании, и поэтому компенсации не требуется.

Факты по делу

Бассейн озера Тахо находится как в Калифорнии, так и в Неваде . Эти два штата создали Агентство регионального планирования Тахо (TRPA) для планирования развития бассейна. Между 1981-1984 годами TRPA издало два моратория практически на всю жилую застройку в бассейне. Первый мораторий длился около 24 месяцев, а второй - около 8 месяцев, пока TRPA не утвердило свой комплексный план землепользования. В истцы по делу была группой лиц, находящихся в собственности отдельных домашних участков в пределах юрисдикции TRPA и поэтому подлежит мораторий. Истцы оспаривали закон на том основании, что, отказавшись от использования своей земли, мораторий, введенный TRPA, на самом деле был выручкой, как описано в статье о сборах Конституции США в пятой и четырнадцатой поправках, и поэтому они должны получить просто компенсация.

Процессуальная история

Районный суд установил, что:

(1) Несмотря на то, что земля сохраняла некоторую ценность в период действия моратория, землевладельцы на какое-то время были полностью лишены возможности хозяйственного использования своей земли.

(2) Таким образом, два моратория на самом деле представляли собой изъятие, как описано в статье о сборах Конституции США.

Дело было обжаловано в Апелляционном суде девятого округа США . Окружной суд установил, что, поскольку мораторий оказал лишь временное воздействие на собственность землевладельцев, изъятия не произошло и компенсации не потребовалось.

Вопрос в суде

Является ли мораторий на застройку, введенный в процессе разработки всеобъемлющего плана землепользования, изъятием собственности как таковым, требующим компенсации.

Решение суда

Мнение большинства

Мнение большинства, написанное судьей Стивенсом, касалось нескольких вопросов, поднятых петиционерами, требующими компенсации.

Судья первой инстанции Стивенс отверг утверждение заявителей о том, что введение моратория лишило истцов возможности любого экономического использования собственности и, следовательно, требовало компенсации.

Судья Стивенс считал, что прецедентное право не поддерживает и фактически отвергает идею о том, что временный мораторий влечет за собой положение о справедливой компенсации. Сам текст Пятой поправки, как он утверждал, проводит различие между физическими сборами и нормативными сборами, указывая, что только физическое изъятие частной собственности для общественных целей требует справедливой компенсации. Судья Стивенс завершил этот раздел своих аргументов, предсказав, что если все сборы, физические и нормативные, потребуют справедливой компенсации, то вся концепция государственных сборов будет «роскошью, которую могут себе позволить немногие правительства».

Затем судья Стивенс имел дело с петиционерами, призывающими изучить прецедентное право Суда, касающееся регулирующих сборов, особенно Лукас против прибрежного совета Южной Каролины (1992). Однако Стивенс отверг прецедент Лукаса, заявив, что по логике рассматриваемая собственность в данном случае не может считаться утратившей всю экономическую ценность, поскольку, как только мораторий будет отменен, она восстановит всю экономическую ценность. Колебания стоимости имущества не могут рассматриваться как конституционные изъятия.

Наконец судья Стивенс перешел к более функциональным вопросам. Если правительства обязаны выплачивать компенсацию землевладельцам каждый раз, когда вводится мораторий для планирования застройки территории, то чиновники либо спешат с процессом планирования, либо вообще пропускают его, способствуя росту сообщества, которое либо непродумано, либо неэффективно.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Коммерс, ДП; Финн, Дж. Э .; Якобсон, GJ (2004). Американский конституционный закон . Vol. 2 (2-е изд.). Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд. ISBN 0-7425-2687-9. |volume=имеет дополнительный текст ( справка )
  • Леви, Роберт А .; Меллор, Уильям Х. (2008). «Принятие собственности по распоряжению». Грязная дюжина: как двенадцать дел Верховного суда радикально расширили правительство и подорвали свободу . Нью-Йорк: Страж. С. 169–180. ISBN 978-1-59523-050-8.

Внешние ссылки