Существенная надлежащая правовая процедура - Substantive due process

Не следует путать с процессуальными процедурами .

В Соединенных Штатах конституционного права , по существу из - за процессом является принцип позволяет судам для защиты определенных основных прав от вмешательства государства, даже если процессуальная защита присутствует или права непронумерованные (т.е. конкретно не упоминается) в другом месте в Конституции США . Суды определили основу для такой защиты от надлежащих правовой процедуры положений этой пятой и Четырнадцатой поправки к Конституции, которые запрещают федеральные и государственные органы власти, соответственно, от какого - либо лица из «жизни, свободы или собственности без надлежащего закон ". Принципиальная надлежащая правовая процедура проводит различие между действиями, которые суды считают предметом государственного регулирования или законодательства, и действиями, которые суды помещают вне досягаемости государственного вмешательства. Предназначена ли Пятая или Четырнадцатая поправки для выполнения этой функции, по-прежнему остается предметом научных и судебных дискуссий и разногласий.

Надлежащую правовую процедуру следует отличать от надлежащей процедуры. Различие возникает из-за слов «закона» во фразе «надлежащая правовая процедура». Надлежащая процессуальная процедура защищает людей от принудительной власти правительства, обеспечивая справедливость и беспристрастность судебных процессов в соответствии с действующими законами. Такие меры защиты, например, включают в себя достаточное и своевременное уведомление о том, почему сторона должна предстать перед судом или другим административным органом, право на беспристрастного исследователя фактов и судебного исполнителя , а также право давать показания и представлять соответствующие доказательства. на слушаниях. Напротив, надлежащая надлежащая правовая процедура защищает людей от политических актов большинства, которые выходят за рамки государственных полномочий: суды могут обнаружить, что принятие большинством голосов не является законом и не может быть исполнено как таковое, независимо от того, были ли процессы принятия и исполнения на самом деле справедливыми.

Этот термин впервые был явно использован в судебных сборниках 1930-х годов в качестве категориального различия отдельных дел с соблюдением надлежащей правовой процедуры, а к 1952 году он дважды упоминался в заключениях Верховного суда. Сам термин «существенная надлежащая правовая процедура» обычно используется двумя способами: для обозначения конкретной линии прецедентного права и для обозначения определенного политического отношения к судебному пересмотру в соответствии с двумя положениями о надлежащей правовой процедуре.

В большинстве случаев судебные разбирательства с соблюдением надлежащей правовой процедуры связаны с юридическими проблемами, связанными с неперечисленными правами, которые преследуют определенные результаты, а не просто оспаривают процедуры и их последствия. В успешных случаях Верховный суд признает конституционную свободу и считает законы, направленные на ограничение этой свободы, не имеющими исковой силы или ограниченными по объему. Критики решений по существу в рамках надлежащей правовой процедуры обычно утверждают, что в Конституции нет текстовой основы для такой защиты и что такие свободы следует оставить в ведении более политически подотчетных ветвей власти.

Концептуальные основы

Суды рассматривали пункт о надлежащей правовой процедуре, а иногда и другие статьи Конституции, как охватывающие основные права, которые «подразумеваются в концепции предписанной свободы». Права не были четко определены, и полномочия Верховного суда по обеспечению соблюдения неперечисленных прав неясны. Говорят, что некоторые из прав имеют «глубокие корни» в американской истории и традициях; эта фраза использовалась для обозначения прав, связанных с институтом семьи.

Суды в значительной степени отказались от подхода эпохи Лохнера (1897–1937 гг.), Когда для защиты свободы заключения контрактов применялась надлежащая правовая процедура для отмены законодательства о минимальной заработной плате и труде . С тех пор Верховный суд постановил, что многие другие свободы, даже если они не указаны в тексте Конституции, защищены им. Если бы они не были защищены доктриной федеральных судов о надлежащей правовой процедуре, они, тем не менее, могли бы быть защищены другими способами; например, некоторые права защищены другими положениями конституции штата, федеральной конституции или законодательных органов.

Сегодня Верховный суд обеспечивает особую защиту трех типов прав в рамках надлежащей правовой процедуры в Четырнадцатой поправке - подход, который возник в деле United States v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), сноска 4:

  • Права, перечисленные в первых восьми поправках к Конституции и вытекающие из них
  • Право на участие в политическом процессе, такое как право голоса, ассоциации и свободы слова
  • Права «дискретных и островных меньшинств»

Верховный суд обычно сначала смотрит, является ли право фундаментальным правом , исследуя, глубоко ли оно укоренилось в американской истории и традициях. Если право не является основным правом, суд применяет критерий рационального основания : если нарушение права может быть рационально связано с законной целью правительства, закон считается действительным. Если суд устанавливает, что нарушаемое право является основным правом, он применяет строгую проверку и спрашивает, необходим ли закон для достижения убедительных государственных интересов и предназначен ли закон для удовлетворения этих интересов.

История юриспруденции

В начале американской судебной истории различные юристы пытались сформировать теории естественных прав и естественной справедливости, чтобы ограничить власть правительства, особенно в отношении собственности и прав людей. Против «законных прав» были другие юристы, которые утверждали, что писаная конституция является высшим законом государства и что судебный надзор может опираться только на этот документ, а не на «неписаный закон» о «естественных правах». Противники также утверждали, что « полицейская власть » правительства позволяла законодательным органам регулировать владение собственностью в общественных интересах, при условии только конкретных запретов писаной конституции.

Раннее происхождение

Фраза « надлежащая правовая процедура» не использовалась до 20 века, но эта концепция, возможно, использовалась в 19 веке. Идея заключалась в том, чтобы внести нормы естественного права в Конституцию; до Гражданской войны в США суды штатов, на которые тогда не распространялась Пятая поправка , были местами, в которых велась борьба. Критики надлежащей правовой процедуры утверждают, что эта доктрина началась на федеральном уровне с печально известного дела о рабстве Дреда Скотта против Сэндфорда в 1857 году . Сторонники надлежащей правовой процедуры признают, что эта доктрина применялась в Дреде Скотте, но утверждают, что она применялась неправильно. Действительно, аболиционисты и другие утверждали, что как до, так и после Дреда Скотта пункт о надлежащей правовой процедуре фактически запрещал федеральному правительству признавать рабство. Кроме того, первое появление существенной надлежащей правовой процедуры как концепции появилось в деле Bloomer v. McQuewan , 55 U.S. 539 (1852).

Юристы, обладающие правом наделение прав, рассматривали статьи конституций штатов о «законах страны» и «надлежащей правовой процедуре» как ограничения на материальное содержание законодательства. Иногда им удавалось доказывать, что определенные нарушения со стороны правительства запрещены независимо от процедуры. Например, в 1856 году Апелляционный суд Нью-Йорка постановил в деле Винехамер против Нью-Йорка, что «без« надлежащей правовой процедуры »ни один законодательный акт не может лишить человека его собственности, и что в гражданских делах акт одна только законодательная власть не имеет права отбирать у человека его собственность ". Однако впоследствии, в 1887 году, Верховный суд США отклонил доводы Винехамера . Другие довоенные дела о надлежащей правовой процедуре включают «Лизингополучатель Мюррея против Hoboken Land & Improvement Co.» , в котором рассматривались надлежащие процессуальные нормы, но впоследствии Верховный суд охарактеризовал обоснование дела Мюррея в деле Уртадо против Калифорнии как не обеспечивающее «незаменимая проверка» надлежащей правовой процедуры.

Еще одной важной вехой в истории надлежащей правовой процедуры до Гражданской войны был аргумент Дэниела Вебстера в Верховном суде в качестве адвоката в деле Дартмутский колледж против Вудворда о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре запрещает судебные иски и различные другие виды недобросовестного законодательства. Тем не менее, Верховный суд отказался рассматривать этот аспект аргумента Вебстера, поскольку Верховный суд Нью-Гэмпшира уже отклонил его.

Роджер Тейни , в своем мнении Дреда Скотта , без пояснений заявил, что Компромисс штата Миссури является неконституционным, поскольку «акт Конгресса лишил гражданина его свободы или собственности только потому, что он сам приехал или ввел свою собственность на определенную территорию Соединенных Штатов. , и кто не совершил правонарушений против закона, вряд ли может удостоиться звания надлежащей правовой процедуры ". В этом деле ни Тейни, ни выступающий против Бенджамин Роббинс Кертис не упомянули и не полагались на предыдущее обсуждение Судом надлежащей правовой процедуры в Мюррее , и Кертис не согласился с Тейни в том, что означает «надлежащая правовая процедура».

Эпоха Лохнера

Основная статья: эпоха Лохнера

После Гражданской войны пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки вызвал необходимость толкования по существу надлежащей правовой процедуры Верховному суду в качестве ограничения законодательства штата. Однако вначале Верховный суд отклонил надлежащую правовую процедуру, как ее следует понимать, в том числе в отношении основополагающих дел о бойнях . С 1870-х до конца 1880-х годов Верховный суд намекал в dicta, что различные законы штатов, оспариваемые в соответствии с другим конституционным положением, могли быть признаны недействительными в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. Первым делом, в котором на основании этой теории было признано недействительным экономическое регулирование правительства штата, было дело Allgeyer v. Louisiana в 1897 году, в котором слово «свобода» в пункте о надлежащей правовой процедуре истолковывалось как означающее экономическую свободу. Верховный суд наложил на федеральное законодательство и законодательство штата твердую судебную власть в отношении собственности и экономики вплоть до Великой депрессии 1930-х годов.

Суд обычно признавал недействительными статуты в эпоху Лохнера (названные в честь Лохнера против Нью-Йорка ), объявляя статуты нарушающими право на заключение контракта. Суд признал недействительными законы штата, запрещающие работодателям в качестве условия найма настаивать на том, чтобы их сотрудники соглашались не вступать в профсоюзы. Суд также объявил закон штата о минимальной заработной плате для женщин неконституционным. Поскольку многие из первых заявлений защищали права корпораций и работодателей быть свободными от государственного регулирования, было заявлено, что в результате стремления Суда принять во внимание железные дороги и трасты 19-го века возникла надлежащая правовая процедура.

Позднее развитие

Конец эпохи Лохнера наступил в 1937 году, когда Верховный суд вынес решение по делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша . В этом деле Суд поддержал закон штата Вашингтон о минимальной заработной плате для женщин, мотивируя это тем, что Конституция допускает ограничение свободы заключения контрактов законом штата, если такое ограничение защищает общество, здоровье и безопасность или уязвимые группы.

Хотя суды в значительной степени отказались от экономических ограничений надлежащей правовой процедуры в отношении законодательства, основные права на надлежащую правовую процедуру продолжают успешно отстаиваться сегодня в неэкономическом законодательстве, которое затрагивает интимные вопросы, такие как физическая неприкосновенность, брак, религия, роды, воспитание детей и сексуальность.

Неприкосновенность частной жизни, которая не упоминается в Конституции, была предметом спора в деле Грисволд против Коннектикута , когда в 1965 году Суд постановил, что уголовный запрет на использование противозачаточных средств для супружеских пар нарушает федеральные права на неприкосновенность частной жизни, подлежащие исполнению в судебном порядке. Право на противозачаточные средства было обнаружено в том, что Суд назвал « полутенями » или теневыми краями некоторых поправок, которые, возможно, относятся к определенным правам на неприкосновенность частной жизни, таких как Первая поправка , которая защищает свободу выражения мнения; Третья поправка , которая защищает дома от принимаются для использования военнослужащих; и Четвертая поправка , которая обеспечивает защиту от необоснованных обысков. Обоснование Грисволда, основанное на полутени, с тех пор было отброшено; Верховный суд теперь использует пункт о надлежащей правовой процедуре в качестве основы для различных ненумерованных прав на неприкосновенность частной жизни, как утверждал Джон Маршалл Харлан II в своем совпадающем мнении Гризвольда , вместо того, чтобы полагаться на «полутени» и «эманации» Билля о правах, поскольку по мнению большинства, в Гризвольде .

Хотя это никогда не было мнением большинства, некоторые утверждали, что Девятая поправка о неперечисленных правах может быть использована в качестве источника фундаментальных прав, обеспеченных правовой санкцией, включая общее право на неприкосновенность частной жизни, как обсуждал Артур Голдберг, согласившись с Гризволдом .

Верховный суд также признал существенное право на надлежащую правовую процедуру «контролировать образование своих детей», тем самым аннулируя законы штата, обязывающие всех учащихся посещать государственные школы. В деле Пирс против Общества сестер Верховный суд в 1925 году заявил:

Мы считаем совершенно очевидным, что Закон 1922 года необоснованно ограничивает свободу родителей и опекунов руководить воспитанием и обучением детей, находящихся под их контролем. Как часто указывалось ранее, права, гарантированные Конституцией, не могут быть ограничены законодательством, которое не имеет разумного отношения к какой-либо цели, входящей в компетенцию государства. Фундаментальная теория свободы, на которой основываются все правительства в этом Союзе, исключает любую общую власть государства стандартизировать своих детей, заставляя их принимать указания только государственных учителей.

Однако некоторые судьи утверждали, что требование надлежащей правовой процедуры по существу может не требоваться в случаях этого типа, поскольку эти законы также могут быть сочтены нарушающими «принципы Первой поправки». Судья Энтони Кеннеди предположил в деле 2000 года « Троксель против Гранвилля», что нынешняя доктрина Верховного суда запрещает судебным органам использовать пункт о надлежащей правовой процедуре вместо применимого конкретного конституционного положения, если таковое имеется.

Право вступить в брак с человеком другой расы рассматривалось в деле Ловинг против Вирджинии , в котором в 1967 году Суд заявил, что его решение об отмене законов о смешанном браке может быть оправдано либо надлежащей правовой процедурой по существу, либо принципом равной защиты. Пункт . Неконституционность запретов и отказов в признании однополых браков была решена частично по существенным основаниям надлежащей правовой процедуры по делу Обергефелл против Ходжеса в 2015 году. Право иметь детей рассматривалось в деле Скиннер против Оклахомы , но в суде дела Скиннера в 1942 году. , прямо отказался основывать свое решение на надлежащей правовой процедуре, но вместо этого сослался на Положение о равной защите, поскольку закон Оклахомы требовал стерилизации одних трехкратных преступников, но не других. Реальное право родителей на надлежащую правовую процедуру обучать маленького ребенка (до девятого класса) на иностранном языке было признано в деле Мейер против Небраски в 1923 году, когда два судьи выразили несогласие, и судья Кеннеди упомянул, что решение по делу Мейера может быть другим. основания в наше время. Законы, которые «шокируют совесть» Суда, были в целом признаны неконституционными в 1952 году в деле Рочин против Калифорнии , но, соглашаясь с этим, судьи Блэк и Дуглас утверждали, что перекачивание желудка обвиняемого в поисках доказательств должно было считаться неконституционным на более узком основании: это нарушает право Пятой поправки не свидетельствовать против самого себя . Суд в 1975 г. в деле О'Коннор против Дональдсона заявил, что надлежащая правовая процедура нарушается из-за содержания неопасного психически больного человека, способного безопасно выжить на свободе. Сходное мнение главного судьи Бергера заключалось в том, что такое заключение может также равняться «наказанию» за психическое заболевание, что противоречит толкованию Суда Восьмой поправки по делу Робинсон против Калифорнии . Свобода от чрезмерных штрафных убытков была признана правомерной в деле BMW против Гора в 1996 году, но четыре судьи не согласились с этим. Суд в деле Крузан против Миссури в 1990 году постановил, что надлежащая правовая процедура не нарушается, если штат применяет « четкий и убедительный стандарт доказательств в разбирательствах, когда опекун пытается прекратить питание и гидратацию человека, которому поставлен диагноз. стойкое вегетативное состояние ».

Критика

Критика доктрины продолжается по-прежнему. Критики утверждают, что судьи определяют политику и мораль, которые должным образом принадлежат законодателям («принятие законов со скамьи»), они вводят в Конституцию доктрины и принципы, которые не выражены в документе или не подразумеваются в нем, или они претендуют на право расширять свободу одних за счет свободы других (например, в деле Дред Скотт против Сэндфорда ).

Судья Оливер Венделл Холмс-младший , сторонник правового реализма , был обеспокоен тем, что Суд переступил свои границы, и в 1930 году написал в одном из своих последних несогласий:

Я еще не выразил в достаточной мере более чем беспокойство, которое я испытываю по поводу все возрастающих возможностей Четырнадцатой поправки к сокращению того, что я считаю конституционными правами штатов. В нынешних решениях я не вижу никаких ограничений, кроме неба, для признания этих прав недействительными, если они покажутся большинству членов Суда нежелательными по какой-либо причине. Я не могу поверить, что Поправка была направлена ​​на то, чтобы дать нам карт-бланш на воплощение наших экономических или моральных убеждений в ее запретах. Тем не менее, я не могу придумать более узкой причины, которая, как мне кажется, оправдывала бы нынешние и предыдущие решения, на которые я сослался. Конечно, слова « надлежащая правовая процедура» , если понимать их буквально, не имеют отношения к этому делу; и хотя уже слишком поздно отрицать, что им было придано гораздо более расширенное и искусственное значение, тем не менее мы должны помнить о большой осторожности, проявленной Конституцией при ограничении власти штатов, и не спешить толковать эту статью в Четырнадцатая поправка как обязывающая Суду, без руководства, кроме собственного усмотрения Суда, действительность любых законов, которые могут принять государства.

Оригиналисты , такие как судья Верховного суда Кларенс Томас , который отвергает основную доктрину надлежащей правовой процедуры, и Антонин Скалиа , также ставивший под сомнение легитимность этой доктрины, назвали надлежащую правовую процедуру «судебной узурпацией» или «оксюмороном». И Скалиа, и Томас время от времени присоединялись к мнениям Суда, в которых упоминается доктрина, и, в своем несогласии, часто спорили о том, как следует применять надлежащую правовую процедуру на основании судебного прецедента.

Многие неоригиналисты, такие как судья Байрон Уайт , также критиковали надлежащую правовую процедуру. Как изложено в его несогласиях с делами Мур против Восточного Кливленда и Роу против Уэйда , а также в своем мнении большинства по делу Бауэрс против Хардвика , Уайт утверждал, что доктрина надлежащей правовой процедуры наделяет судебную власть слишком большой властью над управлением нацией. и отнимает такую ​​власть у избранных ветвей власти. Он утверждал, что тот факт, что Суд создал новые материальные права в прошлом, не должен приводить к «повторению процесса по своему желанию». В своей книге « Демократия и недоверие» неоригиналист Джон Харт Эли раскритиковал «существенную надлежащую правовую процедуру» как вопиющее несоответствие . Эли утверждал, что эта фраза является одновременно противоречивой в терминах, как фраза « зеленая пастельная краснота» , и радикально недемократичной, поскольку позволяет судьям навязывать существенные ценности политическому процессу. Эли утверждал, что суды должны служить укреплению демократического процесса, а не подменять выбор основных ценностей избранными представителями народа.

Нынешнее мнение большинства в Верховном суде поддерживает существенные права на надлежащую правовую процедуру в ряде областей. Альтернативу строгой оригинальной теории защищает судья Верховного суда Стивен Брейер , один из сторонников основных прав на надлежащую правовую процедуру. Брейер считает, что судьям необходимо рассматривать дела в свете того, как их решения будут способствовать тому, что он называет «активной свободой», - конституционной целью содействия участию граждан в процессах управления. Это подход, который якобы подчеркивает «основные ценности документа» и дает широкий взгляд на цель и последствия закона. Критики утверждают, что такой подход также дал бы судьям возможность очень широко взглянуть на последствия и неписаную цель конституционных положений, таких как Положение о надлежащей правовой процедуре, тем самым устраняя проблемы из демократического процесса.

Оригинализм обычно связан с возражением против основных прав на надлежащую правовую процедуру, и причины могут быть найдены в следующем объяснении, единогласно одобренном Верховным судом в деле 1985 года: «мы всегда должны помнить, что основное содержание [должного Оговорка о процессе] не предполагается ни языком, ни предконституционной историей; это содержание является не чем иным, как накопленным продуктом судебного толкования пятой и четырнадцатой поправок ».

Оригиналисты не обязательно выступают против защиты прав, защищаемых надлежащей правовой процедурой. Большинство оригиналистов считают, что такие права должны быть определены и защищены законодательно или путем внесения дополнительных поправок в конституцию или других существующих положений Конституции. Например, некоторые основные свободы надлежащей правовой процедуры могут быть защищены в соответствии с первоначальным значением пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки. Большинство оригиналистов считают, что права должны определяться и защищаться большинством законодательно или, если законодательные органы не обладают властью, конституционными поправками.

Первоначально предполагаемый объем статьи о надлежащей правовой процедуре отличался от нынешнего. Например, хотя многие авторы Билля о правах считали, что рабство нарушает основные естественные права афроамериканцев, «теория, объявляющая рабство нарушением положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки ... ничего не требует. больше, чем просто приостановление объяснения происхождения, намерений и истолкования данного положения в прошлом ". Тринадцатая поправка в конечном счете отменила рабство и извлекала федеральную судебную власть от бизнеса возвращения беглых рабов. До тех пор «почти не подвергалось сомнению» (как выразился Авраам Линкольн ), что Конституция «предназначалась теми, кто ее сделал, для возвращения того, что мы называем беглыми рабами; а намерение законодателя - это закон». .

Судебный контроль

Когда закон или другой акт правительства оспаривается как нарушение свободы личности в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре, суды теперь используют две формы проверки или судебного надзора . Расследование уравновешивает важность обслуживаемых государственных интересов и уместность метода реализации с последующим нарушением индивидуальных прав. Если действия правительства нарушают основное право, используется высший уровень контроля, строгая проверка . Чтобы пройти строгую проверку, закон или акт должны быть как узкоспециализированными, так и наименее ограничивающими средствами продвижения убедительных государственных интересов.

Если государственное ограничение ограничивает свободу способом, не затрагивающим основное право, используется анализ рациональной основы , который определяет, насколько закон или действие рационально связаны с законными государственными интересами. Целью правительства должно быть то, что оно приемлемо для правительства. Законодательство должно использовать разумные средства для достижения целей правительства, но не обязательно самые лучшие. При проверке на рациональное основание бремя доказывания лежит на заявителе, поэтому законы редко отменяются проверкой на рациональное основание.

Существует также средний уровень проверки, называемый промежуточной проверкой , но он используется в основном в делах о равной защите, а не в делах с соблюдением надлежащей правовой процедуры: «Стандарты промежуточной проверки еще не применялись в делах с соблюдением надлежащей правовой процедуры». Чтобы пройти промежуточную проверку, оспариваемый закон должен способствовать важному государственному интересу средствами, которые в значительной степени связаны с этим интересом.

использованная литература

  1. ^ Уильямс, Райан (2010). «Единственная и единственная материально-правовая оговорка о надлежащей правовой процедуре». Йельский юридический журнал . 120 : 408–512. SSRN  1577342 .
  2. ^ a b c Сандефур, Тимоти (2010). Право зарабатывать на жизнь: экономическая свобода и закон . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Катона. С.  90–100 . ISBN 978-1-935308-33-1.
  3. ^ Уайт, Дж. Эдвард (2000). Конституция и новый курс . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С.  259 . ISBN 0-674-00341-1.
  4. ^ a b c Уайт, Дж. Эдвард (2000). Конституция и новый курс . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С.  M1 244–46 . ISBN 0-674-00341-1.
  5. ^ Palko v. Connecticut , 302 США 319 (1937)
  6. ^ Хокинс, Брайан (2006). «Возрождение Глюксберга: существенная надлежащая правовая процедура после Лоуренса против Техаса» (PDF) . Обзор закона штата Мичиган . 105 : 409, 412. Архивировано из оригинального (PDF) 15 июня 2007 года .
  7. ^ Мур против города Восточного Кливленда , 431 U.S. 494 (1977), 503 (мнение Пауэлла Дж.)
  8. ^ a b c Troxel v. Granville , 530 U.S. 57, 65 (2000), (Кеннеди, Дж., несогласное): «Пирс и Мейер, если бы они были решены в последнее время, вполне могли быть основаны на принципах Первой поправки, защищающих свобода слова, убеждений и религии ".
  9. ↑ Нью-Йоркский билль о правах (1787 г.)
  10. ^ Wynehamer против Нью-Йорка , 13 NY 378, 418 (NY 1856)
  11. ↑ Mugler v. Kansas , 123 U.S. 623 (1887), 657, 669.
  12. ^ Мюррей против Хобокен Лэнд , 59 США 272 (1855)
  13. ^ Уртадо против Калифорнии , 110 США 516 (1884)
  14. ↑ Dartmouth College v. Woodward , 17 U.S. 518 (1819): «Смысл [фразы« закон страны »] состоит в том, что каждый гражданин должен иметь свою жизнь, свободу, собственность и иммунитет под защитой генерала. правила, которые управляют обществом. Все, что может быть принято в форме законодательного акта, не должно, следовательно, считаться законом страны. Если бы это было так, акты правопорядка, штрафы и штрафы, акты конфискации, акты отмена судебных решений и акты, непосредственно передающие имущество одного человека другому, законодательные решения, декреты и конфискации во всех возможных формах, были бы законом страны ".
  15. ↑ Дартмутский колледж против Вудворда , 1 NH 111, 129 (1817): «[Как] привилегия может быть защищена от действия закона страны посредством пункта конституции [штата], декларирующего, что она должна не быть отнятым, но по закону страны, это не очень легко понять ".
  16. ^ a b c d e f g h i Чемеринский, Эрвин (2020). Конституционное право . Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. С. 579–599. ISBN 978-1-5438-1307-4. OCLC  1121423105 .
  17. ^ Грисволд против Коннектикута , 381 США 479, 484 (1965)
  18. ^ Griswold v. Connecticut , 381 U.S. 479 (1965): «Я не имею в виду, что ... Девятая поправка представляет собой независимый источник прав, защищенных от нарушения со стороны штатов или федерального правительства».
  19. ^ Пирс против Общества сестер , 268 США 510 (1925)
  20. Перейти ↑ Graham v. Connor , 490 U.S. 386 (1989). См. Также United States v. Lanier , 520 U.S. 259 (1997): «Грэм просто требует, чтобы, если конституционная претензия охватывается конкретным конституционным положением, таким как Четвертая или Восьмая поправка, жалоба должна быть проанализирована в соответствии со стандартом, соответствующим это конкретное положение, а не под рубрикой надлежащей правовой процедуры ».
  21. ^ Лавинг против Вирджинии , 388 U.S. 1 (1967)
  22. ^ Скиннер против Оклахомы , 316 США 535 (1942)
  23. Перейти ↑ Meyer v. Nebraska , 262 U.S. 390 (1923). Несогласие Холмса и Сазерленда можно найти в сопутствующем деле Bartels v. Iowa , 262 U.S. 404 (1923).
  24. ^ Rochin v. California , 342 США 165 (1952)
  25. ↑ О'Коннор против Дональдсона , 422 U.S. 563 (1975)
  26. ^ BMW против Гора , 517 США 559 (1996)
  27. ^ Крузан против Миссури , 497 США 261 (1990)
  28. ↑ Болдуин против Миссури , 281 U.S. 586, 595 (1930)
  29. ^ Чикаго против Моралеса , 527 U.S. 41 (1999), (Скалиа, Дж., Несогласный)
  30. ^ США против Карлтона 512 США 26 (1994), (Скалиа, Дж., Совпадающие)
  31. ^ Мур против Восточного Кливленда , 431 U.S. 494, 543 (1977), (Уайт, Дж., Несогласный).
  32. ↑ Мичиганский университет против Юинга , 474 U.S. 214 (1985), цитируется Мур против Восточного Кливленда , 431 U.S. 494, 543 (1977) (Уайт, Дж., Несогласный).
  33. ↑ Роберт Обложка, Обвиняемый судья 157 (Yale Univ. Press, 1975)
  34. ↑ Авраам Линкольн, Первая инаугурационная речь (4 марта 1861 г.)
  35. ^ Например, Adarand Constructors v. Peña , 515 U.S. 200 (1995); Sugarman v. Dougall , 413 U.S. 634 (1973); Шерберт против Вернера , 374 U.S. 398 (1963).
  36. ^ Примеры дел об отмене законов: Romer v. Evans , 517 U.S. 620 (1996); Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc. , 473 U.S. 432 (1985); Зобель против Уильямса , 457 U.S. 55 (1982); и Министерство сельского хозяйства США против Морено , 413 U.S. 528 (1973).
  37. ^ Шаман, Джеффри (2001). Конституционная интерпретация: иллюзия и реальность . Гринвуд. п. 72. ISBN 9780313314735.

Источники

  • Бернштейн, Дэвид, «История« существенной »надлежащей правовой процедуры: она сложна», Texas Law Review См. Также, 95 (2016), 1–11
  • Льюис, Томас Тэнди. «Ироническая история существенной надлежащей правовой процедуры: три конституционные революции». Международный обзор социальных наук, том. 76, № 1/2 (2001): 21-35. https://www.jstor.org/stable/41887055
  • Кац, Клаудио, «Защитное трудовое законодательство в судах: существенная надлежащая правовая процедура и справедливость в прогрессивную эпоху», Law and History Review, 31 (май 2013 г.), 275–323.
  • Кейнс, Эдвард. Свобода, собственность и неприкосновенность частной жизни: к судебной практике надлежащей правовой процедуры. Университетский парк: Государственная пресса Пенсильвании, 1996.