Суровый обзор - Stern Review

Суровый обзор экономики изменения климата
Представлено 30 октября 2006 г.
По заказу Правительство Соединенного Королевства
Авторы) Николас Стерн
Тип СМИ Отчет
Тема Влияние глобального потепления на мировую экономику

Стерна по экономике изменения климата является отчет 700 страниц выпущен для правительства Соединенного Королевства 30 октября 2006 экономист Николас Стерн , председатель научно - исследовательского института Grantham по изменению климата и окружающей среды в Лондонской школе экономики (LSE), а также председатель Центра экономики и политики в области изменения климата (CCCEP) в Университете Лидса и LSE. В отчете обсуждается влияние глобального потепления на мировую экономику . Хотя это не первый экономический отчет об изменении климата, он важен как самый крупный, широко известный и обсуждаемый отчет в своем роде.

В Обзоре говорится, что изменение климата - это величайший и широкомасштабный рыночный провал, который когда-либо видел, и представляет собой уникальную проблему для экономики. Обзор содержит рекомендации, включая экологические налоги, для минимизации экономических и социальных потрясений. Главный вывод Stern Review заключается в том, что преимущества решительных и своевременных действий по борьбе с изменением климата намного перевешивают издержки бездействия. Обзор указывает на потенциальное воздействие изменения климата на водные ресурсы, производство продуктов питания, здоровье и окружающую среду. Согласно Обзору, без действий общие издержки изменения климата будут эквивалентны потере не менее 5% мирового валового внутреннего продукта (ВВП) каждый год, сейчас и навсегда. Включение более широкого диапазона рисков и воздействий может увеличить этот показатель до 20% ВВП или более, также на неопределенный срок. Стерн считает, что повышение температуры на 5–6 градусов - это «реальная возможность».

В Обзоре предлагается инвестировать один процент мирового ВВП в год, чтобы избежать наихудших последствий изменения климата. В июне 2008 года Стерн увеличил оценку годовых затрат на достижение стабилизации между 500 и 550 ppm CO 2 e до 2% ВВП, чтобы учесть более быстрое, чем ожидалось, изменение климата.

Экономисты неоднозначно отреагировали на "Обзор Стерна". Некоторые экономисты критиковали «Обзор», например, статья Байатта и др. (2006) описывает Обзор как «глубоко ошибочный». Некоторые экономисты (такие как Брэд Делонг и Джон Куиггин ) поддержали Обзор. Другие критиковали аспекты анализа Ревью, но утверждали, что некоторые из его выводов все же могут быть оправданы на других основаниях, например, см. Статьи Мартина Вайцмана (2007) и Дитера Хельма (2008).

Краткое изложение основных выводов обзора

В кратком изложении говорится:

  • Преимущества решительных и своевременных действий по борьбе с изменением климата перевешивают затраты.
  • Научные данные указывают на возрастающий риск серьезных, необратимых воздействий изменения климата, связанных с обычным режимом работы (BAU) для выбросов.
  • Изменение климата угрожает основным элементам жизни людей во всем мире - доступу к воде, производству продуктов питания, здоровью и использованию земли и окружающей среды.
  • Последствия изменения климата распределяются неравномерно - беднейшие страны и люди пострадают раньше и больше всего. И если и когда возникнут повреждения, будет слишком поздно, чтобы повернуть вспять процесс. Таким образом, мы вынуждены смотреть далеко вперед.
  • Изменение климата может первоначально иметь небольшие положительные последствия для нескольких развитых стран, но оно, вероятно, будет очень разрушительным из-за гораздо более высокого повышения температуры, ожидаемого к середине-концу столетия согласно сценариям BAU.
  • Моделирование комплексной оценки предоставляет инструмент для оценки общего воздействия на экономику; наши оценки предполагают, что это, вероятно, будет выше, чем предполагалось ранее.
  • Выбросы были и продолжают быть движущими силами экономического роста; тем не менее, стабилизация концентрации парниковых газов в атмосфере возможна и согласуется с продолжающимся ростом.
  • «Центральные оценки годовых затрат на достижение стабилизации между 500 и 550 ppm CO 2 e составляют около 1% мирового ВВП, если мы начнем принимать решительные меры сейчас. [...] Уже было бы очень сложно и дорого стремиться к стабилизации на уровне 450 ppm CO 2 e. Если мы задержимся, возможность стабилизироваться на уровне 500-550 ppm CO 2 e может исчезнуть ».
  • Переход к низкоуглеродной экономике создаст проблемы для конкурентоспособности, но также создаст возможности для роста. Срочно требуется политика поддержки развития ряда низкоуглеродных и высокоэффективных технологий.
  • Установление цены на углерод с помощью налогов, торговли или регулирования является важной основой для политики в области изменения климата. Создание в целом аналогичных сигналов о ценах на углерод во всем мире и использование углеродного финансирования для ускорения действий в развивающихся странах являются неотложными приоритетами международного сотрудничества.
  • Политика адаптации имеет решающее значение для борьбы с неизбежными последствиями изменения климата, но во многих странах ей не уделяют должного внимания.
  • Эффективный ответ на изменение климата будет зависеть от создания условий для международных коллективных действий.
  • Еще есть время избежать наихудших последствий изменения климата, если решительные коллективные действия начнутся сейчас.

Фон

19 июля 2005 года канцлер казначейства , Гордон Браун объявил , что он попросил сэра Николаса Стерна провести крупный обзор экономики изменения климата, чтобы понять более полно природу экономических проблем и как они могут быть выполнены, в в Великобритании и по всему миру. The Stern Review был подготовлен группой экономистов из HM Treasury ; независимые ученые были привлечены только в качестве консультантов. Научное содержание обзора было рассмотрено экспертами Института Уокера.

Обзор Стерна не был выпущен для регулярной экспертной оценки, поскольку правительство Великобритании не проводит экспертную оценку заказанных обзоров. Были опубликованы статьи и проведены презентации, в которых изложен подход в месяцы, предшествующие выпуску.

Положительный критический ответ

Stern Review привлек положительное внимание в нескольких секторах. Пиа Хансен, пресс-секретарь Европейской комиссии , заявила, что ничего не делать - это не вариант, «мы должны действовать сейчас». Саймон Реталлак из британского аналитического центра IPPR заявил, что «Этот [Обзор] устраняет последнее прибежище подхода« ничего не делать »в отношении изменения климата, особенно в США». Том Дилэй из Carbon Trust сказал: «Обзор предлагает огромные возможности для бизнеса». Ричард Ламберт, генеральный директор Конфедерации британской промышленности , сказал, что глобальная система торговли выбросами углерода «крайне необходима». Чарли Кроник из Гринпис сказал: «Теперь правительство должно действовать и, среди прочего, инвестировать в эффективные децентрализованные электростанции и бороться с ростом авиации».

Управляющие активами F&C рассматривают возможности для бизнеса и говорят: «Это беспрецедентная возможность создать реальную ценность для наших клиентов». Брендан Барбер, генеральный секретарь Конгресса профсоюзов , оптимистично оценил возможности промышленности удовлетворить потребности, создаваемые инвестициями в технологии для борьбы с изменением климата. Эту надежду разделяет Группа корпоративных лидеров принца Уэльского по вопросам изменения климата, созданная 14 ведущими компаниями Великобритании. Председатель Shell UK Джеймс Смит выразил надежду группы, что представители бизнеса и правительства обсудят, как Великобритания может получить «преимущество первопроходца» на том, что он назвал «новым огромным глобальным рынком».

1 ноября 2006 года тогдашний премьер-министр Австралии Джон Ховард в ответ объявил, что 60 миллионов австралийских долларов будут выделены на проекты по сокращению выбросов парниковых газов, одновременно подтвердив, что Австралия не ратифицирует Киотский протокол . Большая часть этого финансирования была направлена ​​на угольную промышленность, не использующую возобновляемые источники энергии.

Премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что «Обзор» продемонстрировал, что научные доказательства глобального потепления «ошеломляют», а его последствия «катастрофичны», если мир бездействует. Казначейство Великобритании, заказавшее отчет, одновременно опубликовало документ с положительными комментариями к Обзору. Процитированные включают:

Также цитируются некоторые академические экономисты, хвалящие Обзор (см. Ответ экономистов ).

Отрицательный критический ответ

Stern Review получил множество критических откликов. Некоторые экономисты утверждали, что Обзор переоценивает текущую стоимость затрат на изменение климата и недооценивает затраты на сокращение выбросов. Другие критики утверждали, что экономические издержки предложений, выдвинутых Стерном, были бы серьезными, или что научный консенсус в отношении глобального потепления, на который опирался Стерн, неверен. Напротив, некоторые утверждают, что цели по сокращению выбросов в Обзоре слишком слабы, а оценки ущерба от изменения климата в Обзоре слишком малы.

Общая критика

В статье, опубликованной в Daily Telegraph (2006), Рут Ли, директор Центра политических исследований , ставит под сомнение научный консенсус в отношении изменения климата, на котором основывается Stern Review. Она говорит, что «авторитеты в области науки о климате говорят, что климатическая система слишком сложна для того, чтобы умеренное сокращение одного из тысяч факторов, влияющих на изменение климата (например, выбросов углерода), могло иметь предсказуемый эффект по величине или даже направлению». Ли ставит под сомнение долгосрочные экономические прогнозы, сделанные в Обзоре, комментируя, что экономические прогнозы всего на два или три года вперед обычно неверны. Ли продолжает описывать проблему выводов из объединения научных и экономических моделей как «монументально сложную» и сомневается в том, что международное сотрудничество в области изменения климата, как утверждается в Обзоре, действительно возможно. В заключение Ли говорит, что реальный мотив обзора состоит в том, чтобы оправдать повышение налога на топливо.

Йохе и Тол (2007) описали статью Ли как «рассеянный подход» скептиков климата, направленный на то, чтобы запутать общественность, поставив под сомнение причинную роль CO.
2
, подчеркивая сложность экономических прогнозов и объясняя мотивы выводов Стерна.

Майлз Темплман , генеральный директор Института директоров , сказал: «Без таких стран, как США, Китай или Индия, принимающих на себя решительные обязательства, конкурентоспособность Великобритании, несомненно, пострадает, если мы будем действовать в одиночку. Это будет плохо для бизнеса, плохо для экономики. и в конечном итоге плохо для нашего климата ».

Профессор Билл Макгуайр из Benfield UCL Hazard Research Center сказал, что Стерн, возможно, сильно недооценил последствия глобального потепления . Дэвид Браун и Лео Пескетт из Института зарубежного развития , британского аналитического центра по международному развитию, утверждали, что ключевые предложения относительно того, как использовать леса для борьбы с изменением климата, могут оказаться трудными для реализации:

Радикальные идеи нужны не только на уровне понимания, но и перспективных стратегий. Stern Review намного сильнее относится к первому, чем к второму, и оставляет без ответа множество вопросов по реализации, особенно практические аспекты последующего внедрения предотвращенного обезлесения в усилия по смягчению последствий изменения климата.

Вскоре после публикации Stern Review бывший канцлер казначейства Найджел Лоусон прочитал лекцию в Центре политических исследований , в которой кратко критиковал Обзор и предупреждал о том, что он назвал «эко-фундаментализмом». В 2008 году Лоусон дал показания перед Специальным комитетом казначейства Палаты общин , критикуя Обзор.

Писатель-эколог Бьёрн Ломборг раскритиковал Stern Review в OpinionJournal :

Главный аргумент г-на Стерна о том, что цена бездействия была бы экстраординарной, а цена скромных действий [...] разваливается, когда человек фактически читает 700-страничный фолиант. Несмотря на использование множества хороших ссылок, Stern Review on the Economics of Climate Change является выборочным, а его выводы ошибочными. Его вселяющие страх аргументы были сенсационными, что в конечном итоге может только ухудшить положение в мире.

Reason журнала «сек науки корреспондент Ronald Bailey описывает„деструктивный характер“политических предложенийдокладе Стерна, заявивчто«Конечноэто разумно утверждатьчто если ктохочетчтобы помочь будущим поколениям борьбы с изменением климата, лучшие политики будут текоторые стимулировал экономический рост. Это обеспечило бы будущие поколения богатством и передовыми технологиями, которые можно было бы использовать для решения любых проблем, включая изменение климата. [...] Так что ускорение процесса перехода с углеродных видов топлива наряду с увеличением затрат на энергию означает, что человечеству придется отложить покупку других хороших вещей, таких как чистая вода, лучшая санитария, больше и более качественная еда и больше образования ».

Комментируя предлагаемое в Обзоре повышение экологического налога, Торговая палата Великобритании указала на опасность для бизнеса дополнительного налогообложения.

Джерри Тейлор из Института Катона , либертарианского исследовательского центра США , раскритиковал вывод Стерна, сделав собственный расчет:

Инвестиционный совет Стерна имеет смысл только в том случае, если вы думаете, что потепление приведет к сокращению ВВП на 10% в год. Однако от сокращения выбросов вы ничего не выиграете, если считаете, что ВВП упадет только на 5% в год, если мы ничего не сделаем. И если вы думаете, что потепление будет обходиться мировой экономике только в 2% ВВП ежегодно, [...] тогда инвестиционный совет Стерна [...] просто безумие.

В радиопрограмме BBC The Investigation ряд экономистов и ученых утверждали, что предположения Стерна в Обзоре гораздо более пессимистичны, чем сделанные большинством экспертов в этой области, и что выводы Обзора расходятся с общепринятой точкой зрения (Cox and Вадон, 2007).

В своей статье о парадоксе Джевонса , в которой говорится, что повышение энергоэффективности технологий потенциально может увеличить выбросы парниковых газов, Стив Соррел заключает: « Предпосылкой для всего вышесказанного является признание того, что эффекты отскока имеют значение и к ним нужно относиться серьезно. Что-то определенно не так, когда в таких глубоких и всесторонних исследованиях, как обзор Стерна (2007), эта тема вообще не учитывается ». Авторы отвергли эту критику. Они отметили, что, рекомендуя всеобъемлющую глобальную цену на углерод (см. Резюме выше), Stern Review предложил самый мощный механизм для подавления обратного эффекта . Цена на углерод налагает клин между ценой предложения, получаемой производителями, и ценой спроса, оплачиваемой потребителями, тем самым побуждая отказаться от углеродоемких видов деятельности. Это гарантирует, что эффект замещения компенсирует эффект дохода .

В отличие от тех, кто утверждал, что Stern Review был слишком пессимистичным или « паническим », другие утверждали, что он не зашел достаточно далеко. Джон Беллами Фостер , Бретт Кларк и Ричард Йорк в «Экологическом разломе» (2010) уделяют значительное внимание обзору Стерна, отмечая, что целевые значения 550 ppm подразумевают повышение глобальной температуры по крайней мере на 3 ° C, что значительно превышает то, что наука о климате считается опасным, и это приведет к тому, что средняя глобальная температура Земли достигнет такой высоты, которую последний раз наблюдали в среднем плиоцене около 3 миллионов лет назад »(стр. 154). Они утверждают, что основой для таких высоких целей является «чистая и простая экономика» (стр. 155), то есть более сильные сокращения выбросов рассматривались авторами Stern Review как «запретительные, дестабилизирующие сам капитализм» (стр. 155). «Все это свидетельствует о том, что любое сокращение выбросов эквивалента CO2 более чем на 1 процент в год сделает практически невозможным поддержание высоких темпов экономического роста - итогового показателя капиталистической экономики. Следовательно, для того, чтобы поддерживать беговую дорожку накопления в мире необходимо рискнуть экологическим Армагеддоном »(с. 156).

В отчете Стерна неправильно использовалось исследование изменения климата

Согласно статье « Санди Таймс » «Исследование изменения климата было« неправильно использовано »», в отчете Стерна «неправильно использовались» исследования аналитиков бедствий Роберта Мьюир-Вуда, руководителя исследования в американской консалтинговой компании Risk Management Solutions. В отчете Стерна со ссылкой на Мьюир-Вуд говорится: «Новый анализ, основанный на данных страховой отрасли, показал, что убытки от стихийных бедствий, связанных с погодными условиями, увеличивались на 2% каждый год с 1970-х годов сверх изменений в благосостоянии, инфляции и приросте / перемещении населения. . [...] Если эта тенденция продолжится или усилится с повышением глобальной температуры, убытки от экстремальных погодных условий могут составить к середине века 0,5–1% мирового ВВП ». По словам Мьюир-Вуда, «его исследование не показало ничего подобного и обвинил Стерна в том, что он« выходит далеко за рамки приемлемой экстраполяции доказательств ».

Ответ экономистов

Дисконтирование

Одним из вопросов, обсуждаемых экономистами, была ставка дисконтирования, использованная в Обзоре. Дисконтирование используется экономистами для сравнения экономических последствий, происходящих в разное время. Дисконтирование использовалось Стерном в его расчетах возможных экономических убытков от будущего изменения климата. Предельный ущерб от изменения климата был рассчитан для траектории выбросов парниковых газов (ПГ) в обычном режиме. Остаточный ущерб от изменения климата (на границе) был также рассчитан для других путей выбросов, особенно для одного с пиком концентрации 450 ppm CO 2 e ПГ.

Экономисты обычно предлагают четыре основных причины, по которым потребление в будущем будет меньше цениться, чем в настоящем:

  • будущее потребление следует дисконтировать просто потому, что оно имеет место в будущем, и люди обычно предпочитают настоящее будущему (внутреннее дисконтирование)
  • уровни потребления будут выше в будущем, поэтому предельная полезность дополнительного потребления будет ниже
  • будущие уровни потребления неопределенны
  • улучшенные технологии будущего облегчат решение проблем глобального потепления

Использование высокой ставки дисконтирования снижает оценочную выгоду от действий, направленных на сокращение выбросов парниковых газов. В Stern Review не использовалась единая ставка дисконтирования, а применялся стохастический подход, при котором ставка дисконтирования варьировалась в зависимости от ожидаемых результатов, отражая взаимосвязь между ростом и эластичностью предельной полезности в соответствии с моделью роста Фрэнка Рэмси. Средняя ставка дисконтирования Stern Review за ущерб от изменения климата составляет примерно 1,4%, что на момент подготовки обзора было ниже, чем в большинстве предыдущих экономических исследований по изменению климата. Однако учет риска в стохастической структуре означает, что ожидаемая средняя или эквивалентная ставка дисконтирования с определенностью будет ниже ставки дисконтирования для среднего ожидаемого результата (Dietz, 2008, p. 11). Другими словами, учет риска означает, что в соответствии со страховым рынком больший вес применяется к худшим результатам.

Собственное дисконтирование

Дебаты по поводу Stern Review первоначально были сосредоточены на первом из этих пунктов. В Обзоре Стерн использовал социальную ставку дисконтирования, основанную на формуле «Рамси», которая включает термин для внутреннего дисконтирования, также называемый чистой ставкой временного предпочтения (PTP-ставка):

s  =  γ  +  η g

где s является ставка социальной скидки, γ в PTP-скорости, η предельной упругости от полезности , и г скорости роста на душу потребления (Dietz, 2008, стр. 10). Стерн принимает аргументы в пользу дисконтирования, но утверждает, что применение ставки PTP, намного превышающей ноль, к выбору социальной политики, этически неуместно. Его точку зрения поддерживают ряд экономистов, в том числе Джеффри Хил, Томас Стернер, Уильям Клайн и Брэд Делонг . Клайн написал книгу о глобальном потеплении, опубликованную в 1992 году, в которой он сделал такой же этический выбор, что и Стерн, в отношении дисконтирования. Делонг, вторя Фрэнку Рэмси и Тьяллингу Купмансу , написал: «Моя точка зрения - и я признаю, что она может быть ошибочной - относительно этой запутанной проблемы состоит в том, что мы нетерпеливы в том смысле, что ценим настоящее и ближайшее будущее гораздо больше, чем мы ценим далекое будущее. , но мы не должны этого делать ". Хэл Вариан заявил, что выбор ставки дисконтирования был по сути этическим суждением, на которое не было однозначного ответа.

Уильям Нордхаус из Йельского университета , который провел несколько исследований по экономике глобального потепления , раскритиковал Обзор за использование низкой учетной ставки:

Обзор» s однозначные выводы о необходимости крайней немедленных действий не выживут замену допущений, которые более соответствуют сегодня на рынке реальных процентных ставок и сбережений. Следовательно, центральные вопросы о политике глобального потепления - насколько, насколько быстро и насколько дорого - остаются открытыми. В Обзоре сообщает , но не отвечают на эти фундаментальные вопросы.

Разница между оценками Стерна и Nordhaus в значительной степени (хотя и не полностью) может быть объяснена разницей в PTP-ставке. Предыдущие исследования Nordhaus и других принимали ставки PTP на уровне до 3 процентов, подразумевая, что (при прочих равных) экологические издержки или выгоды, возникающие через 25 лет в будущем, стоят примерно вдвое меньше, чем та же выгода сегодня. Ричард Тол ​​утверждает, что при оценке ставок дисконтирования и, как следствие, социальной стоимости углерода , допущения, которые необходимо делать в отношении отдаленного будущего, настолько неопределенны, что по сути являются произвольными. Следовательно, сделанные предположения доминируют в результатах, и при низкой ставке дисконтирования социальные издержки углерода также являются произвольными.

В своем выступлении перед Специальным комитетом казначейства Палаты общин (2008 г.) Стерна спросили о ставке дисконтирования, использованной в Обзоре:

Стерн: [...] Мы находимся здесь в довольно хорошей компании в том, что [выдающиеся экономисты] Солоу, Сен, Кейнс, Рэмси и другие люди приняли подход к чистому дисконтированию времени, который мы приняли. В этом нет ничего необычного.

Джон Ремер , Умберто Лявадор и Хоаким Сильвестр утверждали, что анализ проблемы должен учитывать как этические, так и экономические вопросы, связанные с дисконтированием. Они заявили, что высокие ставки дисконтирования, предложенные Нордхаусом, совместимы только с подходом к экономическому моделированию, основанному на бесконечно живом репрезентативном агенте. Справедливость между поколениями потребует более реалистичного предположения: одна конкретная точка зрения - это то, что они называют «устойчивым» подходом, который стремится максимизировать текущее потребление при условии, что будущие поколения будут иметь качество жизни, по крайней мере такое же хорошее, как у нынешнего поколения. . Они поддерживают факторы дисконтирования, использованные в анализе Стерна, в частности, мнение о том, что дисконтирование должно отражать только вероятность того, что конец света наступит в определенный момент в будущем, а не «нетерпение» бесконечно живущего репрезентативного потребителя.)

Лечение неопределенности

Неопределенность в отношении будущего потребления может быть устранена либо путем корректировки ставки дисконтирования, либо путем замены неопределенных потоков потребления на точно эквивалентные потоки. Стерн принял второй подход, но был подвергнут критике со стороны Тол и Йохе (2006) за двойной подсчет , что было отклонено командой Stern Review (Dietz et al. , 2007, стр. 138–139). Критикуя дисконтирование Стерна, Мартин Вейцман утверждал, что стандартные процедуры дисконтирования по своей природе неспособны справиться с экстремальными событиями с низкой вероятностью, такими как риск катастрофического изменения климата.

В будущем потребление будет выше

С увеличением среднего потребления в будущем предельная полезность потребления будет снижаться. Эластичность предельной полезности потребления (часть социальной ставки дисконтирования) можно интерпретировать как меру неприятия неравенства. Партха Дасгупта раскритиковал Stern Review за параметрический выбор, который, как он утверждает, недостаточно чувствителен к неравенству. В последующих дебатах Стерн признал необходимость более высокой эластичности, но отметил, что это потребует гораздо более обширного перераспределения доходов в рамках текущего поколения (Dietz et al. 2007. pp. 135–137).

Улучшенная технология

Что касается дисконтирования, то влияние усовершенствованных технологий проявляется в увеличении потребления и не требует отдельного рассмотрения. Однако определение оптимальной реакции на изменение климата будет зависеть от предположений об улучшении технологий и степени, в которой такие улучшения будут вызваны политикой, увеличивающей стоимость выбросов.

Рыночные ставки

И сторонники, и противники ставки дисконтирования Стерна использовали сравнения с рыночной нормой прибыли на капитал, чтобы оправдать свою позицию. Роберт Мендельсон из Йельского университета, критикующий Review, сказал:

[...] инвестиции в смягчение последствий, которые не могут даже принести положительную доходность, будут стоить для будущих поколений гораздо меньше, чем те же самые доллары, вложенные в рынок. Ставка изменения климата выше инвестиций в другие важные нерыночные услуги, такие как охрана окружающей среды, здравоохранение, образование, безопасность и транспорт, также не может быть оправдана во имя будущих поколений. С точки зрения будущих поколений, в их интересах, чтобы все инвестиции приносили одинаковую доходность. Этическое оправдание намеренного перерасхода средств на выборочные проекты с низкой доходностью действительно слабо.

Нордхаус очень критически относился к нулевому предпочтению времени Рамсея на основе утилитарно-этической позиции. Он придерживается строго рыночной точки зрения на проекты, осуществляемые между поколениями, утверждая, что социальная норма временных предпочтений отражает норму прибыли, наблюдаемую на рынке. Нордхаус также высказал свое мнение о том, что нынешнему поколению придется отказаться от большого количества потребления сейчас в пользу будущих поколений, которые будут намного богаче нынешнего поколения.

Дасгупта утверждает, что в обзоре Стерна есть некоторая путаница в отношении основного обоснования выбора параметров Рамсея. Он заявляет, что в обзоре сочетаются как рыночная доходность инвестиций, так и параметры, выбранные по этическим соображениям.

Ставка дисконтирования, выбранная Стерном, близка к реальной процентной ставке по государственным облигациям . Критики Стерна предпочитают более высокие ставки, которые ближе к средневзвешенной стоимости капитала для частных инвестиций; см. обширный обзор Frederick et al. (2002) Согласно Квиггину, разница между ними определяется премией по акциям . Квиггин говорит, что не существует общепринятой теории, объясняющей наблюдаемую величину премии по акциям, и, следовательно, нет простого способа определить, какой подход, если какой-либо, следует рассматривать в качестве подходящего рыночного компаратора.

Общие комментарии

Казначейство Ее Величества выпустило документ, в котором цитируются несколько экономистов, хвалящих Stern Review, в том числе Роберт Солоу , Джеймс Миррлис , Амартия Сен , Джозеф Стиглиц и Джеффри Сакс . Сакс и Стиглиц также написали положительные статьи в «Ревью».

Ричард Тол , экономист-эколог из Института экономических и социальных исследований , очень критически относится к Stern Review и сказал: «Если бы один мой студент подал этот отчет [Stern Review] в качестве магистерской диссертации, возможно, если бы У меня было хорошее настроение, и я бы поставил ему «D» за усердие; но, скорее всего, я бы поставил ему «F» за неудачу (Cox and Vadon, 2007). Существует целый ряд очень простых экономических ошибок, которые кто-то Кто утверждает, что является профессором экономики, просто не должен делать этого. [...] Стерн последовательно выбирает самые пессимистичные для каждого выбора, который можно сделать. Он переоценивает, выбирая вишенки, он дважды учитывает риски и недооценивает то, что происходит и адаптация подойдет к ударам ". Тол назвал Stern Review «популистской наукой». В статье, опубликованной в 2008 году, Тол показал, что оценка Stern Review социальных издержек углерода (SCC) на пути выбросов «как обычно» была необычной в экономической литературе.

Обзор Стерна сильно отличался от большинства других оценок затрат на изменение климата в экономической литературе 2006 г.

Экономист из Гарварда Мартин Вайцман написал статью о Stern Review (Weitzman, 2007). В этой статье Вайцман охарактеризовал себя как «скептически настроенный» по отношению к учетной ставке, использованной Стерном в официальной ( агрегированной ) оценке изменения климата в Обзоре . Один из выводов Вайцмана заключался в том, что Стерн заслужил признание за повышение осведомленности общественности об опасностях изменения климата. Однако Вайцман также отметил, что:

[...] по моему мнению, Стерн заслуживает некоторой дискредитации за то, что произвел на читателей авторитетное впечатление, что, казалось бы, объективный профессиональный экономический анализ, основанный на наилучшей доступной практике, надежно поддерживает его выводы, вместо того, чтобы более открыто раскрывать всю степень, в которой Радикальные политические рекомендации обзора основаны на спорных крайних предположениях и нетрадиционных ставках дисконтирования, которые большинство традиционных экономистов сочли бы слишком низкими.

Согласно статье Weitzman (2007), Stern Review «правильный по неправильным причинам».

На семинаре, проведенном в 2006 году, кембриджский экономист Партха Дасгупта прокомментировал Stern Review. Дасгупта (2006, стр. 1) охарактеризовал Обзор как «длинный и впечатляющий документ», но чувствовал, что авторы подошли к вопросу равенства между поколениями (через социальную ставку дисконтирования) «бесцеремонно». Дасгупта (2006, стр. 6–7) принял аргумент «Обзора» в пользу PTP-ставки 0,1%, но не согласился с выбором Стерна 1 для эластичности предельной полезности. Он аргументировал это тем, что рассчитал норму сбережений 97,5% на основе значений PTP-ставки и эластичности предельной полезности в Обзоре. Дасгупта заявил, что «норма сбережений 97,5% настолько явно абсурдна, что мы должны сразу отказаться от нее». Расчет Дасгупты был основан на модели с детерминированной экономикой, постоянным населением и без технологических изменений.

Расчет Дасгупты позже цитировал экономист из Беркли Хэл Вариан . В газете New York Times Вариан прокомментировал: «Урезанная модель сэра Парты не учитывает неопределенность, технологические изменения и рост населения, но даже в этом случае такой высокий уровень сбережений совершенно неправдоподобен». Вариан также задался вопросом, этично ли для нынешнего поколения передавать богатство будущим поколениям (через инвестиции в смягчение последствий), которые, учитывая предположения Стерна, были бы намного богаче, чем мы сейчас.

Смит (2009) ответил на критику Дасгупты предполагаемой нормы сбережений в Stern Review. Она показала, что показатели PTP и неприятия риска в Stern Review соответствуют норме сбережений 25–32%, а не 97,5%, когда используется макроэкономическая модель с производственной функцией, фактически используемая Стерном и Нордхаусом.

Согласно Дитцу (2008, стр. 10–11), анализ Вариана, по-видимому, спутал PTP-ставку со ставкой социального дисконтирования. Ставка PTP, если она положительна, не учитывает благосостояние будущих поколений, даже если они беднее нынешнего поколения. Однако социальная ставка дисконтирования, используемая Стерном, учитывает возможное увеличение богатства (потребления) будущих поколений посредством продукта ηg (см. Формулу, приведенную в разделе о внутреннем дисконтировании ).

Терри Баркер из Центра исследований изменения климата Центра Тиндаля написал статью (Barker, 2008) в поддержку обзора. Баркер критически оценил то, как некоторые экономисты применяли анализ затрат и выгод к изменению климата:

[...] Stern Review рассматривает анализ затрат и выгод как маргинальный анализ, неправильно применяемый к немаргинальной междисциплинарной системной проблеме (стр. 50). И Стерн (стр. 163), и отчеты МГЭИК после 1995 г. используют многокритериальный подход, а не узко денежный, и ставят под сомнение анализ затрат и выгод. Это одна из причин несдержанной реакции некоторых традиционных экономистов на Stern Review.

Эрик Ноймайер (2007) из Лондонской школы экономики считает, что в Обзоре можно было привести доводы в пользу сокращения выбросов на основе невозмещаемой потери природного капитала . Ноймайер утверждал, что реальная проблема заключается в невосполнимой утрате природного капитала, то есть в том, в какой степени изменение климата наносит необратимый и незаменимый ущерб и потерю природного капитала. Экономисты определяют природный капитал как многочисленные и разнообразные услуги природы, которыми пользуется человечество, - от природных ресурсов до поглощения загрязнений и улучшения окружающей среды.

Дитер Хельм (2008) из Оксфордского университета критически оценил анализ «Обзора», но согласился с его выводом о срочной необходимости сокращения выбросов. Хелм оправдал это тем, что будущий ущерб окружающей среде, вероятно, не будет полностью компенсирован увеличением антропогенного капитала . Проект отчета Garnaut Climate Change Review , аналогичного исследования, проведенного в Австралии в 2008 году Россом Гарнаутом, в целом одобрил подход, предпринятый Стерном, но в свете новой информации пришел к выводу, что Стерн недооценил серьезность проблемы и степень сокращения выбросов, необходимых для предотвращения опасного изменения климата .

Йельский симпозиум

В 2007 году в Йельском университете был проведен симпозиум по Stern Review с докладами нескольких экономистов, в том числе Нордхауса и Стерна (Yale Symposium, 2007). Стерн представил основные выводы обзора и прокомментировал некоторые критические замечания, высказанные в его адрес другими докладчиками. Крис Хоуп из Кембриджского университета объяснил, как рассчитывались оценки ущерба в Обзоре. Хоуп разработала модель комплексной оценки PAGE2002, которая использовалась в обзоре. Хоуп объяснила, что случилось бы с оценками ущерба, сделанными Stern Review, если бы они были сделаны с использованием других допущений, например, более высокой ставки дисконтирования. Хоуп также указала на допущения, используемые в модели для адаптации.

В своем выступлении Нордхаус подверг критике тот факт, что Stern Review не подвергался экспертной оценке, и повторил ранее критику в отношении учетной ставки Review. Уильям Клайн из Института Петерсона поддержал общие выводы Обзора, но выразил неудобство по поводу того, как большая часть (более 90%) монетизированного ущерба от изменения климата, нанесенного Обзором, происходит после 2200 года. Клайн отметил, что большое соотношение затрат и выгод Обзора для политики смягчения последствий позволяет возможности для значительного сокращения этих долгосрочных затрат, но при этом поддержать агрессивные действия по сокращению выбросов.

Роберт Мендельсон критически относился к тому, как Штерн оправдал предложенную им политику смягчения последствий в Обзоре. Мендельсон сказал, что вместо того, чтобы найти оптимальную политику, в «Обзоре» был сделан выбор между политикой или ее отсутствием. Джеффри Сакс из Колумбийского университета поставил под сомнение некоторые предположения, используемые в модели комплексной оценки Nordhaus (DICE) изменения климата. Сакс поддержал оценку затрат Стерна на смягчение последствий изменения климата.

В ответ на эти переговоры Стерн согласился с комментарием Клайна о взвешивании будущих убытков и сказал, что взвешивание этих убытков может быть уменьшено за счет увеличения размера эластичности предельной полезности в социальной ставке дисконтирования. Что касается критики учетной ставки, Стерн признал, что могут существовать разногласия по поводу его этического выбора ставки PTP (Yale Symposium, 2007, p. 118).

Другие комментарии Стерна включали то, что он считал замешательством по поводу того, что он предложил в качестве возможного уровня для налога на выбросы углерода . Согласно Стерну, налог не обязательно будет таким же, как социальная стоимость углерода из-за перекосов и неопределенностей в экономике (стр. 121). Предложенная им налоговая ставка находилась в диапазоне от 25 до 30 долларов за тонну углерода. Стерн не согласился с аргументом Мендельсона о том, что в «Обзоре» предлагается выбор политики вместо ее отсутствия. Стерн прокомментировал, что аргументы в пользу рекомендованного им диапазона стабилизации были включены в главу 13 Обзора (стр. 124–125).

Затраты на смягчение последствий

Экономисты по-разному относятся к оценкам затрат на смягчение последствий изменения климата, приведенным в Обзоре. Пол Экинс из Королевского колледжа Лондона (Комитет казначейства, 2008 г.) сказал, что центральная оценка затрат Стерна на смягчение последствий является «разумной», но экономисты Роберт Мендельсон и Дитер Хелм отметили, что оценка, вероятно, слишком занижена. По словам Мендельсона, Stern Review слишком оптимистичен в отношении затрат на смягчение последствий, заявляя, что «[одна] удручающая вещь в проблеме парниковых газов заключается в том, что стоимость ее устранения довольно высока. Нам фактически придется многим пожертвовать. резко сократить выбросы »(Mendelsohn, 2007).

Почетный профессор экономики Университета Пеппердайн Джордж Райзман сказал, что «любое серьезное рассмотрение предложений, сделанных в Stern Review, по радикальному сокращению углеродных технологий и сопровождающих их призывов к немедленному введению их в действие, еще раз проясняет, насколько совершенно непрактична программа защиты окружающей среды. для контроля глобального потепления на самом деле есть. Принципиальная непрактичность программы, конечно же, заключается в ее крайне разрушительном характере "

В ответ на доклад членов группы Stern Review Джон Вейант из Стэнфордского университета прокомментировал, как оценка затрат на смягчение последствий, использованная в обзоре, была основана на идеализированных моделях (Mendelsohn et al. , 2008). Вейант писал, что его собственный прогноз высоких краткосрочных затрат на стабилизацию, возможно, 10% ВВП, является результатом «в первую очередь институционального пессимизма, а не технологического пессимизма».

Сравнение с климатическим ущербом

Лауреат Нобелевской премии Кеннет Эрроу так прокомментировал Stern Review в Economist's Voice (Arrow, 2007a) и Project Syndicate (Arrow, 2007b):

Критики Stern Review не считают, что серьезные действия по ограничению выбросов CO 2 оправданы, потому что остается существенная неопределенность в отношении масштабов издержек глобального изменения климата, и потому что эти издержки будут понесены в далеком будущем. Однако я считаю, что фундаментальный вывод Стерна оправдан: нам гораздо лучше существенно сократить выбросы CO 2, чем рисковать последствиями бездействия, даже если, в отличие от Стерна, мы сильно недооцениваем неопределенность и будущее.

Эрроу проанализировал выводы Stern Review, посмотрев на центральную оценку в обзоре затрат на стабилизацию парниковых газов в размере 1% ВНП и значительного ущерба климату в размере 20% ВНП (Arrow, 2007a, стр. 4–5). В рамках формулы Рамзи для социальной ставки дисконтирования Эрроу выбрал значение 2 для предельной эластичности полезности, в то время как в обзоре Стерн выбрал значение 1. Согласно Эрроу, рекомендованная Стерном цель стабилизации соответствует соотношению затрат и выгод. тест даже при значительно более высоком уровне PTP (примерно до 8%), чем у Стерна (0,1%). Эрроу признал, что его аргумент зависел от правильности центральной оценки стоимости стабилизации Стерна.

Гэри Йохе из Уэслианского университета отметил, что оценки Стерна вреда, наносимого обычным климатическим условиям, были даны в единицах эквивалента потребления на душу населения, а затраты Стерна на смягчение последствий были даны в виде процентного сокращения валового мирового продукта. Йохе заявил, что эти две разные меры «совсем не сопоставимы». Йохе прокомментировал, как Обзор создает впечатление, что любого ущерба для климата можно избежать путем инвестирования 1% мирового ВВП в смягчение последствий. Это, однако, все равно приведет к глобальному потеплению (согласно поставленной в Обзоре цели по снижению выбросов CO 2 в концентрации 550 ppm ) примерно на 1,5–4,5 ° C выше доиндустриальных температур. Значительная часть климатического ущерба, таким образом, все еще сохранится с целью смягчения последствий Стерна. Чтобы измерить выгоду от цели Стерна по смягчению последствий, остаточный климатический ущерб от смягчения должен быть вычтен из обычного климатического ущерба Стерна.

Экологическая экономическая критика

Основные критические замечания, упомянутые выше, касаются деталей расчетов и вариантов моделирования в рамках ортодоксальной экономической модели мира и в основном направлены против существенного сокращения выбросов парниковых газов. Экономисты-экологи признают необходимость серьезных действий, но отвергают аргументацию экономической соизмеримости затрат и выгод, вероятностный подход к неопределенности и применение утилитарного исчисления между поколениями. Их критика в равной степени относится к таким, как Нордхаус и Тол. Ортодоксальные экономические дебаты рассматриваются как отвлечение от основных этических проблем, например, дисконтирование вместо справедливости.

Более фундаментальная критика отчета Стерна заключается в том, что он поднимает ряд проблем, которые полностью не решаются из-за своего ортодоксального подхода. Он одновременно игнорирует ряд критической литературы по экологической экономике и экологической этике, которая бросает вызов такому ортодоксальному мышлению. Стерн как ортодоксальный экономист сжимает все вопросы и концепции в узкий математический формализм, который, как указывают неортодоксальные экономисты, такие как Тони Лоусон, не в состоянии обратиться к экономической и социальной реальности.

При традиционном анализе затрат и выгод биоразнообразие и экосистемные услуги, которые не оцениваются как потери, трудно определить количественно. Ноймайер утверждает, что реальная проблема заключается в невосполнимой утрате природного капитала; в какой степени изменение климата наносит необратимый и невосполнимый ущерб и потерю природного капитала. Например, было бы трудно количественно оценить утрату коралловых рифов, утрату биоразнообразия или исчезновение видов. Дитц указывает, что во многих моделях комплексной оценки (IAM) воздействия на здоровье и экосистемы не учитываются, поскольку денежная оценка этих воздействий является «спекулятивной и неопределенной». Дасгупта (2008) также отмечает, что большинство моделей не учитывают природный капитал. Хотя в недавних исследованиях экосистемных услуг были достигнуты успехи в монетизации ценности экосистем, более поздние исследования экосистемных услуг показывают, что Stern Review недооценивает необходимость действий по смягчению последствий, поскольку моделям трудно количественно оценить коллапс экосистемных услуг в условиях изменения климата.

Таким образом, экологический экономист Клайв Спэш усомнился в том, что доклад является не чем иным, как упражнением в риторике. Спэш отмечает, что в отчете поднимается или упоминается ряд серьезных проблем, затрудняющих экономический анализ, в том числе: сильная неопределенность, несоизмеримость, множественные ценности, неутилитарная этика, права, неравенство в распределении, бедность и отношение к будущим поколениям. Как же тогда этот отчет, признающий так много из тех аспектов изменения климата, которые делают традиционный экономический анализ непригодным для выработки рекомендаций по политике, может продолжить проведение глобального расчета затрат и выгод на основе микроэкономической теории и сделать это основанием для своих рекомендаций по политике? Спэш утверждал, что проблемы тщательно и методично замалчиваются и отодвигаются на второй план, делая вид, что для их решения используются «современные» решения. Между тем, авторы сохраняют верность экономической ортодоксии, которая увековечивает доминирующий политический миф о том, что традиционный экономический рост может быть устойчивым и решить все наши проблемы. Помимо увековечения мифов, это отвлекает внимание от альтернативных подходов, от этических дебатов о причинении вреда ни в чем не повинным, бедным и будущим поколениям и от фундаментальных изменений, необходимых для решения очень реальных и серьезных проблем, которые современные экономические системы создают для экологических систем. Кроме того, политическая рекомендация по торговле квотами на выбросы углерода рассматривается как глубоко ошибочная, поскольку не принимает во внимание социальную, экологическую и экономическую реальность.

Ответ на критику

Команда Stern Review ответила на критику обзора в ряде статей. В этих документах они подтверждают свою точку зрения о том, что необходимы скорейшие и решительные действия по борьбе с изменением климата:

Доводы в пользу решительных и неотложных действий, изложенные в Обзоре, основаны, во-первых, на серьезных рисках, которые наука теперь определяет (вместе с дополнительными [...] неопределенностями, на которые она указывает, но которые трудно определить количественно) и, во-вторых, об этике ответственности существующих поколений по отношению к будущим поколениям. Именно эти две вещи имеют решающее значение: риск и этика. У разных комментаторов могут быть разные акценты, но решающее значение имеют оба вместе. Отбросьте любой из них, и у вас будет значительно сокращенная программа действий - и если вы считаете риски небольшими и придаете мало значения будущим поколениям, вы не будете рассматривать глобальное потепление как проблему. Удивительно, что более ранняя экономическая литература по изменению климата не уделяла риску и этике того внимания, которого они так явно заслуживают, и именно потому, что мы решили сделать их центральными и явными, мы думаем, что были правы по правильным причинам.

Члены группы Stern Review также выступили с несколькими докладами, в которых освещалась критика обзора. В докладе Дмитрия Зенгелиса в Центре Тиндаля была рассмотрена критика обзора и представлен обзор его основных результатов. В официальном письме (2008 г.) член парламента Великобритании Джоан Раддок отвергает критику Обзора, высказанную рядом экономистов, которые, по ее мнению, показывают «фундаментальное непонимание роли формального, сильно агрегированного экономического моделирования в оценке. вопрос политики ".

Более поздние комментарии Стерна

В апреле 2008 года Стерн заявил, что серьезность его выводов подтверждена отчетом МГЭИК 2007 года, и признал, что в обзоре Стерна «мы недооценили риски, [...] мы недооценили ущерб, связанный с повышением температуры [...] и мы недооценили вероятность повышения температуры ». В июне 2008 года Стерн сказал, что, поскольку изменение климата происходит быстрее, чем прогнозировалось, затраты на сокращение выбросов углерода будут еще выше - около 2% ВВП вместо 1% в первоначальном отчете.

В интервью на Всемирном экономическом форуме 2013 года Стерн сказал: «Оглядываясь назад, я недооценил риски. Кажется, что планета и атмосфера поглощают меньше углерода, чем мы ожидали, и выбросы довольно сильно растут. Некоторые из последствий проходят. быстрее, чем мы думали тогда »в Обзоре за 2006 год. Теперь он считает, что мы «находимся на пути примерно к четырем градусам».

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки

В прессе