Разделить инфинитив - Split infinitive

В английском языке , А раскол инфинитив или расщелина инфинитив является грамматической конструкцией , в которой слово или фраза помещаются между частицей к и инфинитиву , которые содержат к инфинитиву . В традиционной английской грамматике голый инфинитив (например, go ) расширяется частицей до , чтобы получить фразу to-infinitive (иногда называемую полным инфинитивом), to go .

Разделенный инфинитив возникает, когда один или несколько элементов в виде наречия или наречия разделяют частицу и инфинитив.

Последовательность открытия Star Trek телесериала содержит хорошо известный пример, в котором Уильям Шатнер говорит « чтобы смело идти , где ни один человек не ушел раньше »; сказано, что наречие смело разделяет фразу to-infinitive, to go .

Инфинитив может разделяться несколькими словами, например: «Ожидается, что население более чем удвоится в следующие десять лет».

В XIX веке некоторые лингвистические прескриптивисты пытались ввести прескриптивное правило против раздельного инфинитива. Конструкция по-прежнему вызывает разногласия, но современные английские руководства по использованию отказались от возражений. Некоторые лингвисты не согласны с тем, что фразу to-infinitive можно осмысленно назвать «полным инфинитивом» и, следовательно, что инфинитив вообще может быть «разделен».

История строительства

Старый и среднеанглийский

В древнеанглийском инфинитивы представляли собой отдельные слова, оканчивающиеся на -n или -an (сравнимо с современными голландскими и немецкими -n , -en ). Герунды образовались с использованием to, за которым следовало отглагольное существительное в дательном падеже , оканчивающееся на -anne или -enne (например, tō cumenne = «приходить, приходить»). В среднеанглийском языке голый инфинитив и герундий слились в одну и ту же форму, оканчивающуюся на - (e) n (например, comen «приходить»; to comen «приходить»). Инфинитив «to» не разделялся ни в старом, ни в раннем среднеанглийском.

Первый известный пример инфинитива раскола на английском языке, в котором местоимение , а не наречие раскалывает инфинитив, находится в Лайамоне «s Brut ( в начале 13 - го века):

и он его уговорил; все его мудрые мысли.

для него читают ;

И он позвал к себе всех своих мудрых рыцарей / ему советуют.

Это может быть поэтическая инверсия ради метра и поэтому мало говорит о том, счел бы Лайамон эту конструкцию синтаксически естественной. Однако такая оговорка не применима к следующему примеру прозы Джона Уиклифа (14 век), который часто разделял инфинитивы:

Ибо это было gret unkyndenesse, к этому manere treten там брат.

Так поступать со своим братом было великой жестокостью.

Современный английский

После своего появления на среднеанглийском языке строительство стало редкостью в 15 и 16 веках. Уильям Шекспир использовал его один или два раза. Бесспорным примером является синтаксическая инверсия ради метра:

Корни жалости в твоем сердце, что когда оно вырастет

Жаль Твой , возможно , заслуживает , чтобы жалели В ( Sonnet 142 ).

Эдмунд Спенсер , Джон Драйден , Александр Поуп и версия Библии короля Джеймса не использовали ничего, и они очень редко встречаются в сочинении Сэмюэля Джонсона . Однако Джон Донн использовал их несколько раз, и Сэмюэл Пепис тоже использовал по крайней мере один. Причина почти полного исчезновения разделенного инфинитива неизвестна; в частности, никаких запретов не зафиксировано.

Разделенные инфинитивы снова появились в 18 веке и стали более распространенными в 19 веке. Дэниел Дефо , Бенджамин Франклин , Уильям Вордсворт , Авраам Линкольн , Джордж Элиот , Генри Джеймс и Уилла Катер - среди писателей, которые использовали их. Примеры в стихах Роберта Бернса подтверждают его присутствие и у шотландцев 18-го века:

Кто посмел благородно обуздать тираническую гордость. ("Субботний вечер Коттэра")

В разговорной речи конструкция получила широкое распространение. Сегодня, согласно Книге американского наследия английского языка , «люди все время разделяют инфинитивы, даже не задумываясь». В корпусах современного разговорного английского языка некоторые наречия, такие как always и полностью, чаще встречаются в разделенной позиции, чем в неразделенной.

Теории происхождения

Хотя трудно сказать, почему эта конструкция возникла в среднеанглийском или почему она так сильно возродилась в современном английском, был выдвинут ряд теорий.

Аналогия

Традиционные грамматики предположили, что эта конструкция возникла потому, что люди часто ставят наречия перед конечными глаголами. Джордж Курм пишет: «Если наречие должно непосредственно предшествовать конечному глаголу, мы чувствуем, что оно должно непосредственно предшествовать также инфинитиву…» Таким образом, если кто-то говорит:

Она постепенно получила от нее избавиться заикания. а также

Она будет постепенно получить избавиться от своего заикания.

по аналогии можно сказать:

Она хочет постепенно избавиться от заикания.

Это подтверждается тем фактом, что разделенные инфинитивы часто используются как отголоски, как в следующем обмене, в котором ответ пародирует немного странное словосочетание в исходном предложении:

Ребенок: Случайно забыл покормить хомяка.

Родитель: Ну, тебе придется постараться, чтобы «случайно не забыть» , не так ли?

Это пример того, как наречие переводится в разделенную инфинитивную позицию из параллельной позиции в другой конструкции.

Трансформационная грамматика

Трансформационные грамматики приписали эту конструкцию повторному анализу роли to .

Типы

В современном языке при расщеплении обычно используется одно наречие между глаголом и его маркером. Очень часто это выразительное наречие, например:

Мне нужно, чтобы вы все по-настоящему потянули свой вес.

Я собираюсь (= собираюсь) полностью уничтожить его.

Иногда это отрицание, как в анекдоте о себе:

Писателям следует научиться не разбивать инфинитивы .

Однако в современном разговорном английском почти любое наречие можно найти в этой синтаксической позиции, особенно когда наречие и глагол образуют близкую синтаксическую единицу (действительно тянуть, а не расщеплять).

Составные разделенные инфинитивы, т. Е. Инфинитивы, разделенные более чем одним словом, обычно включают пару наречий или наречие, состоящее из нескольких слов:

Мы полны решимости полностью искоренить болезнь .

Считается, что он никогда раньше не делал таких жестов .

Это прекрасная возможность еще раз передать нашу основную идею .

Примеры не-наречных элементов, участвующих в конструкции split-infinitive, кажутся более редкими в современном английском, чем в среднеанглийском. Местоимение все обычно появляется в этой позиции:

В их природе было все причинять боль друг другу .

и даже может сочетаться с наречием:

Мне нужно, чтобы вы все действительно потянули свой вес.

Однако местоимение объекта, как в приведенном выше примере Лайамона , было бы необычным в современном английском языке, возможно, потому, что это могло бы заставить слушателя неправильно понять to как предлог:

* И он призвал к себе всех своих мудрых рыцарей, чтобы они посоветовали ему .

Хотя структурно это приемлемо в качестве поэтической формулировки, это привело бы к предложению садовой дорожки,   особенно очевидному, если косвенный объект опущен:

Приговор	Первоначальный вероятный частичный синтаксический анализ	Окончательный синтаксический анализ
* И он призвал всех своих мудрых рыцарей к себе советовать .	И он призвал всех своих рыцарей прийти к нему ...	И он призвал всех своих рыцарей, чтобы они посоветовали ему

Другие части речи в этой позиции были бы очень необычными. Однако в стихах поэтическая инверсия ради метра или приближения слова-рифмы к концу строки часто приводит к аномальному синтаксису, как в случае с раздельным инфинитивом Шекспира ( к жалости , процитировано выше), фактически перевернутой пассивной конструкцией. в котором инфинитив разделяется причастием прошедшего времени . Предположительно, этого не произошло бы в тексте прозы того же автора.

Наконец, существует конструкция со словом или словами между до и инфинитивом, которое, тем не менее, не считается разделенным инфинитивом, а именно, инфинитивы, соединенные союзом. Против этого не возражают, даже если наречие предшествует второму инфинитиву. Примеры включают «Мы молим вас , чтобы продолжить / И справедливо и религиозно разворачиваться ...» (Шекспир, Генри V , Акт II, Сцена 9) и «... она определяется , чтобы быть независимым, а не жить с тетей молодка» ( Джордж Элиот , Мельница на зубной нити , том VI, глава I).

История термина

Только в самом конце 19 века появилась терминология для описания строительства. Самое раннее использование термина « раздельный инфинитив» в записях датируется 1890 годом. Ныне редкий инфинитив расщепления почти такой же старый, засвидетельствован с 1893 года. «Разделение инфинитива» немного старше, до 1887 года. Согласно основным этимологическим словарям , инфинитив - расщепление и инфинитив-разделитель последовали в 1926 и 1927 годах соответственно. Термин составной инфинитив с разбиением на части не встречается в этих словарях и, по-видимому, появился совсем недавно.

Эта терминология подразумевает анализ полного инфинитива как инфинитива из двух слов, что не все грамматики принимают. Как тот, кто использовал слово «инфинитив» для обозначения однословного глагола, Отто Есперсен оспорил эпитет: «« To »- не более существенная часть инфинитива, чем определенный артикль - существенная часть именительного падежа , и никто бы не стал подумайте о том, чтобы назвать «хороший человек» раздельным именительным падежом ». Однако альтернативной терминологии предложено не было.

История полемики

Никакая другая грамматическая проблема не разделяла носителей английского языка так с тех пор, как разделенный инфинитив был объявлен солецизмом в 19 ​​веке [19 веке]: поднимите тему использования английского языка в любом сегодняшнем разговоре, и это обязательно будет упомянуто.

-  Генри Ватсон Фаулер , Современное английское использование Карманного Фаулера

Хотя иногда сообщается, что запрет на разделение инфинитивов восходит к временам Возрождения , и часто ученый 18-го века Роберт Лоут упоминается как создатель предписывающего правила, такое правило не встречается в трудах Лоута и не является было известно, что оно появлялось в любом тексте до 19 века.

Возможно, самый ранний комментарий против раздельных инфинитивов был сделан американцем Джоном Комли в 1803 году.

Нельзя помещать наречие между глаголом инфинитивного наклонения и предлогом to , которым оно управляется; а Терпеливо ждать, чтобы не терпеливо ждать.

Другой ранний запрет поступил от анонимного американца в 1834 году:

Практика отделения префикса инфинитива от глагола с помощью наречия нередка среди необразованных людей ... Я не осознаю, что до сих пор было дано какое-либо правило в отношении этого момента ... Практика, однако не отделять частицу от ее глагола, является настолько общим и единообразным среди хороших авторов, а исключения настолько редки, что правило, которое я собираюсь предложить, окажется, как я полагаю, таким же точным, как и большинство правил, и может оказаться полезным для неопытных писателей. Он заключается в следующем: - частица TO , которая стоит перед глаголом в инфинитивной форме, не должна отделяться от нее посредством наречия или любого другого слова или фразы; но наречие должно предшествовать частице или сразу же следовать за глаголом.

В 1840 году Ричард Тейлор также осудил раздвоенные инфинитивы как «неприятную аффектацию», а в 1859 году Соломон Барретт-младший назвал их «общей ошибкой». Тем не менее, эта проблема, похоже, не привлекала широкого общественного внимания, пока Генри Алфорд не обратился к ней в своей Мольбе о королевском английском в 1864 году:

Корреспондент заявляет как свое собственное употребление и защищает вставку наречия между знаком инфинитива и глаголом. Он приводит в качестве примера « научно проиллюстрировать». Но, конечно же, это практика, совершенно неизвестная англоговорящим и писателям. Мне кажется, что мы всегда считаем to инфинитива неотделимым от его глагола. И когда у нас уже есть выбор между двумя формами выражения: «с научной точки зрения иллюстрировать» и «чтобы иллюстрировать с научной точки зрения», кажется, нет веских причин бросать вызов обычному употреблению.

Другие последовали, среди них Bache, 1869 ( «The к инфинитиву настроения неотделимо от глагола»); Уильям Б. Ходжсон, 1889 г .; и Raub, 1897 («Знак to не должен отделяться от остальной части инфинитива промежуточным словом»).

Даже когда эти авторитеты осуждали раздвоенный инфинитив, другие одобряли его: Brown, 1851 (утверждая, что некоторые грамматики критиковали его, и это было менее элегантно, чем другие размещения наречий, но иногда более ясно); Холл, 1882 г .; Лук, 1904 г .; Джесперсен, 1905; и Фаулер и Фаулер, 1906. Несмотря на защиту некоторых грамматиков, к началу 20 века запрет был твердо установлен в прессе. В 1907 издании короля английского языка , то Фаулер братья писали:

Инфинитив `` расщепление '' настолько овладел совестью журналистов, что вместо того, чтобы предостеречь новичка от разделения его инфинитивов, мы должны предостеречь его от любопытного суеверия о том, что разделение или отсутствие разделения делает различие между хорошим и плохим писателем. .

Во многих частях школьной системы строительству сопротивлялись с безжалостной энергией. Корреспондент BBC в программе о грамматике английского языка в 1983 году заметил:

Одна из причин, по которой старшее поколение так сильно относится к грамматике английского языка, заключается в том, что нас жестоко наказывали, если мы не соблюдали правила! Один раздельный инфинитив, один удар; два раздельных инфинитива, два удара; и так далее.

В результате дебаты приобрели такой жаркий характер, которого никогда не было на основании фактов. Между сплиттерами и противниками до 1960-х годов происходили частые стычки. Джордж Бернард Шоу написал письма в газеты в поддержку авторов, которые использовали раздвоенный инфинитив, а Рэймонд Чендлер пожаловался редактору The Atlantic на корректора, который вмешивался в раскол инфинитивов Чендлера:

Между прочим, не могли бы вы передать мои комплименты пуристу, который читает ваши корректуры, и сказать ему или ей, что я пишу на каком-то ломаном языке, что похоже на то, как разговаривает швейцарский официант, и что когда я делю инфинитив, черт возьми, я разделил его, чтобы он оставался разделенным, и когда я прерываю бархатную плавность моего более или менее грамотного синтаксиса несколькими внезапными словами на жаргоне в баре, это делается с широко открытыми глазами и расслабленным разумом и внимательный. Возможно, метод не идеален, но это все, что у меня есть.

Власти после 1960 года демонстрируют сильную тенденцию принимать инфинитив раскола. Фоллетт в Modern American Usage (1966) пишет: «Разделенный инфинитив имеет свое место в хорошей композиции. Его следует использовать, когда он выразителен и хорошо доведен до конца». Фаулер (исправленное второе издание Гауэрса, 1965 г.) предлагает следующий пример последствий отказа разделить инфинитивы: «Самая большая трудность в оценке экономических достижений Советского Союза состоит в том, что его представители пытаются абсурдно преувеличивать их; в результате посетитель могут сильно недооценивать их »(курсив добавлен). В результате возникает вопрос: «Боязнь разделенного инфинитива привела к тому, что писатель прикрепил наречия [« абсурдно »и« плохо »] к неправильным глаголам, и не сделал бы он лучше, чтобы смело разделить оба инфинитива, так как он не может поставить наречия после них, не портя его ритма »(курсив добавлен)? Бернштейн (1985) утверждает, что, хотя инфинитивы не всегда следует разделять, их следует разделять там, где это улучшает предложение: «Естественное положение модификатора - перед словом, которое он изменяет. Таким образом, естественное положение наречия, изменяющего инфинитив должно быть просто ... после "до" (курсив добавлен). Бернштейн продолжает: «Утверждение Курма о том, что разделенный инфинитив часто является улучшением… не может быть оспорено». Хеффернан и Линкольн в своем учебнике по современной английской композиции согласны с указанными выше авторами. Некоторые предложения, как они пишут, «ослаблены… громоздким разделением», но в других предложениях «инфинитив может быть разделен однословным модификатором, что было бы неудобно в любой другой позиции».

Основные возражения против разделенного инфинитива

Возражения против раздельного инфинитива делятся на три категории, из которых лингвисты доверяют только первой.

Дескриптивистское возражение

Один из самых ранних аргументов против раздельного инфинитива, высказанный анонимным автором журнала New-England Magazine в 1834 году, был основан на впечатлении, что это ненаблюдаемая черта английского языка, используемая «хорошими авторами». Генри Алфорд в своем « Призывании к английскому языку королевы» в 1864 году пошел еще дальше, заявив, что использование «раздельного инфинитива» было «практикой, совершенно неизвестной англоговорящим и писателям». В принципе, существует консенсус в отношении того, что учителя языка должны давать советы по использованию на основе того, что наблюдается в настоящее время в языковой практике. Если первые критики конструкции не заметили, что она является обычной (престижной разновидностью) английского языка, каким они ее знали, их совет был законным. Однако сегодня было бы трудно спорить с этим, поскольку инфинитив с разбиением стал очень распространенным явлением.

Аргумент от полного инфинитива

Второй аргумент резюмируется в заявлении Алфорда: «Мне кажется, что мы всегда считали до инфинитива неотделимым от его глагола».

К в неопределенном конструкции, которая находится на протяжении германских языков, первоначально предлог перед дательным падежом словесного существительного, но в современных языках широко рассматриваются как частица , которая служит маркером инфинитива. В немецком и голландском языках этот маркер ( zu и te соответственно) иногда стоит перед инфинитивом, но не рассматривается как его часть. С другой стороны, в английском языке принято говорить о « голом инфинитиве » без « to» и «полном инфинитиве» с ним, а также рассматривать to как часть полного инфинитива. (В предложении « У меня был дочь убрать свою комнату,» чистое это голый инфинитив, в «Я сказал своей дочери , чтобы очистить свою комнату,» в чистоте . Является полным инфинитивом) Возможно , это происходит потому , что отсутствие флективного инфинитива Форма сделала полезным включение частицы в форму цитирования глагола и в некоторые номинальные конструкции, в которых другие германские языки опускали ее (например, знать ее - значит любить ее ). Концепция инфинитива из двух слов может усилить интуитивное ощущение того, что эти два слова принадлежат друг другу. Например, ритор Джон Дункан Квакенбос сказал: « Иметь такое же одно и неразделимо модификаторами, как исходная форма habban или латинское habere ». Автор употребления Джон Опдике основывал аналогичный аргумент на ближайших французских, немецких и латинских переводах.

Тем не менее, инфинитив из двух частей оспаривается, и некоторые лингвисты утверждают, что инфинитив в английском языке представляет собой однословную глагольную форму, которой может предшествовать или не предшествовать частица to . Некоторые современные генеративные аналитики относят к «своеобразному» вспомогательному глаголу ; другие аналитики в качестве бесконечного подчиненного .

Кроме того, даже если концепция полного инфинитива принята, из этого не обязательно следует, что любые два слова, которые принадлежат друг другу грамматически, должны быть смежными друг с другом. Обычно это так, но легко найти контрпримеры, такие как наречие, разделяющее конечный глагол, состоящий из двух слов («не будет», «не сделал»).

Аргумент классических языков

Частый аргумент тех, кто терпит разделение инфинитивов, состоит в том, что запрет на разделение инфинитивов основан исключительно на ошибочном сравнении с латынью . Однако аргумент классических языков может быть соломенным аргументом, поскольку наиболее важные критики раздвоенного инфинитива никогда его не использовали. Хотя многие авторы, поддерживающие раздвоение инфинитива, предполагают, что этот аргумент мотивировал первых противников конструкции, свидетельств этого из первоисточников мало; действительно, Ричард Бейли отметил, что, несмотря на отсутствие доказательств, эта теория просто стала «частью фольклора лингвистики».

Инфинитив в латинском или греческом языках никогда не используется с маркером, эквивалентным английскому языку to , а латинский инфинитив не может быть разделен. Аргументом было бы то, что конструкции следует избегать, потому что она не встречается в классике. Утверждение, что те, кто не любит разделенные инфинитивы, применяют правила латинской грамматики к английскому языку, утверждается многими авторитетами, которые принимают разделенный инфинитив. Одним из примеров является « Книга американского наследия об употреблении английского языка» : «Единственное основание для осуждения строительства основано на ложной аналогии с латынью». Утверждение также сделано в Оксфордском Руководство по простом английском языке , Compact Оксфордский словарь английского языка , и Стивен Пинкер «s The Language Instinct , среди других.

Аргумент подразумевает приверженность гуманистической идее большей чистоты классической литературы, которая, особенно во времена Возрождения, заставляла людей рассматривать как второстепенные аспекты английского языка, отличавшиеся от латыни. Сегодня ни один лингвист не согласится с аргументом, согласно которому использование одного языка оценивается по грамматике другого. Кроме того, если Latin не имеет эквивалента маркеров к , это не дает никакой модели вопрос о том, где поставить его, и , следовательно , не поддерживает ни расщепление , ни не-расщепление. Как выразился Ричард Ледерер: «В этих языках нет прецедента для осуждения раздвоенного инфинитива, потому что в греческом и латинском (и во всех других романских языках) инфинитив - это единое слово, которое невозможно разделить».

Текущие просмотры

В нынешних руководствах по стилю и использованию простые разделенные инфинитивы не вызывают возражений. Например, в « Грамматике английского языка» Курма (1931) говорится, что разделенный инфинитив не только является правильным, но и «следует развивать, а не осуждать, поскольку он дает более ясное выражение». В Columbia Guide to Standard American English отмечается, что разделенный инфинитив «исключает всякую возможность двусмысленности », в отличие от «возможности путаницы» в неразделенной конструкции. Словарь английского языка Мерриама-Вебстера говорит: «возражение против раздельного инфинитива никогда не имело рационального основания». По словам Миньона Фогарти , «сегодня почти все согласны с тем, что разделять инфинитивы - это нормально».

Тем не менее, многие учителя английского языка по-прежнему предостерегают студентов от использования разделенных инфинитивов в письменной форме. Поскольку запрет стал широко известен, Columbia Guide рекомендует писателям «следовать консервативному пути [избегать раздельных инфинитивов, когда они не нужны], особенно когда вы не уверены в ожиданиях и чувствительности ваших читателей в этом вопросе». Точно так же оксфордские словари не рассматривают разделенный инфинитив как грамматический, но в целом считают, что он может привести к слабому стилю, и рекомендуют не использовать его для формальной корреспонденции. Редакция Р. У. Берчфилда книги Фаулера « Современное английское использование» идет дальше (цитируя собственную книгу Берчфилда «Разговорное слово » в 1981 году ): «Избегайте разбиения инфинитивов, когда это возможно, но не испытывайте чрезмерных угрызений совести, если разделение инфинитивов неизбежно для завершения уже начатого предложения. . " Более того, в более старых выпусках The Economist Style Guide говорилось: «Счастлив человек, которому никогда не говорили, что разбивать инфинитив неправильно: запрет бессмысленен. К сожалению, его нарушение так раздражает многих людей, что вы должны соблюдать это »(но добавлено:« Никогда не разбивать инфинитив довольно легко »). Однако в 12-м издании эта рекомендация ослаблена. После заявления о том, что запрет не имеет смысла, The Economist Style Guide теперь говорит: «Видеть разделенный инфинитив, тем не менее, раздражает некоторых читателей, поэтому постарайтесь не помещать модификатор между« to »и глаголом в инфинитиве. Но если перемещение модификатора приведет к разрушению ритма, изменить значение или даже просто поставить ударение не в том месте, разделение инфинитива - лучший вариант ".

Допуск разделенных инфинитивов зависит не только от регистра, но и от типа. Хотя большинство авторитетов в целом принимают разделенные инфинитивы, нетрудно построить пример, который отверг бы любой носитель языка. Среднеанглийское сложное разделение Уиклифа, если перевести его на современный английский, будет расценено большинством людей как неанглийское:

Так поступать с братом было очень недоброжелательно .

Попытки определить границы нормальности противоречивы. В 1996 году список употребления Книги американского наследия был поровну разделен за и против таких приговоров, как,

Я ожидаю, что он полностью и окончательно потерпит неудачу

но более трех четвертей комиссии отклонили

Мы ищем план постепенного, систематического и экономичного облегчения бремени.

Здесь проблема, по-видимому, заключается в разбиении словесной фразы на поиск плана облегчения : часть основной словесной фразы настолько удалена от остальной части, что слушатель или читатель должны приложить больше усилий, чтобы понять предложение. Напротив, 87% респондентов сочли приемлемым наречие, состоящее из нескольких слов.

Мы ожидаем, что объем производства увеличится более чем вдвое за год.

это не удивительно, потому что здесь нет другого места, где можно было бы поставить слова больше, чем без существенной переделки предложения.

Особым случаем является разделение инфинитива отрицанием в предложениях типа

Вскоре я научился ее не провоцировать .

Я не хочу больше тебя видеть .

Здесь традиционная идиома, помещающая отрицание перед маркером ( вскоре я научился не провоцировать ее ) или глаголами желания, отрицание конечного глагола ( я больше не хочу вас видеть ) остается легким и естественным, и все еще в подавляющем большинстве случаев более обычная конструкция. Некоторые утверждают, что эти две формы имеют разные значения, в то время как другие видят грамматическую разницу, но большинство говорящих не делают такого различия. В примере, взятом из Британского национального корпуса , использование « не быть против, чтобы не быть» составляет всего 0,35% (из всего 3121 выборочного использования).

Избегайте разделенных инфинитивов

Писатели, которые избегают разбиения инфинитивов, либо помещают разделяющий элемент в другом месте предложения, либо переформулируют предложение, возможно, перефразируя его без инфинитива и таким образом избегая проблемы. Однако такие предложения, как «to more than double» должны быть полностью переписаны, чтобы избежать разбиения инфинитива; неправильно помещать слова «больше, чем» где-либо еще в предложении. Хотя разделенных инфинитивов можно избежать, писатель должен быть осторожен, чтобы не создать неудобное или двусмысленное предложение. Фаулер (1926) подчеркивал, что если предложение должно быть переписано для удаления разделенного инфинитива, это должно быть сделано без ущерба для языка:

Бесполезно просто отчаянно вырваться из искушения; нужно сделать так, чтобы не осталось следов борьбы; то есть предложения должны быть полностью переделаны вместо того, чтобы слово было поднято с его исходного места и выброшено в другое место ...

В некоторых случаях перемещение наречия приводит к появлению невербального предложения или изменению его значения. Р. Л. Траск использует этот пример:

• Она решила постепенно избавляться от собранных ею плюшевых мишек.

«Постепенно» разделяет инфинитив «получить». Однако, если наречие было перемещено, куда оно могло пойти?

• Она решила постепенно избавляться от собранных ею плюшевых мишек.

Это могло означать, что решение было постепенным.

• Она решила постепенно избавляться от собранных ею плюшевых мишек .

Это означает, что процесс сбора был постепенным.

• Она решила постепенно избавляться от собранных ею плюшевых мишек.

Это звучит неловко, так как разбивает фразу «избавиться от».

• Она решила постепенно избавляться от собранных ею плюшевых мишек.

Траск считает его почти таким же громоздким, как и его ближайшего предшественника.

• Постепенно она решила избавиться от собранных ею плюшевых мишек.

Это может означать, что ее решение или тот факт, что она избавится от своих плюшевых мишек, является постепенным.

Предложение можно переписать, чтобы сохранить его значение, однако, используя существительное или другой грамматический аспект глагола, или избегая неформального «избавиться»:

• Она решила постепенно избавляться от своей коллекции плюшевых мишек.
• Она решила, что постепенно избавится от собранных ею плюшевых мишек.
• Она решила постепенно избавляться от собранных ею плюшевых мишек.

Фаулер отмечает, что возможность переписывания всегда доступна, но сомневается, всегда ли это того стоит.

Смотрите также

• Распространенные заблуждения об использовании английского языка

Примечания

использованная литература

• Фаулер, HW (1926). Современное использование английского языка . Кларендон Пресс.
• Холл, Фицедвард (1882). «О разделении словом или словами на и инфинитивное настроение». Американский филологический журнал . Издательство Университета Джона Хопкинса. 3 (9): 17–24. DOI : 10.2307 / 287307 . JSTOR  287307 .
• Нэгл, Стивен (1994). «Infl в раннем современном английском и статус to » . В Дитере Кастовском (ред.). Исследования в раннем современном английском языке . Берлин; Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер. С. 233–242. ISBN 3-11-014127-2. Проверено 27 октября 2006 .

дальнейшее чтение

• AUE: Часто задаваемые вопросы на домашней странице alt.usage.english о разделенных инфинитивах.
• Фогарти, Миньон (20 августа 2010 г.). «Разделение инфинитивов» . Быстрые и грязные советы . Макмиллан . Проверено 5 апреля 2011 года .
• Хаддлстон, Родни Д. и Пуллум, Джеффри К. (2002). Кембриджская грамматика английского языка , Cambridge University Press . ISBN  0-521-43146-8 . ( См. Особенно стр. 581–582. )
• Путеводитель по стандартному американскому английскому в Колумбии

внешние ссылки