Видоизм - Speciesism

Многие философы утверждают, что различное отношение к коровам и собакам является примером спесесизма. Они утверждают, что представители этих двух видов имеют схожие интересы и в результате им следует уделять равное внимание , однако во многих культурах коровы используются в качестве домашнего скота и убиваются для пропитания, в то время как с собаками обращаются как с домашними животными.

Видовизм ( / с р я ʃ я ˌ г ɪ г ə м , - с я ˌ г ɪ г - / ) представляет собой термин , используемый в философии в отношении лечения особей разных видов. Термин имеет несколько различных определений в соответствующей литературе. Общим элементом большинства определений является то, что спесесизм предполагает отношение к представителям одного вида как к более важным с моральной точки зрения, чем к представителям других видов, в контексте их схожих интересов . Некоторые источники конкретно определяют спесисизм как дискриминацию или неоправданное обращение, основанное на принадлежности человека к виду, в то время как другие источники определяют его как дифференцированное обращение безотносительно того, является ли такое обращение оправданным или нет. Ричард Райдер , придумавший этот термин, определил его как «предубеждение или предвзятое отношение в пользу интересов представителей своего собственного вида и против интересов представителей других видов». Результатом видообразования является вера в то, что люди имеют право использовать животных , отличных от человека , что, по словам ученых, так широко распространено в современном обществе. Исследования все чаще показывают, что люди, поддерживающие эксплуатацию животных, также склонны поддерживать расистские, сексистские и другие предубежденные взгляды, что способствует убеждению в человеческом превосходстве и групповом доминировании для оправдания систем неравенства и угнетения.

Некоторые философы утверждали, что существует нормативная связь между спесесизмом и другими предрассудками, такими как расизм , сексизм , гомофобия и так далее. Термин «спесисизм» впервые появился во время протеста против экспериментов на животных в 1970 году. Философы и защитники прав животных заявляют, что спесиционизм играет важную роль в животноводческом комплексе , в том числе в практике промышленного животноводства , забоя животных , кровавых видов спорта (например, корриды и родео ), изъятие меха и кожи животных и эксперименты над животными , а также отказ помочь животным, страдающим в дикой природе из-за естественных процессов, и отнесение некоторых животных к категории агрессивных , а затем их убийство на основании этого классификация. Они утверждают, что спесесизм - это форма дискриминации, которая представляет собой нарушение Золотого правила, поскольку предполагает обращение с другими существами иначе, чем они хотели бы, чтобы относились к ним, из-за того, к какому виду они принадлежат.

Известными сторонниками этой концепции являются Питер Сингер , Оскар Орта , Стивен М. Уайз , Гэри Л. Франсьоне , Мелани Джой , Дэвид Ниберт , Стивен Бест и Ингрид Ньюкирк . Среди ученых этика, мораль и концепция спесесизма были предметом серьезных философских дебатов.

История

Предшествующие идеи

Генри С. Солт подверг критике идею о том, что существует «большая пропасть» между людьми и другими животными.

Бюффон , французский натуралист, в своей статье в Histoire Naturelle , опубликованной в 1753 году, сомневался в том, что животные, «чья организация похожа на нашу, должны испытывать подобные ощущения» и что «эти ощущения должны быть соразмерны активности и совершенству человека. их чувства ". Несмотря на эти утверждения, он настаивал на том, что существует разрыв между людьми и другими животными. В стихотворении « Poème sur le désastre de Lisbonne » Вольтер описал родство между живыми существами, в том числе людьми и другими животными, заявив: «Все разумные существа, рожденные по одному и тому же суровому закону, / Страдают, как я, и как я, также умирают. . "

В « Моральных исследованиях положения человека и животных» , опубликованном в 1824 году, английский писатель и защитник прав животных Льюис Гомпертц приводил доводы в пользу эгалитаризма и подробно описывал, как его можно применить к нечеловеческим животным. Он утверждал, что чувства и ощущения, испытываемые людьми и другими животными, очень похожи, заявив: «Вещи, которые влияют на нас, обычно, кажется, влияют на них одинаково; по крайней мере, следующие ощущения и страсти являются общими для обоих, а именно: голод, желание, подражание, свободолюбие, игривость, страх, стыд, гнев и многие другие чувства ". Он также утверждал, что люди и другие животные имеют много общих физиологических характеристик и что это подразумевает «подобие ощущений». Гомпертц критически относился к использованию человеком нечеловеческих животных, утверждая, что они используются «без малейшего отношения к их чувствам, их желаниям и их желаниям».

Английский натуралист Чарльз Дарвин в своей записной книжке в 1838 году утверждал, что человек считает себя шедевром, созданным божеством, но он считает, что «правильнее считать его созданным из животных». В своей книге 1871 года «Происхождение человека» Дарвин утверждал, что:

Нет фундаментальной разницы между человеком и высшими млекопитающими в их умственных способностях ... [t] Разница в уме между человеком и высшими животными, сколь бы велика она ни была, определенно зависит от степени, а не вида. Мы видели, что чувства и интуиция, различные эмоции и способности, такие как любовь, память, внимание, любопытство, подражание, разум и т. Д., Которыми хвастается человек, могут быть найдены в зародыше или даже иногда в колодце. -развитое состояние, у низших животных.

Немецкий философ Артур Шопенгауэр утверждал, что антропоцентризм был фундаментальным недостатком христианства и иудаизма , утверждая, что эти религии были источником огромных страданий для живых существ, потому что они отделяют человека от мира животных, что приводит к обращению с животными как с вещами. Шопенгауэр похвалил брахманизм и буддизм за их акцент на родстве между людьми и другими животными, а также за их акцент на связи между ними через метемпсихоз .

Английский писатель и права животных выступают Генри С. Соль в своих 1892 книжных прав животных , утверждают , что для людей , чтобы отдать другим животным, что они должны выйти за рамки концепции „великой пропасти“ между ними, утверждая , что вместо того, что мы должны признать «общие узы человечества, объединяющие все живые существа в одно универсальное братство».

Эдвард Пейсон Эванс , американский ученый и защитник прав животных, в своей книге «Эволюционная этика и психология животных» , опубликованной в 1897 году, критиковал антропоцентрическую психологию и этику, которые, как он утверждал, «рассматривают человека как существо, существенно отличное и неотделимое от всех других разумных существ. существа, с которыми он не связан никакими узами ментальной близости или морального долга ". Эванс утверждал, что теория эволюции Дарвина подразумевает моральные обязательства по отношению к порабощенным людям и нечеловеческим животным, утверждая, что эти обязательства не только подразумевают, что жестокость по отношению к рабам должна быть смягчена и что рабство должно быть отменено, но также что нечеловеческие животные нуждаются в большем, чем просто доброе обращение; им требуются права на их защиту, и в случае нарушения они будут соблюдаться. Эванс также утверждал, что широко распространенное признание родства между людьми и даже самыми незначительными живыми существами обязательно будет означать, что невозможно пренебречь ими или плохо обращаться с ними.

В статье 1898 года, опубликованной в «Зоофилисте» под названием «Антропоцентрическая этика», утверждалось, что самые ранние цивилизации, до христианства, считали нежность и милосердие по отношению к разумным организмам законом. Он утверждал, что Заратустра и Будда поддерживали эту философию и что ранние греческие философы, подобно браминам и буддистам, следовали доктрине метемпсихоза, что в конечном итоге привело к принятию вегетарианства . В статье также утверждалось, что эта неоспоримая истина о психической однородности между людьми и животными была перенесена в раннехристианскую эпоху, когда греческий философ Цельс сделал ее отрицание серьезной критикой христианства. В статье утверждалось, что ранние христианские писатели, такие как Ориген , считали животных простыми автоматами , созданными для блага людей, и что эта вера сохраняется до сих пор. В нем сделан вывод, что «Психология животных и ее связь с эволюционной этикой - это тема, которая привлекает внимание как ученых, так и моралистов, и к ней нельзя больше относиться безразлично, а тем более с презрением. Мы должны расширить наши концепции намерения, чем это весь животный мир существует только для того, чтобы удовлетворять наши нужды ».

В 1895 году американский зоолог, философ и защитник прав животных Дж. Ховард Мур описал вегетарианство как этическое заключение эволюционного родства всех существ, назвав его «расширением этики в соответствии с биологическими открытиями Чарльза Дарвина». Далее он утверждал, что этика по-прежнему опирается на «додарвиновское заблуждение», согласно которому все нечеловеческие животные и мир были созданы специально для людей. В своей книге « Лучшая мировая философия» 1899 года Мур утверждал, что человеческая этика находится на «антропоцентрической стадии эволюции», развиваясь «от человека к племени, от племени к расе, от расы к полу, от пола к виду до тех пор, пока сегодня этические представления многих умов включают с большей или меньшей яркостью и искренностью все полы, цвета кожи и состояния людей ». Он утверждал, что следующей стадией этической эволюции был «зооцентризм», этическое рассмотрение «всей разумной вселенной».

В своей книге 1906 года «Универсальное родство» Мур утверждал, что «провинциальное» отношение к другим животным приводит к тому, что люди плохо обращаются с ними, и сравнивал отрицание этической связи между людьми и животными с «отрицанием этических отношений племенем, людьми или другими животными». расы людей по отношению к остальному человеческому миру ". Он продолжил критику антропоцентрической точки зрения людей, которые «думают о наших действиях по отношению к нечеловеческим народам ... полностью с человеческой точки зрения . Мы никогда не тратим время, чтобы поставить себя на место наших жертв». В своем заключении Мур утверждал, что Золотое правило должно применяться ко всем живым существам, заявив: «Делайте то, что сделали бы вы, - и не только к темному мужчине и белой женщине, но и к щавелевой лошади и серой белке, как ну, не только существам вашей анатомии, но всем существам ".

Этимология

Ричард Д. Райдер ввел термин «спесесизм» в 1970 году.

Термин спесесизм и аргумент о том, что это предубеждение, впервые появились в 1970 году в частной брошюре, написанной британским психологом Ричардом Райдером . Райдер был членом группы ученых в Оксфорде , Англия, зарождающегося сообщества по защите прав животных, ныне известного как Оксфордская группа . Одним из направлений деятельности группы было распространение брошюр о проблемных областях; Брошюра под названием «Спайзизм» была написана в знак протеста против экспериментов на животных . Этот термин был задуман его сторонниками для создания риторической и категоричной связи с расизмом и сексизмом.

Райдер заявил в брошюре, что «после Дарвина ученые согласились с тем, что с биологической точки зрения нет существенной« магической »разницы между людьми и другими животными. Почему тогда мы проводим почти полное моральное различие? на одном физическом континууме, тогда мы также должны быть на том же моральном континууме ». Он писал, что в то время в Соединенном Королевстве 5 000 000 животных использовались каждый год в экспериментах, и что попытки получить пользу для нашего собственного вида посредством жестокого обращения с другими были «просто« спесианизмом »и как таковой эгоистичным. эмоциональный аргумент, а не аргументированный ". Райдер снова использовал этот термин в эссе «Эксперименты на животных» в « Животные, люди и мораль» (1971), сборнике эссе о правах животных под редакцией аспирантов философии Стэнли и Розлинд Годлович и Джона Харриса, которые также были членами Оксфордская группа. Райдер писал:

Поскольку и «раса», и «вид» являются расплывчатыми терминами, используемыми при классификации живых существ в основном в соответствии с их внешностью, между ними может быть проведена аналогия. Дискриминация по признаку расы, хотя два столетия назад большинство людей ее одобряли, теперь широко осуждается. Точно так же может случиться так, что просвещенные умы могут однажды ненавидеть «спесишизм» так же сильно, как теперь они ненавидят «расизм». Нелогичность обеих форм предрассудков одинакова. Если сознательное причинение страданий невинным человеческим существам считается морально неправильным, то вполне логично также считать неправильным причинение страданий невинным особям другого вида. ... Пришло время действовать по этой логике.

Распространение идеи

Питер Сингер популяризировал эту идею в «Освобождении животных» (1975).
Акция протеста против спесизма в Монреале в 2015 году
Граффити анти-спесизма в Турине

Этот термин популяризировал австралийский философ Питер Сингер в его книге «Освобождение животных» (1975). Сингер знал Райдера еще в свое время, когда он был аспирантом философии в Оксфорде. Он приписал Райдеру создание этого термина и использовал его в названии пятой главы своей книги: «Господство человека ... краткая история спесесизма », определяя его как «предубеждение или предвзятое отношение в пользу интересов членов. своего вида и против представителей других видов ":

Расисты нарушают принцип равенства, придавая большее значение интересам представителей своей расы, когда происходит столкновение между их интересами и интересами другой расы. Сексисты нарушают принцип равенства, отстаивая интересы своего пола. Точно так же спесиологи позволяют интересам своего собственного вида преобладать над интересами представителей других видов. Рисунок в каждом случае идентичен.

Сингер утверждал , исходя из утилитарной точки зрения предпочтений , написав, что спесесизм нарушает принцип равного учета интересов , идею, основанную на принципе Джереми Бентама : «каждый считается за одного, а ни один - за одного». Сингер заявил, что, хотя между людьми и не-людьми могут быть различия, они разделяют способность страдать, и мы должны уделять одинаковое внимание этому страданию. Любая позиция, позволяющая подходить к аналогичным случаям по-разному, не может считаться приемлемой моральной теорией. Термин прижился; Сингер написал, что это было неудобное слово, но лучшего слова он придумать не мог. В 1985 году он стал записью в Оксфордском словаре английского языка , определяемой как «дискриминация или эксплуатация видов животных людьми, основанная на предположении о превосходстве человечества». В 1994 году Оксфордский философский словарь предложил более широкое определение: «По аналогии с расизмом и сексизмом, неправильная позиция отказа в уважении к жизни, достоинству или потребностям животных, не относящихся к человеческому виду».

Движение против спесизма

Французский журнал Cahiers antispécistes («Записные книжки антивидов») был основан в 1991 году Давидом Оливье , Ивом Боннарделем и Франсуазой Бланшон, которые были первыми французскими активистами, выступившими против спейсизма. Целью журнала было распространение идей антисемейства во Франции и поощрение дискуссий по теме этики животных , в частности, о разнице между освобождением животных и экологией . Эстела Диас и Оскар Орта утверждают, что в испаноязычных странах, в отличие от англоязычных стран, антивесисизм стал доминирующим подходом в защите прав животных. В Италии в современном антиспециалистическом движении были выявлены две различные тенденции: первая сосредоточена на радикальных контргегемонистских позициях, а вторая - на основных неолиберальных позициях.

Совсем недавно, группы по защите прав животных , таких как движения за правами животных фермы и Люди за этичное обращение с животными попытались популяризировать концепцию, продвигая Всемирный день борьбы с видовизмом июня 5. Всемирного дня Конца видовизма аналогичной ежегодным соблюдение состоится в конце августа.

Социальная психология и отношения с другими предрассудками

Философы утверждали, что существует нормативная связь между спесишизмом и другими предрассудками, такими как расизм, сексизм, гомофобия и так далее. Исследования показывают, что спесесизм включает в себя те же психологические процессы и мотивации, что и те, что лежат в основе других предрассудков. В книге 2019 года `` Почему мы любим и эксплуатируем животных '' Кристоф Донт, Гордон Ходсон, Ана К. Лейте и Алина Салмен раскрывают психологические связи между спесишизмом и другими предрассудками, такими как расизм и сексизм. Маретка Голеж Каучич связывает расизм и спесизм, говоря, что дискриминация по признаку расы и вида тесно взаимосвязана, а права человека обеспечивают правовую основу для развития прав животных. Каучич также утверждает, что расизм и спесишизм еще больше связаны с вопросами свободы, как коллективной, так и индивидуальной. Согласно исследованию, люди, которые имеют более высокие баллы по спесесизму, также имеют более высокие оценки по расизму, сексизму и гомофобии. Ученые говорят, что люди, поддерживающие эксплуатацию животных, также склонны поддерживать расистские и сексистские взгляды, продвигая веру в человеческое превосходство и групповое доминирование, чтобы оправдать системы неравенства и угнетения. Предполагается, что эта связь зиждется на идеологии социального доминирования.

Психологи также рассматривали спесисизм как особую психологическую конструкцию или установку (в отличие от спесисизма как философии), что было достигнуто с помощью специально разработанной шкалы Лайкерта . Исследования показали, что спесесизм - это устойчивая конструкция, которая различается у разных личностей и коррелирует с другими переменными. Например, было обнаружено, что спесесизм имеет слабую положительную корреляцию с гомофобией и правым авторитаризмом , а также немного более сильную корреляцию с политическим консерватизмом, расизмом и системным оправданием . Умеренная положительная корреляция была обнаружена с ориентацией на социальное доминирование и сексизмом. Предполагалось, что ориентация на социальное доминирование лежит в основе большинства корреляций; контроль ориентации на социальное доминирование существенно снижает все корреляции и делает многие статистически незначимыми. Видоизм также предсказывает уровни просоциальности по отношению к животным и поведенческий выбор пищи.

Те, кто заявляет, что спесесизм несправедлив по отношению к представителям нечеловеческих видов, часто ссылаются на млекопитающих и кур в контексте исследований или земледелия. Пока нет четкого определения или линии, согласованной значительной частью движения в отношении того, какие виды должны рассматриваться наравне с людьми или каким-то образом дополнительно охраняться: млекопитающие, птицы, рептилии, членистоногие, насекомые, бактерии и т. Д. Этот вопрос еще более сложен, поскольку исследование Miralles et al. (2019) выявили эволюционный компонент человеческих реакций сочувствия и сострадания и влияние антропоморфных механизмов на наши аффективные отношения с живым миром в целом: чем больше организм эволюционно отстоит от нас, тем меньше мы узнаем себя в это и тем меньше мы тронуты его судьбой.

Некоторые исследователи предположили, что, поскольку спесесизм можно рассматривать с точки зрения социальной психологии, как предубеждение (определяемое как «любое отношение, эмоция или поведение по отношению к членам группы, которое прямо или косвенно подразумевает некоторую негативность или антипатию по отношению к этой группе») тогда миряне могут осознавать связь между этим и другими формами «традиционных» предрассудков. Исследования показывают, что непрофессионалы действительно склонны выводить аналогичные черты характера и убеждения от спесиолога, что они сделали бы от расиста, сексиста или гомофоба. Однако неясно, существует ли связь между спесесизмом и нетрадиционными формами предубеждений, такими как негативное отношение к избыточному весу или христианам.

Кроме того, в психологических исследованиях утверждается, что люди склонны «морально ценить людей одного вида меньше, чем других, даже когда принимаются во внимание убеждения в отношении интеллекта и чувствительности».

Отношения с животноводческим комплексом

Пирс Бейрн рассматривает спесесизм как идеологический якорь пересекающихся сетей животноводческого комплекса , таких как промышленные фермы , вивисекция , охота и рыбалка , зоопарки и аквариумы , торговля дикими животными и т. Д. Эми Фицджеральд и Ник Тейлор утверждают, что животноводческий комплекс является одновременно следствием и причиной спесесизма, который, по их мнению, является формой дискриминации, аналогичной расизму или сексизму . Они также утверждают, что сокрытие животного происхождения мяса является важной частью животноводческого комплекса при капиталистических и неолиберальных режимах. Результатом видообразования является вера в то, что люди имеют право использовать животных , отличных от человека , которая так широко распространена в современном обществе.

Социолог Дэвид Ниберт утверждает:

Глубокая культурная девальвация других животных, допускающая насилие, лежащее в основе животноводческого комплекса, вызвана далеко идущей спесистской социализацией. Например, система начального и среднего образования при капиталистической системе в значительной степени знакомит молодых людей с доминирующими социальными убеждениями и ценностями, в том числе в значительной степени с прокапиталистической и спесишистской идеологией. Обесценивание статуса других животных глубоко укоренилось; животные появляются в школах просто как «домашние животные» в клетках, как предметы препарирования и вивисекции, а также в качестве обеда. На телевидении и в кино о недостойности других животных свидетельствует их виртуальная невидимость; когда они действительно появляются, их обычно маргинализируют, критикуют или объективизируют. Неудивительно, что эти и многие другие источники спесесизма настолько идеологически глубоки, что те, кто выдвигает убедительные моральные возражения против угнетения животных, в значительной степени отвергаются, если не высмеиваются.

Некоторые ученые утверждали, что все виды животноводства уходят корнями в спесиологизм, сводя животных к простым экономическим ресурсам. Животноводческий комплекс, построенный на производстве и убое животных, воспринимается как материализация института спесесизма, при этом спесесизм становится «способом производства». В своей книге 2011 года « Критическая теория и освобождение животных» Дж. Санбонмацу утверждает, что спесесизм - это не незнание или отсутствие морального кодекса по отношению к животным, а способ производства и материальная система, смешанные с капитализмом .

Аргументы в пользу

Философский

Защитники спесесизма, такие как Карл Коэн, утверждают, что спесесизм необходим для правильного поведения.

Общей темой в защите спесесизма является аргумент о том, что люди имеют право использовать другие виды для защиты своих. Философ Карл Коэн заявил в 1986 году: «Видоизм не просто правдоподобен; он необходим для правильного поведения, потому что те, кто не будет проводить морально значимых различий между видами, почти наверняка неправильно понимают свои истинные обязанности». Коэн пишет, что расизм и сексизм ошибочны, потому что нет существенных различий между полами или расами. Он утверждает, что между людьми и животными есть существенные различия; он считает, что животные не могут считаться кантианской личностью и как таковые не имеют прав.

Нел Ноддингс , американская феминистка, раскритиковала концепцию спесесизма Сингера за ее упрощение и за неспособность принять во внимание контекст предпочтения видов, поскольку концепции расизма и сексизма учитывают контекст дискриминации в отношении людей. Питер Штауденмайер заявил, что сравнения между спесишизмом и расизмом или сексизмом банальны:

Центральная аналогия с движением за гражданские права и женским движением банальна и неисторична. Оба этих социальных движения были инициированы и управлялись самими членами обездоленных и исключенных групп, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующими от их имени. Оба движения были построены именно на идее восстановления и утверждения общей человечности перед лицом общества, которое ее лишило и отрицало. Ни одна активистка за гражданские права или феминистка никогда не утверждали: «Мы тоже живые существа!» Они утверждали: «Мы тоже полностью люди!» Доктрина освобождения животных не только не расширяет этот гуманистический импульс, но и прямо подрывает его.

Аналогичный аргумент был выдвинут Бернардом Уильямсом , который заметил, что разница между спесисизмом и расизмом и сексизмом заключается в том, что расисты и сексисты отрицают любой вклад лиц другой расы или пола, когда дело доходит до вопроса, как с ними следует обращаться. И наоборот, когда дело доходит до того, как люди должны обращаться с животными, Уильямс заметил, что обсуждать этот вопрос могут только люди. Уильямс заметил, что человеческое существо часто используется в качестве аргумента против дискриминации по признаку расы или пола, тогда как расизм и сексизм редко используются для противодействия дискриминации.

Уильямс также высказался в пользу спесесизма (который он назвал «гуманизмом»), утверждая, что «почему причудливые свойства, сгруппированные под ярлыком личности,« морально значимы »для вопросов уничтожения определенного вида животных, в то время как свойство бытия человека нет? " Уильямс заявляет, что ответ, утверждая, что это потому, что эти свойства считаются ценными людьми, не подрывает спесишизм, поскольку люди также считают людей ценными, таким образом оправдывая спесишизм. Затем Уильямс заявляет, что единственный способ решить эту проблему - это утверждать, что эти свойства «просто лучше», но в этом случае нужно было бы обосновать, почему эти свойства лучше, если не из-за человеческой привязанности к ним. Кристофер Грау поддержал Уильямса, утверждая, что если бы кто-то использовал такие свойства, как рациональность, разумность и моральная свобода действий, в качестве критериев морального статуса в качестве альтернативы моральному статусу на основе видов, то необходимо было бы показать, почему именно эти свойства должны использоваться вместо другие; должно быть что-то, что придает им особый статус. Грау утверждает, что для утверждения, что это просто лучшие свойства, потребовалось бы существование беспристрастного наблюдателя, «заколдованной картины вселенной», чтобы заявить, что это так. Таким образом, Грау утверждает, что такие свойства не имеют большего оправдания в качестве критерия морального статуса, чем принадлежность к виду. Грау также заявляет, что даже если бы такая беспристрастная точка зрения существовала, она все равно не обязательно противоречила бы спесисизму, поскольку вполне возможно, что у людей могли быть причины, приведенные беспристрастным наблюдателем, чтобы заботиться о человечестве. Далее Грау замечает, что если бы существовал беспристрастный наблюдатель и ценил бы только минимизирующие страдания, его, вероятно, охватил бы ужас страданий всех людей, и он предпочел бы, чтобы человечество уничтожило планету, чем позволило бы этому продолжаться. Таким образом, Грау заключает, что те, кто поддерживает идею получения ценностей от беспристрастного наблюдателя, похоже, не всерьез рассмотрели выводы такой идеи.

Философ- объективист Леонард Пейкофф заявил: «По своей природе и во всем животном царстве жизнь выживает, питаясь жизнью. Требовать, чтобы человек уступал« правам » других видов, значит лишать самого человека права на жизнь. инеизм, то есть альтруизм, сошел с ума ».

Дуглас Маклин согласился с тем, что Сингер поднял важные вопросы и вызовы, особенно с его аргументацией из маргинальных случаев. Однако Маклин задался вопросом, могут ли различные виды соответствовать человеческой морали, заметив, что животные обычно считались освобожденными от морали; Маклин отмечает, что большинство людей попытаются помешать мужчине похитить и убить женщину, но будут относиться к ястребу, который ловит и убивать сурка, с трепетом и критиковать любого, кто пытается вмешаться. Таким образом, Маклин предполагает, что мораль имеет смысл только в человеческих отношениях, и чем дальше от нее удаляется, тем меньше ее можно применять.

Британский философ Роджер Скратон рассматривает возникновение движения за права животных и анти-разновидностей как «самый странный культурный сдвиг в рамках либерального мировоззрения», потому что идея прав и обязанностей, как он утверждает, характерна для человеческого состояния, и это делает нет смысла распространять их за пределы нашего собственного вида. Скратон утверждает, что если у животных есть права, то у них также есть обязанности, которые животные обычно нарушают, например, нарушая законы или убивая других животных. Он обвиняет сторонников анти-разновидностей в «донаучном» антропоморфизме , приписывая животным черты, которые, по его словам, похожи на Беатрикс Поттер , где «только человек мерзок». Он утверждает, что это фантастика, мир побега.

Томас Уэллс заявляет, что призыв Сингера положить конец страданиям животных оправдал бы простое истребление всех животных на планете, чтобы предотвратить многочисленные способы их страдания, поскольку они больше не могли чувствовать боли. Уэллс также заявил, что, сосредотачиваясь на страданиях, которые люди причиняют животным, и игнорируя страдания, которые животные причиняют себе или причиненные природой, Зингер создает иерархию, в которой одни страдания важнее других, несмотря на то, что он заявляет о своей приверженности равенству страданий. Уэллс также утверждает, что способность страдать, критерий Зингера для определения морального статуса, определяется скорее степенью, чем абсолютной категорией; Уэллс отмечает, что Зингер отрицает моральный статус растений на том основании, что они не могут ничего субъективно чувствовать (даже если они реагируют на стимулы), но Уэллс утверждает, что нет никаких указаний на то, что нечеловеческие животные чувствуют боль и страдают так же, как люди.

Роберт Нозик отмечает, что если принадлежность к виду не имеет значения, это будет означать, что исчезающие животные не имеют особых претензий.

Религиозный

Преподобный Джон Туохи, основатель Провиденс-центра этики здравоохранения, пишет, что логика критики анти-спесесизма ошибочна, и что, хотя движение за права животных в Соединенных Штатах оказало влияние на замедление экспериментов на животных, и в некоторых случаях, прекращая отдельные исследования, никто не предлагал убедительных аргументов в пользу равенства видов.

Некоторые сторонники спесесизма считают, что животные существуют для того, чтобы люди могли ими пользоваться. Они утверждают , что это специальное транспортирует статус специальных прав , таких как право на жизнь , а также уникальные обязанности, такие как руководство по окружающей среде . Эта вера в исключительность человека часто уходит корнями в авраамические религии , такие как Книга Бытия 1:26: «Тогда Бог сказал: 'Давайте сотворим человечество по нашему образу, по нашему подобию, чтобы они могли править рыбами в над морем и птицами в небе, над домашним скотом и всеми дикими животными, и над всеми существами, движущимися по земле ». Некоторые христианские теологи утверждают, что господство относится к управлению, а не к владению. Иисус Христос учил, что человек дороже многих воробьев. Но Imago Dei может быть самой личностью , хотя мы, люди, достигли эффективности только в обучении и инкультурации людей. В Притчах 12:10 говорится: «Всякий праведник заботится о жизни зверя своего, а милость нечестивых жестока».

Аргументы против

Моральное сообщество, аргументы из маргинальных случаев

Суд над Биллом Бернсом (1838) в Лондоне, показывающий Ричарда Мартина (депутата от Голуэя) в суде с ослом, избитым его владельцем, что привело к первому известному обвинению в жестоком обращении с животными в Европе.

Паола Кавальери пишет, что нынешняя гуманистическая парадигма состоит в том, что только люди являются членами морального сообщества и что все они достойны равной защиты. Она пишет, что принадлежность к видам является ipso facto моральной принадлежностью. Парадигма имеет инклюзивную сторону (все люди заслуживают равной защиты) и эксклюзивную (только люди имеют этот статус).

Она пишет, что не только философы испытывают трудности с этим понятием. Ричард Рорти (1931–2007) заявил, что большинство людей - те, кто находится за пределами того, что он назвал нашей «европоцентрической культурой прав человека» - неспособны понять, почему членство в каком-либо виде само по себе было бы достаточным для включения в моральное сообщество: «Большинство людей жить в мире, в котором было бы слишком рискованно - на самом деле, часто было бы безумно опасно - позволить своему чувству моральной общности простираться за пределы своей семьи, клана или племени ». Рорти писал:

Такие люди морально оскорблены предложением относиться к кому-то, не являющемуся родственником, как к брату, или к негру, как к белому, или к гомосексуалисту, как к нормальному, или к неверному, как если бы она была верующий. Их оскорбляет предположение, что они относятся к людям, которых они не считают людьми, как к людям. Когда утилитаристы говорят им, что все удовольствия и боли, испытываемые представителями нашего биологического вида, одинаково важны для морального размышления, или когда кантианцы говорят им, что способность участвовать в таком обсуждении достаточно для членства в моральном сообществе, они скептически относятся к этому. Они возражают, что эти философы, кажется, не обращают внимания на очевидные моральные различия, различия, которые может провести любой порядочный человек.

Многие люди так же оскорблены предложением распространить моральное сообщество на нелюдей. Нелюди действительно обладают определенным моральным статусом во многих обществах, но обычно он распространяется только на защиту от того, что Кавальери называет «беспричинной жестокостью». Анти-разновидности утверждают, что распространение морального членства на все человечество, независимо от индивидуальных свойств, таких как интеллект, в то же время отрицая его для нечеловеческих существ, также независимо от индивидуальных свойств, внутренне непоследовательно. Согласно аргументам из предельных случаев , если младенцы, старческие, коматозные и умственно отсталые (маргинальные люди) обладают определенным моральным статусом, то нечеловеческие животные тоже должны быть удостоены этого статуса, поскольку у них нет морально значимых способностей. что у маргинальных людей есть то, чего нет у нечеловеческих существ.

Американский ученый-юрист Стивен М. Уайз утверждает, что спесесизм является столь же произвольным предубеждением, как и любое другое. Он цитирует философа Р. Г. Фрея (1941–2012), ведущего критика в области прав животных, который в 1983 году писал, что, если ему придется выбирать между отказом от экспериментов на животных и разрешением экспериментов на «маргинальных» людях, он выберет последнее, «не потому, что я начинаю монстром и заканчиваю тем, что выбираю чудовищное, а потому, что я не могу придумать ничего убедительного, что уступает человеческой жизни любого качества более высокой ценности, чем жизнь животных любого качества».

«Прерывистый ум»

Ричард Докинз утверждает, что спесесизм является примером «прерывистого разума».

Ричард Докинз , биолог-эволюционист, выступил против спесесизма в книгах «Слепой часовщик» (1986), « Проект великих обезьян» (1993) и «Бог-иллюзия» (2006), разъясняя связь с теорией эволюции . Он сравнивает бывшие расистские взгляды и предположения с их современными разновидностями. В главе «Единое истинное древо жизни» книги « Слепой часовщик» он заявляет, что исчезновение промежуточных форм спасает не только зоологическую систематику от неловкой двусмысленности, но и человеческую этику и закон. Докинз утверждает, что то, что он называет «прерывистым разумом», является повсеместным, разделяя мир на единицы, которые не отражают ничего, кроме нашего использования языка, и животных на прерывистые виды:

Директор зоопарка имеет право «усыпить» лишнего шимпанзе требованиям, в то время как любое предположение о том, что он может «усыпить» лишнего смотрителя или продавца билетов, будет встречено воплем недоверчивого возмущения. Шимпанзе - собственность зоопарка. В настоящее время люди не считаются чьей-либо собственностью, однако причины дискриминации шимпанзе редко объясняются, и я сомневаюсь, что есть хоть какое-то оправданное объяснение. Таков захватывающий спесесизм наших вдохновленных христианством взглядов, аборт одной человеческой зиготы (большинство из них в любом случае обречено на самопроизвольное прерывание) может вызвать больше моральной заботы и праведного негодования, чем вивисекция любого количества разумных взрослых шимпанзе! ... Единственная причина, по которой нам может быть комфортно такой двойной стандарт, заключается в том, что все промежуточные звенья между людьми и шимпанзе мертвы.

Докинз уточнил в беседе с Сингером в Исследовательском центре в 2007 году, когда его спросили, продолжает ли он есть мясо: «Это немного похоже на позицию, которую многие люди занимали бы пару сотен лет назад из-за рабства . чувствовал моральное беспокойство по поводу рабства, но соглашался с ним, потому что вся экономика Юга зависела от рабства ".

Центральность сознания

«Либертарианское расширение» - это идея о том, что внутренняя ценность природы может быть распространена за пределы живых существ. Это стремится применить принцип индивидуальных прав не только ко всем животным, но и к объектам без нервной системы, таким как деревья, растения и камни. Райдер отвергает этот аргумент, написав, что «ценность не может существовать без сознания или потенциального сознания. Таким образом, камни, реки и дома не имеют собственных интересов и прав. Это, конечно, не означает, что они не имеют права собственности. ценны для нас и для многих других [существ, которые испытывают боль], включая тех, кому они нужны в качестве среды обитания и которые без них страдали бы ».

Сравнение с холокостом

Дэвид Штыбель заявляет в своей статье «Можно ли сравнить обращение с животными с холокостом?» (2006), что расизм из нацистов сравнима с видовизмом присущего есть мясо или с использованием побочных продуктов животного происхождения , в частности, производятся на промышленных фермах. Й. Майкл Барилан, израильский врач, утверждает, что спесесизм - это не то же самое, что нацистский расизм, потому что последний превозносил обидчика и осуждал более слабых и подвергшихся насилию. Он описывает спесесизм как признание прав на основе членства в группе, а не исключительно на основе моральных соображений.

Закон и политика

Закон

Первый крупный статут, касающийся защиты животных в Соединенных Штатах, под названием «Закон о более эффективном предотвращении жестокого обращения с животными», был принят в 1867 году. Он предусматривал право на инкриминирование жестокого обращения с животными и обеспечение защиты. Закон, который с тех пор был пересмотрен, чтобы соответствовать современным случаям от штата к штату, первоначально касался таких вещей, как пренебрежение животными, их оставление, пытки, драки, транспортировка, стандарты конфискации и стандарты лицензирования. Хотя движение за права животных началось еще в конце 1800-х годов, некоторые законы, которые повлияли на отношение к животным по мере роста промышленности, были приняты примерно в то же время, когда Ричард Райдер привнес в обсуждение понятие видообразования. . В США был предложен и принят закон, который изменит защиту животных в промышленности и науке. Такие законопроекты, как Закон о гуманном убое , который был разработан для облегчения некоторых страданий, которые испытывает домашний скот во время убоя, был принят в 1958 году. Позже Закон о благополучии животных 1966 года был принят 89-м Конгрессом США и подписан президентом Линдоном Б. Джонсон , был разработан, чтобы ввести гораздо более строгие правила и надзор за обращением с животными, используемыми в лабораторных экспериментах и ​​выставках, но с тех пор был изменен и расширен. Эти новаторские законы предвещали и повлияли на изменение отношения к нечеловеческим животным в их правах на гуманное обращение, которые Ричард Д. Райдер и Питер Сингер позже популяризировали в 1970-х и 1980-х годах.

Личность большой обезьяны

Личность большой обезьяны - это идея о том, что атрибуты обезьян, отличных от человека, таковы, что их разум и личность должны быть признаны законом, а не просто защищать их как группу в соответствии с законодательством о жестоком обращении с животными . Присвоение личностным качествам нечеловеческим приматам потребует учета их индивидуальных интересов.

Фильмы и телесериалы на тему спесесизма

Смотрите также

использованная литература

Источники

дальнейшее чтение

внешние ссылки