Племя семинолов Флориды против Флориды -Seminole Tribe of Florida v. Florida
| Племя семинолов Флориды против Флориды | |
|---|---|
| |
| Аргументирована 11 октября 1995 г. Решена 27 марта 1996 г. | |
| Полное название дела | Племя семинолов Флориды, Петиционер против штата Флорида и др. |
| Цитаты | 517 США 44 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об отклонении отклонено, 801 F. Supp. 655 ( SD Fla. 1992); перевернутый, 11 F.3d 1016 ( 11-й Cir.1994 ); сертификат . предоставлено, 513 U.S. 1125 (1995). |
| Держа | |
| Согласно Положению о торговле, Конгресс не имеет права отменять суверенный иммунитет, предоставленный штатам в соответствии с 11-й поправкой; доктрина Ex parte Young , которая позволяет сторонам добиваться судебной защиты против государственных чиновников в случае нарушения Конституции или законов Соединенных Штатов, не применяется, если Конгресс уже создал то, что он считает достаточным средством правовой защиты. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Стивенс |
| Несогласие | Саутер, к которому присоединились Гинзбург, Брейер |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XI | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Пенсильвания против Union Gas Co. , 491 US 1 (1989) | |
Seminole Tribe Флориды против. Флорида , 517 US 44 (1996), был Верховный суд Соединенных Штатов случайкоторый постановилчто статья Один из Конституции США не дал Конгресс Соединенных Штатов право аннулировать на суверенный иммунитет из государств , что является далее охраняется Одиннадцатой поправкой . Такая отмена разрешена, если необходимо обеспечить соблюдение прав граждан, гарантированных Четырнадцатой поправкой по делу Фитцпатрик против Битцера . В деле также указывалось, что доктрина Ex parte Young , позволяющая предъявить иск государственным должностным лицам в их официальном качестве с целью получения судебного запрета , была неприменима при этих обстоятельствах, поскольку любое средство правовой защиты ограничивалось тем, которое было предоставлено Конгрессом.
Фон
История индийских игр
.jpg)
Seminole Tribe Флориды принадлежит недвижимость в Форт - Лодердейл, штат Флорида , в семи милях к юго - западу от центра города, и в конце 1970 - х годов, построил большой лото объекта на этой земле. Поскольку это было до принятия Закона о регулировании азартных игр в Индии , племя подало в федеральный суд в суд на шерифа округа Бровард, чтобы тот помешал ему обеспечить соблюдение закона штата о землях племен. Южный округ Флориды рассмотрел дело и вынес предварительный судебный запрет в пользу племени в 1979 году и бессрочный судебный запрет в следующем году. Шериф подал апелляцию, и Пятый округ подтвердил решение суда низшей инстанции.
Это решение суда открыло шлюзы для индийских азартных игр, которые были закрыты в 1949 году решением в Висконсине , запрещающим индийцам использовать игровые автоматы или другие игровые инструменты в своих резервациях. Поскольку в бинго эти запрещенные инструменты не использовались, племена могли открывать залы для бинго. К 1983 году около 180 залов для игры в бинго использовались племенами в резервациях по всей стране. Это вызвало поток судебных разбирательств, поскольку отдельные штаты пытались закрыть индийскую игорную деятельность по гражданским или уголовным делам, попытки, которые обычно терпели неудачу, как в Калифорнии.
Поскольку различные индейские племена стремились получить стабильный источник дохода за счет игр, одни племена пошли дальше, чем другие. Соблюдая федеральный запрет на игровые автоматы и инструменты, индейское племя пуяллауп в своей резервации открыло казино, в которых предлагались блэкджек , покер и кости . Федеральные правоохранительные органы арестовали членов племени, управляющих казино, и предъявили им обвинения в нарушении Закона о борьбе с организованной преступностью . Аналогичные результаты были получены в Мичигане с племенем верхового озера индейцев чиппева .
Законодательство
Начиная с 1984 года Конгресс начал проводить слушания по индийским играм. На основании решения Верховного суда в Кабазоне, которое в основном запрещало регулирование штата, но разрешало федеральное правоприменение, Конгрессу пришлось предпринять определенные действия. Департамент юстиции (МЮ) занял позицию , что было бы не в состоянии предотвратить организованную преступность от участия в индийских игровых операциях. В то же время Национальный конгресс американских индейцев (NCAI) призвал принять упреждающее законодательство, разрешающее племенной контроль и запрещающее вмешательство государства. Государства и не племенные игорные интересы выступали против любых племенных игр.
В 1988 году Конгресс принял Закон о регулировании азартных игр в Индии (IGRA). Конечным результатом был компромисс между конкурирующими интересами и установление трех классов игр: Класс I, традиционные, недорогие игры, часто для церемониальных целей; Класс II, бинго и подобные игры, такие как язычки и перфокарты ; и Класс III, который включал все другие игры, такие как игровые автоматы, кости, покер и так далее. Племенам разрешено регулировать все индийские игры Класса I / II, и закон устанавливает требования для регулирования игр Класса III, которые регулировались соглашениями между племенами и штатами и находились под контролем NIGC.
Многие племена американских индейцев выступили против этого закона, и против Мескалеро Апачи и Красного озера Чиппева подали в суд, пытаясь объявить закон неконституционным. Судебный процесс был первой крупной попыткой индейского племени изменить федеральную политику, объявленную в деле « Одинокий волк против Хичкока» , которая позволила Конгрессу осуществлять полную власть над племенами, включая отказ от договоров. Попытка не увенчалась успехом, и Окружной суд округа Колумбия постановил, что существующий прецедент позволяет Конгрессу регулировать действия племен.
IGRA требовал, чтобы штаты вели переговоры с индейскими племенами о заключении договоров, регулирующих индийские игры. В статуте предусматривалось, что если штат не может вступить в такие переговоры или вести переговоры добросовестно , племена могут подать иск против штата в федеральный суд , чтобы принудить штаты к переговорам. Если штаты все же откажутся, статут предусматривает, что дело в конечном итоге будет передано министру внутренних дел . Конгресс подтвердил свои полномочия в соответствии с частью Положения о торговле, касающейся торговли с индейцами, принять такой закон, аннулирующий иммунитет штатов в соответствии с его четко выраженными полномочиями.
История болезни
Факты по делу
Seminole Tribe Флориды просил государство ввести в такое время переговоров. Когда штат отказался, племя подало иск, как это разрешено законом, против штата Флорида и губернатора Лоутона Чайлза . Окружной суд отказался закрыть дело, но Одиннадцатый округ отменил иск, постановив, что Одиннадцатая поправка запрещает рассмотрение иска и что доктрина Ex parte Young не может использоваться для принуждения к добросовестным переговорам. Затем племя подало ходатайство о certiorari в Верховный суд, который удовлетворил ходатайство и закрыл дело. В то время как Флорида готовилась к аргументации по делу, еще тридцать один штат подали протоколы amicus в поддержку позиции Флориды.
Чуть менее двух десятилетий назад в деле Фитцпатрик против Битцера Суд постановил, что Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата в соответствии со своими полномочиями в соответствии с Четырнадцатой поправкой, которая явно предполагает ограничение власти штатов. В деле Пенсильвания против Union Gas Co. Суд постановил, что Конгресс может также отменить суверенный иммунитет в соответствии с Положением о торговле, но в этом решении не было большинства. К судье Бреннану присоединились еще три судьи, которые заявили, что Одиннадцатая поправка была не чем иным, как отражением суверенитета общего права, который может быть отвергнут Конгрессом; К судье Скалиа присоединились еще три судьи, которые придерживались противоположной точки зрения; и судья Байрон Уайт написал отдельное мнение о том, что Конгресс обладает такой властью, но выразил несогласие с мнением Бреннана (но не своим собственным обоснованием).
Теперь перед Верховным судом снова встал вопрос о том, имеет ли Конгресс право аннулировать суверенный иммунитет штатов в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в статье 1.
Верховный суд
Аргументы
Заключение суда
Суд, по мнению главного судьи Уильяма Ренквиста , признал эту отмену неконституционной и постановил, что доктрина Ex parte Young неприменима в данной ситуации.
Суд начал с опровержения прецедентной ценности Union Gas , отметив отсутствие единого обоснования большинства и охарактеризовав это как серьезное отклонение от дела 19 века Ханс против Луизианы , которое установило современную доктрину суверенного иммунитета. Суд предположил, что разрешение Конгрессу отменить суверенный иммунитет ненадлежащим образом расширило юрисдикцию федеральных судов за пределы того, что разрешено статьей 3 Конституции США . Он утверждал, что одиннадцатая поправка дополнительно защищает суверенный иммунитет государств; Четырнадцатая поправка наложила ограничения на Одиннадцатую поправку, но только в отношении прав, гарантированных Четырнадцатой поправкой.
Суд также установил, что доктрина Ex parte Young неприменима, ссылаясь на обоснование более раннего дела Schweiker v. Chilicky , для утверждения о том, что там, где Конгресс предоставил схему исправления, суды не предполагали наличие дополнительных средств правовой защиты. .
Особые мнения
Судья Соутер написал длинное инакомыслие, в котором к нему присоединились судьи Гинзбург и Брейер . Несогласие Саутера сосредоточено на формулировке Одиннадцатой поправки, которая только кажется устраняет юрисдикцию разнообразия между штатами и гражданами других государств. Он отвергает «критические ошибки» Ханса , который прочитал суверенный иммунитет по общему праву, чтобы расширить юрисдикционный запрет Одиннадцатой поправки на иски между государствами и их собственными гражданами. Сутер не учитывает важность общего права при толковании Конституции, поскольку сама Конституция была настолько новым и беспрецедентным инструментом во время ее создания, что явно задумывалась как отказ от предшествовавшего ей общего права. В поддержку этого утверждения Сутер отмечает, что создатели Конституции США не включили формулировки, принимающие общее право, которые уже были приняты многими штатами в их собственных конституциях. Саутер также отмечает, что Конгресс отклонил предложенную формулировку одиннадцатой поправки, которая явно запрещала бы иски между штатами и их собственными гражданами, и которая явно помешала бы Конгрессу отменить этот запрет.
Сутер также не согласен с отклонением Судом Ex parte Young , отмечая, что там, где Chilicky был отказом от предложенного вне закона средства правовой защиты, Young был просто юрисдикционным устройством. Саутер счел неправдоподобным, что Конгресс хотел бы, чтобы их статут был полностью лишен исковой силы просто потому, что они включали средство правовой защиты для тех, кто пострадал в результате несоблюдения его штатами.
Судья Стивенс выразил несогласие отдельно, согласившись с пунктами, поднятыми в несогласии Саутера, но добавив некоторые дополнительные замечания. В частности, Стивенс отметил, что ни инакомыслие судьи Ирелла в деле Чизхолм против Джорджии , ни мнение большинства в деле Ханса не касались ситуаций, в которых Конгресс специально санкционировал судебный процесс против штата, и предположил, что оба мнения фактически предполагали, что такой иск был возможный.
Последующие события
Решение в племени семинолов было описано как «свидетельствующее о все более непреклонном отказе Суда поддержать безудержное расширение регулирующих полномочий Конгресса в соответствии с положениями Конституции о торговле». В деле Олден против Мэна (1999 г.) Суд пояснил:
[S] сверхверенный иммунитет проистекает не из Одиннадцатой поправки, а из структуры самой первоначальной Конституции ... Мы также не можем заключить, что конкретные полномочия по Статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают, в силу Необходимой и надлежащей статьи или иным образом - случайное право предъявлять к государствам частные иски как средство достижения целей в иных случаях в рамках перечисленных полномочий.
В деле « Общинный колледж Центральной Вирджинии против Каца» (2006 г.) Суд сузил сферу своего решения в деле « Племя семинолов против Флориды» . Он постановил, что статья I о банкротстве отменяет суверенный иммунитет государства.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 517
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
- Закон о разъяснении авторских прав
Сноски
использованная литература
внешние ссылки
- Текст о племени семинолов против Флориды , 517 U.S. 44 (1996) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)