Sega против Accolade -Sega v. Accolade

Sega против Accolade
Печать Апелляционного суда США, 9-й округ.svg
Суд Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела Sega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc.
Утверждал 20 июля 1992 г.
Решил 20 октября 1992 г.
Цитата (и) 977 F.2d 1510 (9 округ, 1992 г.)
Держа
Действия Accolade по обратному проектированию программного обеспечения Sega Genesis с целью изучения его систем безопасности и последующей публикации нелицензионных игр Sega Genesis защищены доктриной добросовестного использования закона об авторском праве. Sega несет ответственность за использование своей системы безопасности для размещения своего товарного знака в играх Accolade.
Членство в суде
Судья (а) сидит Стивен Рейнхардт , Уильям К. Кэнби-младший , Эдвард Ливи
Мнения по делу
Большинство Стивен Рейнхардт
Применяемые законы
15 USC §§ 1114 (1) (a), 1125 (a) ( Закон Лэнхэма ); 17 USC §§ 101, 106, 107, 117 ( Закон об авторском праве 1976 г. )

Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510 (девятое Cir. 1992), представляет собой случай , в котором Соединенные Штаты Апелляционный суд девятого округа прикладной американской интеллектуальной собственности закон в обратной инженерии от компьютерного программного обеспечения . В связи с публикацией нескольких игр Sega Genesis издателем видеоигр Accolade , который разобрал программное обеспечение Genesis, чтобы публиковать игры без лицензии Sega , дело затрагивало несколько пересекающихся вопросов, включая объем авторских прав , допустимое использование товарных знаков и область применения доктрины добросовестного использования компьютерного кода.

Дело было подано в Окружной суд США Северного округа Калифорнии , который вынес решение в пользу Sega и вынес судебный запрет против Accolade, запрещающий им публиковать больше игр для Genesis и требующий от них отозвать все существующие игры Genesis, которые у них были. продается. Accolade обжаловал это решение в Девятом округе на том основании, что их реверс-инжиниринг Genesis был защищен в рамках добросовестного использования. Девятый округ отменил решение окружного суда и постановил, что использование Accolade обратной инженерии для публикации названий Genesis защищено принципами добросовестного использования и что предполагаемое нарушение товарных знаков Sega было ошибкой Sega. Этот случай часто упоминается в вопросах, связанных с обратным проектированием и добросовестным использованием в соответствии с законом об авторском праве.

Фон

В марте 1984 года Sega Enterprises Ltd. был приобретен его бывшим генеральным директором , Дэвид Розен , вместе с группой сторонников. Хаяо Накаяма , один из этих спонсоров, был назначен новым генеральным директором Sega. После краха индустрии игровых автоматов Накаяма решил сосредоточить усилия по разработке на рынке домашних консолей . В это время Sega обеспокоилась пиратством программного и аппаратного обеспечения в Юго-Восточной Азии , особенно на Тайване . Тайвань не подписал Бернскую конвенцию об авторском праве, что ограничивает правовые возможности Sega в этом регионе. Однако Тайвань разрешил судебное преследование за нарушение прав на товарный знак . Хотя Sega создала системы безопасности на своих консолях, чтобы защитить свое программное обеспечение от пиратства и нелицензированных издателей, как и его конкурент Nintendo , фальшивомонетчики нашли способы предотвратить появление товарного знака Sega в своих играх, полностью обходя товарный знак.

Фотография модели 1 приставки Sega Genesis
Третья версия модели Genesis 1, известная как Genesis III, была моделью в центре дела Sega v. Accolade из- за включения системы защиты товарных знаков (TMSS).

После выпуска Sega Genesis в 1989 году издатель видеоигр Accolade начал изучать варианты выпуска некоторых своих игр для ПК на консоли. Однако в то время Sega заключила лицензионное соглашение со сторонними разработчиками, что увеличивало расходы разработчика. По словам соучредителя Accolade Алана Миллера , «им платят от 10 до 15 долларов за картридж сверх реальных затрат на производство оборудования, так что это примерно вдвое увеличивает стоимость товаров для независимого издателя». В дополнение к этому, Sega требовала, чтобы она была эксклюзивным издателем игр Accolade, если бы Accolade была лицензирована, что не позволяло Accolade выпускать свои игры для других систем. Чтобы обойти лицензирование, Accolade решила искать альтернативный способ перенести свои игры на Genesis, купив консоль, чтобы декомпилировать исполняемый код трех игр Genesis и использовать его для программирования своих новых картриджей таким образом, чтобы они могли отключить блокировки безопасности, которые не позволяли играть в нелицензионные игры. Это было сделано успешно, чтобы довести Ishido: The Way of Stones до Genesis в 1990 году. При этом Accolade также несколько раз скопировал защищенный авторским правом код игры Sega, чтобы перепроектировать программное обеспечение лицензионных игр Sega Genesis.

Скриншот сообщения "ИЗГОТОВЛЕНО ИЛИ ПО ЛИЦЕНЗИИ SEGA ENTERPRISES LTD."
Экран, отображаемый Системой безопасности товарных знаков (TMSS)

В результате пиратства и проблем с нелицензионной разработкой Sega включила механизм технической защиты в новую версию Genesis, выпущенную в 1990 году и получившую название Genesis III. Этот новый вариант Genesis включал в себя код, известный как Система безопасности товарных знаков (TMSS), который, когда игровой картридж был вставлен в консоль, проверял наличие строки «SEGA» в определенной точке памяти, содержащейся в картридж. Если и только если строка присутствует, консоль запустит игру и на короткое время отобразит сообщение: «Произведено компанией Sega Enterprises LTD или по лицензии». Эта система имела двоякий эффект: она добавляла дополнительную защиту от нелицензированных разработчиков и программного пиратства, а также заставляла отображать товарный знак Sega при включении игры, что делало возможным судебный процесс о нарушении прав на товарный знак в случае разработки нелицензионного программного обеспечения. Accolade узнал об этой разработке на Зимней выставке бытовой электроники в январе 1991 года, на которой Sega показала новый Genesis III и продемонстрировала его, проверяя и отклоняя игровой картридж Ishido . Поскольку на следующий год запланировано еще больше игр, Accolade успешно идентифицировала файл TMSS. Позже они добавили этот файл в игры HardBall! , Star Control , Mike Ditka Power Football и Turrican .

Иск

31 октября 1991 года Sega подала иск против Accolade в Окружной суд США Северного округа Калифорнии по обвинению в нарушении прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции в нарушение Закона Лэнхэма . Нарушение авторских прав, нарушение Закона об авторском праве 1976 года , было добавлено месяцем позже к списку обвинений. В ответ Accolade подала встречный иск за фальсификацию источника своих игр путем отображения торговой марки Sega при включении игры. Дело рассматривала судья Барбара А. Колфилд .

Sega утверждала, что Accolade нарушила ее авторские права, поскольку игры Accolade содержали материалы Sega. Accolade настаивали на том, что использование материалов Sega является добросовестным. Однако судья Колфилд не принял это объяснение, поскольку Accolade была производителем игр, их работы были направлены на получение финансовой выгоды, а также потому, что их работы напрямую конкурировали с лицензионными играми Sega, что, вероятно, привело к снижению продаж игр Sega. Дело Accolade было дополнительно повреждено презентацией инженера Sega по имени Takeshi Nagashima, который показал два игровых картриджа Sega, которые могли работать на Genesis III без TMSS с отображением товарного знака, и предложил их команде защиты Accolade, но не раскрыл, как это было возможно. В конечном итоге это привело бы к поражению Accolade 3 апреля 1992 года, когда судья Колфилд вынес решение в пользу Sega и издал судебный запрет, запрещающий будущие продажи Accolade Genesis-совместимых игр, включающих сообщение Sega или использующих результаты обратного проектирования. Почти неделю спустя суд также потребовал от Accolade отозвать все их совместимые с Genesis игры.

Обращаться

Здание Апелляционного суда США имени Ричарда Х. Чемберса, Апелляционный суд США девятого округа, Пасадена, Калифорния

Решение окружного суда дорого обошлось Accolade. По словам соучредителя Accolade Алана Миллера, «только для того, чтобы бороться с судебным запретом, мы должны были заплатить не менее полумиллиона долларов в качестве судебных издержек». 14 апреля 1992 года Accolade попросила окружной суд отменить предварительный судебный запрет до рассмотрения апелляции, но, когда суд не вынес решение до 21 апреля, Accolade подал апелляцию в Девятый округ Апелляционного суда США. Было предоставлено приостановление действия мандата на отзыв всех игр Genesis от Accolade, но судебный запрет, предотвращающий дальнейшее обратное проектирование и разработку программного обеспечения Genesis, действовал до 28 августа, когда Девятый округ распорядился о его роспуске до рассмотрения апелляции.

В поддержку апелляции Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии представила справку amicus curiae, в которой утверждалось, что окружной суд допустил ошибку, заключив, что Accolade нарушила авторские права Sega путем реинжиниринга ее программного обеспечения, распространения защиты авторских прав на методы работы и неудач. чтобы определить, похожи ли игры Accolade на материалы, защищенные авторским правом Sega. Записки Amicus были также представлены Американским комитетом по взаимодействующим системам, Ассоциацией производителей компьютеров и бизнес-оборудования и профессором права авторского права Деннисом С. Карьяла из Университета штата Аризона .

При рассмотрении дела суд рассмотрел несколько факторов в своем собственном анализе, отдельно изучив вопросы товарных знаков и авторского права. Как и в окружном суде, Нагашима показал суду игровой картридж, работающий на Genesis, на котором не было логотипа торговой марки. Однако суд не был тронут этим, решив, что патроны Нагашимы показали, что можно делать со знанием TMSS, которым Accolade не обладал. По мнению суда, поскольку знание того, как избежать отображения товарного знака на Genesis III, не было общедоступной для отрасли, попытка Sega доказать, что отображение товарного знака не требуется для игр, в которые можно играть на консоли, была недостаточный. Судья Стивен Рейнхардт заявил, что «Sega сознательно рискнула двумя серьезными последствиями: ложной маркировкой продуктов некоторых конкурентов и отговором других конкурентов от производства игр, совместимых с Genesis. по крайней мере, является явно незаконным ". Затем суд сослался на дело « Антимонополия против General Mills Fun Group» , в котором говорится со ссылкой на Закон Лэнхэма: «Торговый знак используется не по назначению, если он служит для ограничения конкуренции при производстве и продаже продукта. провинция ограниченных монополий, предусмотренных патентным законодательством ». Судьи по делу решили, что Sega нарушила это положение закона, использовав свой товарный знак, чтобы ограничить конкуренцию за программное обеспечение для своей консоли.

Чтобы определить статус иска Accolade о добросовестном использовании игрового кода Sega, защищенного авторским правом, суд рассмотрел четыре критерия добросовестного использования: характер работы, защищенной авторским правом, объем использованной работы, защищенной авторским правом, цель использования и последствия использования. на рынке за работу. При рассмотрении иска Sega об авторских правах судьи отметили разницу в размере между файлом TMSS и размерами игр Accolade. Как отметил судья Рейнхардт в письменном заключении суда, файл TMSS «содержит примерно от двадцати до двадцати пяти байтов данных. Каждая из игр Accolade содержит в общей сложности от 500 000 до 1 500 000 байтов . По словам сотрудников Accolade, файл заголовка является единственная часть кода Sega, которую Accolade скопировал в свои собственные игровые программы ». Это сделало игры в подавляющем большинстве оригинальным контентом и, по мнению судьи Рейнхардта, на благо общественности, чтобы иметь возможность конкурировать с лицензированными играми Sega, особенно если игры отличались от тех, о которых говорилось в апелляции. Суд не принял аргумент о том, что игры Accolade напрямую конкурировали с играми Sega, отметив, что не было доказательств того, что какая-либо из опубликованных игр Accolade уменьшила рынок для какой-либо из игр Sega. Несмотря на утверждения адвокатов Sega о том, что компания вложила много времени и усилий в разработку Genesis, и что Accolade извлекала выгоду из этого времени и энергии, суд отклонил эти претензии, отметив, что Верховный суд США в деле Feist v. Rural Publications однозначно отклонил представление о том, что защита авторских прав может быть основана на «поте лица», то есть на том, что произведение имеет право на авторское право из-за количества усилий, затраченных на его создание. Суд также отметил, что код Sega содержит некоторые функциональные элементы, которые не были защищены Законом об авторском праве 1976 года. Что касается обратного проектирования как процесса, суд пришел к выводу, что «где дизассемблирование - единственный способ получить доступ к идеям». и функциональные элементы, воплощенные в компьютерной программе, защищенной авторским правом, и если есть законная причина для получения такого доступа, разборка является добросовестным использованием работы, защищенной авторским правом, с точки зрения закона ".

28 августа 1992 года Девятый округ отменил предварительный судебный запрет окружного суда и постановил, что декомпиляция программного обеспечения Sega Accolade представляет собой добросовестное использование. Письменное заключение суда было опубликовано 20 октября, и в нем отмечалось, что использование программного обеспечения не было связано с эксплуатацией, несмотря на то, что оно было коммерческим, и что нарушение прав на товарный знак, требуемое TMSS для запуска игры Genesis в системе, было непреднамеренно вызвано закон добросовестного использования и вина Sega за ложную маркировку. В результате отмены приговора расходы на апелляцию были возложены на Sega. Однако судебный запрет оставался в силе, поскольку Sega обратилась в апелляционный суд с ходатайством о повторном рассмотрении дела.

Поселок

8 января 1993 года, когда ходатайство Sega о повторном слушании все еще находилось на рассмотрении, суд предпринял необычный шаг, изменив свое мнение от 20 октября 1992 года и отменил судебный запрет, запрещающий Accolade разрабатывать или продавать программное обеспечение Genesis. За этим последовало официальное отклонение петиции Sega о повторном слушании 26 января. Поскольку встречный иск Accolade о ложной маркировке в соответствии с Законом Лэнхэма был отклонен Девятым округом, это, по сути, предоставило «каждой стороне такую ​​же свободу действий, как и до выпуска. о предварительном судебном запрете »при рассмотрении встречного иска районным судом. В конечном итоге Sega и Accolade заключили соглашение 30 апреля 1993 года. В рамках этого соглашения Accolade стала официальным лицензиатом Sega, а затем разработала и выпустила Barkley Shut Up and Jam! пока по лицензии. Условия лицензирования, включая информацию о том, были ли для Accolade заключены какие-либо особые договоренности или скидки, не были опубликованы. Финансовые условия урегулирования также не разглашаются, хотя обе компании согласились оплатить собственные судебные издержки.

В официальном заявлении председатель Sega of America Дэвид Розен выразил удовлетворение урегулированием. По словам Розена, «это урегулирование является удовлетворительным завершением очень сложного комплекса вопросов. Мы не только рады урегулировать это дело полюбовно, но и сделали решающий шаг в нашем сотрудничестве с Accolade и теперь с нетерпением ждем решения. здоровые и взаимовыгодные отношения в будущем ». Алан Миллер из Accolade выразил большее восхищение соглашением и возможностями, которые оно открыло для компании, сказав в своем заявлении: «Мы очень довольны соглашением и рады новым рынкам, которые оно открывает для Accolade. спрос на продукты Sega Genesis в Северной Америке и Европе. Теперь мы сможем публиковать наши продукты на системах Sega Genesis и Game Gear по всему миру ». Однако, несмотря на урегулирование, Accolade потеряла где-то от 15 до 25 миллионов долларов за период судебного запрета, по словам Миллера.

Влияние

Логотип Sega

Дело Sega v. Accolade оказало большое влияние на дела, связанные с реверс-инжинирингом программного обеспечения и нарушением авторских прав, и на него неоднократно ссылались с 1993 года. Дело переопределило то, как реверс-инжиниринг нелицензионных продуктов рассматривается в юридических вопросах, связанных с авторским правом. Решение было столь же влиятельным, потому что оно было вынесено Апелляционным судом США девятого округа, юрисдикция которого включала все штаты на западе Соединенных Штатов, где происходила большая часть разработки программного обеспечения в США, включая Калифорнию и Вашингтон. Этот случай также помог установить руководящие принципы допустимого обратного инжиниринга; например, американский программист Эндрю Шульман с одобрением процитировал это решение в своей книге 1994 года «Недокументированные Dos», в которой исследуются и раскрываются недокументированные функции в операционных системах Microsoft, которые он обнаружил с помощью дизассемблирования и обратного проектирования. Процесс, который предприняла Accolade для реверс-инжиниринга кода Sega, был воспринят как довольно типичный для того, как другие компании проводили реверс-инжиниринг, что сделало решение суда еще более влиятельным. Решение Девятого округа подтвердило, что функциональные принципы консоли не защищены авторским правом, а также установило, что обратный инжиниринг может представлять собой «добросовестное использование», когда не было других средств для доступа к информации о функциональных принципах консоли. Одним из таких примеров прецедента, созданного этим делом, является дело Sony Computer Entertainment, Inc. против Connectix Corporation , которое было выпущено в 2000 году Девятым округом, в котором конкретно упоминается Sega v. Accolade в решении о том, что обратное проектирование BIOS Sony PlayStation было защищено добросовестное использование и отказ от эксплуатации.

Среди факторов, повлиявших на это решение, можно отметить влияние Sega v. Accolade на критерии добросовестного использования и ответственность владельцев товарных знаков при проведении юридических экспертиз. Хотя Accolade скопировала все игры Genesis, чтобы идентифицировать TMSS, суд не придал большого значения критерию количества копируемой работы, защищенной авторским правом, в свете того факта, что Accolade сделала это для создания своего собственного совместимого программного обеспечения. . Аналогичным образом, характеру работы также было придано меньшее значение, что по сути установило двухфакторный подход к оценке добросовестного использования в целях использования и влияния на рынок. Кроме того, это был первый случай, когда Закон Лэнхэма был истолкован как означающий, что путаница, возникшая в результате размещения одного товарного знака на другом произведении с помощью программы безопасности, является ошибкой первоначального владельца регистрации товарного знака.

Sega v. Accolade также помогло установить, что функциональные принципы компьютерного программного обеспечения не могут быть защищены законом об авторском праве. Скорее, единственная правовая защита таких принципов может заключаться в наличии патента или коммерческой тайны. Этот аспект решения также подвергся критике, со ссылкой на то, что, хотя функциональные принципы не подлежат защите в соответствии с законом об авторском праве, код TMSS был защищен, и, разрешив обратный инжиниринг TMSS в качестве добросовестного использования, решение стимулировало копирование юридически защищенных программы.

Смотрите также

Послушайте эту статью ( 16 минут )
Разговорный значок Википедии
Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 29 ноября 2014 года и не отражает последующих правок. ( 2014-11-29 )

использованная литература