Пробная версия -Scopes trial

Теннесси против Скоупса
Судебное разбирательство по делу Теннесси против Джона Т. Скоупса - открытое судебное разбирательство 20 июля 1925 года, на котором изображены Уильям Дженнингс Брайан и Кларенс Дэрроу.  (2 из 4 фото) (2898243103)crop.jpg
На седьмой день судебного процесса заседание было перенесено на улицу из-за сильной жары. Уильям Дженнингс Брайан (сидит слева) допрашивает Кларенс Дэрроу .
Суд Уголовный суд Теннесси
Полное название дела Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса
Решенный 21 июля 1925 г.
Цитата (ы) Никто
История болезни
Последующие действия Скоупс против штата (1926 г.)
Членство в суде
Судья (и) сидит Джон Тейт Ролстон

Суд над Скоупсом , официально именуемый «Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса» и обычно называемый « Суд над обезьяной Скоупса» , был американским судебным процессом с 10 по 21 июля 1925 года, в котором участвовал учитель средней школы Джон Т. Скоупс. , был обвинен в нарушении Закона Батлера штата Теннесси , согласно которому учителям запрещалось преподавать эволюцию человека в любой школе, финансируемой государством. Суд был намеренно инсценирован, чтобы привлечь внимание к небольшому городку Дейтон, штат Теннесси , где он проходил. Скоупс не был уверен, преподавал ли он когда-нибудь эволюцию, но он намеренно изобличил себя, чтобы дело могло иметь ответчика.

Скоупс был признан виновным и оштрафован на 100 долларов (что эквивалентно 1500 долларам в 2021 году), но приговор был отменен по техническим причинам. Судебный процесс послужил своей цели и привлек широкую национальную огласку, поскольку национальные репортеры стекались в Дейтон, чтобы освещать высокопоставленных юристов, согласившихся представлять каждую сторону. Уильям Дженнингс Брайан , трехкратный кандидат в президенты и бывший госсекретарь , выступал за обвинение, а Кларенс Дэрроу был адвокатом Скоупса. Суд предал гласности полемику между фундаменталистами и модернистами , в результате которой модернисты , утверждавшие, что эволюция может согласовываться с религией, противостояли фундаменталистам , утверждавшим, что слово Божье, раскрытое в Библии, имеет приоритет над всеми человеческими знаниями. Таким образом, это дело рассматривалось и как теологическое состязание, и как испытание того, следует ли преподавать эволюцию в школах.

Истоки

Представитель штата Джон Вашингтон Батлер , фермер из Теннесси и глава Всемирной ассоциации христианских основ , лоббировал законодательные собрания штатов с целью принятия антиэволюционных законов . Ему это удалось, когда 25 марта 1925 года в Теннесси был принят Закон Батлера . Позже Батлер заявил: «Я ничего не знал об эволюции  … Я читал в газетах, что мальчики и девочки возвращаются домой из школы и рассказывая своим отцам и матерям, что Библия — чепуха». Губернатор Теннесси Остин Пей подписал закон, чтобы заручиться поддержкой сельских законодателей, но полагал, что закон не будет применяться и не будет мешать обучению в школах Теннесси. Уильям Дженнингс Брайан с энтузиазмом поблагодарил Пи за законопроект: «Христианские родители штата в долгу перед вами за спасение своих детей от ядовитого влияния недоказанной гипотезы».

В ответ Американский союз гражданских свобод профинансировал тестовое дело , в котором Джон Скоупс, учитель естественных наук средней школы из Теннесси, согласился предстать перед судом за нарушение Закона. Скоупсу, заменившему обычного учителя биологии, 5 мая 1925 года было поручено преподавать эволюцию на основе главы учебника Джорджа Уильяма Хантера «Гражданская биология: представленная в проблемах» (1914), в которой описывалась теория эволюции. расы и евгеники . Обе стороны представили самые известные юридические имена в стране, Уильяма Дженнингса Брайана для обвинения и Кларенса Дэрроу для защиты, и судебный процесс транслировался по радио на всей территории Соединенных Штатов.

Дейтон, Теннесси

Американский союз гражданских свобод (ACLU) предложил защищать любого, кто обвиняется в преподавании теории эволюции в нарушение Закона Батлера. 5 апреля 1925 года Джордж Раппли , местный управляющий Cumberland Coal and Iron Company, организовал встречу с окружным суперинтендантом школ Уолтером Уайтом и местным прокурором Сью К. Хикс в аптеке Робинсона, убедив их в том, что разногласия по поводу такого судебного разбирательства придаст Дейтону столь необходимую огласку. По словам Робинсона, Раппли сказал: «В нынешнем виде закон не соблюдается. Если вы выиграете, он будет соблюдаться. Если я выиграю, закон будет отменен. Мы в игре, не так ли?» Затем мужчины вызвали 24-летнего Джона Т. Скоупса , учителя естественных наук и математики средней школы Дейтона. Группа попросила Скоупса признать, что он преподавал теорию эволюции.

Раппли указал, что, хотя Закон Батлера запрещал преподавание теории эволюции, государство требовало от учителей использования учебника, в котором подробно описывалась и поддерживалась теория эволюции, и что, таким образом, от учителей фактически требовалось нарушать закон. Скоупс упомянул, что, хотя он не мог вспомнить, преподавал ли он на самом деле эволюцию в классе, он, тем не менее, просмотрел схему эволюции и главу вместе с классом. Скоупс добавил к группе: «Если вы сможете доказать, что я преподавал эволюцию и что я могу претендовать на роль ответчика, тогда я готов предстать перед судом».

Скоупс призывал студентов свидетельствовать против него и обучал их ответам. Ему было предъявлено обвинение 25 мая после того, как трое студентов дали против него показания перед большим жюри; один студент впоследствии сказал репортерам: «Я частично верю в эволюцию, но не верю в обезьяний бизнес». Судья Джон Т. Ролстон ускорил созыв большого жюри и «...  почти дал указание большому жюри предъявить обвинение Скоупсу, несмотря на скудные улики против него и широко освещаемые истории, в которых ставились под сомнение, преподавал ли добровольный подсудимый теорию эволюции в классе. ". Скоупса обвинили в том, что он преподавал главу об эволюции в классе средней школы в нарушение Закона Батлера, и номинально арестовали, хотя на самом деле его никогда не задерживали. Пол Паттерсон, владелец The Baltimore Sun , внес залог в размере 500 долларов за Скоупса.

Первоначальными обвинителями были Герберт Э. и Сью К. Хикс , два брата, которые были местными поверенными и друзьями Скоупса, но в конечном итоге обвинение возглавил Том Стюарт , выпускник Юридической школы Камберленда , который позже стал сенатором США. Стюарту помогал дейтонский поверенный Гордон Маккензи, который поддержал законопроект против эволюции по религиозным соображениям и назвал эволюцию «вредной для нашей морали» и нападением на «саму цитадель нашей христианской религии».

Надеясь привлечь широкое освещение в прессе, Джордж Раппли зашел так далеко, что написал британскому писателю Герберту Уэллсу письмо с просьбой присоединиться к команде защиты. Уэллс ответил, что у него нет юридического образования в Великобритании, не говоря уже об Америке, и отклонил предложение. Джон Р. Нил , профессор юридической школы из Ноксвилля , объявил, что будет действовать как поверенный Скоупса, нравится это Скоупсу или нет, и он стал номинальным главой команды защиты.

Кларенс Дэрроу в 1925 году, во время суда

Баптистский пастор Уильям Белл Райли , основатель и президент Всемирной ассоциации христианских основ, сыграл важную роль в том, чтобы призвать адвоката и трехкратного кандидата в президенты от Демократической партии , бывшего государственного секретаря США и пожизненного пресвитерианина Уильяма Дженнингса Брайана, чтобы тот выступил в качестве советника этой организации. Первоначально Сью Хикс пригласила Брайана стать помощником обвинения, и Брайан с готовностью согласился, несмотря на то, что он не рассматривал дела уже тридцать шесть лет. Как указал Скоупс Джеймсу Пресли в книге « Центр бури» , над которой они сотрудничали: «После того, как [Брайан] был принят государством в качестве специального обвинителя по этому делу, никогда не было никакой надежды на сдерживание разногласий внутри суда». границ конституционности».

В ответ защита разыскала Кларенса Дэрроу , агностика . Первоначально Дэрроу отказался, опасаясь, что его присутствие создаст атмосферу цирка, но в конце концов понял, что суд будет цирком с ним или без него, и согласился оказать свои услуги защите, позже сказав, что он «понял, что озорству нет предела». это могло бы быть достигнуто, если бы страна не была пробуждена к надвигающемуся злу». После многочисленных перестановок команда защиты состояла из Дэрроу, поверенного ACLU Артура Гарфилда Хейса , Дадли Филда Мэлоуна , международного адвоката по разводам, работавшего в Государственном департаменте , У. О. Томпсона, который был юридическим партнером Дэрроу, и Ф. Б. МакЭлви. Защите также помогал библиотекарь и библейский авторитет Чарльз Фрэнсис Поттер, проповедник-модернист-унитарист.

Группу обвинения возглавил Том Стюарт, окружной прокурор 18-го округа (и будущий сенатор США ), и в нее, помимо Герберта и Сью Хикс, входили Бен Б. Маккензи и Уильям Дженнингс Брайан.

Судебный процесс освещали журналисты с Юга и со всего мира, в том числе Х. Л. Менкен для The Baltimore Sun , которая также оплачивала часть расходов защиты. Именно Менкен дал суду самые яркие ярлыки, такие как «Обезьяний процесс» над «неверными Скоупсами». Это был также первый судебный процесс в Соединенных Штатах, который транслировался по национальному радио .

Труды

Суд был на первых полосах новостей по всей стране, включая эту газету в Вашингтоне. Дэрроу был процитирован за неуважение (в то время) и подробности о многих ученых, которым не разрешили давать показания.

Первоначально ACLU намеревался выступить против Закона Батлера на том основании, что он нарушает индивидуальные права учителя и академическую свободу и поэтому является неконституционным. В основном из-за Кларенса Дэрроу эта стратегия менялась по ходу судебного разбирательства. Самый ранний аргумент, выдвинутый защитой после начала судебного разбирательства, заключался в том, что на самом деле не было противоречия между эволюцией и описанием сотворения в Библии; позже эту точку зрения назовут теистической эволюцией . В поддержку этого утверждения они привлекли восемь экспертов по эволюции. Но кроме доктора Мейнарда Меткалфа, зоолога из Университета Джона Хопкинса , судья не разрешил этим экспертам давать показания лично. Вместо этого им было разрешено подавать письменные заявления, чтобы их показания могли быть использованы в апелляции. В ответ на это решение Дэрроу сделал саркастический комментарий судье Ролстону (как он часто делал на протяжении всего судебного процесса) о том, что он соглашался только с предложениями обвинения. На следующий день Дэрроу извинился, чтобы не быть обвиненным в неуважении к суду .

Х.Л. Менкен в 1928 году.

Председательствующий судья Джон Т. Раулстон был обвинен в предвзятости по отношению к обвинению и часто конфликтовал с Дэрроу. В начале судебного процесса Ролстон процитировал Книгу Бытия и Закон Батлера. Он также предупредил присяжных, чтобы они судили не о достоинстве закона (который станет предметом судебного разбирательства), а о нарушении закона, которое он назвал «тяжким проступком». Сам старшина присяжных не был убежден в достоинстве Акта, но действовал, как и большинство присяжных, по указанию судьи.

Брайан отчитал эволюцию за то, что она научила детей тому, что люди были лишь одним из 35 000 видов млекопитающих, и сетовал на то, что люди произошли «даже не от американских обезьян, а от обезьян Старого Света».

Дэрроу ответил за защиту в речи, которую повсеместно считали ораторской кульминацией процесса. Вызывая страх перед «инквизицией», Дэрроу утверждал, что Библия должна быть сохранена в сфере теологии и морали, а не включена в курс науки. В своем заключении Дэрроу заявил, что «дуэль на смерть» Брайана против эволюции не должна быть односторонней из-за решения суда, убирающего главных свидетелей защиты. Дэрроу пообещал, что дуэли не будет, потому что «с правдой никогда не бывает дуэли». Зал суда взбесился, когда Дэрроу закончил; Скоупс объявил речь Дэрроу драматической кульминацией всего судебного процесса и настаивал на том, что отчасти причина, по которой Брайан хотел дать показания, заключалась в том, чтобы вернуть часть своей запятнанной славы.

Обследование Брайана

На шестой день суда у защиты закончились свидетели. Судья заявил, что все показания защиты по Библии не имеют значения и не должны представляться присяжным (которые были исключены во время защиты). На седьмой день судебного разбирательства защита попросила судью вызвать Брайана в качестве свидетеля, чтобы допросить его о Библии, поскольку их собственные эксперты оказались неуместными; Дэрроу спланировал это накануне и назвал Брайана «знатоком Библии». Этот шаг удивил присутствующих в суде, поскольку Брайан был адвокатом обвинения, а сам Брайан (по словам журналиста, освещавшего процесс) никогда не заявлял, что является экспертом, хотя и рекламировал свое знание Библии. Это свидетельство вращалось вокруг нескольких вопросов, касающихся библейских историй и верований Брайана (как показано ниже); это свидетельство завершилось заявлением Брайана, что Дэрроу использовал суд, чтобы «очернить Библию», в то время как Дэрроу ответил, что заявления Брайана о Библии были «глупыми».

На седьмой день суда Кларенс Дэрроу предпринял неортодоксальный шаг, вызвав Уильяма Дженнингса Брайана, адвоката обвинения, в качестве свидетеля, чтобы продемонстрировать эту веру в историчность Библии и ее многочисленные описания чудес. было неразумно. Брайан согласился, при том понимании, что Дэрроу, в свою очередь, подвергнется допросу Брайана. Хотя Хейс утверждал в своей автобиографии, что обследование Брайана было незапланированным, Дэрроу провел ночь накануне в подготовке. Ученые, которых защита привезла в Дейтон, и Чарльз Фрэнсис Поттер , священник-модернист, участвовавший в серии публичных дебатов об эволюции с проповедником-фундаменталистом Джоном Роучем Стратоном, подготовили темы и вопросы для Дэрроу, которые он мог адресовать Брайану в качестве свидетеля. . Киртли Мазер , заведующий кафедрой геологии Гарварда , а также набожный баптист, играл Брайана и отвечал на вопросы так, как, по его мнению, делал Брайан. Ролстон перенес заседание на трибуну на лужайке перед зданием суда, якобы потому, что он «боялся здания» с таким количеством зрителей, набившихся в зал суда, но, вероятно, из-за удушающей жары.

Адам и Ева

Область допроса касалась книги Бытия, включая вопросы о том, действительно ли Ева была создана из ребра Адама, откуда Каин взял свою жену и сколько людей жило в Древнем Египте . Дэрроу использовал эти примеры, чтобы предположить, что библейские истории не могут быть научными и не должны использоваться в обучении наукам, а Дэрроу сказал Брайану: «Вы оскорбляете всех ученых и ученых в мире, потому что они не верят в вашу дурацкую религию. ." Заявление Брайана в ответ было таким: «Причина, по которой я отвечаю, не в интересах высшего суда. Я хочу, чтобы эти джентльмены не сказали, что я боялся встречаться с ними и позволять им допрашивать меня, и я хочу, чтобы христианский мир знал что любой атеист, агностик, неверующий может в любое время спросить меня о моей вере в Бога, и я отвечу ему».

Стюарт возражал против обвинения, требуя знать юридическую цель допроса Дэрроу. Брайан, оценив эффект, который произвела сессия, отрезал, что ее цель состояла в том, чтобы «выставить на посмешище всех, кто верит в Библию». Дэрроу с такой же горячностью возразил: «Мы преследуем цель не допустить, чтобы фанатики и невежды контролировали образование Соединенных Штатов».

В напряженном зале суда под открытым небом последовало еще несколько вопросов. Дэрроу спросил, откуда у Каина жена; Брайан ответил, что «предоставит агностикам охотиться за ней». Когда Дэрроу обратился к вопросу об искушении Евы змеем , Брайан настоял на том, чтобы Библия цитировалась дословно, а не позволял Дэрроу перефразировать ее своими словами. Однако после очередного гневного обмена мнениями судья Раулстон стукнул молотком, прервав суд.

Конец испытания

Дэрроу (слева) и Брайан (справа) во время суда

Противостояние между Брайаном и Дэрроу длилось примерно два часа во второй половине дня седьмого дня суда. Вполне вероятно, что оно продолжилось бы и на следующее утро, если бы не заявление судьи Ролстона о том, что он считает всю экспертизу не относящейся к делу, и его решение о том, что ее следует «вычеркнуть» из протокола. Таким образом, Брайану было отказано в ответном перекрестном допросе адвокатов защиты, хотя после суда Брайан раздал прессе девять вопросов, чтобы выявить «религиозное отношение» Дэрроу. Вопросы и краткие ответы Дэрроу были опубликованы в газетах на следующий день после окончания судебного процесса, а « Нью-Йорк Таймс» охарактеризовала Дэрроу как отвечающего на вопросы Брайана «своим агностическим кредо «я не знаю», за исключением тех случаев, когда он мог отрицать их своим вера в естественный, непреложный закон».

После того, как последняя попытка защиты представить доказательства была отклонена, Дэрроу попросил судью вызвать присяжных только для того, чтобы они вынесли обвинительный вердикт:

Мы утверждаем, что подсудимый невиновен, но так как суд исключил любые показания, кроме одного вопроса, учил ли он, что человек произошел от низшего порядка животных, и мы не можем опровергнуть это свидетельство, то нет логического ничего не предвещает, за исключением того, что присяжные вынесут вердикт, который мы можем передать в вышестоящий суд исключительно в соответствии с надлежащей процедурой. Мы не считаем справедливым по отношению к суду или адвокату другой стороны тратить много времени, когда мы знаем, что это неизбежный результат и, возможно, лучший результат для дела.

После того, как их привели, Дэрроу обратился к присяжным:

Мы пришли сюда, чтобы предоставить доказательства по этому делу, и суд постановил, что в соответствии с законом имеющиеся у нас доказательства недопустимы, поэтому все, что мы можем сделать, это сделать исключение и передать его в вышестоящий суд, чтобы проверить, являются ли доказательства достоверными. допустимо это или нет  ... мы даже не можем вам объяснить, что мы считаем, что вы должны вынести оправдательный приговор. Мы не видим, как вы могли. Мы этого не спрашиваем.

Дэрроу закрыл дело для защиты без окончательного подведения итогов. По закону Теннесси, когда защита отказалась от своего права произнести заключительную речь, обвинению также было запрещено подводить итоги своей версии, что не позволяло Брайану представить подготовленное им резюме.

Скоупс никогда не свидетельствовал, поскольку никогда не возникало фактического вопроса о том, преподавал ли он эволюцию. Позже Скоупс признал, что на самом деле он не был уверен, преподавал ли он эволюцию (еще одна причина, по которой защита не хотела, чтобы он давал показания), но этот момент не оспаривался на суде.

Подведение итогов Уильямом Дженнингсом Брайаном судебного процесса над Скоупсом (распространено среди репортеров, но не зачитано в суде):

Наука — великая сила, но она не учитель нравственности. Он может усовершенствовать машины, но не вводит никаких моральных ограничений, чтобы защитить общество от неправильного использования машин. Он также может строить гигантские интеллектуальные корабли, но не строит моральных рулей для управления бушующим штормом человеческим кораблем. Он не только не может обеспечить необходимый духовный элемент, но и некоторые из его недоказанных гипотез лишают корабль его компаса и тем самым подвергают опасности его груз. На войне наука показала себя злым гением; она сделала войну более ужасной, чем когда-либо прежде. Раньше человек довольствовался тем, что убивал своих собратьев на одной плоскости, на земной поверхности. Наука научила его спускаться в воду и стрелять снизу вверх, подниматься в облака и стрелять сверху, делая таким образом поле боя втрое более кровавым, чем прежде; но наука не учит братской любви. Наука сделала войну настолько адской, что цивилизация была на грани самоубийства; и теперь нам говорят, что вновь открытые орудия разрушения заставят жестокости недавней войны казаться тривиальными по сравнению с жестокостями войн, которые могут произойти в будущем. Если цивилизация должна быть спасена от крушения, которому угрожает разум, не освященный любовью, ее должен спасти моральный кодекс кроткого и смиренного Назарянина. Его учения, и только Его учения, могут разрешить проблемы, терзающие сердце и сбивающие с толку мир.

После восьми дней судебного разбирательства присяжным потребовалось всего девять минут для обсуждения. Скоупс был признан виновным 21 июля, и Ролстон приказал ему выплатить штраф в размере 100 долларов (что эквивалентно 1500 долларам в 2021 году). Ролстон наложил штраф до того, как Скоупсу была предоставлена ​​возможность что-либо сказать о том, почему суд не должен налагать на него наказание, и после того, как Нил обратил внимание судьи на ошибку, ответчик в первый и единственный раз заговорил в суде:

Ваша честь, я чувствую, что меня осудили за нарушение несправедливого закона. Я буду продолжать в будущем, как и в прошлом, противостоять этому закону всеми возможными способами. Любое другое действие было бы нарушением моего идеала академической свободы, то есть преподавания истины, гарантированной нашей конституцией, личной и религиозной свободы. Считаю штраф несправедливым.

Брайан внезапно скончался через пять дней после завершения судебного процесса. Связь между судом и его смертью до сих пор обсуждается историками.

Апелляция в Верховный суд штата Теннесси

Адвокаты Скоупса подали апелляцию, оспаривая обвинительный приговор по нескольким основаниям. Во-первых, они утверждали, что статут был слишком расплывчатым, поскольку запрещал преподавание «эволюции», очень широкого термина. Суд отклонил этот довод, указав:

Эволюция, как и запрет, — широкое понятие. Однако в недавних спорах эволюция понималась как теория, согласно которой человек развился из некоего ранее существовавшего низшего типа. В этом популярное значение эволюции, точно так же, как популярное значение запрета есть запрет на торговлю опьяняющими напитками. Именно в этом смысле эволюция использовалась в этом акте. Именно в этом смысле это слово будет использоваться в этом мнении, если контекст не указывает иное. Только теория эволюции человека из низшего типа предназначалась для применения рассматриваемого нами акта, и большая часть обсуждений, которые мы слышали, не касалась этого случая.

Во-вторых, юристы утверждали, что статут нарушает конституционное право Скоупса на свободу слова , поскольку запрещает ему преподавать эволюцию. Суд отклонил этот аргумент, посчитав, что государству было разрешено регулировать его речь как государственного служащего:

Он был служащим штата Теннесси или муниципального агентства штата. У него был контракт с государством на работу в государственном учреждении. Он не имел права или привилегии служить государству, кроме как на условиях, предписанных государством. Его свобода, его привилегия, его иммунитет преподавать и провозглашать теорию эволюции где бы то ни было, кроме как на государственной службе, никоим образом не затрагивались этим законом.

В-третьих, утверждалось, что положения Закона Батлера нарушают Конституцию штата Теннесси , которая предусматривает, что «обязанностью Генеральной Ассамблеи во все будущие периоды правления этого правительства является забота о литературе и науке». Аргумент состоял в том, что теория происхождения человека от низшего порядка животных была теперь утверждена преобладанием научной мысли и что запрещение преподавания такой теории было нарушением законодательной обязанности лелеять науку. Суд отклонил этот аргумент, посчитав, что определение того, какие законы лелеют науку, является задачей законодательной, а не судебной власти:

Суды не могут выносить суждения по таким актам Законодательного собрания или его представителей и определять, способствует ли упущение или добавление определенного курса обучения сохранению науки.

В-четвертых, адвокаты защиты утверждали, что статут нарушает положения Конституции Теннесси, запрещающие создание государственной религии. В положениях о религиозных предпочтениях Конституции Теннесси (раздел  3 статьи  I) говорится, что «по закону никогда не должно отдаваться предпочтение какому-либо религиозному учреждению или способу отправления культа».

Написав в суд два заседания и один год после получения апелляции, главный судья Графтон Грин отклонил этот аргумент, заявив, что пункт Теннесси о религиозных предпочтениях был разработан для предотвращения установления государственной религии, как это было в Англии и Шотландии . написания Конституции, и провел:

Мы не можем понять, каким образом запрет на преподавание теории о том, что человек произошел от низших животных, отдает предпочтение какому-либо религиозному установлению или способу поклонения. Насколько нам известно, нет ни одного религиозного истеблишмента или организованного органа, который имел бы в своем символе веры или исповедании веры какую-либо статью, отрицающую или подтверждающую такую ​​теорию. Насколько нам известно, отрицание или утверждение такой теории не входит ни в один признанный способ поклонения. Поскольку это дело находится на рассмотрении в этом суде, мы получили, в дополнение к сводкам адвокатов и различным amici curiae, множество резолюций, обращений и сообщений от научных органов, религиозных групп и отдельных лиц, дающих нам преимущество. их взгляды на теорию эволюции. Изучение этих вкладов показывает, что протестанты, католики и евреи разделились между собой в своих верованиях и что среди членов какого-либо религиозного учреждения нет единодушия по этому вопросу. Вера или неверие в теорию эволюции не более характерна для любого религиозного учреждения или способа поклонения, чем вера или неверие в мудрость запретительных законов. Похоже, что члены одних и тех же церквей в целом расходятся во мнениях по этому поводу.

Кроме того, суд постановил, что, хотя статут «запрещает» учение об эволюции (как его определил суд), он не требует преподавания какой-либо другой доктрины и, таким образом, не дает преимущества какой-либо одной религиозной доктрине или секте по сравнению с другими.

Тем не менее, сочтя статут конституционным, суд отменил обвинительный приговор в апелляционном порядке из-за юридической формальности : решение о штрафе должно было быть принято присяжными, а не судьей, поскольку в соответствии с конституцией штата судьи Теннесси в то время не могли устанавливать штраф. штрафы свыше 50 долларов, а в Законе о Дворецком указан минимальный штраф в размере 100 долларов.

Судья Грин добавил совершенно неожиданную рекомендацию:

Суду сообщают, что истец по ошибке больше не состоит на государственной службе. Мы не видим ничего, что можно было бы выиграть, продлевая жизнь этому причудливому делу. Наоборот, мы думаем, что мир и достоинство государства, которым возмещаются все уголовные преследования, будут тем лучше сохранены путем внесения здесь nolle prosequi . Такой курс предлагается Генеральному прокурору.

Генеральный прокурор Л. Д. Смит немедленно заявил, что не будет добиваться повторного судебного разбирательства , в то время как адвокаты Скоупса гневно прокомментировали ошеломляющее решение.

В 1968 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Эпперсон против Арканзаса 393 США 97 (1968), что такие запреты противоречат пункту об учреждении Первой поправки, поскольку их основная цель - религиозная. В прошлом году Теннесси отменил Закон Батлера.

последствия

Дебаты о сотворении и эволюции

Суд выявил растущую пропасть в американском христианстве и два пути поиска истины : один «библейский» и один «эволюционистский». Автор Дэвид Гетц пишет, что большинство христиан в то время осуждали эволюцию.

Автор Марк Эдвардс оспаривает общепринятое мнение о том, что после суда над Скоупсом униженный фундаментализм отступил на политический и культурный фон, и эта точка зрения отражена в фильме «Наследуй ветер» (1960), а также в большинстве современных исторических работ. Счета. Скорее, причиной отступления фундаментализма стала смерть его лидера Брайана. Большинство фундаменталистов считали судебный процесс победой, а не поражением, но смерть Брайана вскоре после этого создала пустоту в руководстве, которую не мог заполнить ни один другой лидер фундаменталистов. Брайан, в отличие от других лидеров, принес известность, респектабельность и способность создать широкую коалицию фундаменталистских и основных религиозных групп, которые выступали в защиту антиэволюционистской позиции.

Адам Шапиро раскритиковал мнение о том, что суд над Скоупсом был существенным и неизбежным конфликтом между религией и наукой , заявив, что такое мнение «самооправдывает». Вместо этого Шапиро подчеркивает тот факт, что суд над Скоупсом был результатом определенных обстоятельств, таких как политика, откладывающая принятие новых учебников.

Антиэволюционное движение

Суд обострил политический и юридический конфликт, в котором строгие креационисты и ученые боролись за преподавание эволюции на уроках естествознания в Аризоне и Калифорнии. До Дейтонского процесса только законодательные органы Южной Каролины , Оклахомы и Кентукки имели дело с антиэволюционными законами или дополнениями к законопроектам об ассигнованиях на образование.

После того, как Скоупс был осужден, креационисты по всей территории Соединенных Штатов искали аналогичные антиэволюционные законы для своих штатов.

К 1927 году 13 штатов, как на Севере , так и на Юге , обсуждали ту или иную форму антиэволюционного закона. В законодательные собрания штатов был внесен не менее 41 законопроекта или постановления, причем в некоторых штатах этот вопрос возникал неоднократно. Почти все эти попытки были отвергнуты, но Миссисипи и Арканзас ввели в действие антиэволюционные законы после суда над Скоупсом, законы, которые переживут Закон Батлера (который просуществовал до 1967 года).

На юго-западе среди борцов против эволюции были министры Р. С. Бил и Обри Л. Мур в Аризоне и члены Общества креационных исследований в Калифорнии. Они стремились запретить эволюцию как тему для изучения в школах или, в противном случае, низвести ее до статуса недоказанной гипотезы, возможно, преподаваемой наряду с библейской версией сотворения. Педагоги, ученые и другие выдающиеся миряне поддерживали эволюцию. Эта борьба произошла на Юго-Западе позже, чем где-либо еще, и окончательно прекратилась в эпоху спутников после 1957 года, когда национальные настроения вызвали повышенное доверие к науке в целом и к эволюции в частности.

Противники эволюции совершили переход от антиэволюционного крестового похода 1920-х годов к креационистскому движению 1960-х годов. Несмотря на некоторое сходство между этими двумя причинами, движение науки о сотворении представляло собой переход от явно религиозных к скрытым религиозным возражениям против эволюционной теории — иногда описываемой как стратегия клина — приводя то, что, по его утверждению, было научным доказательством в поддержку буквального толкования Библии . Креационная наука также различалась с точки зрения народного лидерства, риторического тона и узкой направленности. У нее не было такого престижного лидера, как Брайан, она использовала псевдонаучную, а не религиозную риторику, и была продуктом Калифорнии и Мичигана , а не Юга.

Преподавание науки

Испытание Скоупса оказало как краткосрочное, так и долгосрочное влияние на преподавание естественных наук в школах Соединенных Штатов. Хотя его часто изображали как влияющего на общественное мнение против фундаментализма, победа не была полной. Хотя ACLU взял на себя судебный процесс как причину, после осуждения Скоупса они не смогли найти больше добровольцев, чтобы принять закон Батлера, и к 1932 году сдались. Антиэволюционное законодательство не оспаривалось снова до 1965 года, а тем временем дело Уильяма Дженнингса Брайана подхватил ряд организаций, включая Библейскую лигу Брайана и Защитников христианской веры.

Влияние испытания Скоупса на тексты по биологии в старших классах не было единодушно одобрено учеными. Из наиболее широко используемых после суда учебников только один включал в указатель слово « эволюция» ; соответствующая страница включает библейские цитаты. Некоторые ученые признали, что это было результатом судебного процесса над Скоупсом: например, Хантер, автор текста по биологии, за преподавание которого Скоупс находился под судом , пересмотрел текст к 1926 году в ответ на споры о судебном процессе над Скоупсом. Однако Джордж Гейлорд Симпсон оспорил это представление как путаницу причины и следствия и вместо этого заявил, что тенденция антиэволюционных движений и законов, которые спровоцировали судебный процесс Скоупса, также была виновата в удалении эволюции из биологических текстов, и что сам судебный процесс имел небольшой эффект. В середине 1930-х цель фундаменталистов медленно отклонялась от эволюции. Миллер и Грабинер предполагают, что по мере того, как антиэволюционистское движение угасало, учебники по биологии начали включать ранее исключенную эволюционную теорию. Это также соответствует растущему спросу на то, чтобы учебники по естественным наукам писали ученые, а не педагоги или специалисты в области образования.

Эта версия истории также была оспорена. В своей книге «Попытки биологии» Роберт Шапиро исследует многие выдающиеся учебники по биологии 1910–1920-х годов и обнаруживает, что, хотя в них, возможно, и избегали слова « эволюция », чтобы успокоить антиэволюционистов, общее внимание к предмету не сильно уменьшилось, и книги были все еще неявно основанный на эволюции. Также было высказано предположение, что повествование об эволюции, изъятое из учебников из-за религиозного давления, только для того, чтобы быть восстановленным спустя десятилетия, было примером « истории вигов », пропагандируемой в рамках изучения учебной программы биологических наук , и что сдвиг в подходах к биологии обсуждаемые в учебниках эволюцию можно отнести к другим расовым и классовым факторам.

В 1958 году был принят Закон об образовании в области национальной обороны при поддержке многих законодателей, опасавшихся, что система образования Соединенных Штатов отстает от системы образования Советского Союза. В результате были выпущены учебники, подготовленные в сотрудничестве с Американским институтом биологических наук, в которых подчеркивалась важность эволюции как объединяющего принципа биологии. Новый образовательный режим не остался без внимания. Наибольшая негативная реакция была в Техасе, где нападки были предприняты в проповедях и в прессе. Жалобы были поданы в Государственную комиссию по учебникам. Однако, помимо федеральной поддержки, ряд социальных тенденций повернул общественное обсуждение в пользу эволюции. К ним относятся повышенный интерес к улучшению государственного образования, правовые прецеденты, разделяющие религию и государственное образование, и продолжающаяся урбанизация на Юге. Это привело к ослаблению негативной реакции в Техасе, а также к отмене Закона Батлера в Теннесси в 1967 году.

Публичность

Внешнее видео
значок видео Интервью Booknotes с Эдвардом Ларсоном о лете для богов , 28 июня 1998 г. , C-SPAN

Эдвард Дж. Ларсон , историк, получивший Пулитцеровскую премию в области истории за свою книгу « Лето для богов: испытание масштабов и продолжающиеся дебаты Америки о науке и религии» (2004 г.), отмечает: «Как и многие архетипические американские события, сам судебный процесс началось как рекламный ход ». Освещение в прессе «Обезьяньего процесса» было ошеломляющим. Первые полосы таких газет, как The New York Times, в течение нескольких дней пестрили этим делом. В Дейтоне находились более 200 газетных репортеров со всех концов страны и двое из Лондона . Двадцать два телеграфиста отправляли 165 000 слов в день на суде, для этой цели были протянуты тысячи миль телеграфных проводов; В Британию было передано больше слов о суде над Скоупсом, чем о любом предыдущем американском мероприятии. Дрессированные шимпанзе выступали на лужайке перед зданием суда. Чикагская радиостанция WGN транслировала судебный процесс с диктором Куином Райаном по открытому каналу , транслировав первое освещение уголовного процесса с места происшествия. Два кинооператора каждый день вывозили свою пленку на небольшом самолете со специально подготовленной взлетно-посадочной полосы.

Судебные отчеты Х. Л. Менкена были резко настроены против обвинения и присяжных, которые «единодушно поддерживали Генезис ». Он издевался над жителями города, называя их «деревенщинами» и «придурками». Он назвал Брайана «шутом», а его речи — «богословским вздором». Напротив, он назвал защиту «красноречивой» и «великолепной». Даже сегодня некоторые американские креационисты , борющиеся в судах и законодательных собраниях штатов за требование преподавания креационизма наравне с эволюцией в школах, заявляют, что именно отчеты о судебных процессах над Менкеном в 1925 году настроили общественное мнение против креационизма. Изображение в СМИ перекрестного допроса Брайана Дэрроу, а также пьеса и фильм « Наследуй ветер» (1960) заставили миллионы американцев высмеять религиозную оппозицию теории эволюции.

Судебный процесс также привлек внимание города Дейтон, штат Теннесси, и был задуман как рекламный ход. Из «Салемского республиканца» от 11 июня 1925 г.:

Весь этот вопрос взял на себя часть Дейтона и ее торговцев, стремящихся обеспечить большую известность и известность с открытым вопросом о том, является ли Скоупс участником заговора или нет.

Здание суда

В ходе реставрации здания суда округа Рея в Дейтоне стоимостью 1 миллион долларов , завершенной в 1979 году, зал суда на втором этаже был восстановлен до своего вида во время судебного процесса над Скоупсом. Музей судебных процессов в его подвале содержит такие памятные вещи, как микрофон, который использовался для трансляции судебного процесса, судебные протоколы, фотографии и аудиовизуальную историю. Каждый июль местные жители воссоздают ключевые моменты судебного процесса в зале суда. Перед зданием суда установлена ​​памятная доска, установленная Исторической комиссией Теннесси, с надписью:

2B 23
СУД СКОУЗОВ Здесь, с 10 по 21 июля 1925 г., Джона
Томаса Скоупса, учителя средней школы графства
, судили за то, что он учил тому, что
человек произошел от низшего отряда
животных в нарушение недавно
принятого закона штата. Уильям Дженнингс
Брайан помогал обвинению;
Кларенс Дэрроу, Артур Гарфилд
Хейс и Дадли Филд Мэлоун в
защите. Скоупс был осужден.

Здание суда округа Рея было признано Национальным историческим памятником Службой национальных парков в 1976 году. В 1972 году оно было внесено в Национальный реестр исторических мест .

Юмор

Карикатурист Роллин Кирби изображает фундаменталистское образование в Теннесси, доведенное до крайности.

Предвидя, что Скоупс будет признан виновным, пресса обвинила подсудимого в мученичестве и вызвала шквал насмешек, а множество карикатуристов добавили к нападкам свои собственные изображения. Например:

В подавляющем большинстве случаев предметом этих шуток было обвинение и те, кто с ним связан: Брайан, город Дейтон, штат Теннесси и весь Юг, а также христиане-фундаменталисты и антиэволюционисты. Редкие исключения встречались в южной прессе, где тот факт, что Дэрроу спас Леопольда и Леба от смертной казни, продолжал оставаться источником неприглядного юмора. Наиболее распространенная форма этих насмешек была направлена ​​против жителей Теннесси. Лайф описал Теннесси как «несовременный в своем отношении к таким вещам, как эволюция». Журнал Time связал прибытие Брайана в город с пренебрежительным комментарием: «Население, от Брайана до идиота, приветствовало его».

Нападки на Брайана были частыми и язвительными: Life наградил его «Латунной медалью четвертой степени» за то, что он «успешно продемонстрировал с помощью алхимии невежества, что горячий воздух может быть превращен в золото, и что Библия безошибочно вдохновлена ​​Богом, за исключением тех случаев, когда она отличается от его по вопросу о вине, женщинах и богатстве».

Оскорбительные нападки исходили от журналиста Х. Л. Менкена , чьи синдицированные колонки из Дейтона для The Baltimore Sun рисовали яркие карикатуры на «отсталое» местное население, называя жителей округа Рея « бэббитами », «дебилами», «крестьянами», «холмами». -билли", "трепло" и "мужчины". Он наказал «деградированную чепуху, которую деревенские проповедники вбивают и вбивают в черепа деревенщины». Тем не менее, Менкен наслаждался некоторыми аспектами Дейтона: он писал,

Город, признаюсь, меня очень удивил. Я ожидал найти убогую южную деревушку, с неграми, дремлющими на конюшнях, свиньями, копающимися под домами, и жителями, полными анкилостомы и малярии. То, что я нашел, было провинциальным городком, полным очарования и даже красоты, — несколько небольшого, но тем не менее очень привлекательного Вестминстера или Балаира.

Он описал округ Рея как гордящийся своего рода терпимостью или тем, что он назвал «отсутствием христианского тепла», противостоящим внешним идеям, но не ненавидящим тех, кто их придерживается. Он указал: «Клан так и не закрепился здесь, хотя он бушует повсюду в Теннесси». Менкен попытался устроить розыгрыш, распространяя листовки для «преподобного Элмера Чабба», но утверждения о том, что Чабб будет пить яд и проповедовать на утерянных языках, были проигнорированы жителями Дейтона как обычное дело, и только журнал Commonweal упомянул об этом . Менкен продолжал нападать на Брайана, в том числе в своем уничтожающем некрологе Брайана «In Memoriam: WJB», в котором он обвинил Брайана в «неискренности» — не за его религиозные убеждения, а за непоследовательные и противоречивые позиции, которые он занимал по ряду политических вопросы во время его карьеры. Спустя годы Менкен действительно задался вопросом, было ли «действительно справедливым» отвергать Брайана «как чистого и настоящего шарлатана». Колонки Менкена вызвали гнев жителей Дейтона и всеобщее возмущение южной прессы. После того, как Ролстон вынес решение против принятия научных показаний, Менкен покинул Дейтон, заявив в своем последнем депеше: «Все, что осталось от великого дела штата Теннесси против неверных Скоупса, - это формальное дело по отстранению подсудимого». Следовательно, журналист пропустил перекрестный допрос Брайана Дэрроу в понедельник.

В популярной культуре

Спенсер Трейси (слева) в роли суррогата Дэрроу Генри Драммонда и Фредрик Марч (справа) в роли суррогата Брайана Мэтью Харрисона Брэди в трейлере к фильму «Наследуй ветер» ; Гарри Морган (на заднем плане) играет судью.

Сцена, кино и телевидение

  • В пьесе Джерома Лоуренса и Роберта Эдвина Ли « Наследуй ветер» (1955) судебный процесс над «Обезьяной» Скоупса 1925 года беллетризуется как средство обсуждения тогдашних судебных процессов над Маккарти . Он изображает Дэрроу и Брайана как персонажей, которых зовут Генри Драммонд и Мэтью Брэди. В примечании к началу пьесы драматурги заявляют, что она не предназначена для исторического отчета, и есть множество случаев, когда события были существенно изменены или выдуманы. Несмотря на отказ от ответственности в предисловии к пьесе о том, что судебный процесс был ее «происхождением», но «не историей», пьеса в значительной степени была воспринята публикой как история. (Лоуренс и Ли позже сказали, что это было написано в ответ на маккартизм и в основном касалось интеллектуальной свободы .)
  • Пьеса Питера Гудчайлда « Великий суд над обезьянами в Теннесси» (1993) была основана на первоисточниках и стенограммах судебного процесса над Скоупсом, потому что она была написана с целью обеспечения исторической достоверности. Он был произведен в рамках серии Relativity Series LA Theatre Works , в которой представлены пьесы на научную тематику и получает крупное финансирование от Фонда Альфреда П. Слоана , который стремится «улучшить общественное понимание науки и технологий в современном мире». Согласно журналу Audiofile , который объявил эту постановку победителем премии DJS AudioFile Earphones 2006 года: «Поскольку нет записей фактического судебного разбирательства, эта постановка, безусловно, является следующей лучшей вещью». В 2009 году BBC транслировала «Великий суд над обезьянами в Теннесси» в радиоверсии с Нилом Патриком Харрисом и Эдом Аснером в главных ролях .
  • Пьеса Гейла Джонсона «Наследуй правду» (1987) была основана на оригинальных стенограммах дела. «Наследуй правду» ставили ежегодно во время фестиваля Dayton Scopes Festival, пока он не закончился в 2009 году. Спектакль был написан как опровержение пьесы 1955 года и фильма 1960 года, которые, по утверждениям жителей Дейтона, неточно изображали ни судебный процесс, ни Уильяма Дженнингса Брайана. . В 2007 году Брайан Колледж приобрел права на постановку и начал работу над студенческой киноверсией пьесы, которая была показана на фестивале Scopes в том же году.
  • Фильм «Предполагаемые» (2010), романтическая драма, действие которой происходит вокруг судебного процесса над Скоупсом, с Брайаном Деннехи в главной роли в роли Кларенса Дэрроу и Фредом Томпсоном в роли Уильяма Дженнингса Брайана, был выпущен Two Shoes Productions. Хотя основная сюжетная линия является вымышленной, все сцены в зале суда соответствуют реальным судебным стенограммам. По совпадению, Деннехи сыграл Мэтью Харрисона Брэди, беллетризованного двойника Брайана, в бродвейском возрождении 2007 года « Наследуй ветер» .
  • В 2013 году в сериале « Пьяная история» на Comedy Central были пересказаны фрагменты судебного процесса в эпизоде ​​​​« Нэшвилл », где Брэдли Уитфорд изобразил Брайана, Джека Макбрайера в роли Дэрроу и Дерека Уотерса в роли Скоупса.
  • В 2018 году в рамках программы Graduate Musical Theatre Writing в Школе искусств Тиш Нью-Йоркского университета было представлено 29-часовое чтение музыкальной адаптации под названием «Здесь не на что смотреть» с книгой и музыкой Брайана Бласки, а также книгой и текстами Лори Хохман.

Искусство

  • Галерея: Monkey Trial показывает карикатуры , сделанные в ответ на суд.

Литература

  • Роман Рональда Кидда 2006 года « Город обезьян : лето судебного процесса» , действие которого происходит летом 1925 года в Дейтоне, штат Теннесси , основан на судебном процессе над Скоупсом.

Музыка

  • Серия народных песен, созданных в ответ на судебный процесс из американского опыта PBS , включает:
    • «Последний бой Брайана»
    • "Не могу сделать из меня обезьяну"
    • "Бессмысленная работа"
    • "Обезьяна вне меня"
    • "Суд над Джоном Скоупсом"
    • "Нет ошибок"
    • "Monkey Biz-Ness (Down in Tennessee)" в исполнении Международного оркестра новинок с Билли Мюрреем - это комедийная песня 1925 года о суде над обезьянами Scopes.
  • Брюс Спрингстин исполнил песню под названием «Part Man, Part Monkey» во время своего тура Tunnel of Love Express Tour в 1988 году и записал ее версию в 1990 году, которая сначала была выпущена как би-сайд 1992 года , а затем была выпущена на многотомнике 1998 года. Коллекция треков . В песне упоминается суд над Скоупсом («В этих Соединенных Штатах преследовали какого-то беднягу / За то, что он учил, что человек произошел от обезьяны»), но говорится, что суда можно было бы избежать, просто посмотрев на то, как мужчины ведут себя с женщинами («Они могли урегулировали это дело без суеты и драки / Если бы они видели, как я преследовал тебя, сладенький, по джунглям прошлой ночью / Они бы вызвали присяжных и сказали раз, два, три / Наполовину человек, наполовину обезьяна, определенно") .

документальная литература

  • Только в 1960-х годах процесс Скоупса стал упоминаться в учебниках истории, которые использовались в американских средних школах и колледжах, они обычно изображали его как пример конфликта между фундаменталистами и модернистами , и он часто упоминался в разделы тех же учебников, в которых также описывалось возникновение Ку-Клукс-Клана на Юге .

Смотрите также

Рекомендации

Информационные примечания

Цитаты

Библиография

дальнейшее чтение

  • Клайн, Остин. «Атеизм: Суд над обезьяной» . О.ком .
  • Джинджер, Рэй . Шесть дней или навсегда?: Теннесси против Джона Томаса Скоупса . Лондон: ОУП , 1974 [1958].
  • Холдеман-Юлиус, Марсет . «Впечатления от испытания прицелов». Haldeman-Julius Monthly , vol. 2.4 (сентябрь 1925 г.), стр. 323–347 ( отрывок - включен в « Два великих испытания» Кларенса Дэрроу (1927 г.). Холдеман-Джулиус был очевидцем и другом Дэрроу.]
  • Маккей, Кейси Скотт (2013). «Тактика, стратегии и сражения - о боже!: Сохранение вечной проблемы, связанной с проповедью учащимся государственных школ, и почему она сохраняется» . Обзор права Массачусетского университета . 8 (2): 442–464.Статья 3.
  • Менкен, Х.Л. Религиозная оргия в Теннесси: отчет репортера о судебном процессе над обезьянами . Хобокен: Дом Мелвилла, 2006.
  • «Обезьяний суд» . Американский опыт . ПБС.
  • Скоупс, Джон Томас и Уильям Дженнингс Брайан. Самый известный судебный процесс в мире: дело об эволюции Теннесси: полный стенографический отчет о знаменитом судебном испытании . Цинциннати: Национальная книжная компания, ок. 1925 г.
  • Шапиро, Адам Р. Пробуя биологию: испытание масштабов, учебники и антиэволюционное движение в американских школах . Чикаго: UCP , 2013.
  • Шапиро, Адам Р. «Скоупс не был первым»: испытание против эволюции в Небраске в 1924 году». История Небраски , том. 94 (осень 2013 г.), стр. 110–119.
  • Церковное дело между профессором Йоханнесом дю Плесси и Голландской реформатской церковью в Кейптауне, Южная Африка, 27 февраля 1930–1931 годов, касающееся библейской главы Бытия и эволюции, было похожим событием. Церковь проиграла дело. ОСЛК  85987149

Внешние ссылки

Оригинальные материалы и новостное освещение процесса: