Правило четырех - Rule of four
Правило четыре является Верховным судом США практика , которая позволяет четыре из девяти судей предоставить приказ о истребовании дела . Его конкретная цель - помешать большинству членов Суда контролировать свои дела.
Правило четырех не требуется ни Конституцией США , ни законом, ни даже собственными опубликованными правилами Суда. Скорее, это обычай, который соблюдается с тех пор, как Суд получил дискреционные полномочия по рассмотрению апелляций в соответствии с Законом о судебной системе 1891 года , Законом о судебной системе 1925 года и Законом о выборе дел в Верховном суде 1988 года.
«Правило четырех» разъяснялось различными судьями в судебных заключениях на протяжении многих лет. Например, судья Феликс Франкфуртер описал это правило следующим образом: «« Правило четырех »- это не заповедь Конгресса. Это рабочее правило, разработанное Судом как практический способ определения того, что дело заслуживает пересмотра, Теория состоит в том, что, если четыре судьи обнаруживают, что возникает юридический вопрос общей важности, это является достаточным доказательством того, что этот вопрос имеет такую важность. Это достаточно справедливое практическое правило, основанное на предположении, что четыре судьи считают такую важность при индивидуальной проверке дела требовали пересмотра ".
Правило четырех в целом оставалось неизменным в течение некоторого времени, в течение которого требуется не менее четырех голосов «за», чтобы удовлетворить ходатайство о certiorari, но его вспомогательные аспекты менялись с годами, и судьи не всегда соглашались по этим аспектам.
Хороший пример можно найти в дуэлях мнений (только их самих, а не мнений Суда) в деле Rogers v. Missouri Pac. Р. Ко., Судья Франкфуртер и судья Джон Маршалл Харлан II обсудили свое понимание конвенций, связанных с Правилом четырех. В частности, судьи разошлись во мнениях относительно того, будет ли после того, как certiorari было должным образом предоставлено голосованием четырех судей, все судьи должны были выносить решение по существу петиции, а не голосовать за ее отклонение. Судья Франкфуртер не согласился с тем, что от судей требовалось рассмотреть ходатайство по существу, даже если оно было должным образом удовлетворено, но судья Харлан не согласился и посчитал, что даже если он не согласен с предоставлением certiorari, Правило четырех "требует, чтобы однажды certiorari было разрешено дело должно быть рассмотрено на том основании, что оно было должным образом заслушано, в отсутствие представленных соображений, которые не были явными или не были полностью осознаны во время предоставления certiorari ".
Рекомендации
- ^ Роджерс против Миссури Пак. R. Co., 352 US 521, 529 (1957) (Франкфуртер, Дж., Несогласный); США против Женереса, 405 US 93, 115 № 2 (1972) (Дуглас Дж., Несогласный) (обсуждает историю правления и тот факт, что Конгресс обсуждал его на слушаниях по Закону о судебной власти 1925 года).
- ^ Для примеров см. Hamilton v. Texas, 498 US 908, 909 n * (1990) (Маршалл, Дж., Согласен); Thigpen v. Roberts, 468 US 27, 33 (1984) (Ренквист, Дж., Несогласный); Texas v. Mead, 465 US 1041, 1042 n.1 (1984) (Мнение Стивенса Дж. Относительно отказа в выдаче сертификатов); US v. Generes, 405 US 93, 115 n.2 (1972) (Дуглас, Дж., Несогласный).
- ^ Роджерс против Миссури Пак. R. Co., 352 US 521, 529 (1957) (Франкфуртер, Дж., Несогласный).
- ^ Нью Йорк против Uplinger, 467 US 246, 249 (1984) (Stevens, J., совпадающее) ( "Хотя происхождение Правило четыре несколько затемнить, его введение течение последних 60 лет претерпело ряд изменений . ").
- ^ Роджерс против Миссури Пак. Co., 352 US 521, 528 (1957) (Франкфуртер, Дж., Несогласный) и id. at 559 (1957) (Харлан Дж., частично согласен и частично не согласен)
- ^ Ид. на 559 (Харлан, Дж., частично согласен и частично не согласен).