Рукс - Барнард - Rookes v Barnard

Рукс - Барнард
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
Суд Дом лордов
Решил 21 января 1964 г.
Ссылки [1964] AC 1129, [1964] 1 Все ER 367, [1964] UKHL 1
Членство в суде
Судья сидит Лорд Рид, лорд Эвершед, лорд Ходсон, лорд Девлин и лорд Пирс

Рукс против Барнарда [1964] AC 1129 - дело по трудовому праву Великобритании и английскому гражданскому праву, ведущее дело в английском праве о штрафных убытках и явилось поворотным моментом в судебной активности против профсоюзов.

Дело было почти немедленно отменено Законом о торговых спорах 1965 года, поскольку он принял решение об экономических правонарушениях, хотя закон о штрафных убытках остается авторитетным.

Факты

Дуглас Рукс был рисовальщиком в British Overseas Airways Corporation (BOAC). Он ушел из своего профсоюза, Ассоциации чертежников инженеров и судостроителей (AESD), после разногласий. BOAC и AESD заключили соглашение о закрытом цехе , и AESD пригрозил забастовкой, если Рукс также не уволится со своей работы или не будет уволен. BOAC отстранил Рукса от должности и через несколько месяцев уволил его с недельной зарплатой вместо надлежащего уведомления.

Рукс подал в суд на должностных лиц профсоюза, включая г-на Барнарда, председателя филиала (также организатора подразделения г-на Силверторна и профсоюзного управляющего г-на Фистала). Рукс сказал, что он стал жертвой злонамеренного запугивания, использовавшего незаконные средства, чтобы побудить BOAC расторгнуть его контракт. Забастовка якобы была незаконной.

Суждение

Сначала, до Sachs J, действие было успешным. Это решение было отменено в Апелляционном суде. Палата лордов отменила решение апелляционного суда, приняв решение в пользу Рукса и против профсоюза. Ссылаясь на дело восемнадцатого века под названием « Тарелтон против МакГоули» (1793), пик 270, когда одно судно выпустило пушечное ядро ​​по носу другого, лорд Рид заявил, что профсоюз виновен в запугивании. Это было незаконным запугиванием, «используя угрозу разрыва их контрактов с работодателем в качестве оружия, чтобы заставить его сделать то, на что он имел законное право, но что, как они знали, нанесет ущерб истцу».

Следствием основного вопроса по делу, но имеющим еще большее непреходящее значение, стали заявления лорда Девлина о том, когда применяются штрафные санкции. Единственные три ситуации, в которых разрешено возмещение ущерба в качестве наказания, то есть с целью наказания правонарушителя, а не просто для компенсации истцу, заключаются в следующих случаях:

  1. Репрессивные, произвольные или неконституционные действия со стороны государственных служащих.
  2. Когда поведение ответчика было «рассчитано» на получение прибыли для него самого.
  3. Если статут прямо разрешает то же самое.

Этот аспект игры Рукс против Барнарда не соблюдался ни в Канаде , ни в Новой Зеландии, ни в Австралии .

В Брум об Cassell , лорд Деннинг в Апелляционном суде назвал подход лорда Девлин в «неработоспособным» и предположил , что это было решено на incuriam . Он подвергся резкой критике в Палате лордов, которая поддержала Рукс против Барнарда .

Значимость

Дело было немедленно встречено возмущением по поводу создания или возрождения экономических правонарушений в качестве оружия, подрывающего право на забастовку. Это было отменено Законом о торговых спорах 1965 года .

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

  • Л. Х. Хоффманн , 'Ладьи против Барнарда' (1965) 81 LQR 116, о штрафных санкциях
  • Пол О'Хиггинс (апрель 1966 г.). "Закон о торговых спорах 1965 года" . Кембриджский юридический журнал . 24 (1): 34–35. DOI : 10.1017 / S0008197300014008 .
  • Э. МакГоги, Сборник прецедентов по трудовому праву (Харт, 2019), глава 12, 567