Роу против Уэйда -Roe v. Wade

Роу против Уэйда
Рассмотрено 13 декабря 1971
г. Пересмотрено 11 октября 1972 г.
Решено 22 января 1973 г.
Полное название дела Джейн Роу и др. против Генри Уэйда , окружного прокурора округа Даллас
Цитаты 410 США 113 ( подробнее )
Аргумент Устный спор
Аргумент Аргумент
Решение Мнение
История болезни
Прежний Решение для истцов, судебный запрет отклонен , 314 F. Supp. 1217 ( Северная Дакота, Техас , 1970); отмечена вероятная юрисдикция , 402 U.S. 941 (1971); комплект для тыла , 408 U.S. 919 (1972)
Последующий В повторном слушании отказано , 410 U.S. 959 (1973)
Держа
Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США обеспечивает фундаментальное «право на неприкосновенность частной жизни», которое защищает свободу беременной женщины сделать аборт. Это право не является абсолютным, и его необходимо уравновешивать с интересами правительства в охране здоровья женщин и охране дородовой жизни. Законы Техаса, объявляющие аборт преступлением, нарушали это право.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.,
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкман
Льюис Ф. Пауэлл мл .  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство Блэкман, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Пауэлл
совпадение бургер
совпадение Дуглас
совпадение Стюарт
несогласие Уайт, к которому присоединился Ренквист
несогласие Ренквист
Применяемые законы
Конституция США Исправлять. XIV ;
Тех. Кодекс Кримин. проц. искусства. 1191–94, 1196
Отменено
Планируемое отцовство против Кейси (1992 г., частично)
Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона (2022 г., полностью)

Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973), было знаменательным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов дает право на аборт . Это решение отменило многие федеральные законы и законы штатов об абортах и ​​вызвало непрекращающиеся дебаты об абортах в Соединенных Штатах о том, должен ли аборт быть законным и в какой степени, кто должен решать законность аборта и какова роль моральных и религиозных убеждений . взгляды в политической сфере должны быть. Это решение также вызвало дискуссию о том, какие методы должен использовать Верховный суд при вынесении конституционных решений .

Дело было возбуждено Нормой МакКорви , известной под юридическим псевдонимом « Джейн Роу », которая в 1969 году забеременела третьим ребенком . МакКорви хотела сделать аборт, но она жила в Техасе , где аборты были незаконны, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни матери. Ее адвокаты, Сара Веддингтон и Линда Коффи , подали иск от ее имени в федеральный суд США против ее местного окружного прокурора Генри Уэйда , утверждая, что законы об абортах в Техасе неконституционны. Специальный суд в составе трех судей Окружного суда США Северного округа Техаса рассмотрел дело и вынес решение в ее пользу. Стороны обжаловали это решение в Верховном суде.

22 января 1973 г. Верховный суд издал решение 7–2, в котором говорится, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов обеспечивает фундаментальное «право на неприкосновенность частной жизни», которое защищает право беременной женщины на аборт. Суд также постановил, что право на аборт не является абсолютным и должно быть сбалансировано с интересами правительства в защите здоровья женщин и дородовой жизни. Суд урегулировал эти конкурирующие интересы, объявив график триместра беременности , который регулирует все правила абортов в Соединенных Штатах. Суд также классифицировал право на аборт как «основополагающее», что требовало от судов оценки оспариваемых законов об абортах в соответствии со стандартом « строгой проверки », самым строгим уровнем судебного контроля в Соединенных Штатах.

Решение Верховного суда по делу Роу было одним из самых спорных в истории США. Помимо несогласия, Роу подвергся критике со стороны некоторых представителей юридического сообщества, в том числе тех, кто поддерживал права на аборт, которые считали, что Роу достиг правильного результата, но поступил неправильно, а некоторые назвали это решение формой судебной активности . Другие утверждали, что Роу не зашел достаточно далеко, поскольку он был помещен в рамки гражданских прав , а не более широких прав человека . Политики и активисты, выступающие против абортов, десятилетиями стремились ограничить аборты или отменить это решение; опросы в 21 веке показали, что множество и большинство, особенно в конце 2010-х - начале 2020-х годов, выступали против отмены решения Роу . Несмотря на критику решения, Верховный суд подтвердил « центральное участие» Роу в своем решении 1992 года «Планируемое отцовство против Кейси» . Кейси отменил триместровые рамки Роу и отказался от стандарта «строгой проверки» в пользу теста « неоправданной нагрузки ».

В июне 2022 года Верховный суд отменил решение Роу в деле Доббс против Организации женского здоровья Джексона на том основании, что основное право на аборт не было «глубоко укоренено в истории или традициях этой страны» и не считалось правом, когда была ратифицирована Положение о надлежащей правовой процедуре. в 1868 году и был неизвестен в законодательстве США до Роу . Эта точка зрения оспаривалась некоторыми историками права и подвергалась критике со стороны особого мнения, в котором утверждалось, что многие другие права — противозачаточные средства , межрасовые браки и однополые браки — не существовали, когда в 1868 г. логике большинства Доббса , не были защищены конституцией. Это решение было поддержано и отвергнуто движениями против абортов и за права абортов в Соединенных Штатах, соответственно, и в целом было осуждено международными наблюдателями и иностранными лидерами.

Фон

История законов об абортах в США

По словам историка Джеймса К. Мора, аборты были приняты раньше, а противодействие абортам, включая законы против абортов, возникло только в 19 веке. Это не всегда считалось преступлением и, как правило, не было незаконным до оживления , которое происходило между четвертым и шестым месяцем беременности. В 1821 году Коннектикут принял первый закон штата, узаконивающий аборты в Соединенных Штатах ; он запрещал использование ядов при аборте. После 1840-х годов произошел всплеск абортов. В 19 веке медицинские работники в целом выступали против абортов, которые, как утверждает Мор, возникли из-за конкуренции между мужчинами с медицинским образованием и женщинами без такового, такими как мадам Друнетт. Практика абортов была одной из первых медицинских специальностей, и ее практиковали люди без лицензии; состоятельные люди делали аборты и хорошо платили. Пресса сыграла ключевую роль в мобилизации поддержки законов против абортов. По словам Джеймса С. Уизерспуна, бывшего поверенного на брифинге в Апелляционном суде Третьего верховного судебного округа Техаса, аборты были незаконными до того, как их ускорили в 27 из всех 37 штатов в 1868 году; к концу 1883 года 30 из 37 штатов, шесть из десяти территорий США и Королевство Гавайи , где аборты когда-то были обычным явлением, кодифицировали законы, ограничивающие аборты до их ускорения. Более 10 штатов разрешили аборты с предварительным ускорением до того, как различие в ускорении было упразднено, и к 1900 году в каждом штате действовали законы против абортов. По словам Лесли Дж. Рейган, профессора истории и права в Университете Иллинойса , аборты были разрешены в соответствии с общим правом , как в Англии раннего Нового времени, и широко применялись на практике в ранних Соединенных Штатах.

В Соединенных Штатах, до того, как против него были приняты специальные законы, аборт иногда считался преступлением по общему праву , например, Уильямом Блэкстоуном и Джеймсом Уилсоном . Во всех штатах на протяжении 19-го и начала 20-го века аборты с предварительным ускорением всегда считались действиями без законной цели. Это означало, что в случае смерти матери лицо, производившее аборт, признавалось виновным в убийстве. Этот аспект общего права рассматривал аборты с предварительным ускорением как тип незавершенного правонарушения . Права на отрицательную свободу по общему праву не применяются в ситуациях, вызванных согласованным или добровольным поведением, которое допускает, чтобы аборты зачатых плодов , зачатых по обоюдному согласию, считались правонарушениями по общему праву. В мнении большинства по делу Роу против Уэйда , составленном от имени судьи Гарри Блэкмана , позже будет указано, что криминализация аборта не имеет «корней в английской традиции общего права» и, как считалось, возвращается к более разрешительному состоянию до Законы об абортах 1820-х гг.

Роуз Фоско, которая до 1968 года выдавала себя за женщину, стремящуюся сделать аборт во время спецопераций для Департамента полиции Чикаго . Как офицер под прикрытием, она работала, чтобы разрушить сети незаконных абортов.

Одна цель запрета абортов заключалась в том, чтобы сохранить жизнь плода, другая - защитить жизнь матери, третья - создать сдерживающий фактор против будущих абортов, а третья - не навредить способности матери иметь детей. Судьи не всегда различали, какая цель важнее. Вместо того, чтобы арестовывать женщин, делающих аборты, судебные чиновники с большей вероятностью допрашивали их, чтобы получить доказательства против человека, делавшего аборт. Эта стратегия правоохранительных органов была ответом присяжным, которые отказывались осуждать женщин, привлеченных к ответственности за аборт в 19 веке. В 1973 году судья Блэкман заявил, что «ограничительные уголовные законы об абортах, действующие сегодня в большинстве штатов, относятся к относительно недавнему времени».

К 1971 году выборочный аборт по требованию был фактически доступен на Аляске, в Калифорнии, на Гавайях, в Нью-Йорке, Вашингтоне и Вашингтоне, округ Колумбия. Некоторые женщины ездили в юрисдикции, где это было законно, хотя не все могли себе это позволить. В 1971 году Ширли Уилер было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве после того, как персонал больницы Флориды сообщил в полицию о ее незаконном аборте. Уилер была одной из немногих женщин, которых штаты преследовали за аборт. Она была приговорена к двум годам испытательного срока и, как вариант, в рамках испытательного срока решила вернуться в дом своих родителей в Северной Каролине. Фонд Playboy пожертвовал 3500 долларов в фонд ее защиты, и Playboy осудил ее судебное преследование. Бостонская женская коалиция против абортов собрала деньги и провела митинг, на котором участники слушали выступлений Национальной женской коалиции против абортов (WONAAC). Ее приговор был отменен Верховным судом Флориды .

История дела

Сара Веддингтон наняла Линду Коффи , чтобы она помогла ей в судебном процессе по аборту. Их первыми истцами была супружеская пара; они присоединились после того, как женщина услышала речь Кофе. В предполагаемом иске говорилось, что аборты необходимы женщине по медицинским показаниям. У женщины было нейрохимическое расстройство, и с медицинской точки зрения считалось необходимым, чтобы она не рожала и не воспитывала детей, но они не хотели воздерживаться от секса, и контрацепция могла не сработать. Адвокаты были обеспокоены положением, поскольку женщина не была беременна. Позже Веддингтон писал, что им «нужно было найти беременную женщину из Техаса, которая хотела бы сделать аборт и была бы готова выступить в качестве истца ». Они также хотели увеличить вероятность того, что выбор комиссии поможет им выиграть в суде. Они хотели представить свое дело коллегии из трех судей, в которую входил судья, который, по их мнению, был бы сочувствующим, что было возможно только при подаче иска в Далласе. Если одно из двух дел, которые они подали в Далласе, будет одобрено, они намеревались просить объединить с ним другое.

Сара Веддингтон (вверху слева) и Линда Коффи (вверху справа) были двумя поверенными, которые представляли псевдоним «Джейн Роу» (Норма МакКорви, внизу слева) против Генри Уэйда (внизу справа).

Сначала Веддингтону не удалось найти подходящую беременную женщину. В июне 1969 года 21-летняя Норма МакКорви обнаружила, что беременна третьим ребенком. Обычно юристам не разрешается напрямую привлекать клиентов без каких-либо предварительных отношений, но ситуация МакКорви подпадает под исключение из правила запрета на привлечение , которое позволяет юристам привлекать новых клиентов для дел , представляющих общественный интерес . Согласно заявлению под присягой, сделанному в 2003 году, МакКорви спросила, есть ли у нее все необходимое, чтобы участвовать в судебном процессе Веддингтона и Коффи. Она рассказала, как ей сказали: «Да. Ты белая. Ты молода, беременна и хочешь сделать аборт». И белизна МакКорви, и ее более низкий социальный класс были решающими факторами в выборе адвокатов, чтобы сделать ее своим истцом.

МакКорви рассказала, что адвокаты спросили, считает ли она, что аборт должен быть законным. Маккорви сказала, что не знает. Веддингтон сказал ей: «Это всего лишь кусок ткани. У тебя просто пропустили менструацию». Это убедило МакКорви в том, что аборты должны быть законными. Она согласилась позволить им представлять ее интересы, полагая, что в конечном итоге она сможет сделать легальный аборт. Она курила запрещенные наркотики и пила вино, чтобы не думать о своей беременности. МакКорви родила дочь в остеопатической больнице Далласа 2 июня 1970 года; ребенок, Шелли Линн Торнтон , был усыновлен супружеской парой в Техасе.

В 1970 году Коффи и Веддингтон подали иск Роу против Уэйда в Окружной суд США Северного округа Техаса от имени МакКорви под официальным псевдонимом « Джейн Роу », а также они подали иск Доу против Уэйда от имени женатая пара. Ответчиком по обоим делам был окружной прокурор округа Даллас Генри Уэйд , представлявший штат Техас. Позже Веддингтон заявила, что она «рассматривала Роу как часть гораздо более масштабных усилий многих адвокатов», чьи коллективные интересы она представляла. Джеймс Х. Холфорд был врачом, которого судили за два аборта. Суд разрешил ему присоединиться к иску в качестве врача- посредника от имени Джейн Роу.

Одно из дел было передано на рассмотрение коллегии судей, в которую входила судья Сара Т. Хьюз, которая, по их мнению, проявит сочувствие, и дела были объединены. В соответствии с правилами Суда двое судей, слушавших объединенное дело, были назначены на основании их судебного округа, а третьим судьей в коллегии был судья окружного суда , выбранный Главным судьей апелляционной инстанции Соединенных Штатов .

Объединенный иск был рассмотрен коллегией из трех судей, состоящей из судей окружного суда Сары Т. Хьюз и Уильяма Маклафлина Тейлора-младшего , а также судьи апелляционной инстанции Ирвинга Лоэба Голдберга из Апелляционного суда США пятого округа . Хьюз знал Коффи, который работал у нее клерком с 1968 по 1969 год. Кроме того, опыт двух других судей также вселил в Веддингтон и Коффи надежду на их успех. 17 июня 1970 года трое судей единогласно вынесли решение в пользу МакКорви и объявили закон Техаса неконституционным, посчитав, что он нарушает право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в Девятой поправке . Суд опирался на согласие судьи Артура Голдберга в 1965 году в деле Грисволд против Коннектикута . Тем не менее, суд также отказался вынести судебный запрет на применение закона и вынес решение против супружеской пары на том основании, что у них не было правоспособности. Поскольку Уэйд сказал, что будет продолжать преследовать людей за аборты, отсутствие судебного запрета означало, что МакКорви не мог сделать аборт.

Слушание дела

Отсрочка

Дело Роу против Уэйда дошло до Верховного суда, когда обе стороны подали апелляцию в 1970 году. Дело было продолжено под названием Роу против Уэйда вместо того, чтобы быть переключено на Уэйд против Роу . Судьи отложили принятие мер по Роу и тесно связанному с ним делу Доу против Болтона до тех пор, пока они сначала не вынесли решения по некоторым другим делам. Одним из дел, которое они решили первым, было дело Янгер против Харриса . Судьи сочли, что апелляции поднимают сложные вопросы о судебной юрисдикции .

Другим делом было « Соединенные Штаты против Вуича» , в котором они рассмотрели конституционность закона округа Колумбия , запрещающего аборты, за исключением случаев, когда жизнь или здоровье матери находятся под угрозой. Суд поддержал закон на том основании, что слово «здоровье» не было неконституционно расплывчатым и возложил бремя доказывания опасности для жизни или здоровья матери на прокурора, а не на лицо, сделавшее аборт.

Судья Уильям О. Дуглас написал по этому делу длинное особое мнение. Он утверждал, что право на неприкосновенность частной жизни в браке и ограничение размера семьи по делу Грисволд против Коннектикута также применяются здесь, хотя он признал, что «с другой стороны, существует вера многих в то, что плод, однажды сформировавшись, является членом человеческого организма». семьи и что простые личные неудобства не могут оправдать уничтожение плода». Он также бросил вызов мнению большинства, задав ряд гипотетических вопросов, спрашивая, может ли «здоровье» также включать в себя клеймо незаконнорожденного ребенка, тревогу из-за нежелательной беременности, физическую работу по воспитанию ребенка, финансовые потери от дополнительных расходов. другого ребенка и отдаленные риски для здоровья, которые могут никогда не материализоваться, подобно тому, как риски были предотвращены с помощью профилактической аппендэктомии. Несогласие Дугласа привело к тому же юридическому аргументу, что и тот, который был использован двумя годами позже в деле Роу против Уэйда . На следующий день после объявления их решения суд проголосовал за то, чтобы заслушать Роу и Доу .

По словам Блэкмана, Стюарт считал, что эти дела были прямым применением дела Янгер против Харриса , и достаточное количество судей согласились заслушать дела, чтобы проверить, подходят ли они для федеральных судов, а не только для судов штата. Этот вид пересмотра не касался конституционности аборта и не требовал бы доказательств, свидетелей или записи фактов. Устное выступление было назначено судом в полном составе на 13 декабря 1971 года. Прежде чем Суд смог заслушать устное выступление, судьи Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II ушли в отставку. Главный судья Уоррен Бергер попросил судей Поттера Стюарта и судью Блэкмана определить, должны ли Роу и Доу , среди прочих, быть заслушаны в соответствии с графиком. Они рекомендовали Суду продолжать работу в соответствии с графиком.

Устный спор

Когда она начала выступать в качестве устного аргумента, Сара Веддингтон не знала, что суд решил заслушать дело, чтобы решить, какие суды имеют юрисдикцию его рассматривать, а не как попытку отменить законы об абортах в широком постановлении. Она начала с того, что привела конституционные причины, по которым суд должен отменить закон Техаса об абортах, но вместо этого судья Стюарт задала вопросы, касающиеся вопроса о юрисдикции. Веддингтон ответила, что не видит проблем с юрисдикцией, и продолжила говорить о конституционном праве на аборт. В целом она потратила от 20 до 30 минут на обсуждение юрисдикции и процедуры, а не конституционных вопросов.

В своем вступительном аргументе в защиту ограничений на аборты адвокат Джей Флойд отпустил то, что позже было названо «худшей шуткой в ​​истории права». Выступая против двух женщин-адвокатов, Флойд начал: «Господин главный судья, и пусть это будет угодно суду. Это старая шутка, но когда мужчина выступает против двух таких красивых дам, последнее слово будет за ним». Его замечание было встречено холодным молчанием; один наблюдатель подумал, что председатель Верховного суда Бургер «собирался напасть на него прямо со скамьи. Он посмотрел на него сверху вниз».

МакКорви не присутствовала ни на одном из устных прений вместе со своими двумя адвокатами. После того, как МакКорви отговорила от незаконного аборта и подписала ее имя под присягой для судебного процесса , Веддингтон больше не разговаривал с МакКорви до четырех месяцев после того , как было принято решение о Роу .

Первоначальные обсуждения

Судебные замены

После первой дискуссии Бургер поручил Блэкмуну написать мнения суда как для Роу , так и для Доу . Дуглас предположил Блэкману, что Бургер передал ему мнения со злым умыслом, но Блэкман не согласился. Он знал, что Бюргер не мог написать это сам, потому что аборт был слишком спорным, и его мнение могло быть отвергнуто большинством. Он также понимал, почему другие судьи не могли быть назначены для написания мнений: Дуглас был слишком либерален, чтобы публика могла принять его слово. Точно так же он может расколоть голоса Суда, написав что-нибудь радикальное. Кроме того, в последнее время пострадало качество его мнений. Бреннан был единственным католиком в суде, и ему пришлось столкнуться с католическими политическими группами, выступающими против абортов. Если бы Маршалл написал мнения, решение было бы воспринято как направленное против афроамериканцев, и ему пришлось бы столкнуться с недовольством афроамериканских политических групп. Стюарту было бы трудно зайти достаточно далеко в легализации абортов.

В этот момент Блэк и Харлан были заменены Уильямом Ренквистом и Льюисом Ф. Пауэллом-младшим , но первый спор уже произошел до того, как они стали судьями Верховного суда. Судья Блэкман работал над предварительным заключением для Роу , в котором утверждалось, что закон Техаса неконституционно расплывчат. Такой подход учел утверждения некоторых врачей, которые были обеспокоены тем, что прокуроры могут не согласиться с ними по поводу того, что представляет собой «жизнь». Блэкман считал, что такой подход будет хорошим способом избежать разногласий, которые могут возникнуть из-за того, что существует фундаментальное право на аборт. Бреннан и Дуглас не согласились с Блэкманом и написали ему, что вместо этого ему нужно сосредоточиться на конфиденциальности. После общения с другими судьями Блэкмун почувствовал, что его мнение неадекватно отражает взгляды его коллег-либералов. В марте 1972 года суд вынес решение по делу Эйзенштадт против Бэрда , знаменательному делу, в котором ранее существовавшая супружеская неприкосновенность теперь применялась и к неженатым лицам.

Дуглас написал Блэкману в мае 1972 года, что, по его мнению, есть четыре судьи, которые определенно готовы вынести решение большинством: он сам, Бреннан, Стюарт и Маршалл. В какой-то момент Блэкман подумал, что все семь судей хотят голосовать большинством.

В мае 1972 года Блэкмун предложил пересмотреть дело. Судья Дуглас пригрозил написать заявление о несогласии с приказом о повторном назначении , потому что он и другие либеральные судьи подозревали, что Ренквист и Пауэлл проголосуют за соблюдение закона об абортах в Техасе . Его коллеги уговорили его отказаться от действий, и вместо этого его несогласие было просто упомянуто в приказе о переформировании без дальнейших заявлений или мнений. Дело было возобновлено 11 октября 1972 года. Веддингтон продолжал представлять Джейн Роу под псевдонимом и техасского помощника. Генеральный прокурор Роберт С. Флауэрс заменил Джея Флойда в Техасе.

Записка от июня 1972 года, написанная Дугласом своим коллегам, обсуждающим это дело, просочилась в The Washington Post и была опубликована до того, как решение было опубликовано.

Составление заключения

Джордж Фрэмптон , клерк судьи Гарри Блэкмана в период 1971–1972 годов.

Блэкман продолжал работать над своим мнением в обоих случаях во время летних каникул, хотя не было никакой гарантии, что ему снова поручат написать их. Во время перерыва он провел неделю, изучая историю абортов в клинике Майо в Миннесоте, где он работал в 1950-х годах. Он ежедневно разговаривал по телефону с Джорджем Фрэмптоном , его 28 - летним клерком, который остался в Вашингтоне, округ Колумбия. Америка . Документы Блэкмуна, ставшие доступными после его смерти, содержат как минимум семь ссылок на книгу Ладера 1966 года « Аборт » . В главе 16 его книги «План изменения законов США об абортах» предсказывается, что если аборты будут легализованы, «возможность сопротивления сообщества невелика». Ладер также предсказал, что «если такое теоретическое дело будет передано в высокий суд, возможно, даже в Верховный суд США , и судьи подтвердят широкое толкование значения угрозы жизни, несомненно, будет достигнута веха в решениях об абортах. "

В историческом обзоре Роу также упоминаются две статьи Сирила Минса, который был советником NARAL. В статьях Минс искажал традицию общего права способами, которые были полезны стороне Роу . Рой Лукас , главный поверенный, помогающий Веддингтону и Кофе, ранее получил служебную записку от своего коллеги Дэвида М. Тандерманна о стипендии Минса. В служебной записке говорилось, что выводы в статьях Минса «иногда вызывают недоверие». В нем также говорилось:

Однако там, где важно выиграть дело, независимо от того, каким образом, я полагаю, что согласен с методом Минса: начните с научной попытки исторического исследования; если это не сработает, подправьте его по мере необходимости; напишите настолько длинный текст, чтобы другие прочли только ваше вступление и заключение; затем продолжайте цитировать его, пока суды не начнут его поднимать. Это сохраняет видимость беспристрастной учености, продвигая при этом надлежащие идеологические цели.

После того, как суд провел второе заседание по рассмотрению аргументов, Пауэлл сказал, что согласен с выводом Блэкмана, но настаивал на том, чтобы Роу возглавил рассмотрение двух рассматриваемых дел об абортах. Пауэлл также предложил суду отменить закон Техаса по соображениям конфиденциальности. Байрон Уайт не хотел соглашаться с мнением Блэкмана, а судья Ренквист уже решил не согласиться.

В процессе составления проекта судьи подробно обсуждали структуру триместра. Пауэлл предложил поставить точку, в которой государство может вмешаться, в жизнеспособность, которую также поддержал Тергуд Маршалл . Во внутреннем меморандуме другим судьям перед публикацией решения большинства судья Блэкмун написал: «Вы заметите, что я пришел к выводу, что конец первого триместра является критическим. Это произвольно, но, возможно, любой другой выбранный момент, такой как ускорение или жизнеспособность одинаково произвольны». В том же меморандуме он предположил, что конец первого триместра, по-видимому, получит поддержку со стороны других судей и позволит штатам скорректировать свои уставы. У него сложилось впечатление, что врачи обеспокоены тем, что выздоравливающие пациентки, перенесшие аборт, займут слишком много больничных коек, и что пациенткам, перенесшим аборт позже первого триместра, с большей вероятностью потребуются больничные койки, чем тем, чьи зародыши были абортированы раньше. В отличие от судей, предпочитавших жизнеспособность, Дуглас предпочитал линию первого триместра. Стюарт сказал, что эти линии являются «законодательными» и требуют большей гибкости и внимания к законодательным собраниям штатов, хотя он присоединился к решению Блэкмуна. Уильям Бреннан предложил отказаться от рамок, основанных на возрасте плода, и вместо этого позволить штатам регулировать процедуру, исходя из ее безопасности для матери.

Решение Верховного суда

22 января 1973 года Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу «Джейн Роу» (Норма МакКорви), постановив, что женщины в Соединенных Штатах имеют фундаментальное право выбирать, делать ли аборт без чрезмерных ограничений со стороны правительства и отмены Запрет абортов в Техасе признан неконституционным . Решение было вынесено вместе с сопутствующим делом , Доу против Болтона , которое включало аналогичный вызов законам об абортах в Джорджии .

Ларри Хаммонд, клерк Пауэлла, дал репортеру Time копию решения « о предыстории », ожидая, что оно будет опубликовано судом до того, как будет опубликован следующий номер Time ; однако из-за задержки с обнародованием решения текст решения появился в газетных киосках за несколько часов до его публикации судом. Бургер потребовал встречи с редакторами Time и наказания виновного. Пауэлл отказался от отставки Хаммонда на том основании, что репортер «обманул Хаммонда».

Мнение суда

Судья Гарри Блэкмун , автор мнения большинства Роу

Семь судей составили большинство и присоединились к мнению , написанному судьей Гарри Блэкмуном .

Мутность

После изложения фактов дела решение Суда в первую очередь касалось процедуры и возможности судебной защиты . Это включало спорность , правовую доктрину, которая не позволяет американским федеральным судам рассматривать дела, которые перестали быть «живыми» спорами из-за промежуточных событий. При нормальном применении доктрины апелляция МакКорви считалась бы спорной, потому что она уже родила ребенка и, следовательно, у нее больше не было беременности, которую можно было бы прервать.

Суд пришел к выводу, что установленное исключение из доктрины спорности позволяет рассматривать дела, которые «могут повторяться, но не подлежат рассмотрению». Блэкмун отметил, что МакКорви может снова забеременеть, и беременность обычно завершается быстрее, чем апелляционный процесс : «Если это прерывание делает дело спорным, судебный процесс по беременности редко выживает после стадии судебного разбирательства, и в апелляционном рассмотрении будет фактически отказано».

Аборт и право на неприкосновенность частной жизни

Разобравшись с спорностью и репутацией , суд перешел к главному вопросу дела: конституционности закона Техаса об абортах. Суд впервые рассмотрел статус абортов на протяжении всей правовой истории римского права и англо-американского общего права. Он также рассмотрел разработки медицинских процедур и технологий, используемых при абортах.

После своих исторических обзоров Суд представил концепцию конституционного « права на неприкосновенность частной жизни », которая, по его словам, упоминалась в его более ранних решениях Мейер против Небраски и Пирс против Общества сестер , которые касались родительского контроля над воспитанием детей , и Грисволд против Коннектикут , который связан с использованием противозачаточных средств. Затем, «практически без дополнительных объяснений ценности конфиденциальности», суд постановил, что независимо от того, какие именно положения были затронуты, гарантии свободы Конституции США охватывают право на неприкосновенность частной жизни, которое защищает решение беременной женщины о прерывании беременности.

Это право на неприкосновенность частной жизни, независимо от того, основано ли оно на концепции личной свободы и ограничениях действий государства в Четырнадцатой поправке , как нам кажется, или  ... в сохранении прав народа в Девятой поправке, является достаточно широким, чтобы включают в себя решение женщины о прерывании беременности.

—  Роу , 410 долларов США в 153.

Суд пришел к выводу, что запрещение абортов нарушило бы право беременной женщины на неприкосновенность частной жизни по нескольким причинам: наличие нежеланных детей «может навязать женщине тяжелую жизнь и будущее»; это может нанести неизбежный психологический вред; уход за ребенком может нанести ущерб физическому и психическому здоровью матери; и потому что может быть «страдание для всех заинтересованных сторон, связанное с нежеланным ребенком». В то же время Суд отверг представление об абсолютности этого права на неприкосновенность частной жизни. Вместо этого он постановил, что право женщин на аборт должно быть сбалансировано с другими интересами правительства , такими как защита здоровья матери и защита жизни плода. Суд постановил, что интересы были достаточно весомыми, чтобы позволить штатам налагать некоторые ограничения на право беременных женщин делать аборт.

Государство может должным образом отстаивать важные интересы в охране здоровья, поддержании медицинских стандартов и защите потенциальной жизни. В какой-то момент беременности эти соответствующие интересы становятся достаточно убедительными, чтобы поддерживать регулирование факторов, влияющих на решение об аборте. ... Таким образом, мы приходим к выводу, что право на неприкосновенность частной жизни включает в себя решение об аборте, но это право не является безоговорочным и должно рассматриваться как противоречащее важным государственным интересам в регулировании.

—  Роу , 410 долларов США в 154.

Юристы Техаса утверждали, что ограничение аборта ситуациями, когда жизнь матери находится в опасности, оправдано, поскольку жизнь начинается в момент зачатия , и поэтому государственный интерес в защите пренатальной жизни распространяется на все беременности, независимо от их стадии . Суд заявил, что нет никаких указаний на то, что использование в Конституции слова « человек » предназначалось для включения зародышей, и отклонил аргумент Техаса о том, что зародыш следует считать «человеком» с законным и конституционным правом на жизнь . Суд отметил, что до сих пор существуют большие разногласия по поводу того, когда нерожденный плод становится живым существом.

Нам не нужно решать трудный вопрос о том, когда начинается жизнь. Когда те, кто обучен соответствующим дисциплинам медицины, философии и теологии, не могут прийти к какому-либо консенсусу, судебная власть на этом этапе развития человеческого знания не в состоянии строить догадки относительно ответа.

—  Роу , 410 долларов США в 159.

Чтобы сбалансировать права женщин на неприкосновенность частной жизни и интересы правительств штатов в защите здоровья матерей и дородовой жизни, суд создал триместровую структуру. В течение первого триместра, когда считалось, что эта процедура безопаснее, чем роды, суд постановил, что правительство штата не может налагать никаких ограничений на способность женщин делать выбор в пользу прерывания беременности, кроме введения минимальных медицинских гарантий, таких как требование о проведении аборта. лицензированными врачами . Начиная со второго триместра, суд постановил, что доказательства растущих рисков для здоровья матери вызывали у штатов непреодолимый интерес, который позволял им вводить медицинские правила в отношении процедур аборта, если они были разумными и «узко приспособленными» для защиты здоровья матерей. С начала третьего триместра — момента, когда плод стал жизнеспособным благодаря медицинским технологиям, доступным в начале 1970-х годов, — суд постановил, что интерес государства в защите пренатальной жизни становится настолько непреодолимым, что оно может юридически запретить все аборты, за исключением случаев, когда необходимо для защиты жизни или здоровья матери.

Завершив анализ, суд пришел к выводу, что законы Техаса об абортах неконституционны, и отменил их.

Закон штата об аборте, действующий в штате Техас, исключающий из числа уголовных преступлений только спасительную процедуру от имени матери, независимо от стадии беременности и без признания других вовлеченных интересов, является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Закона. Четырнадцатая поправка.

—  Роу , 410 долларов США в 164.

совпадения

Совпадающие мнения по делу представили трое судей из числа большинства . Судья Поттер Стюарт написал совпадающее мнение, в котором он сказал, что, хотя Конституция не упоминает о праве сделать аборт без вмешательства, он считает решение суда допустимой интерпретацией доктрины надлежащей правовой процедуры , которая гласит: что защита свободы в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре выходит за рамки простых процедур и защищает определенные основные права. В совпадающем мнении судьи Уильяма О. Дугласа изложено его мнение о том, что, хотя Суд был прав, придя к выводу, что право сделать аборт является основным правом, он считал, что было бы лучше вывести его из Девятой поправки, в которой говорится, что тот факт, что право конкретно не перечислено в Конституции, не должно толковаться как означающее, что американский народ им не обладает, а не как в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Главный судья Уоррен Бергер написал соглашение, в котором он написал, что, по его мнению, было бы допустимо разрешить штату требовать от двух врачей сертифицировать аборт, прежде чем его можно будет сделать. В его согласии также говорится:

Я не считаю сегодняшние решения Суда имеющими широкие последствия, приписываемые им несогласными судьями; несогласные взгляды игнорируют тот факт, что подавляющее большинство врачей соблюдают стандарты своей профессии и действуют только на основе тщательно обдуманных медицинских суждений, касающихся жизни и здоровья. Ясно, что сегодня суд отвергает любые утверждения о том, что Конституция требует абортов по требованию.

Это было истолковано как то, что председатель Верховного суда Бергер думал, что медицинские стандарты и суждения ограничат количество абортов. Вместо того, чтобы закон ограничивал аборты ограниченными обстоятельствами, как до Роу , теперь это должны будут делать врачи.

Такое понимание Роу , по- видимому, связано с несколькими утверждениями, по мнению большинства. По мнению большинства судьи Блэкмуна, «лечащий врач, посоветовавшись со своей пациенткой, вправе определить, без регулирования со стороны государства, что, по его медицинскому заключению, беременность пациентки должна быть прервана». В нем также говорится: «На этапе, примерно до конца первого триместра, решение об аборте и его осуществление должны быть оставлены на усмотрение лечащего врача беременной женщины». За шесть дней до 22 января судья Блэкмун подготовил «расшифровку того, что я скажу, и должна быть хоть какая-то причина, по которой пресса не должна дойти до конца». В неопубликованном пресс-релизе говорилось:

...  Суд сегодня не считает, что Конституция принуждает делать аборт по требованию. Сегодня не провозглашается, что беременная женщина имеет абсолютное право на аборт. Действительно, в первом триместре беременности решение об аборте и ответственность за него возлагается на лечащего врача.

Эти заявления, по-видимому, указывают на то, что судьи, голосующие в большинстве своем, считали, что у пациентов есть личные врачи. Раньше в американской истории было обычным делом иметь отдельных врачей, но характер отношений между врачом и пациентом уже изменился до Роу .

Не согласен

Судьи Байрон Уайт (слева) и Уильям Ренквист (справа), два несогласных в деле Роу против Уэйда.

Судьи Байрон Уайт и Уильям Ренквист не согласились с решением суда. Несогласие Уайта, которое было выражено в сопутствующем деле Роу , Доу против Болтона , утверждало, что у суда нет оснований для принятия решения между конкурирующими ценностями беременных женщин и нерожденных детей.

Я не нахожу ни в языке, ни в истории Конституции ничего, что подтверждало бы решение суда. Суд просто формирует и провозглашает новое конституционное право беременных женщин и, едва ли имея какие-либо основания или полномочия для своих действий, наделяет это право достаточным содержанием, чтобы преобладать над большинством существующих государственных законов об абортах. В результате народ и законодательные органы 50 штатов по конституции лишены права взвешивать относительную важность дальнейшего существования и развития плода, с одной стороны, по сравнению со спектром возможных воздействий на женщину, с другой стороны. . В качестве осуществления грубой судебной власти Суд, возможно, имеет право делать то, что он делает сегодня; но, на мой взгляд, его решение является непредусмотрительным и экстравагантным применением полномочий судебного надзора , которые Конституция распространяется на этот суд.

—  Доу , 410 США, стр. 221–22 (Уайт, Дж., не согласен).

Уайт также утверждал, что аборт «по большей части следует оставить людям и политическим процессам, которые люди разработали для управления своими делами».

Несогласие Ренквиста сравнило использование большинством надлежащей правовой процедуры по существу с отказом Суда от использования этой доктрины в деле 1905 года Лохнер против Нью-Йорка . Он подробно остановился на нескольких пунктах Уайта и заявил, что исторический анализ Суда был ошибочным.

Чтобы достичь своего результата, Суд обязательно должен был найти в рамках Четырнадцатой поправки право, которое, по-видимому, было совершенно неизвестно составителям Поправки. Еще в 1821 году Законодательное собрание Коннектикута приняло первый закон штата, непосредственно касающийся абортов. К моменту принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году законодательными собраниями штатов или территорий было принято не менее 36 законов, ограничивающих аборты. Хотя многие штаты внесли поправки или обновили свои законы, 21 закон, принятый в 1868 году, остается в силе и сегодня.

—  Роу , 410 США, стр. 174–76 (Ренквист, Дж., не согласен).

Из этого исторического отчета Ренквист писал: «Очевидно, не было никаких сомнений относительно действительности этого положения или любого другого государственного закона, когда была принята Четырнадцатая поправка». Он пришел к выводу, что « составители не намеревались, чтобы Четырнадцатая поправка лишала штаты права издавать законы по этому вопросу».

Прием

Вскоре после того, как оно было опубликовано, на это решение последовала бурная реакция. Известные организованные группы, которые отреагировали на Роу , включают Национальную ассоциацию за отмену законов об абортах , которая в конце 1973 года стала Национальной лигой действий за права на аборт, чтобы отразить отмену судом ограничительных законов, и Национальный комитет по праву на жизнь .

Ученый- правовед Рональд Дворкин назвал это «несомненно самым известным делом, которое когда-либо рассматривал Верховный суд США».

Поддержка Роу и права на аборт

1960–1970-е годы

В 1960-х годах в Соединенных Штатах существовал союз между движением за контроль над населением и движением за права на аборт . Право на аборт особенно поддерживали молодые женщины в рамках движения за контроль над населением . Сотрудничество было в основном благодаря феминисткам , которые хотели получить часть популярности, которой уже пользовалось движение за контроль над населением. Кроме того, сторонники контроля над рождаемостью считали, что легализация абортов поможет решить грядущий демографический кризис, прогнозируемый демографами.

В 1973 году Кризисный комитет Хью Мура по народонаселению и Совет по народонаселению Джона Д. Рокфеллера III публично поддержали право на аборт вслед за Роу . Раньше общественная поддержка права на аборт в рамках движения за контроль над населением исходила от менее авторитетных организаций, таких как Zero Population Growth . Исключение составляла организация Planned Parenthood-World Population , которая поддержала отмену всех законов против абортов в 1969 году. Вместе защитники прав на аборт и контроля за рождаемостью озвучили преимущества легализации абортов, такие как меньшие расходы на социальное обеспечение, меньшее количество незаконнорожденных детей и более медленный рост населения. В то же время использование этих аргументов привело их к разногласиям с лидерами движения за гражданские права и активистами Black Power , которые были обеспокоены тем, что аборты будут использоваться для устранения небелых. Х. Рэп Браун осудил аборты как «геноцид чернокожих», а Дик Грегори сказал, что его «просто ответ на геноцид - восемь чернокожих детей и еще один на подходе».

Вскоре после Роу движение за контроль над населением потерпело неудачу, в результате чего движение потеряло политическую поддержку и вместо этого стало вызывать разногласия. 27 июня 1973 года был подан иск в отношении сестер Релф , 14-летней Минни Ли и ее 12-летней сестры Элис Ли. Сотрудник клиники планирования семьи, финансируемой из федерального бюджета, солгал их неграмотной матери, сказав, что им сделают прививки от противозачаточных средств. Вместо этого сестры Релф были стерилизованы без их ведома и согласия. В течение следующих пятнадцати месяцев еще 80 женщин заявили о своей принудительной стерилизации, причем все они принадлежали к расовым меньшинствам. Возникли опасения, что аборты также станут обязательными. Во время Всемирной конференции по народонаселению 1974 года в Бухаресте , Румыния, большинство развивающихся стран утверждали, что внимание развитых стран к росту населения было попыткой избежать устранения более глубоких причин отсталости, таких как неравная структура международных отношений. Вместо этого они хотели более благоприятных условий в рамках Нового международного экономического порядка . Против проекта плана с целевыми показателями рождаемости выступили развивающиеся страны, что удивило делегации США, Канады и Великобритании. В окончательном плане не были указаны цели по рождаемости, а вместо этого говорилось: «Политика в области народонаселения может иметь определенный успех, если она составляет неотъемлемую часть социально-экономического развития».

Поскольку члены поставили под сомнение политические преимущества риторики о контроле над населением, движение за права на аборт дистанцировалось от движения за контроль над населением. В октябре 1973 года Робин Эллиот разослал другим членам организации «Планирование семьи» служебную записку, касающуюся несогласия с «достоверностью организации «Планирование семьи» в ее ссылке на проблему населения». Вместо этого она думала, что им следует использовать вдохновленную Роу риторику о «подтверждении приверженности свободе выбора в отцовстве». К 1978 году справочник NARAL осудил контроль рождаемости.

21-го века

Женский марш 2021 года , на котором многие выступающие сетовали на надвигающуюся угрозу для Роу .

В 21 веке сторонники Роу описывают ее как жизненно важную для сохранения прав женщин , личной свободы, физической неприкосновенности и конфиденциальности. Сторонники также рассуждают, что доступ к безопасному аборту и репродуктивной свободе обычно являются основными правами . Сторонники Роу утверждают, что даже если право на аборт также поддерживается другой частью конституции, решение 1973 года точно подтверждает право на четырнадцатую поправку. Другие поддерживают Роу , несмотря на опасения, что основное право на аборт содержится в других частях Конституции, но не в частях, упомянутых в решении 1973 года. Они также склонны считать, что баланс сил между мужчинами и женщинами неравный и что такие вопросы, как доступ к контролю над рождаемостью и политическое представительство, влияют на равенство женщин.

Опросы общественного мнения, проведенные в конце 2021 года, показали, что, хотя большинство американцев выступают против свержения Роу , значительное меньшинство выступает против свержения Роу , но также желает объявить аборты незаконными способами, которые Роу не допустит. Это было связано с тем, что респонденты неправильно поняли дело Роу против Уэйда или неправильно истолковали вопрос опроса. Опросы 2018–2019 годов показали, что, хотя 60 процентов американцев в целом поддерживают аборт в первом триместре, этот показатель снижается до 20 процентов во втором триместре, хотя Роу защищает право на аборт до последних недель второго триместра, и в то же время время 69 процентов заявили, что не хотели бы, чтобы Роу был опрокинут, по сравнению с 29 процентами, которые сказали, что хотели бы, чтобы Роу был опрокинут. Другой опрос показал, что 43 процента тех, кто говорил, что аборты должны быть незаконными в большинстве или во всех случаях, выступали против отмены решения Роу , в то время как 26 процентов тех, кто говорил, что аборты должны быть законными, в большинстве или во всех случаях поддерживали отклонение Роу . Опросы также показали, что мужчины и женщины имеют схожие взгляды на аборты, что связано с тем, как люди думают о материнстве, сексе и социальных ролях женщин; Сторонники Роу и права на аборт склонны рассматривать способность женщин принимать решения относительно своего тела как основу гендерного равенства .

Большинство опросов, проведенных в конце 2010-х и начале 2020-х годов, показали подавляющую поддержку (от 85 до 90 процентов) американцев в отношении того, что аборты должны быть законными, по крайней мере, при некоторых обстоятельствах, которые варьируются или снижаются в зависимости от конкретных обстоятельств. Опрос CNN , проведенный в январе 2022 года, показал, что 59% американцев хотят, чтобы в их штате были законы, которые были бы «скорее разрешительными, чем ограничительными» в отношении абортов в случае отмены Роу , 20% хотят, чтобы их штат полностью запретил аборты, а еще 20% хотят, чтобы это было сделано . быть ограничены, но не запрещены. В двух опросах, проведенных в марте 2022 года, от 61 до 64 процентов американцев заявили, что аборты должны быть законными в большинстве или во всех случаях, а от 35 до 37 процентов заявили, что аборты должны быть незаконными в большинстве или во всех случаях. Опрос Gallup в мае 2022 года показал, что 50% американцев считают, что аборты должны быть законными при определенных обстоятельствах, 35% считают, что они должны быть законными при любых обстоятельствах, а 15% говорят, что они должны быть незаконными при любых обстоятельствах, а также рекордное количество американцев, которые идентифицируют себя как сторонники выбора .

До того , как Роу отменили в деле Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона , большинство американцев думали, что Роу в безопасности и не будет опрокинут. Поскольку утечки проекта показали, что Роу был свергнут в Доббсе , как это произошло в июне 2022 года, аборт стал проблемой и очень важным вопросом для демократов, которые ранее отставали в этом от республиканцев; некоторые американцы, в частности либералы, но также и несколько консерваторов, возможно, стали лучше осознавать народную поддержку Роу , которую они ранее преуменьшали. В июне 2022 года Gallup сообщил, что 61% американцев считают, что аборты должны быть законными во всех или в большинстве случаев, а 37% считают, что аборты должны быть незаконными во всех или в большинстве случаев. Он также зафиксировал самый высокий партийный раскол с 1995 года по сравнению с серединой 1970-х и на протяжении 1980-х годов, когда и демократы, и республиканцы были ближе в этом вопросе. В том же месяце Конгрегация Л'Дор Ва-Дор подала иск против нового закона Флориды, запрещающего аборты после 15 недель беременности, в том числе в случаях изнасилования или инцеста. В отличие от других юридических возражений против ограничений на аборты в Соединенных Штатах, которые обычно опираются на право на неприкосновенность частной жизни, установленное Роу , синагога утверждала, что закон Флориды об абортах нарушает религиозную свободу, поскольку «еврейский закон гласит, что жизнь начинается с рождения, а не с момента зачатия».

Оппозиция Роу

Оппозиция Роу , но поддержка права на аборт

Некоторые сторонники права на аборт выступают против дела « Роу против Уэйда » на том основании, что оно заложило основу для абортов в гражданских правах , а не в правах человека , которые шире и требуют от государственных органов принятия активных мер для обеспечения доступа каждой женщины к аборту. На эту конкретную позицию указывает использование риторики о « репродуктивной справедливости », которая заменяет прежнюю риторику, сосредоточенную вокруг «выбора», например ярлык «за выбор». Сторонники репродуктивной справедливости утверждают, что факторы, позволяющие сделать выбор, неравны, что увековечивает угнетение и способствует разделению женщин. Вместо этого сторонники репродуктивной справедливости хотят, чтобы аборт считался утвердительным правом, к которому правительство было бы обязано гарантировать равный доступ, даже если женщины, добивающиеся аборта, небелые, бедные или живут за пределами крупных мегаполисов . При более широком толковании права на аборт можно было бы потребовать, чтобы все новые акушеры выступали за право на аборт, чтобы как профессионалы они не применяли оговорки о совести и отказывались делать аборты. В решении 1989 г. по делу Вебстер против Службы репродуктивного здоровья Верховный суд отклонил утвердительное право на нетерапевтические аборты и отметил, что штаты не обязаны платить за них.

Некоторые в академических кругах приравняли отказ в праве на аборт обязательному материнству и считают, что из-за этого запреты на аборты нарушают Тринадцатую поправку : «Когда женщин принуждают вынашивать и рожать детей, они подвергаются «принудительному рабству» в нарушение Тринадцатая поправка. Даже если женщина согласилась на риск беременности, это не позволяет государству принуждать ее оставаться беременной». В 1993 году окружной суд отклонил попытку оправдать право на аборт помимо Роу и вместо этого на том основании, что беременность и воспитание детей представляют собой принудительное рабство .

Оппозиция как Роу , так и правам на аборт

Марш за жизнь, 2020 г.

Каждый год, в годовщину принятия решения, противники абортов маршируют по проспекту Конституции к зданию Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия , в рамках Марша за жизнь . До 2010 года марш посетили около 250 000 человек. По оценкам, в 2011 и 2012 годах посещаемость составила 400 000 человек, а Марш за жизнь 2013 года собрал около 650 000 человек.

Оппоненты Роу говорят, что решение не имеет под собой действительной конституционной основы. Как и несогласные в деле Роу , они утверждают, что Конституция ничего не говорит по этому вопросу и что надлежащие решения этого вопроса лучше всего найти через законодательные собрания штатов и законодательный процесс, а не через всеобъемлющее постановление Верховного суда. Еще один аргумент против решения Роу , сформулированный бывшим президентом Рональдом Рейганом , заключается в том, что при отсутствии единого мнения о том, когда начинается полноценная жизнь, лучше избегать риска причинения вреда.

В ответ на дело Роу против Уэйда большинство штатов приняли или пытались принять законы, ограничивающие или регулирующие аборты, такие как законы, требующие согласия родителей или уведомления родителей о том, что несовершеннолетние могут сделать аборт; законы о взаимном согласии супругов; законы о супружеских уведомлениях ; законы, требующие, чтобы аборты проводились в больницах, а не в клиниках; законы, запрещающие государственное финансирование абортов; законы, запрещающие интактное расширение и извлечение , также известные как аборты при частичном рождении; законы, требующие периода ожидания перед абортом; и законы, обязывающие женщин читать определенные виды литературы и смотреть УЗИ плода перед абортом. В 1976 году Конгресс принял поправку Хайда , запрещающую федеральному правительству использовать Medicaid для финансирования абортов, за исключением случаев изнасилования, инцеста или угрозы жизни матери. Верховный суд отменил некоторые государственные ограничения в длинной серии дел, продолжавшихся с середины 1970-х до конца 1980-х годов, но оставил в силе ограничения на финансирование, включая поправку Хайда, в деле Харрис против Макрея (1980). Некоторые противники аборта утверждают, что личность начинается с оплодотворения или зачатия и поэтому должна быть защищена Конституцией; несогласные судьи в деле Роу вместо этого написали, что решения об абортах «должны быть оставлены за народом и за политическими процессами, которые люди разработали для управления своими делами».

Ответы в юридической профессии

Либеральные и феминистские правоведы по-разному отреагировали на Роу , не всегда оказывая безоговорочную поддержку решению. Один из аргументов состоит в том, что судья Блэкмун достиг правильного результата, но пошел по неверному пути. Другой заключается в том, что цель, достигнутая Роу , не оправдывает его средства судебного распоряжения .

В 1997 году судья Блэкман (в могиле слева) передал свои документы в Библиотеку Конгресса на условиях, касающихся того, когда его документы, включая примечания, отслеживающие развитие мнения Роу , будут опубликованы. Чтобы удовлетворить спрос в день окончательного выпуска для широкой публики через пять лет после его смерти, библиотека создала временный медиацентр с 18 рабочими станциями. Два сотрудника на переднем плане из CNN .

Дэвид Гэрроу сказал, что решение по делу Роу , а также Доу против Болтона «во многом обязано своим содержанием и языком» судебным клеркам судьи Блэкмуна Джорджу Фрэмптону и Рэндаллу Безансону. Он считал, что масштаб их вклада был замечательным и что клерки продемонстрировали «необычно напористую и решительную манеру», выражая свои взгляды судье Блэкману. В его исследовании это был самый ранний значительный пример этой модели поведения, которая позже стала более последовательной. По оценке Гарроу, вклад клерков был «исторически значимым и, возможно, решающим» в формировании двух решений.

В ответ на Гэрроу Эдвард Лазарус сказал, что более поздние клерки судьи Блэкмана, такие как он сам, не нуждались в таком большом количестве указаний по репродуктивным правам, поскольку они могли опираться на предыдущие мнения судьи Блэкмана. Лазарус считал, что, по крайней мере, в некоторых случаях, когда юридические формулировки были созданы для публикации мнений от имени судьи Блэкмуна, сам судья не участвовал в создании каждой значительной модели мышления, которую они использовали. Лазарус согласился с тем, что описание Гэрроу того, как возникла структура триместра, было примером одного из таких случаев. Он пришел к выводу: «Проблема чрезмерного делегирования клерков была менее серьезной в палатах Блэкмуна, чем предполагает Гарроу, но также более распространена среди судей. Современный Верховный суд имеет глубокие проблемы в своей культуре принятия решений, и чрезмерное использование судебных клерков является аспектом этого. ."

Судья Джон Пол Стивенс , соглашаясь с решением, предположил, что оно должно было быть более узко сосредоточено на вопросе конфиденциальности. По словам Стивенса, если бы решение избегало триместровых рамок и просто указывало, что право на неприкосновенность частной жизни включает право на аборт, «оно могло бы быть гораздо более приемлемым» с юридической точки зрения. Прежде чем присоединиться к Суду, судья Рут Бадер Гинзбург раскритиковала решение за то, что оно зашло «слишком далеко в предписанных изменениях». Если бы объем решения был ограничен разрешением аборта только при определенных обстоятельствах, «врачи, возможно, были бы менее довольны этим решением, но законодательная тенденция могла бы продолжаться в том же направлении». Став судьей Верховного суда, Гинзбург обвинил подход суда в том, что он «о свободе врача заниматься своей профессией так, как он считает лучше  ... Он не был ориентирован на женщин. Он был ориентирован на врача». Судья Гинзбург думал, что Роу изначально предназначался для дополнения финансирования абортов Medicaid, но этого не произошло. По делу Harris v. McRae , которое оставило в силе ограничения на финансирование абортов по программе Medicaid, она сказала:

Да, решение об этом меня удивило. Откровенно говоря, я думал, что в то время, когда Роу был решен, существовала озабоченность по поводу роста населения и особенно роста населения, которого мы не хотим иметь слишком много. Так что Роу собирались оформить для финансирования аборта по программе Medicaid. Что, по мнению некоторых людей, может привести к принуждению женщин к абортам, когда они на самом деле этого не хотят. Но когда суд вынес решение Макрею , дело вышло по-другому. И тогда я понял, что мое восприятие этого было совершенно неправильным.

Прокурор Уотергейта Арчибальд Кокс считает, что «неспособность решить проблему в принципиальных терминах приводит к тому, что заключение выглядит как набор больничных правил и положений, действие которых достаточно хорошо на этой неделе, но будет уничтожено новыми статистическими данными о медицинских рисках при родах и родах». аборты или новые достижения в обеспечении отдельного существования плода. Ни историк, ни дилетант , ни юрист не могут быть убеждены в том, что все предписания судьи Блэкмуна являются частью Конституции».

В широко цитируемой статье Yale Law Journal , опубликованной через несколько месяцев после принятия решения, американский ученый-правовед Джон Харт Эли раскритиковал Роу как решение, которое не соответствует американскому конституционному праву.

Что пугает Роу , так это то, что это сверхзащищенное право нельзя вывести из языка Конституции, мышления ее создателей в отношении конкретной рассматриваемой проблемы, какой-либо общей ценности, вытекающей из включенных в них положений, или государственной структуры страны.  ... Проблема с Роу не столько в том, что она искажает вопрос, который ставит перед собой, сколько в том, что она ставит перед собой вопрос, который Конституция не делала делом Суда.  ... [ Роу ] плохой, потому что это плохой конституционный закон, или, скорее, потому, что это не конституционный закон и почти не дает смысла пытаться быть.

Американский специалист по конституционному праву Лоуренс Трайб сказал: «Одна из самых любопытных вещей в Роу заключается в том, что за ее собственной словесной дымовой завесой нигде нельзя найти существенное суждение, на котором она основана». Центристско-либеральные профессора права Алан Дершовиц , Касс Санстейн и Кермит Рузвельт III также выразили разочарование по делу Роу против Уэйда .

Джеффри Розен , а также Майкл Кинсли вторят Гинзбургу, утверждая, что законодательное движение было бы правильным способом достижения более прочного консенсуса в поддержку права на аборт. Уильям Салетан писал: «Документы Блэкмуна подтверждают каждое обвинение Роу : изобретение, злоупотребление полномочиями, произвол , безразличие к тексту». Бенджамин Виттес утверждал, что Роу « лишил избирательных прав миллионы консерваторов в вопросе, который их глубоко волнует». Эдвард Лазарус, бывший клерк Блэкмана, который «любил автора Роу , как дедушку», писал: «С точки зрения конституционного толкования и судебного метода, Роу граничит с неоправданным  ... Мнение судьи Блэкмана по сути не содержит аргументов в поддержку его владения. И за почти 30 лет, прошедших с момента объявления Роу , никто не представил убедительной защиты Роу на его собственных условиях».

Ричард Эпштейн считал, что мнение большинства основано на книге Уильяма Ллойда Проссера о деликтном праве, где говорится, что «говорят», что возмещение убытков допускается «только в том случае, если плод был жизнеспособен или, по крайней мере, быстро, когда травмы были устойчивый». Он сравнил это с тем, что на самом деле было написано в книге, а именно, что «когда фактически сталкивались с проблемой для принятия решения, почти все юрисдикции разрешили восстановление, даже если травма произошла в первые недели беременности, когда ребенок был ни жизнеспособно, ни быстро».

Защитник абортов Мэтт Брюниг , адвокат и основатель проекта « Народная политика» , раскритиковал Роу за то, что он «слабее, чем обычно», и заметил, что такое же широкое толкование Конституции может быть использовано для аргументации противоположного результата, заявив, что «прямо сейчас у нас есть конституционное право на аборт — вы также можете конституционно запретить аборт. Это самая легкая вещь в мире, которую можно написать. Вы бы сказали: «Четырнадцатая поправка защищает право на жизнь, свободу и собственность без надлежащей правовой процедуры и всего такого дерьма. Мы смотрим на это и думаем, что аборт требует жизнь, и поэтому мы думаем, что на самом деле штаты могут не разрешать аборты ». Таким образом, вы можете конституционно запретить это и сказать, что ни одному штату или федеральному правительству не разрешено легализовать аборты».

Утверждение о том, что Верховный суд принимал законодательное решение, часто повторяют противники этого постановления. Критерий «жизнеспособности» все еще оставался в силе, хотя точка зрения на жизнеспособность изменилась, когда медицинская наука нашла способы помочь недоношенным детям выжить.

Более поздние ответы участников

Гарри Блэкмун

Судья Блэкман, автор решения по делу Роу , впоследствии испытывал смешанные чувства по поводу своей роли в деле. Во время телеинтервью 1974 года он заявил, что Роу «будет рассматриваться как одна из худших ошибок в истории суда или как одно из его великих решений, поворотный момент».

В интервью 1983 года газетному журналисту он ответил, что его «слегка раздражают те, включая профессоров права, которые персонализируют это», потому что «это было решение суда, а не мое решение. Было подано семь голосов». Как методист, он чувствовал себя обиженным тем, что методистские пасторы писали ему осуждающие письма, но со временем письма перестали причинять «такую ​​боль». В защиту он ответил: «Люди неправильно понимают. Я не за аборты. Я надеюсь, что моей семье никогда не придется столкнуться с таким решением», отметив, что «я все еще думаю, что это было правильное решение», потому что «мы решали конституционный вопрос, а не нравственный». Он охарактеризовал Роу как «беспроигрышный случай» и предсказал, что «через пятьдесят лет, в зависимости от судьбы предлагаемой поправки к конституции, аборт, вероятно, не будет такой важной юридической проблемой. моральный вопрос, однако». Он отметил, что его роль в решении означала, что он был наиболее известен как «автор решения об аборте». Он ответил, что «мы все подбираем ярлыки. Я унесу этот в могилу» и «да будет так».

В 1987 году судья Блэкмун объяснил в письме главному судье Ренквисту:

Я помню, как старый вождь назначил контрольную комиссию под председательством Поттера, чтобы отобрать те дела, которые (предполагалось) могли быть должным образом рассмотрены судом из семи человек. Я был в том маленьком комитете. Мы плохо поработали. Поттер настаивал на том, чтобы дела Роу против Уэйда и Доу против Болтона были заслушаны, и сделал это, ошибочно полагая, что они касаются не более чем заявления Янгера против Харриса . Как же мы ошибались.

В 1991 году он сожалел о том, что Суд решил заслушать Роу и Доу в телеинтервью: «Это была серьезная ошибка  ... Мы плохо поработали. Я думаю, что комитет должен был отложить их до тех пор, пока у нас не будет полного суда».

В 1992 году он поддерживал аналитическую основу, которую он установил в Роу во время последующего дела Кейси . Он часто выступал с речами и лекциями, продвигая дело Роу против Уэйда и критикуя критиков Роу .

Норма МакКорви

Позже Норма МакКорви утверждала, что в 1970-х годах, хотя и через несколько лет после Роу , ей приснился кошмар о «маленьких младенцах, лежащих вокруг с кинжалами в сердцах». Это был первый из серии повторяющихся кошмаров , которые не давали ей спать по ночам. Она забеспокоилась и задалась вопросом: «Что же я на самом деле сделала?» и «Ну, как они вообще убивают ребенка в животе матери?» Позже Маккорви размышлял:

Я не мог выкинуть эту мысль из головы. Я понимаю, что это звучит очень наивно, особенно для женщины, которая уже зачала и родила троих детей. Хотя я повидал и испытал больше, чем моя доля в мире, были некоторые вещи, о которых я до сих пор не имел ни малейшего представления, и это была одна из них. Как ни странно, Джейн Роу, возможно, знала об абортах меньше, чем кто-либо другой.

В течение многих лет после Роу , хотя и не сразу, МакКорви присоединился и сопровождал других в движении за права на аборт. В это время МакКорви заявила, что публично солгала об изнасиловании, и извинилась за ложное заявление об изнасиловании. Норма МакКорви стала частью движения против абортов с 1995 года и незадолго до своей смерти в 2017 году. В 1998 году она свидетельствовала перед Конгрессом:

Это был мой псевдоним Джейн Роу, который был использован для создания «права» на аборт из легального воздуха. Но Сара Веддингтон и Линда Коффи никогда не говорили мне, что то, что я подписываю, позволит женщинам подойти ко мне через 15, 20 лет и сказать: «Спасибо, что позволили мне сделать пять или шесть абортов. Без вас этого бы не случилось». это было возможно». Сара никогда не упоминала женщин, использующих аборты как форму контроля над рождаемостью. Мы говорили о действительно отчаявшихся и нуждающихся женщинах, а не о женщинах, которые уже носят одежду для беременных .

Судья Эдит Джонс

В 2002 году вместе с Сандрой Кано (Мэри Доу) из дела Доу против Болтона и Бернардом Натансоном , соучредителем NARAL Pro-Choice America, МакКорви появился в телевизионной рекламе, призванной заставить администрацию Буша назначить членов в Верховный суд. Кто будет против абортов.

Как сторона в первоначальном судебном процессе, она пыталась повторно открыть дело в Окружном суде США в Техасе, чтобы отменить дело Роу против Уэйда . Однако Пятый окружной суд решил, что ее дело является спорным в деле МакКорви против Хилла . В совпадающем мнении судья Эдит Джонс согласилась с тем, что МакКорви поднимает законные вопросы об эмоциональном и другом вреде, причиненном женщинам, сделавшим аборт, об увеличении ресурсов, доступных для ухода за нежелательными детьми, и о новом научном понимании развития плода. Однако Джонс сказала, что была вынуждена согласиться с тем, что дело спорное. 22 февраля 2005 г. Верховный суд отказал в удовлетворении судебного иска , и рассмотрение апелляции Маккорви было прекращено.

В интервью незадолго до своей смерти МакКорви заявила, что заняла позицию против абортов, потому что ей за это заплатили, и что ее кампания против абортов была актом. Она также заявила, что для нее не имеет значения, хотят ли женщины сделать аборт, и они должны иметь свободу выбора. Роб Шенк , методистский пастор и активист, который когда-то выступал против абортов, заявил, что он и другие помогли склонить МакКорви к утверждению, что она перешла на другую сторону, а также заявил, что то, что они сделали с ней, было «крайне неэтичным», и он «глубоко сожалеет». по делу.

Фрэнк Павоне , священник, с которым МакКорви разговаривал после интервью, размышлял после ее смерти, что «не было никаких признаков того, что в конце ее жизни» она отказалась от своих позиций, выступающих за жизнь. Павоне заявила, что после интервью МакКорви положительно поговорила с ним о сообщении, которое она хотела, чтобы он передал на следующем Марше за жизнь. Сообщение касалось поощрения молодых людей против абортов.

Сара Веддингтон

После споров по делу Роу против Уэйда в возрасте 26 лет Сара Веддингтон была избрана в Палату представителей Техаса на три срока. Веддингтон также был главным юрисконсультом Министерства сельского хозяйства США , помощником президента Джимми Картера , преподавателем юридического факультета Техасского Уэслианского университета , спикером и адъюнкт-профессором Техасского университета в Остине .

В речи 1993 года для Института образовательной этики в Оклахоме Веддингтон обсудил свое поведение во время Роу и заявил: «Мое поведение, возможно, было не совсем этичным . Но я сделал это по тому, что я считал вескими причинами».

В 1998 году она сказала, что нехватка врачей для прерывания беременности может подорвать Роу : «Когда я оглядываюсь назад на это решение, я думала, что эти слова были написаны на граните. Но я узнала, что это был не гранит. Это было больше похоже на песчаник. Непосредственная проблема в том, откуда возьмутся врачи?» Веддингтон умер 26 декабря 2021 года.

Последующие судебные события

Роу включен в длинную череду дел, касающихся личной свободы в сфере неприкосновенности частной жизни, поскольку Роу был основан на делах о свободе отдельных лиц, касающихся неприкосновенности частной жизни, таких как Мейер против Небраски (1923 г.), Грисволд против Коннектикута (1965 г.), Ловинг против Вирджиния ( 1967 г.) и Эйзенштадт против Бэрда (1972 г.) и стали основой для индивидуальных дел о свободе, касающихся конфиденциальности, таких как Лоуренс против Техаса (2003 г.) и Обергефелл против Ходжеса (2015 г.).

Судья Маршалл и два дела, которые он обсуждал в своем несогласии с Родригесом .

Через два месяца после решения по делу Роу суд вынес решение о финансировании школы в деле Независимого школьного округа Сан-Антонио против Родригеса . По мнению большинства, Роу против Уэйда утверждал, что неприкосновенность частной жизни сама по себе является основным правом, в то время как деторождение косвенно считается «одним из прав на неприкосновенность частной жизни, защищенных Конституцией». В своем особом мнении судья Тергуд Маршалл заявил, что Роу против Уэйда «подтвердил свое первоначальное решение по делу Бак против Белла », и отметил, где в деле Роу упоминается Бак . Он обнаружил , что Роу является продолжением практики Суда, предоставляющей лишь ограниченный статус праву на продолжение рода, поскольку решение Суда рассматривало продолжение рода как менее важное, чем право на неприкосновенность частной жизни. Он заметил, что, хотя прошлые решения выражали серьезную озабоченность по поводу дискриминации государством определенных групп в отношении деторождения и некоторых других прав, «суд никогда не говорил и не указывал, что эти интересы независимо пользуются полномасштабной конституционной защитой». Вместо этого в деле Роу «важность деторождения действительно объяснялась на основе его тесной связи с конституционным правом на неприкосновенность частной жизни …» Судья Маршалл считал, что метод, использованный в деле Родригеса для определения того, какие права являются более фундаментальными, был неверным, и предложил другой метод, который привел бы к большей правовой защите деторождения.  

Юридическое взаимодействие между Роу против Уэйда , Четырнадцатая поправка в том виде, в каком она понималась после Роу , и изменение медицинских технологий и стандартов вызвали развитие гражданских исков о неправомерном рождении и неправомерных правах на жизнь . Не все штаты разрешают родителю подавать в суд за противоправное рождение или ребенку предъявлять иск за неправомерную жизнь. Конституционность неправомерных притязаний на жизнь вызывает споры среди юристов даже в штатах, которые в настоящее время разрешают их. Pre - Roe , суд штата отклонил иск о неправомерном рождении и жизни, который был безуспешно обжалован в Верховном суде Нью-Джерси .

До Роу канцелярия Верховного суда Нью-Джерси установила, что беременной женщине -Свидетелю Иеговы может быть приказано пройти жизненно важное переливание крови из-за непреодолимого интереса штата «спасти ее жизнь и жизнь ее будущего ребенка». Суд назначил законного опекуна , который будет представлять еще не родившегося ребенка, и приказал опекуну дать согласие на переливание крови и «испрашивать такие другие средства правовой защиты, которые могут быть необходимы для сохранения жизни матери и ребенка». После Роу Пятый окружной апелляционный суд в Иллинойсе постановил, что медицинские работники ошибочно перелили кровь беременной женщине-Свидетелю Иеговы на основании Роу , что «важный и законный интерес государства становится непреодолимым при жизнеспособности», а ее плод еще не был жизнеспособным.

Президент Рейган, который поддерживал законодательные ограничения на аборты, начал назначать федеральных судей в 1981 году. Рейган отрицал наличие какой-либо лакмусовой бумажки : «Я никогда не давал лакмусовой бумажки никому, кого я назначал в суд  … Я чувствую Я очень решительно отношусь к этим социальным вопросам, но я также верю в тот факт, что единственное, чего я действительно ищу, - это судьи, которые будут толковать закон, а не писать закон . В последние годы у нас было слишком много примеров судов и судьи принимают законы».

Помимо судей Уайта и Ренквиста, назначенная Рейганом судья Сандра Дэй О'Коннор начала выражать несогласие с делами Суда об абортах, утверждая в 1983 году, что анализ, основанный на триместре, разработанный судом Роу , был «неработоспособным». Незадолго до выхода на пенсию главный судья Уоррен Бергер в 1986 году предложил «пересмотреть» Роу ; помощник судьи, занявший место Бюргера в суде, — судья Антонин Скалиа — решительно выступил против Роу . Обеспокоенность по поводу отмены Роу сыграла важную роль в провале кандидатуры Роберта Борка в суд в 1987 году; человек, в конечном итоге назначенный заменить судью Льюиса Пауэлла, поддерживающего Роу , был судьей Энтони Кеннеди .

Устное слушание по решению Конституционного суда Германии об аборте, 18 ноября 1974 г.

Судьи, проголосовавшие большинством голосов в Федеральном конституционном суде в Западной Германии до объединения , отвергли триместровые рамки в решении Конституционного суда Германии об абортах в 1975 году на том основании, что развитие во время беременности представляет собой непрерывное целое, а не состоит из трех триместров. Суд установил, что право на жизнь распространяется также на нерожденных и что жизнь начинается на четырнадцатый день после зачатия. Выяснилось также, что свободы беременных матерей ограничивались существованием внутри них другой жизни. Суд постановил, что «компромисс, гарантирующий защиту жизни того, кто должен родиться, и разрешающий беременной женщине свободу аборта, невозможен, поскольку прерывание беременности всегда означает уничтожение нерожденной жизни». Он постановил, что плод должен быть защищен, и первая ответственность за это лежит на матери, а вторая ответственность лежит на законодательных органах . Суд допустил баланс прав между матерью и нерожденным ребенком, но потребовал, чтобы права каждого из них рассматривались в рамках, признающих высшую, фундаментальную ценность человеческой жизни. Законодательство, разрешающее аборты, могло бы быть конституционным, если бы таким образом признавались права нерожденных.

Два судьи меньшинства в постановлении Конституционного суда Германии об аборте в 1975 г. отметили, что «Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал даже наказание за прерывание беременности, совершенное врачом с согласия беременной женщины в первой трети беременности». беременности как нарушение основных прав. Согласно конституционному праву Германии, это действительно зашло бы слишком далеко».

В 1988 году Верховный суд Канады использовал постановления по делу Роу и Доу против Болтона в качестве основания для признания федерального закона Канады, ограничивающего аборты сертифицированными больницами, неконституционным в деле Р. против Моргенталера .

Планируемое отцовство против Данфорта

Бургер Корт в 1976 году

В деле Planned Parenthood v. Danforth , 428 US 52 (1976) истцы оспаривали закон штата Миссури, регулирующий аборты. В положениях об абортах по требованию государство требовало предварительного письменного согласия родителя, если пациент был несовершеннолетним, или супруга, если пациент был женат. При беременности на сроке 12 недель и позже закон также запрещает аборты с использованием солевого раствора , при которых химические вещества вводятся в амниотический мешок для сжигания плода. Части статута, касающиеся согласия родителей или супругов и запрещающие аборты с солевым раствором, были отменены.

Флойд против Андерса

В деле Флойд против Андерса , 440 F. Supp. 535 (DSC 1977), Южная Каролина попыталась привлечь к ответственности врача за незаконный аборт и убийство после того, как он попытался сделать аборт афроамериканскому мальчику в возрасте 25 недель. Во время аборта мальчик родился живым и прожил 20 дней, прежде чем умер. Его судебное преследование было заблокировано судьей Клементом Хейнсвортом , а вскоре после этого единогласной коллегией из трех судей Окружного суда США по округу Южная Каролина . Судья Хейнсворт в письме для коллегии заявил: «Действительно, Верховный суд объявил, что плод в утробе матери не является ни живым, ни человеком по смыслу Четырнадцатой поправки». Джон Т. Нунан раскритиковал это с точки зрения противников абортов, заявив, что «судья Хейнсворт заменил тест Верховного суда на потенциальную способность жить новым тестом фактической способности жить вечно. Он также разъяснил, что подразумевалось в деле Роу . против Уэйда , но на самом деле там никогда не говорилось. Для американской правовой системы плод в утробе матери не был живым». Стандарт Роу для жизнеспособности вне матки требовал «способности к осмысленной жизни». Без этой возможности у государства не было бы убедительного «важного и законного интереса к потенциальной жизни».

Вебстер против Службы репродуктивного здоровья

В решении 5–4 по делу Вебстер против Службы репродуктивного здоровья в 1989 году главный судья Ренквист в письме для суда отказался прямо отменить решение Роу , потому что «ни одно из оспариваемых положений Закона Миссури, представленных нам, не противоречит Конституции». В частности, Суд установил, что возможность сделать нетерапевтический аборт не является утвердительным правом, требующим оплаты государством. В этом случае суд оставил в силе несколько ограничений на аборты и изменил рамки триместра Роу .

В совпадающих мнениях судья О'Коннор отказался пересматривать Роу , а судья Антонин Скалиа раскритиковал суд и судью О'Коннор за то, что они не отменили решение Роу . Судья Блэкман заявил в своем несогласии, что судьи Уайт, Кеннеди и Ренквист были «черствыми» и «лживыми», что они заслуживают обвинения в «трусости и незаконности» и что их плюралистическое мнение « разжигает пренебрежение законом». Уайт недавно высказал мнение, что аргументация большинства в деле Роу против Уэйда была «искажена».

Планируемое отцовство против Кейси

1991–1993 Ренквист Корт

Во время первоначальных обсуждений по делу Planned Parenthood v. Casey (1992) первоначальное большинство из пяти судей (Ренквист, Уайт, Скалиа, Кеннеди и Томас ) были готовы фактически опровергнуть Роу . Судья Кеннеди изменил свое мнение после первоначальной конференции, и судьи О'Коннор, Кеннеди и Саутер присоединились к судьям Блэкмуну и Стивенсу, чтобы подтвердить центральное владение Роу , но вместо того, чтобы оправдать свободу прерывания беременности как основанную на конфиденциальности, как в деле Роу , это оправдывало свободу в более широком смысле. В заключении утверждалась свобода человека выбирать в отношении семейной жизни, а также защита от правоприменения, направленного на сохранение традиционных сексуальных ролей, и писалось: «Наш закон обеспечивает конституционную защиту личных решений, касающихся брака, деторождения , контрацепции, семейных отношений, воспитания детей и образование  ...» и против государства, настаивающего «на своем собственном видении роли женщины, каким бы доминирующим ни было это видение в ходе нашей истории и нашей культуры. Судьба женщины должна в значительной степени формироваться на ее собственное представление о своих духовных императивах и своем месте в обществе».

Множество судей заявили, что законодательство, касающееся абортов, должно быть пересмотрено на основе стандарта чрезмерного бремени, а не стандарта строгой проверки Роу .

Многие также обнаружили, что плод теперь жизнеспособен на 23 или 24 неделе, а не на 28 неделе с 1973 года. Они также считали, что жизнеспособность плода была «более работоспособной», чем структура триместра. Они отказались от триместровой структуры из-за двух основных недостатков: «в своей формулировке она неверно понимает природу интересов беременной женщины; и на практике она недооценивает интерес государства к потенциальной жизни, как это признано в Роу ». Только судья Блэкман хотел полностью сохранить Роу и вынести решение полностью в пользу Planned Parenthood . До этого он считал закон Пенсильвании, основанный на жизнеспособности, неконституционно расплывчатым, по его мнению большинства по делу Колаутти против Франклина .

Несогласие судьи Скалиа утверждало, что аборт не является свободой, защищенной Конституцией, по той же причине, по которой двоеженство также не защищено: потому что Конституция не упоминает об этом, и потому что давние традиции разрешают его законодательно запретить . Он также спросил:

Почему именно в ту волшебную секунду, когда машины, используемые в настоящее время (хотя и не обязательно доступные для конкретной женщины), способны поддерживать жизнь нерожденного ребенка отдельно от матери, это существо вдруг оказывается способным (согласно нашей Конституции) быть охраняется законом, тогда как до той волшебной секунды его не было? В этом не больше смысла, чем в предоставлении правовой защиты младенцам только после того момента, когда они смогут прокормить себя.

Стенберг против Кархарта

Суд Ренквиста в 1998 году; изображенные члены - это те, кто вынес решение по делу Стенберг против Кархарта . Судья Гинзбург заменила судью Уайта.

В 1990-х годах в Небраске был принят закон, запрещающий частичные аборты. Закон разрешил другую процедуру аборта во втором триместре, известную как дилатация и эвакуация . В 2000 году Верховный суд отменил закон 5–4 голосами в деле Стенберг против Кархарта , при этом судья Стивен Брейер написал от имени большинства, что иногда частичный аборт «был бы самой безопасной процедурой». Судья О'Коннор написал согласие, в котором говорилось, что Небраска фактически запрещает оба метода аборта. К соглашению друг друга присоединились судьи Гинзбург и Стивенс. Судья Стивенс заявил, что «представление о том, что любая из этих двух одинаково ужасных процедур, выполняемых на этой поздней стадии беременности , больше похожа на детоубийство, чем другая  ... просто иррационально». Судья Гинзбург заявил, что «закон не спасает ни один плод от уничтожения, поскольку он нацелен только на« метод выполнения аборта »».

Несогласие судьи Томаса заявило: ««Частичные роды» дают плоду автономию, которая отделяет его от права женщины выбирать методы лечения своего тела». Судья Скалиа присоединился к несогласию судьи Томаса, а также написал свое собственное, заявив, что частичный аборт «настолько ужасен, что самое клиническое его описание вызывает дрожь отвращения» и что этот случай доказал, что Кейси «неработоспособен». Главный судья Ренквист присоединился к двум несогласным судьям Скалии и Томасу.

Судья Кеннеди, который был соавтором Кейси , не согласился со Стенбергом . Он подробно описал, как умирает плод, будучи расчлененным во время процедуры расширения и эвакуации. Он рассудил, что, поскольку Небраска не стремилась запретить это, штат мог запретить частичный аборт.

Гонсалес против Кархарта

В 2003 году Конгресс принял Закон о запрете частичных абортов , что привело к судебному иску по делу Гонсалес против Кархарта . Суд ранее постановил в деле Стенберг против Кархарта , что запрет штата на частичные аборты был неконституционным, поскольку такой запрет не имел исключения для здоровья женщины. Состав суда изменился после Стенберга : главный судья Джон Робертс и судья Сэмюэл Алито заменили главного судью Ренквиста и судью О'Коннора. Запрет, о котором идет речь в деле Гонсалес против Кархарта , был аналогичен запрету в деле Стенберг , но был скорректирован в соответствии с постановлением Суда.

18 апреля 2007 г. решение 5 против 4 подтвердило конституционность Закона о запрете частичных абортов. Судья Кеннеди выразил мнение большинства, что Конгресс в силах запретить частичные аборты. Суд оставил дверь открытой для заявленных отводов . Мнение не касалось того, оставался ли Кейси в силе. Вместо этого он только предполагал, что Кейси был действителен «для целей этого мнения».

Главный судья Джон Робертс и судьи Скалиа, Томас и Алито присоединились к большинству. Судья Томас представил совпадающее мнение, к которому присоединился судья Скалиа, утверждая, что предыдущие решения Суда по делам Роу против Уэйда и Планированию отцовства против Кейси следует отменить. Они также отметили, что Закон о запрете частичных абортов, возможно, превысил полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле , но этот вопрос не поднимался.

Судья Гинзбург, к которому присоединились судьи Стивенс, Саутер и Брейер, не согласились, утверждая, что решение игнорирует прецедент и что право на аборт вместо этого должно быть оправдано равенством.

Дубей против Уэллса

Судья Дэвид Лоусон

Дело Дубей против Уэллса было делом об установлении отцовства в 2006 году, когда мужчина утверждал, что он не должен платить алименты на ребенка, которого он не хотел воспитывать. Дело было объявлено как « Роу против Уэйда для мужчин».

9 марта 2006 года Дубей подал иск в Окружной суд США Восточного округа Мичигана . Генеральный прокурор Мичигана Джоэл Д. МакГормли внес ходатайство о прекращении дела . 17 июля 2006 г. судья окружного суда Дэвид Лоусон согласился и отклонил иск Дубая. Однажды он подал апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по шестому округу , который также отклонил его и заявил:

Утверждение Дюбея о том, что право мужчины на отказ от отцовства аналогично праву женщины на аборт, основано на ложной аналогии. В случае, когда отец хочет отказаться от отцовства и, таким образом, избежать обязательств по содержанию ребенка, ребенок уже существует, и поэтому государство серьезно заинтересовано в обеспечении его или ее поддержки.

Здоровье всей женщины против Хеллерштедта

Суд Робертса в 2010 году; восемь из девяти изображенных членов - это те, кто вынес решение по делу Whole Woman's Health против Hellerstedt . Судья Скалия (первый ряд, второй слева) скончался до устного прения.

В 2013 году законодательный орган Техаса ввел ограничения , согласно которым врачи, делающие аборты, должны иметь право на прием в местной больнице, а в клиниках, делающих аборты, должны быть помещения, эквивалентные другим, которые проводят амбулаторные операции . 27 июня 2016 г. Верховный суд в решении 5–3 по делу Whole Woman's Health против Hellerstedt отменил эти ограничения.

По мнению большинства, судья Брейер отменил эти два положения закона Техаса напоказ , то есть сами слова положений были недействительными, независимо от того, как они могли применяться в любой практической ситуации. В постановлении также указывалось, что определение того, возлагает ли закон чрезмерное бремя на право женщины на аборт, принадлежит судам, а не законодательным органам.

Вставка против планирования семьи

В 2016 году Индиана приняла законопроект 1337 Палаты представителей, в котором был принят закон, регулирующий обращение с остатками плода и запрещающий аборты в сексистских, расистских или эйблистских целях. В своем неподписанном постановлении от 2019 года по делу Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. Верховный суд США оставил в силе положения об останках эмбрионов, но отказался заслушать остальную часть закона, которая была заблокирована судами низшей инстанции. Судья Гинзбург не согласился с частью постановления об останках плода на том основании, что правила нарушались Кейси . Она также раскритиковала судью Томаса за использование им слова «мать» в его согласии.

Судья Сотомайор заявила, что хотела бы, чтобы Суд вообще не рассматривал это дело. Судья Томас написал совпадающее мнение, в котором выражается обеспокоенность тем, что теория, представленная во «Фрикономике», перекликается с взглядами движения евгеники . Он предупредил, что «конституционное право на аборт, основанное исключительно на расе, поле или инвалидности нерожденного ребенка, как утверждают сторонники Planned Parenthood, узаконит взгляды евгенического движения 20-го века». Он предсказал: «Хотя сегодня Суд отказывается вникать в эти вопросы, мы не можем избегать их вечно».

Здоровье всей женщины против Джексона

В 2021 году штат Техас разработал юридический обходной путь для Роу , который позволил ему успешно запретить аборты на шестой неделе беременности, несмотря на продолжающееся существование Роу и Кейси . В Техасском законе о сердцебиении законодательный орган создал новый механизм правоприменения, который запрещает государственным чиновникам обеспечивать соблюдение закона и разрешает частным лицам подавать в суд на любого, кто выполняет незаконный аборт или помогает ему. Поскольку соблюдение Закона обеспечивается частными лицами, а не государственными чиновниками, нет государственных чиновников, к которым поставщики абортов могут подать иск, чтобы остановить исполнение закона, и они не могут получить судебную помощь, которая предотвратит возбуждение против них частных исков. Это привело к краху вокруг Роу , потому что угроза частных гражданских исков вынудила поставщиков абортов соблюдать Закон, несмотря на его несовместимость с заявлениями Верховного суда об абортах. Другие штаты скопировали этот правоприменительный механизм, чтобы обойти Роу и защитить свои законы против абортов от судебного пересмотра. Этот маневр ослабил Роу и подорвал способность федеральной судебной системы защищать права на аборт в соответствии с законодательством штата.

Доббс против Организации женского здоровья Джексона

Дело Доббс против Организации женского здоровья Джексона — это дело, которое было юридическим оспариванием Закона штата Миссисипи от 2018 года о гестационном возрасте , который запрещал аборты после 15 недель, за исключением случаев неотложной медицинской помощи или аномалий плода. Федеральные суды запретили штату обеспечивать соблюдение закона после того, как единственная в штате клиника для абортов, Организация женского здоровья Джексона , подала иск сразу после его принятия; федеральные суды заявили, что закон нарушил ранее установленный 24-недельный срок жизнеспособности. Миссисипи обратилась в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело 15 июня 2020 г., и17 мая 2021 г. суд утвердил петицию , ограничившись вопросом: «Являются ли все запреты на выборочные аборты до жизнеспособности неконституционными». Суд решил не рассматривать два других вопроса, которые штат Миссисипи хотел поставить перед Судом.

2 мая 2022 года Politico опубликовала просочившийся первый проект мнения большинства, написанный судьей Сэмюэлем Алито , который был распространен среди суда в феврале 2022 года. В проекте Алито было написано: «Мы считаем, что решение Роу и Кейси должно быть отклонено. пора прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах народным избранникам». Обнародование проекта заключения по делу, находящемуся на рассмотрении, было беспрецедентным в новейшей истории Верховного суда. Документ не был окончательным решением, и судьи все еще могли изменить свои голоса. Считалось, что документ отражает как предварительное голосование судей, так и результаты внутренней судебной процедуры для определения того, кому поручено составить мнение большинства. Пресс-релиз Верховного суда подтвердил подлинность просочившегося документа, а главный судья Джон Робертс в своем заявлении назвал его публикацию «предательством доверия суда». Утечка проекта решения вызвала протесты против абортов в 2022 году .

24 июня 2022 года Верховный суд постановил 6–3 поддержать Закон штата Миссисипи о гестационном возрасте и 5–4 отменить решение Роу и Кейси . Подобно просочившемуся проекту заключения, в заключении суда, написанном судьей Алито, говорилось, что Роу был «явно неправ с самого начала», а его аргументация «исключительно слаба». В нем также говорилось, что Роу «разожгла дебаты и углубила разногласия» и что его отмена «вернет вопрос об абортах народным избранникам». Мнение большинства основывалось на конституционно-историческом взгляде на права на аборт, говоря: «Конституция не упоминает аборт, и никакое такое право не защищено имплицитно каким-либо конституционным положением». Причина заключалась в том, что «аборт не мог быть защищен конституцией. До второй половины 20-го века такое право было совершенно неизвестно в американском законодательстве. Действительно, когда была принята Четырнадцатая поправка, три четверти штатов объявили аборт преступлением. на всех сроках беременности». Некоторые историки утверждали, что эта точка зрения неполна, поскольку Лесли Дж. Рейган сказал, что Алито «явно заявляет» об истинности своих утверждений. В своем несогласии судьи Стивен Брейер , Елена Каган и Соня Сотомайор совместно написали: «Право, признанное Роу и Кейси , не является самостоятельным. Напротив, суд десятилетиями связывал его с другими установленными свободами, включая физическую неприкосновенность, семейные отношения. право на прерывание беременности возникло непосредственно из права на покупку и использование противозачаточных средств, в свою очередь, совсем недавно это право привело к праву на однополую близость и брак. мнение большинства является лицемерием, или дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Либо одно, либо другое».

Роль в политике

Президентские должности

Как правило, мнения президента после Роу разделились по основным партийным линиям. Против этого решения выступили президенты Джеральд Форд , Рональд Рейган , Джордж Буш -младший и Дональд Трамп . Президент Джордж Буш-старший также выступал против Роу , хотя в начале своей карьеры он поддерживал право на аборт.

Президент Ричард Никсон назначил судей Бергера, Блэкмана и Пауэлла, которые проголосовали большинством, и судью Ренквиста, который не согласился. Президент Никсон публично не комментировал дело Роу против Уэйда .

В начале своей карьеры президент Джимми Картер поддерживал легализацию абортов для спасения жизни женщины либо в случае врожденных дефектов, либо в других экстремальных обстоятельствах. Как президент он считал аборт неправильным, но заявил, что «принял на себя обязательство обеспечить исполнение решения Верховного суда по делу Роу против Уэйда и в то же время пытался всеми возможными способами минимизировать количество абортов » . В 2012 году он размышлял: «Я никогда не верил, что Иисус Христос одобрит аборты, и это было одной из проблем, с которыми я столкнулся, когда был президентом, и мне приходилось отстаивать дело Роу против Уэйда  ...» Он призвал Демократическую партию занять позицию. поддержка беременных матерей для минимизации экономических и социальных факторов, побуждающих женщин делать аборты. Он также хотел, чтобы партия выступила за запрет абортов, за исключением тех, чья жизнь «находится в опасности или беременна в результате изнасилования или инцеста».

Роу поддержали президенты Билл Клинтон и Барак Обама . В 1981 году тогдашний сенатор Джо Байден проголосовал за поправку к конституции, позволяющую штатам отменять дело Роу против Уэйда , против которого он проголосовал в следующем году. В мемуарах 2007 года Байден выразил мнение, что, хотя он «лично выступал против абортов», он не имел «права навязывать» свою личную оппозицию другим. В 2021 году он назвал себя репортерам «решительным сторонником дела Роу против Уэйда » и добавил: «И я уважаю людей, которые так думают, которые не поддерживают Роу против Уэйда ; я уважаю их взгляды. Я уважаю их — их — тех, кто верит, что жизнь начинается с момента зачатия и все такое. Я уважаю это. Не согласен, но я уважаю это. Я не собираюсь навязывать это людям».

Федеральные законопроекты или законы, касающиеся Роу

Федеральные законопроекты, поправки или законы, касающиеся Роу , включают Закон об охране здоровья женщин , Закон о свободе выбора , Закон о запрете частичных абортов , Закон о защите живорожденных младенцев , Закон о нерожденных жертвах насилия , Закон об абортах между штатами , Закон об отказе от финансирования абортов налогоплательщиками Закон , Закон о защите нерожденных детей, способных причинить боль , Закон о запрете частичных абортов 1995 года , Закон о святости человеческой жизни , Закон о святости жизни , Поправка Хайда , Закон о свободе доступа к входам в клинику и Закон о младенце Доу .

После принятия Техасского закона о сердцебиении и принятия Верховным судом дела Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона , а также угрозы, которую это дело представляет для Роу в глазах сторонников Роу , Нил Кумар Катьял , профессор права и бывший исполняющий обязанности солиситора Генерал Соединенных Штатов заявил, что вместо регулирования абортов судебной властью Конгресс мог бы «кодифицировать права, которые два поколения взяли как часть американской жизни», и «свести на нет угрозу репродуктивному здоровью, которую представляет дело Миссисипи». Томас Джиппинг из Фонда наследия написал, что Закон о защите здоровья женщин является неконституционным, поскольку он регулирует то, как законодательные собрания штатов регулируют аборты и услуги по прерыванию беременности, а не прямо регулирует аборты на федеральном уровне. Мнения о том, что МАГ является неконституционной или против нее следует выступить иным образом, были высказаны во время слушаний в Судебном комитете Сената в 2014 году.

Законы штата относительно Роу

На уровне штатов было много законов об абортах. В течение десятилетия после Роу большинство штатов приняли законы, защищающие медицинских работников, отказывающихся от абортов по соображениям совести . Девять штатов, которые легализовали аборты или ослабили ограничения на аборты до Роу , уже имели установленную законом защиту для тех, кто не хотел участвовать или делать аборт. По состоянию на 2011 год в 47 штатах и ​​округе Колумбия действовали законы, позволяющие некоторым людям отказываться от выполнения определенных действий или предоставления информации, касающейся абортов или репродуктивного здоровья. На федеральном уровне была предложена церковная поправка 1973 года, чтобы защитить частные больницы, возражающие против абортов, от лишения финансирования. Сначала он был принят Сенатом 92–1, затем слегка измененная версия была принята Палатой представителей 372–1, а окончательный законопроект, в котором он содержался, был принят Сенатом 94–0. Судья Блэкман поддержал это и другие правила, защищающие отдельных врачей и целые больницы, принадлежащие религиозным конфессиям.

Некоторые штаты приняли законы, поддерживающие законность абортов, если дело Роу против Уэйда будет отменено. Эти штаты включают Калифорнию, Коннектикут, Гавайи, Мэн, Мэриленд, Неваду и Вашингтон. Другие штаты приняли так называемые триггерные законы , которые вступят в силу в случае отмены дела Роу против Уэйда , в результате чего аборты будут объявлены вне закона на уровне штата. Эти штаты включают Арканзас, Кентукки, Луизиану, Миссисипи, Северную Дакоту и Южную Дакоту. Кроме того, многие штаты не отменили законы против абортов до 1973 года, и некоторые из этих законов могли бы снова вступить в силу, если бы Роу был отменен.

16 апреля 2012 г. был подписан законопроект № 1390 Палаты представителей штата Миссисипи. В законе была предпринята попытка сделать аборт невозможным без отмены дела Роу против Уэйда . Судья Дэниел Портер Джордан III из Окружного суда США Южного округа штата Миссисипи вынес судебный запрет 13 июля 2012 г. лицо, выполняющее аборты, имеет право на госпитализацию. 29 июля 2014 г. коллегия из трех судей Апелляционного суда пятого округа США оставила в силе судебный запрет против части закона, при этом судья Эмилио М. Гарса не согласился. Постановление особенно касалось дела, не связанного с Роу , которое было рассмотрено «почти за пятьдесят лет до того, как право на аборт было обнаружено в полутени Конституции». 18 февраля 2015 г. штат Миссисипи обратился в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело, но 28 июня 2016 г. он отказался его рассматривать.

Закон о защите человеческой жизни был подписан губернатором Алабамы Кей Айви 14 мая 2019 года в надежде оспорить дело Роу против Уэйда в Верховном суде. Он включает исключения для серьезного риска для здоровья матери или летальной аномалии плода , но в противном случае аборт будет считаться уголовным преступлением для врача, делающего аборт, если он вступит в силу. Женщины, подвергшиеся аборту, не будут нести уголовную или гражданскую ответственность по закону. 29 октября 2019 года судья Майрон Томпсон из Окружного суда США Северного округа штата Алабама вынес предварительный судебный запрет на нарушение закона.

В мае 2021 года законодатели Техаса приняли законопроект 8 Сената, создав Закон Техаса о сердцебиении , запрещающий аборты, за исключением случаев неотложной медицинской помощи, как только можно обнаружить сердцебиение плода. Обычно это происходит уже на шестой неделе беременности и часто до того, как женщины узнают, что они беременны. Закон установил, что любой житель Техаса, не являющийся государственным или местным государственным служащим или должностным лицом, может подать в суд на клиники по прерыванию беременности и врачей, которые, как известно, « помогают и подстрекают » к проведению аборта через шесть недель. Пункт запрещает любому, кто оплодотворил пациентку, подвергшуюся аборту, путем изнасилования, сексуального насилия или инцеста, подавать в суд в отношении пациентки. Дата вступления в силу была 1 сентября 2021 года, и Верховный суд США в решении 5–4 отклонил просьбу о блокировании исполнения закона в тот день. 22 октября 2021 г. суд снова не блокировал исполнение закона и согласился заслушать аргументы по делу « Соединенные Штаты против Техаса » 1 ноября 2021 г. Они ограничили вопрос пересмотром правоспособности . 10 декабря 2021 года суд отклонил иск на том основании, что нижестоящие суды не должны были его принять. Это решение разрешает судебные иски против исполнительных директоров советов по лицензированию медицинских, сестринских и фармацевтических услуг Техаса, а также против исполнительного комиссара Техасской комиссии по здравоохранению и социальным услугам , но не некоторые другие судебные процессы, направленные на отмену закона.

Наследие

Последствия легализации

Дело Роу против Уэйда привело к снижению рождаемости на 4,5% в штатах, которые ранее не легализовали аборты. Согласно исследованию 2019 года, если дело « Роу против Уэйда » будет отменено и некоторые штаты запретят аборты по требованию, увеличение расстояния поездки, по оценкам, предотвратит аборты у более 90 000 женщин по низкой оценке и более 140 000 женщин по высокой оценке. в течение года после отмены постановления. Если бы Роу был отменен поправкой к конституции, которая применялась бы ко всем штатам, можно было бы ожидать увеличения рождаемости на 11%, потому что тогда матери не ездили бы в штаты, где аборты разрешены. Хотя легализация абортов в Соединенных Штатах увеличила предложение рабочей силы для женщин детородного возраста, она уменьшила предложение труда для пожилых женщин. Считается, что это связано с тем, что теперь у них было меньше возможностей финансово поддерживать внуков. Пожилые женщины, чей труд стал менее необходимым для финансового благополучия семьи, либо ушли, либо остались вне рабочей силы. Со времен Роу риск смерти из-за легального аборта значительно снизился благодаря повышению квалификации врачей, совершенствованию медицинских технологий и более раннему прерыванию беременности. Различные исследования показали, что опрокидывание косули может иметь неблагоприятные социально-экономические условия, более высокую материнскую смертность и другие негативные последствия.

Гипотеза Донохью-Левитта о легализации абортов и влиянии преступности предполагала, что легализация абортов была причиной снижения уровня преступности. Если существует связь между абортом и преступностью, есть несколько возможностей, которые могли бы объяснить, как аборт снижает преступность. Одна из возможностей состоит в том, что преступления непропорционально совершаются молодыми мужчинами, а легализация абортов уменьшила количество молодых мужчин. Другая возможность заключается в том, что дети, рожденные в эпоху после легализации, менее склонны к совершению преступлений. Если это так, то это можно объяснить двояко. Во-первых, женщины, делающие аборты, не являются репрезентативными для беременных женщин в целом; скорее, они из тех, кто, скорее всего, родит детей, которые вырастут преступниками. Таким образом, аборт формирует структуру американской семьи . Исследования, связывающие демографические данные с преступностью, показали, что дети, рожденные американскими подростками, незамужними матерями и матерями с более низкими доходами, с большей вероятностью будут участвовать в преступной деятельности в подростковом возрасте. Уровень абортов выше для этой демографической группы. Второй возможный способ объяснить это состоит в том, что женщины используют аборты, чтобы предотвратить рождение ребенка до тех пор, пока они не смогут обеспечить стабильную домашнюю обстановку. Факторы, влияющие на стабильность, включают возраст, образование, доход матери, употребление ею наркотиков и алкоголя, присутствие отца и желаемую, а не нежелательную беременность. Другая гипотеза - эффект Роу , который пытается объяснить, почему практика абортов в конечном итоге приведет к ограничению или запрету абортов. Гипотеза состоит в том, что люди, выступающие за право на аборт, не будут воспитывать столько детей, когда аборт разрешен, и, поскольку дети, как правило, имеют взгляды, аналогичные взглядам своих родителей, в конечном итоге избиратели не поддержат права на аборт.

Опросы мнений

В 21 веке опросы мнений американцев об абортах показали, что они разделились примерно поровну. Несколько организаций, в том числе Gallup , Pew Research Center и Harris Insights & Analytics , проводят опросы , связанные с абортами или делом Роу против Уэйда . Что касается решения Роу в целом, то его поддержало больше американцев, чем сторонников его отмены. В 2000-х годах, когда социологи описали различные постановления, которые Роу не позволил законодательным органам принять, поддержка Роу упала.

В 2010-х годах результаты опроса, касающиеся абортов, указывали на нюансы и часто не соответствовали напрямую политической принадлежности респондентов, которые они сами идентифицировали. В 2021 году опрос ABC News / Washington Post показал, что 58% тех, у кого дети живут дома, хотели бы, чтобы дело Роу против Уэйда было оставлено в силе, по сравнению с 62% тех, у кого детей нет дома. Опрос All In Together показал, что только 36% людей, живущих в доме с детьми, выступают против Закона о сердцебиении Техаса по сравнению с 54,9% без детей. После решения Верховного суда в июне 2022 года об отмене дела Роу против Уэйда новый опрос CBC News / YouGov показал, что 59% не одобряют это решение, а среди опрошенных женщин - 67%. Согласно тому же опросу, 52% участников назвали решение суда «шагом назад» для Америки, 31% — «шагом вперед», а 17% — ни тем, ни другим.

Смотрите также

использованная литература

Дополнительные ссылки

дальнейшее чтение

внешние ссылки

Письменные мнения

Устные аргументы

Другие судебные документы

Другие СМИ