Закон о восстановлении свободы вероисповедания - Religious Freedom Restoration Act

Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное название Закон о защите свободы вероисповедания.
Акронимы (разговорный) РФРА
Принят сто третий Конгресс США
Эффективный 16 ноября 1993 г.
Цитаты
Публичное право 103-141
Устав в целом 107  Стат.  1488
Кодификация
Заголовки изменены 42 USC: Общественное здравоохранение и социальное обеспечение
Разделы ОСК созданы 42 USC гл. 21B § 2000bb и последующие.
Законодательная история
Дела Верховного суда США
Город Бурне против Флореса (1997)
Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006)
Бервелл против Хобби Лобби (2014)
Зубик против
Беруэлла (2016) Танзин против Танвира (2020)

Закон о свободе вероисповедания Восстановление 1993 , Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 (16 ноября 1993), кодифицированный в 42 USC  § 2000bb через 42 USC  § 2000bb-4 (также известный как RFRA , произносится как «ЗВСВ»), является 1993 США федеральный закон , который «гарантирует , что интересы религиозной свободы защищены . " Законопроект был внесен конгрессмен Чак Шумер ( D - Нью - Йорк ) 11 марта 1993 года законопроект компаньона был введен в Сенате Теда Кеннеди ( D - MA ) в тот же день. Единогласная палата представителей США и почти единодушный сенат США - три сенатора проголосовали против принятия - приняли закон, и президент Билл Клинтон подписал его.

RFRA применительно к государствам было проведено неконституционным Верховным судом Соединенных Штатов в городе Boerne v. Flores решение в 1997 году, который вынес решение о том , что RFRA не является надлежащим осуществление правоприменительных полномочий Конгресса . Однако он по-прежнему применяется к федеральному правительству - например, в делах Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006) и Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). В этих делах не рассматривался вопрос о том, нарушал ли Конгресс пункт о создании, если он на основании религиозных законов делает исключения из федеральных законов и постановлений, которые он сам санкционировал. В ответ на дело « Город Берне против Флореса» и другие связанные с этим вопросы RFR двадцать один штат принял законы штата о восстановлении свободы вероисповедания, которые применяются к правительствам штатов и местным муниципалитетам.

Положения

Этот закон восстановил тест Sherbert , который был изложен на Sherbert v. Вернер , и Wisconsin v. Иодер , обязующий строгий контроль будет использоваться при определении того, свобода вероисповедания в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов , гарантирующая свободу вероисповедания, было нарушено. В Законе о восстановлении свободы вероисповедания Конгресс заявляет в своих выводах, что религиозно нейтральный закон может обременять религию так же сильно, как и закон, который был предназначен для вмешательства в религию; поэтому Закон гласит, что «Правительство не должно существенно затруднять религиозное исповедание, даже если это бремя проистекает из правила общего применения».

Закон предусматривает исключение при соблюдении двух условий. Во-первых, это бремя должно быть необходимо для «продвижения неотложных государственных интересов». При строгом контроле государственные интересы становятся очевидными, когда они выходят за рамки рутины и делают больше, чем просто повышают эффективность правительства. Неоспоримый интерес напрямую связан с основными конституционными вопросами. Второе условие состоит в том, что правило должно быть наименее ограничительным способом продвижения государственных интересов.

Предпосылки и отрывок

Это типи используется для церемоний пейота в церкви коренных американцев , религии, которая была в центре дела Верховного суда, отмененного Законом о восстановлении свободы вероисповедания.

Закон о восстановлении свободы вероисповедания применяется ко всем религиям. Это особенно применимо к религиям коренных американцев, которые обременены растущим расширением государственных проектов на священную землю. В религии коренных американцев очень важна земля, на которой они поклоняются. Часто определенные церемонии могут проводиться только в определенных местах, потому что эти места имеют особое значение. Это, наряду с употреблением пейота , является основной частью религий коренных американцев, которые часто остаются незащищенными.

Пункт о свободном исповедании религии Первой поправки гласит, что Конгресс не должен принимать законы, запрещающие свободное исповедание религии. В 1960-х годах Верховный суд истолковал это как запрещение законов, которые обременяли человека религиозными обрядами (например, Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963); Wisconsin v. Yoder , 406 US 205 (1972)). Но в 1980-х годах Суд начал принимать законы, которые, кстати, запрещали религиозно обязательные виды деятельности, при условии, что запрет был «в целом применим» ко всем гражданам. Кроме того, не соблюдался Закон о свободе вероисповедания американских индейцев , направленный на защиту свобод племенных религий. Это привело к ключевым делам, приведшим к RFRA, а именно: Lyng против Северо-Западной Индийской ассоциации защиты кладбищ , 485 US 439 (1988) и Employment Division против Smith , 494 US 872 (1990). В Люнге суд был неблагоприятен для прав на священную землю. Члены Юрок , Tolowa и карки племен пытались использовать Первую поправку , чтобы предотвратить путь от быть построены лесной службой США по священной земле. Земля, по которой будет проходить дорога, состояла из мест сбора природных ресурсов, используемых для церемоний и мест для молитв. Верховный суд постановил, что это не является адекватным юридическим бременем, поскольку правительство не принуждает и не наказывает их за их религиозные убеждения. В деле Смит суд подтвердил отказ штата Орегон в выплате пособия по безработице двум коренным американцам, уволенным с работы в реабилитационной клинике после положительного результата теста на мескалин , основное психоактивное соединение в кактусе пейот , которое они использовали во время религиозной церемонии. . Использование пейота было обычной практикой в ​​индейских племенах на протяжении веков. Он был интегрирован с христианством в то, что сейчас известно как Церковь американских индейцев .

Решение Смита возмутило общественность. Собралось много групп. Как либеральные (например, Американский союз гражданских свобод ), так и консервативные группы (например, Коалиция традиционных ценностей ), а также другие группы, такие как Христианское юридическое общество , Американский еврейский конгресс , Объединенный баптистский комитет за религиозную свободу и Национальная ассоциация Евангелисты объединили свои силы, чтобы поддержать RFRA, которое восстановит действие теста Шерберта, отменяя законы, если они обременяют религию. Акт, который был реакцией Конгресса на дела Люнга и Смита , был единогласно принят Палатой представителей и Сенатом 97 голосами против 3 и был подписан президентом США Биллом Клинтоном .

Применимость

RFRA применяется «ко всем федеральным законам и применению этого закона, будь то законодательное или иное», включая любой федеральный статутный закон, принятый после даты подписания RFRA, «если такой закон явно не исключает такое применение».

Согласно постановлению федерального апелляционного суда от 7 марта 2018 года, RFRA не оправдывает дискриминацию сотрудников на основании их лесбиянок, геев, бисексуалов или трансгендеров. Однако 15 октября 2019 года федеральный судья Рид О'Коннор заявил, что в соответствии с RFRA страховым компаниям и поставщикам медицинских услуг, финансируемым из федерального бюджета, должно быть разрешено отказывать в медицинском лечении и покрытии на основании пола, гендерной идентичности или прекращения медицинского страхования. беременность лица, обращающегося за услугами, даже если услуги необходимы по медицинским показаниям. Трансгендерным людям может быть отказано, даже если медицинские услуги, в которых они нуждаются, не связаны с их принадлежностью к трансгендерам.

Проблемы и недостатки

Пейот кактус , источник мескалина используется некоторыми индейцами в религиозных церемониях.

В 1997 году часть этого закона была отменена Верховным судом США . Архиепархия Сан-Антонио хотел , чтобы увеличить церковь в Boerne, штат Техас , но постановление Boerne защищала здание как исторический ориентир и не позволяют ему быть снесены. Церковь подала иск со ссылкой на RFRA, и в результате этого дела, City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997), Верховный суд отменил RFRA в отношении его применимости к штатам (но не на федеральном уровне), заявив, что Конгресс вышли за рамки своих правоприменительных возможностей, предусмотренных Четырнадцатой поправкой . В ответ на постановление Бёрна Конгресс принял в 2000 году Закон о землепользовании и институционализации религиозных лиц (RLUIPA), который предоставляет особые привилегии владельцам религиозных земель.

Ряд штатов приняли RFRA штатов , применяя правило к законам своего штата, но дело Смита остается авторитетным в этих вопросах во многих штатах.

Конституционность RFRA в применении к федеральному правительству была подтверждена 21 февраля 2006 г., когда Верховный суд вынес решение против правительства в деле Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), в котором использовались в противном случае незаконное вещество в религиозной церемонии, заявив, что федеральное правительство должно продемонстрировать убедительную заинтересованность штата в ограничении религиозного поведения.

После Смита у многих членов Церкви американских индейцев все еще были проблемы с использованием пейота в своих церемониях. Это привело к внесению поправок в Закон о свободе вероисповедания в 1994 году , в которых говорится, что «использование, хранение или транспортировка пейота индейцами для добросовестных традиционных церемоний в связи с практикой традиционной индийской религии является законным и не допускается. запрещены Соединенными Штатами или любым другим штатом. Ни один индиец не может подвергаться наказанию или дискриминации на основании такого использования, хранения или транспортировки ".

Танзин против Танвира (2020) постановил, что RFRA позволяет тем, чьи религиозные права ущемлены федеральными служащими, действующими в их качестве от имени правительства, могут обращаться за соответствующими средствами правовой защиты, включая денежный ущерб, от этих лиц. Дело касалось трех мужчин-мусульман, в остальном законных жителей Соединенных Штатов, которые были внесеныагентами ФБР в список запрещенных для полетов за отказ быть информаторами для своих собратьев-мусульман.

Приложения и эффекты

Закон о восстановлении свободы вероисповедания возлагает на федеральное правительство ответственность за принятие дополнительных обязательств по защите религиозных обрядов. В деле О'Брайан против Бюро тюрем было установлено, что RFRA регулирует действия федеральных чиновников и агентств и что RFRA может применяться к «внутренним операциям федерального правительства». RFRA совместно с президентом Биллом Клинтоном «s исполнительного порядка в 1996 году, при условии , более высокий уровень безопасности для священных мест коренных американских религиозных обрядов.

По состоянию на 1996 год, за год до того, как RFRA было признано неконституционным в отношении штатов, в 337 делах RFRA упоминалось за трехлетний период. Также было обнаружено, что иудейская, мусульманская и индейская религии, составляющие лишь три процента религиозного членства в США , составляют 18 процентов случаев, связанных с свободным исповеданием религии. Закон о восстановлении свободы вероисповедания стал краеугольным камнем для племен, оспаривавших планы Национальной лесной службы разрешить модернизацию горнолыжного курорта Сноубоул в Аризоне . Были вовлечены шесть племен, в том числе навахо , хопи , хавасупай и хуалапаи . Племена возражали по религиозным мотивам против планов использовать очищенную воду . Они чувствовали, что это может заразить членов племени « призрачной болезнью », поскольку вода поступает из моргов и больниц. Они также считали, что очищенная вода отравит растения, используемые в церемониях. В августе 2008 года Девятый окружной апелляционный суд отклонил иск РФРА.

В случае Адамса против комиссара , то Соединенные Штаты Налоговый суд отклонил аргумент Присциллы М. Липпинкотт Адамс, который был набожным Quaker . Она пыталась утверждать, что в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года она была освобождена от федерального подоходного налога . Налоговый суд США отклонил ее доводы и постановил, что она не освобождена от уплаты налогов. Суд заявил, что «хотя религиозные убеждения заявителя существенно отягощены уплатой налогов, покрывающих военные расходы, Верховный суд установил, что единообразное обязательное участие в федеральной системе подоходного налога, независимо от религиозных убеждений, является неотложным интересом правительства». В деле Миллер против комиссара налогоплательщики возражали против использования номеров социального страхования, утверждая, что такие номера относятся к « знаку зверя » из Библии. В своем решении суд США обсудил применимость Закона 1993 года о восстановлении свободы вероисповедания, но вынес решение против налогоплательщиков.

В навахо против. США лесной службы , то Апелляционный суд девятого округа постановил , что использование переработанного сточных вод с целью изготовления искусственного снега в Сан - Франциско Пикс был не «существенное бремя» на религиозную свободу Native Американцы.

RFRA занимало видное место в устных аргументах по делу Burwell v. Hobby Lobby , слушавшемуся Верховным судом 25 марта 2014 г. В решении 5-4 судья Алито заявил, что ничего не говорит о языке RFRA или о том, как Конгресс принял его, подразумевая, что предусмотренные законом меры защиты ограничивались исключительно рамками прецедентного права Первой поправки, существовавшего до Смита .

20-летие

7 ноября 2013 года в Newseum в Вашингтоне, округ Колумбия, прошел однодневный симпозиум , посвященный 20-летию Закона о восстановлении свободы вероисповедания. «Восстановленный или находящийся под угрозой исчезновения? Состояние свободного исповедания религии в Америке» состоял из трех панельных дискуссий и двух основных докладов.

Первым основным докладом был Оливер С. Томас, бывший генеральный советник Объединенного баптистского комитета по религиозной свободе и председатель разносторонней «Коалиции за свободное исповедание религии» в 1990-х годах, которая работала для принятия RFRA. Второй был от Дугласа Лэйкока , автора RFRA. В его обращении прослеживается юридическая история RFRA и обсуждается его влияние на текущие дебаты, включая мандат на противозачаточные средства и законы об однополых браках.

Панельные дискуссии охватили историю и влияние RFRA, свободу вероисповедания и контрацептивную функцию Закона о доступном медицинском обслуживании , а также текущие и будущие вызовы свободному исповеданию религии в разнообразном обществе. Выступления и панельные дискуссии доступны в Интернете, а также на специальном загружаемом ресурсе с дополнительной информацией о RFRA, опубликованном Объединенным комитетом баптистов.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки