Причина - Reason

Разум - это способность сознательно применять логику , делая выводы из новой или существующей информации с целью поиска истины . Он тесно связан с такой характерной для человека деятельностью, как философия , наука , язык , математика и искусство , и обычно считается отличительной способностью, которой обладают люди . Разум иногда называют рациональностью .

Рассуждение связано с актами мышления и познания и предполагает использование интеллекта . Область логики изучает способы, которыми люди могут использовать формальные рассуждения для создания логически обоснованных аргументов . Обоснование может быть разделено на формы из логических рассуждений , такие как: дедукции , индуктивное рассуждения и абдуктивные рассуждений . Аристотель проводил различие между логическим дискурсивным рассуждением (собственно разумом) и интуитивным рассуждением , в котором процесс рассуждения посредством интуиции - каким бы достоверным он ни был - может иметь тенденцию к личному и субъективно непрозрачному. В некоторых социальных и политических условиях логические и интуитивные способы мышления могут конфликтовать, в то время как в других контекстах интуиция и формальный разум рассматриваются как взаимодополняющие, а не противоборствующие. Например, в математике интуиция часто необходима для творческих процессов, связанных с получением формального доказательства , что, возможно, является самой сложной из формальных задач рассуждения.

Рассуждения, как привычка или интуиция , - это один из способов перехода мышления от одной идеи к связанной идее. Например, рассуждение - это средство, с помощью которого рациональные люди понимают сенсорную информацию из своего окружения или концептуализируют абстрактные дихотомии, такие как причина и следствие , истина и ложь , или идеи относительно представлений о добре или зле . Рассуждение, как часть принятия управленческих решений , также тесно отождествляется со способностью сознательно изменяться с точки зрения целей , убеждений , взглядов , традиций и институтов , и, следовательно, со способностью к свободе и самоопределению .

В отличие от использования слова «причина» как абстрактного существительного , причина - это данное соображение, которое либо объясняет, либо оправдывает события, явления или поведение . Причины оправдывают решения, причины поддерживают объяснения природных явлений; могут быть приведены причины для объяснения действий (поведения) лиц.

Использование разума или рассуждения также можно более просто описать как предоставление хороших или лучших причин. Например, при оценке морального решения «мораль - это, по крайней мере, попытка руководить своим поведением разумом, т. Е. Делать то, что есть наилучшие причины для этого, - при этом равное [и беспристрастное] значение» интересы всех, кого затрагивает то, что человек делает ".

Психологи и когнитивные ученые пытались изучить и объяснить, как люди рассуждают , например, какие когнитивные и нейронные процессы задействованы, и как культурные факторы влияют на выводы, которые делают люди. Область автоматизированных рассуждений изучает, как рассуждения могут или не могут быть смоделированы с помощью вычислений. Психология животных рассматривает вопрос о том, могут ли животные рассуждать.

Этимология и родственные слова

В английском языке и других современных европейских языках «разум» и связанные с ним слова представляют собой слова, которые всегда использовались для перевода латинских и классических греческих терминов в смысле их философского использования.

  • Первоначальным греческим термином был «λόγος» logos , корень современного английского слова « логика », но также слово, которое могло означать, например, «речь», «объяснение» или «счет» (обработанных денег).
  • Как философский термин « логос» в неязыковом смысле переводился на латынь как « соотношение» . Первоначально это был не просто перевод философии, но также обычно перевод логотипов в смысле счета денег.
  • Французский raison происходит непосредственно от латыни, и это прямой источник английского слова «причина».

Самые первые крупные философы, публиковавшиеся на английском языке, такие как Фрэнсис Бэкон , Томас Гоббс и Джон Локк, также обычно писали на латыни и французском языке и сравнивали свои термины с греческими, обращаясь со словами « logos », « ratio », « raison » и «разум» как взаимозаменяемый. Значение слова «разум» в таких смыслах, как «человеческий разум» также в значительной степени совпадает с « рациональностью », а прилагательное «разум» в философском контексте обычно является « рациональным », а не «обоснованным» или «разумным». ". Некоторые философы, Томас Гоббс , например, также использовал слово умозаключений как синоним «рассуждения».

Философская история

Франсиско де Гойя , Сон разума рождает монстров ( El sueño de la razón производит monstruos ), c. 1797

Утверждение, что разум отводит человечеству особое положение в природе, является определяющей характеристикой западной философии, а затем и современной западной науки , начиная с классической Греции. Философию можно описать как образ жизни, основанный на разуме, и, с другой стороны, разум был одним из основных предметов философских дискуссий с древних времен. Разум часто называют рефлексивным или «самокорректирующимся», и критика разума была постоянной темой в философии. В разное время разные мыслители о природе человека определяли его по-разному.

Классическая философия

Для многих классических философов природа понималась телеологически , что означало, что каждый тип вещей имел определенную цель, которая соответствовала естественному порядку, который, как считалось, сам имел цели. Возможно, начиная с Пифагора или Гераклита , у космоса даже есть причина. Согласно этому счету, разум - это не просто одна из характеристик, присущих людям, которая, среди прочих характеристик, влияет на счастье. Разум считался более высоким, чем другие характеристики человеческой натуры, такие как общительность, потому что это то, что люди разделяют с самой природой, связывая кажущуюся бессмертной часть человеческого разума с божественным порядком самого космоса. В человеческом разуме или душе ( psyche ) разум был описан Платоном как естественный монарх, который должен управлять другими частями, такими как энергичность ( thumos ) и страсти. Аристотель , ученик Платона, определил людей как разумных животных , придавая особое значение разуму как характеристике человеческой природы . Он определил высшее человеческое счастье или благополучие ( эвдемонию ) как жизнь, которую проживают последовательно, превосходно и полностью в соответствии с разумом.

Выводы, которые следует сделать из дискуссий Аристотеля и Платона по этому вопросу, являются одними из самых обсуждаемых в истории философии. Но телеологические объяснения, такие как у Аристотеля, оказали большое влияние на тех, кто пытается объяснить разум таким образом, который согласуется с монотеизмом, бессмертием и божественностью человеческой души. Например, в Neoplatonist счета Плотины , что космос имеет одну души, которая является местом всех причин, и душа всех отдельных людей является частью этой души. Разум для Плотина является одновременно источником формы для материальных вещей и светом, который возвращает индивидуальные души в соответствие с их источником.

Христианская и исламская философия

Классический взгляд на разум, как и многие важные неоплатонические и стоические идеи, был легко принят ранней церковью, поскольку отцы церкви рассматривали греческую философию как незаменимый инструмент, данный человечеству, чтобы мы могли понять откровение. Например, величайшие из ранних святых отцов церкви и учителей церкви, такие как Августин Гиппопотам , Василий Кесарийский и Григорий Нисский, были в той же степени философами-неоплатониками, сколь и христианскими теологами, и приняли неоплатонический взгляд на человеческий разум вместе с учеными. связанные с этим последствия для нашего отношения к творению, к себе и к Богу. Такие неоплатонистские представления о рациональной части человеческой души также были стандартными среди средневековых исламских философов и остаются важными в иранской философии . Когда европейский интеллектуализм оправился от постримских темных веков, христианское святоотеческое наследие и влияние великих исламских ученых, таких как Аверроэс и Авиценна, породили схоластический (см. Схоластику ) взгляд на разум, из которого развилось наше современное представление об этой концепции. Среди схоластов, которые опирались на классическую концепцию разума при разработке своих доктрин, никто не был более влиятельным, чем святой Фома Аквинский , который положил эту концепцию в основу своего естественного закона . В этой доктрине Томас заключает, что, поскольку у людей есть разум и поскольку разум является искрой божественного, каждая человеческая жизнь бесценна, все люди равны и каждый человек рождается с неотъемлемым и постоянным набором основных прав. На этом фундаменте идея прав человека позже была построена испанскими теологами в Школе Саламанки . Другие схоласты, такие как Роджер Бэкон и Альбертус Магнус , следуя примеру исламских ученых, таких как Альхазен , подчеркивали, что разум является внутренней способностью человека расшифровывать созданный порядок и структуры, которые лежат в основе нашей переживаемой физической реальности. Такое толкование разума сыграло важную роль в развитии научного метода в ранних университетах высокого средневековья.

Субъектно-центрированный разум в ранней современной философии

В начале современной эпохи была отмечена рядом существенных изменений в понимании причин, начиная в Европе . Одно из наиболее важных изменений связано с изменением метафизического понимания человека. Ученые и философы начали сомневаться в телеологическом понимании мира. Природа больше не считалась человекоподобной, со своими собственными целями или разумом, а человеческая природа больше не считалась действующей в соответствии с чем-либо, кроме тех же « законов природы », которые влияют на неодушевленные предметы. Это новое понимание в конечном итоге вытеснило предыдущее мировоззрение , основанное на духовном понимании Вселенной.

Рене Декарт

Соответственно, в 17 веке Рене Декарт открыто отверг традиционное представление о людях как о «разумных животных», предполагая вместо этого, что они являются не чем иным, как «мыслящими вещами», подобными другим «вещам» в природе. Следовательно, любые основания знания, выходящие за рамки этого понимания, подлежали сомнению.

В своем поиске основы для всех возможных знаний Декарт сознательно решил подвергнуть сомнению все знания, кроме знания самого разума в процессе мышления:

На данный момент я не признаю ничего, что не обязательно было бы правдой. Следовательно, я в точности не что иное, как мыслящая вещь; это ум, или интеллект, или понимание, или разум - слова, значения которых я раньше не знал.

В конечном итоге это стало известно как эпистемологическая или «субъектно-центрированная» причина, потому что она основана на познающем субъекте , который воспринимает остальной мир и себя как набор объектов, подлежащих изучению, и успешно овладевает им, применяя знания, накопленные с помощью такое исследование. Нарушая традицию и многих мыслителей после него, Декарт явно не разделял бестелесную душу на части, такие как разум и интеллект, описывая их как одну неделимую бестелесную сущность.

Современник Декарта Томас Гоббс описал разум как более широкую версию «сложения и вычитания», которая не ограничивается числами. Такое понимание разума иногда называют «расчетливым» разумом. Подобно Декарту, Гоббс утверждал, что «никакой дискурс не может заканчиваться абсолютным знанием фактов, прошлого или будущего», но что «чувство и память» - это абсолютное знание.

В конце 17 века и вплоть до 18 века Джон Локк и Дэвид Юм еще больше развили линию мысли Декарта. Юм воспринял это в особенно скептическом направлении, предположив, что не может быть возможности вывести причинно-следственные связи, и поэтому никакое знание не основано только на рассуждениях, даже если это кажется обратным.

Как известно, Юм заметил, что «мы не говорим строго и философски, когда говорим о борьбе страстей и разума. Разум есть и должен быть только рабом страстей и никогда не может претендовать на какую-либо другую должность, кроме как служить и подчиняться им ". Юм также довел свое определение разума до неортодоксальных крайностей, утверждая, в отличие от своих предшественников, что человеческий разум качественно не отличается ни от простого представления отдельных идей, ни от суждений, связывающих две идеи, и что «разум есть не что иное, как чудесный и непонятный инстинкт. в наших душах, что несет с собой определенную цепочку идей и наделяет их определенными качествами в соответствии с их конкретными ситуациями и отношениями ». Из этого следовало, что у животных есть разум, только гораздо менее сложный, чем разум человека.

В 18 веке Иммануил Кант попытался показать, что Юм был неправ, продемонстрировав, что « трансцендентное » я, или «я», было необходимым условием любого опыта. Следовательно, полагал Кант, на основе такого Я действительно можно рассуждать как об условиях, так и о пределах человеческого знания. И пока эти ограничения соблюдаются, разум может быть средством морали, справедливости, эстетики, теорий познания ( эпистемологии ) и понимания.

Материальная и формальная причина

По формулировке Канта, написавшего некоторые из самых влиятельных современных трактатов по этому вопросу, великим достижением разума ( нем . Vernunft ) является то, что он способен осуществлять своего рода универсальное законотворчество. Таким образом, Кант смог переформулировать основы морально-практического, теоретического и эстетического мышления на «универсальных» законах.

Здесь практическое рассуждение - это самозаконная или самоуправляемая формулировка универсальных норм и теоретическое обоснование того, как люди постулируют универсальные законы природы .

С практической точки зрения моральная автономия или свобода людей зависят от их способности вести себя в соответствии с законами, которые им даны в результате надлежащего использования этого разума. Это контрастировало с более ранними формами морали, которые зависели от религиозного понимания и толкования или природы их сущности.

Согласно Канту, в свободном обществе каждый человек должен иметь возможность преследовать свои цели так, как он считает нужным, при условии, что его действия соответствуют принципам, данным разумом. Он сформулировал такой принцип, названный « категорическим императивом », который оправдал бы действие только в том случае, если бы его можно было универсализировать:

Действуйте только в соответствии с этой максимой, согласно которой вы в то же время можете пожелать, чтобы она стала универсальным законом.

В отличие от Юма, Кант настаивает на том, что сам разум (нем. Vernunft ) имеет естественные цели, решение метафизических проблем, особенно открытие основ морали. Кант утверждал, что эту проблему можно решить с помощью его « трансцендентальной логики », которая, в отличие от обычной логики, является не просто инструментом, которым можно безразлично пользоваться, как это было у Аристотеля, но теоретической наукой, которая сама по себе является основой всех другие.

Согласно Юргену Хабермасу , «субстанциальное единство» разума растворилось в наше время, так что он больше не может отвечать на вопрос «Как мне жить?» Вместо этого единство разума должно быть строго формальным или «процедурным». Таким образом, он описал разум как группу из трех автономных сфер (по модели трех критических анализов Канта):

  1. Когнитивно-инструментальный разум - это разум, используемый наукой. Он используется для наблюдения за событиями, прогнозирования и контроля результатов, а также для вмешательства в мир на основе своих гипотез;
  2. Морально-практический разум - это то, что мы используем для обдумывания и обсуждения вопросов в моральной и политической сфере в соответствии с универсальными процедурами (подобными категорическому императиву Канта); а также
  3. Эстетический разум обычно присутствует в произведениях искусства и литературы и включает в себя новые способы видения мира и интерпретации вещей, воплощенных в этих практиках.

По мнению Хабермаса, эти три сферы являются прерогативой экспертов и, следовательно, должны быть связаны с « жизненным миром » философами. Рисуя такую ​​картину разума, Хабермас надеялся продемонстрировать, что существенное единство разума, которое в досовременных обществах было способно ответить на вопросы о хорошей жизни, может быть компенсировано единством формализуемых процедур разума.

Критика разума

Хаманн , Гердер , Кант , Гегель , Кьеркегор , Ницше , Хайдеггер , Фуко , Рорти и многие другие философы внесли свой вклад в дебаты о том, что означает или должно означать разум. Некоторые, такие как Кьеркегор, Ницше и Рорти, скептически относятся к субъектно-центрированному, универсальному или инструментальному разуму и даже скептически относятся к разуму в целом. Другие, в том числе Гегель, считают, что он затемняет важность интерсубъективности или «духа» в человеческой жизни, и пытаются реконструировать модель того, каким должен быть разум.

Некоторые мыслители, например Фуко, полагают, что существуют другие формы разума, которым пренебрегают, но они необходимы для современной жизни и для нашего понимания того, что значит жить в соответствии с разумом.

За последние несколько десятилетий был внесен ряд предложений по «переориентации» этой критики разума или признанию «других голосов» или «новых отделов» разума:

Например, в противоположность субъектно-центрированному разуму Хабермас предложил модель коммуникативного разума, которая рассматривает его как по существу совместную деятельность, основанную на факте лингвистической интерсубъективности .

Николас Компридис предложил широко охватывающий взгляд на разум как на «тот ансамбль практик, который способствует раскрытию и сохранению открытости» в человеческих делах, и сосредоточил внимание на возможностях разума для социальных изменений.

Философ Чарльз Тейлор , находящийся под влиянием немецкого философа 20 века Мартина Хайдеггера , предложил, что разум должен включать в себя способность раскрытия , которая связана с тем, как мы понимаем вещи в повседневной жизни, в качестве нового «отдела» разума. .

В эссе «Что такое Просвещение?» Мишель Фуко предложил концепцию критики, основанную на различении Канта между «частным» и «общественным» использованием разума. Это различие, как предполагается, имеет два аспекта:

  • Частный разум - это причина, которая используется, когда человек является «винтиком в машине» или когда он «играет определенную роль в обществе и выполняет работу: быть солдатом, иметь налоги для уплаты, быть ответственным». прихода, чтобы быть государственным служащим ».
  • Общественный разум - это причина, используемая, «когда человек рассуждает как разумное существо (а не как винтик в машине), когда он рассуждает как член разумного человечества». В этих обстоятельствах «использование разума должно быть бесплатным и публичным».

Причина по сравнению с родственными понятиями

По сравнению с логикой

Термины логика или логическая иногда используются как если бы они были идентичны с термином причиной или с понятием бытия рациональным , а иногда и логика рассматриваются как наиболее чистыми или определяющая форма разума: «Логика о рассуждении-о переходе от предпосылки к заключению ... Когда вы занимаетесь логикой, вы пытаетесь прояснить рассуждения и отделить хорошие рассуждения от плохих ». В современной экономике предполагается , что рациональный выбор приравнивается к логически последовательному выбору.

Однако разум и логику можно рассматривать как разные, хотя логика является одним из важных аспектов разума. Автор Дуглас Хофштадтер в трудах Гёделя, Эшера, Баха характеризует это различие следующим образом: логика осуществляется внутри системы, а разум осуществляется вне системы такими методами, как пропуск шагов, обратная работа, рисование диаграмм, просмотр примеров или наблюдение. что произойдет, если вы измените правила системы. Психологи Марк Х. Бикард и Роберт Л. Кэмпбелл утверждали, что «рациональность не может быть просто уподоблена логике»; они отметили, что «человеческое знание логики и логических систем развивалось» с течением времени посредством рассуждений, а логические системы «не могут создавать новые логические системы, более мощные, чем они сами», поэтому рассуждение и рациональность должны включать в себя нечто большее, чем просто систему логики. Психолог Дэвид Мошман, цитируя Бикхарда и Кэмпбелла, выступал за « метакогнитивную концепцию рациональности», согласно которой развитие разума человека «включает в себя усиление сознания и контроль над логическими и другими выводами».

Разум - это тип мышления , а логика включает в себя попытку описать систему формальных правил или норм соответствующего рассуждения. Самыми древними из сохранившихся произведений, в которых подробно рассматриваются правила, по которым действует разум, являются работы греческого философа Аристотеля , особенно « Предварительный анализ» и « Апостериорный анализ» . Хотя у древних греков не было отдельного слова для обозначения логики, отличного от языка и разума, новое слово Аристотеля « силлогизм » ( силлогизм ) впервые четко обозначило логику как отдельную область исследования. Когда Аристотель говорил о «логическом» ( hē logikē ), он имел в виду рациональное мышление в более широком смысле.

Разум по сравнению с причинно-следственным мышлением и символическим мышлением

Как указывали такие философы, как Гоббс, Локк и Юм, некоторые животные также явно способны к некоторому типу « ассоциативного мышления », даже до степени ассоциации причин и следствий. После того, как собака пнула, она может научиться распознавать предупреждающие знаки и избегать пинков в будущем, но это не означает, что у собаки есть причина в каком-либо строгом смысле этого слова. Это также не означает, что люди, действующие на основе опыта или привычки, используют свой разум.

Человеческий разум требует большего, чем способность связать две идеи, даже если рассуждающий человек может описать эти две идеи как причину и следствие, например, восприятие дыма и воспоминания об огне. Чтобы иметь в виду причину, связь дыма и огня должна быть продумана таким образом, чтобы ее можно было объяснить, например, как причину и следствие. В объяснении Локка , например, разум требует мысленного использования третьей идеи, чтобы провести это сравнение с помощью силлогизма .

В более общем смысле, разум в строгом смысле слова требует способности создавать и манипулировать системой символов , а также указателей и значков , согласно Чарльзу Сандерсу Пирсу , символы, имеющие только номинальную, хотя и обычную, связь либо с дымом, либо с огнем. Одним из примеров такой системы искусственных символов и знаков является язык .

Связь разума с символическим мышлением по-разному выражалась философами. Томас Гоббс описал создание «Знаков или памятных записок» ( Левиафан, гл. 4) как речь . Он использовал слово « речь» как английскую версию греческого слова « логос», чтобы не было необходимости в передаче речи. При передаче такая речь становится языком, а отметки, заметки или воспоминания называются Гоббсом « Знаками ». Идя дальше, хотя Аристотель является источником идеи , что только люди , имеющие основания ( логотипы ), он упоминает , что животные с воображением, для которых чувственное восприятие может сохраняться, ближе всего к тому , что - то подобное рассуждение и разум , и даже использует слово «логотипы» в одном месте для описания различий, которые животные могут воспринимать в таких случаях.

Разум, воображение, мимесис и память

Разум и воображение полагаются на похожие мыслительные процессы . Воображение встречается не только у людей. Аристотель, например, утверждал, что фантазия (воображение: то, что может содержать образы или фантасматы ) и фронеин (тип мышления, который может судить и понимать в некотором смысле) также существуют у некоторых животных. По его словам, оба связаны с первичной способностью восприятия животных, которая собирает восприятие различных органов чувств и определяет порядок воспринимаемых вещей без различения универсалий, без обдумывания или логоса . Но это еще не причина, потому что человеческое воображение другое.

Недавние современные сочинения Терренса Дикона и Мерлина Дональда о происхождении языка также связывают разум, связанный не только с языком , но и с мимесисом . В частности, они описывают способность создавать язык как часть внутреннего моделирования реальности, присущей человечеству. Другие результаты - это сознание , воображение или фантазия . Напротив, современные сторонники генетической предрасположенности к языку включают Ноама Хомски и Стивена Пинкера , которым можно противопоставить Дональда и Дикона.

Поскольку разум - это символическое мышление и исключительно человеческое, то это означает, что люди обладают особой способностью сохранять ясное сознание отличия «значков» или изображений и реальных вещей, которые они представляют. Мерлин Дональд пишет, начиная с современного автора.

Собака могла воспринимать «значение» боя, который был реалистично разыгран людьми, но она не могла реконструировать сообщение или отличить репрезентацию от его референта (реальный бой). [...] Дрессированные обезьяны способны провести это различие; маленькие дети рано делают это различие - отсюда их несложное различие между разыгрыванием события и самим событием

В классических описаниях эквивалентное описание этой умственной способности - эйкасия в философии Платона. Это способность понимать, является ли восприятие изображением чего-то другого, каким-то образом связанного, но не одного и того же, и, следовательно, позволяет людям понять, что сон, воспоминания или отражение в зеркале не являются реальностью как таковой. Что Klein относится как относящийся к интеллекту eikasia является eikasia заинтересованные конкретно мышления и умственных образов, таких , как эти ментальные символы, значки зодиака и знаков , описанных выше в качестве окончательного разума. Объяснение причины с этого направления: человеческое мышление является особенным в том смысле, что мы часто понимаем видимые вещи, как если бы они сами были образами наших понятных «объектов мысли» как «основы» ( гипотезы на древнегреческом языке). Это мышление ( dianoia ) является «... деятельностью, которая состоит в том, чтобы сделать обширные и рассеянные джунгли видимого мира зависимыми от множества более« точных » noēta ».

И Мерлин Дональд, и сократические авторы, такие как Платон и Аристотель, подчеркивают важность мимесиса , часто переводимого как подражание или репрезентация . Дональд пишет

Подражание особенно характерно для обезьян и обезьян [... но ...] Мимесис фундаментально отличается от подражания и мимикрии тем, что он включает в себя изобретение намеренных репрезентаций. [...] Mimesis абсолютно не привязан к внешнему общению.

Мимесис - это концепция, снова популярная в академических дискуссиях, которая была особенно распространена в произведениях Платона, а у Аристотеля она обсуждается в основном в Поэтике . В изложении Майкла Дэвиса теории человека в этой работе.

Отличительной чертой человеческого действия является то, что всякий раз, когда мы выбираем то, что мы делаем, мы представляем себе действие так, как если бы мы наблюдали его извне. Намерения - это не что иное, как воображаемые действия, усвоение внешнего. Следовательно, любое действие есть имитация действия; это поэтично ...

Дональд, как и Платон (и Аристотель, особенно в книге «О памяти и воспоминаниях» ), подчеркивает особенность у людей произвольного инициирования поиска в своем ментальном мире. Древнегреческий анамнесис , обычно переводимый как «воспоминание», противопоставлялся мнеме или памяти . Память, разделяемая с некоторыми животными, требует осознания не только того, что произошло в прошлом, но также и того, что что- то произошло в прошлом, что, другими словами, является своего рода эйкасией "... но ничто, кроме человека, не может вспомнить. " Воспоминание - это преднамеренная попытка найти и снова запечатлеть что-то, что когда-то было известно. Кляйн пишет: «Осознать, что мы что-то забыли, - значит начать вспоминать». Дональд называет то же самое самоспасением , что он объясняет следующим образом: «Миметические действия воспроизводятся на основе внутренних, самогенерируемых сигналов. Это позволяет произвольно вспоминать миметические репрезентации без помощи внешних сигналов - вероятно, это самая ранняя форма репрезентативной репрезентации. мышление ".

В знаменитой статье современности автор фэнтези и филолог Дж. Р. Р. Толкин написал в своем эссе «О сказках», что термины «фантазия» и «очарование» связаны не только с «… удовлетворением определенного первобытного человека. желания .... "но также" ... происхождение языка и разума ".

Методы логических рассуждений и аргументация

Подразделение философии - логика . Логика - это исследование рассуждений. При рассмотрении логической категоризации различных типов рассуждений, традиционное основное деление в философии проводится между дедуктивным рассуждением и индуктивным рассуждением . Формальную логику называют наукой дедукции . Изучение индуктивного мышления обычно проводится в области, известной как неформальная логика или критическое мышление .

Дедуктивное мышление

Дедукция - это форма рассуждения, при которой вывод обязательно следует из заявленных посылок. Дедукция - это также заключение, к которому приводит процесс дедуктивного рассуждения. Одним из классических примеров дедуктивного мышления является то, что можно найти в следующих силлогизмах :

  • Предпосылка 1: Все люди смертны.
  • Предпосылка 2: Сократ - человек.
  • Вывод: Сократ смертен.

Рассуждения в этом аргументе дедуктивно действительны, потому что нет никакого способа, которым посылки 1 и 2 могли бы быть истинными, а вывод 3 - ложным.

Индуктивное мышление

Индукция - это форма вывода, производящая предположения о ненаблюдаемых объектах или типах, в частности или в целом, на основе предыдущего наблюдения. Он используется для приписывания свойств или отношений объектам или типам на основе предыдущих наблюдений или опыта , или для формулирования общих утверждений или законов, основанных на ограниченных наблюдениях повторяющихся феноменальных паттернов.

Индуктивное рассуждение сильно отличается от дедуктивного в том смысле, что даже в лучших или наиболее сильных случаях индуктивного рассуждения истинность посылок не гарантирует истинности заключения. Вместо этого с некоторой степенью вероятности следует вывод индуктивного аргумента . Соответственно, вывод индуктивного аргумента содержит больше информации, чем уже содержится в предпосылках. Таким образом, этот метод рассуждения является амплиативным.

Классический пример индуктивного мышления принадлежит эмпирику Дэвиду Юму :

  • Предпосылка: Солнце до сих пор вставало на востоке каждое утро.
  • Вывод: завтра на востоке также взойдет солнце.

Аналогичное рассуждение

Рассуждение по аналогии - это форма индуктивного рассуждения от частного к частному. Он часто используется в аргументации по делу , особенно в юридической аргументации. Пример ниже:

  • Предпосылка 1: Сократ человек и смертен.
  • Предпосылка 2: Платон - человек.
  • Вывод: Платон смертен.

Рассуждения по аналогии - это более слабая форма индуктивного рассуждения на основе единственного примера, потому что индуктивное рассуждение обычно использует большое количество примеров, чтобы рассуждать от частного к общему. Рассуждения по аналогии часто приводят к неправильным выводам. Например:

  • Предпосылка 1: Сократ - человек и мужчина.
  • Предпосылка 2: Ада Лавлейс - человек.
  • Вывод: Следовательно, Ада Лавлейс - мужчина.

Абдуктивное рассуждение

Абдуктивное рассуждение, или аргумент в пользу лучшего объяснения, - это форма рассуждения, которая не подходит ни для дедуктивного, ни для индуктивного, поскольку начинается с неполного набора наблюдений и продолжается с вероятными возможными объяснениями, поэтому вывод в абдуктивном аргументе не следует с уверенность в своих предпосылках и касается чего-то ненаблюдаемого. То, что отличает абдукцию от других форм рассуждений, - это попытка отдать предпочтение одному выводу над другими посредством субъективного суждения или попытки фальсифицировать альтернативные объяснения или путем демонстрации вероятности предпочтительного вывода при наличии набора более или менее спорных предположений. Например, когда у пациента проявляются определенные симптомы, могут быть разные возможные причины, но одна из них предпочтительнее других как более вероятная.

Ошибочные рассуждения

Ошибочное рассуждение в аргументах известно как ошибочное рассуждение . Плохая аргументация внутри аргументов может быть вызвана либо формальной ошибкой, либо неформальной ошибкой .

Формальные заблуждения возникают, когда возникает проблема с формой или структурой аргументации. Слово «формальный» относится к этой ссылке на форму аргументации. Аргумент, содержащий формальную ошибку, всегда будет неверным.

Неформальная ошибка - это ошибка в рассуждении, которая возникает из-за проблемы с содержанием , а не простой структурой аргумента.

Традиционные проблемы разума

Философию иногда описывают как разумную жизнь, в которой нормальный человеческий разум следует более последовательным и целеустремленным образом, чем обычно. Две категории проблем, касающихся разума, давно обсуждались философами, касающимися разума: по сути, это рассуждения о самом рассуждении как человеческой цели или философские рассуждения о философствовании. Первый вопрос относительно можем ли мы быть уверены в том, что разум может достичь знания о истине лучше , чем другие способы , пытаясь добиться такого знания. Другой вопрос: можно ли ожидать, что разумная жизнь, направленная на то, чтобы руководствоваться разумом, принесла больше счастья, чем другие образы жизни (приводит ли такая разумная жизнь к знанию или нет).

Разум против истины и "первые принципы"

С классических времен в философских дебатах (которые иногда рассматривают как конфликт между движениями, называемыми платонизмом и аристотелизмом ) остается постоянным вопрос о роли разума в подтверждении истины . Люди используют логику, дедукцию и индукцию , чтобы прийти к выводам, которые они считают верными. Согласно Аристотелю, сделанные таким образом выводы считаются более достоверными, чем чувственные восприятия сами по себе. С другой стороны, если такие аргументированные выводы изначально построены только на основе чувственного восприятия, то наши самые логические выводы никогда нельзя назвать достоверными, потому что они построены на тех самых ошибочных восприятиях, которые они стремятся улучшить.

Это приводит к вопросу о том, какие типы первых принципов или отправных точек рассуждения доступны тем, кто пытается прийти к истинным выводам. По-гречески « первые принципы » - это archai , «исходные точки», и способность, используемая для их восприятия, иногда упоминается у Аристотеля и Платона как nous, близкий по смыслу к осознанию или сознанию .

Эмпиризм (иногда связанный с Аристотелем, но более правильно связанный с британскими философами, такими как Джон Локк и Дэвид Хьюм , а также их древние эквиваленты, такие как Демокрит ) утверждает, что чувственные впечатления являются единственной доступной отправной точкой для рассуждений и попытки достичь истины. Такой подход всегда приводит к противоречивому выводу о недостижимости абсолютного знания . Идеализм (связанный с Платоном и его школой) утверждает, что существует «высшая» реальность, из которой определенные люди могут напрямую прийти к истине, не полагаясь только на чувства, и что эта высшая реальность, следовательно, является первичным источником правда.

Иногда говорят, что такие философы, как Платон , Аристотель , Аль-Фараби , Авиценна , Аверроэс , Маймонид , Фома Аквинский и Гегель , утверждали, что разум должен быть установлен и обнаружен - возможно, с помощью диалектики, анализа или изучения. В представлении этих мыслителей разум божественен или, по крайней мере, имеет божественные атрибуты. Такой подход позволил религиозным философам, таким как Фома Аквинский и Этьен Гильсон, попытаться показать, что разум и откровение совместимы. Согласно Гегелю, «... единственная мысль, которую философия привносит с собой в созерцание Истории , - это простая концепция разума; этот разум есть Властелин мира; поэтому история мира представляет нам рациональный процесс ".

Начиная с рационалистов 17 века , разум часто рассматривался как субъективная способность или, скорее, как способность ( чистый разум ) без посторонней помощи формировать концепции. Для Декарта , Спинозы и Лейбница это было связано с математикой . Кант попытался показать, что чистый разум может формировать концепции ( время и пространство ), которые являются условиями опыта. Кант выступил против Юма, который отрицал, что этот разум играет какую-либо роль в опыте.

Разум против эмоции или страсти

После Платона и Аристотеля западная литература часто рассматривала разум как способность, воспитывающую страсти и аппетиты. Стоическая философия , напротив, утверждала, что большинство эмоций были просто ложными суждениями. Согласно стоикам, единственное добро - это добродетель, а единственное зло - это порок, поэтому эмоции, которые считали плохими вещи, отличные от порока (например, страх или несчастье), или другие вещи, кроме добродетели (например, жадность), считались плохими. просто ложные суждения, и от них следует отказаться (хотя положительные эмоции, основанные на истинных суждениях, такие как доброта, были приемлемыми). После критики разума в раннем Просвещении аппетиты редко обсуждались или смешивались со страстями. Некоторые лагеря Просвещения последовали примеру стоиков, которые говорили, что разум должен противостоять страсти, а не упорядочивать ее, в то время как другие, такие как романтики, считали, что страсть вытесняет разум, как в максиме «следуй за своим сердцем».

Разум рассматривается как холодный, «враг тайны и двусмысленности», раб или судья страстей, особенно в работах Дэвида Юма , а в последнее время и Фрейда . Рассуждение, которое утверждает, что объект желания требуется только логикой, называется рационализацией .

Руссо первым предположил в своем втором « Рассуждении» , что разум и политическая жизнь не естественны и, возможно, вредны для человечества. Он спросил, что действительно можно сказать о том, что естественно для человечества. Что, кроме разума и гражданского общества, «лучше всего соответствует его конституции»? Руссо видел в природе человека «два принципа, предшествовавшие разуму». Во-первых, мы очень заинтересованы в собственном благополучии. Во-вторых, мы возражаем против страданий или смерти любого живого существа, особенно такого, как мы. Эти две страсти побуждают нас желать большего, чем мы могли бы достичь. Мы становимся зависимыми друг от друга, а также от отношений власти и послушания. Это фактически ставит человечество в рабство. Руссо говорит, что он почти осмеливается утверждать, что природа не предназначена человеку быть здоровым. Согласно Ричарду Велкли , «Руссо обрисовывает в общих чертах определенные программы рациональной самокоррекции, в первую очередь политическое законодательство Contrat Social и нравственное воспитание в Эмиле . Тем не менее, Руссо понимает такие исправления только как улучшение существенно неудовлетворительного состояния. это социально и интеллектуально испорченное человечество ".

Это затруднительное положение, представленное Руссо, привело к новому способу Канта оправдать разум как свободу творить добро и зло. Следовательно, в этом нельзя винить ни природу, ни Бога. Различными способами, немецкий идеализм после Канта и основных последующих фигур, Ницше , Бергсона , Гуссерля , Шелера и Хайдеггера , по- прежнему озабочены проблемами , поступающих от метафизических требований или позывов от причины . Влияние Руссо и этих более поздних авторов также велико на искусство и политику. Многие писатели (например, Никос Казандзакис ) превозносят страсть и унижают разум. В политике современный национализм исходит из аргумента Руссо о том, что рационалистический космополитизм уводит человека все дальше от его естественного состояния.

Было предложено Другой взгляд на причины и эмоции в книге 1994 года под названием Ошибка Декарта от Антонио Дамасио . В нем Дамасио представляет « гипотезу соматических маркеров », согласно которой эмоции определяют поведение и принятие решений. Дамасио утверждает, что эти соматические маркеры (известные под общим названием «интуитивные чувства») являются «интуитивными сигналами», которые направляют наши процессы принятия решений определенным образом, который не может быть решен с помощью одной лишь рациональности. Дамасио далее утверждает, что рациональность требует эмоционального воздействия, чтобы функционировать.

Разум против веры или традиции

Существует множество религиозных традиций, некоторые из которых являются откровенно фидеистскими, а другие требуют различной степени рационализма . Светские критики иногда обвиняют всех религиозных приверженцев в иррациональности, поскольку они заявляют, что такие приверженцы виновны в игнорировании, подавлении или запрещении некоторых видов рассуждений, касающихся некоторых предметов (таких как религиозные догмы, моральные табу и т. Д.). Хотя теологии и религии, такие как классический монотеизм, обычно не признают своей иррациональности , часто возникает конфликт или напряжение между верой и традицией, с одной стороны, и разумом, с другой, как потенциально конкурирующими источниками мудрости , закона и истины. .

Религиозные приверженцы иногда отвечают, утверждая, что вера и разум могут быть согласованы или иметь разные неперекрывающиеся области, или что критики придерживаются аналогичного вида иррационализма:

  • Примирение : Философ Элвин Плантинга утверждает, что нет реального конфликта между разумом и классическим теизмом, потому что классический теизм объясняет (среди прочего), почему Вселенная понятна и почему разум может ее успешно понять.
  • Неперекрывающиеся магистерии : биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд утверждает, что не должно быть конфликта между разумом и религиозными убеждениями, потому что каждая из них является авторитетной в своей области (или «магистериуме»). Если это так, разум может работать над теми проблемами, над которыми он имеет власть, в то время как другие источники знаний или мнений могут иметь авторитет по важным вопросам.
  • Tu quoque : Философы Аласдер Макинтайр и Чарльз Тейлор утверждают, что те критики традиционной религии, которые являются приверженцами светского либерализма , также иногда виновны в игнорировании, подавлении и запрещении некоторых видов рассуждений о предметах. Точно так же философы науки, такие как Пол Фейарабенд, утверждают, что ученые иногда игнорируют или скрывают доказательства, противоречащие доминирующей парадигме .
  • Объединение : теолог Йозеф Ратцингер, позже Бенедикт XVI , утверждал, что «христианство осознало себя как религию Логоса, как религию, основанную на разуме», имея в виду Иоанна 1: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, обычно переводимое как «В начале было Слово (Логос) ". Таким образом, он сказал, что христианская вера «открыта для всего, что действительно разумно», и что рациональность западного Просвещения «имеет христианское происхождение».

Некоторые комментаторы утверждали, что западную цивилизацию можно почти определить по ее серьезному испытанию границ противоречия между «невооруженным» разумом и верой в « открытые » истины, образно обозначенные как Афины и Иерусалим , соответственно. Лео Штраус говорил о «Большом Западе », который включает все области, находящиеся под влиянием напряженности между греческим рационализмом и авраамическим откровением, включая мусульманские земли. На него особенно повлиял великий мусульманский философ Аль-Фараби . Чтобы понять, в какой степени восточная философия могла быть причастна к этим важным противоречиям, Штраус решил, что лучше всего рассмотреть вопрос о том, могут ли дхарма или дао быть эквивалентными Природе (под этим мы подразумеваем по-гречески physis ). По Штрауса начало философии включал «открытие или изобретение природы» и «предварительно философский эквивалент природы» был поставлен «такие понятия , как„обычай“или„способами », которые кажутся действительно универсальным во всех времена и места . Философская концепция природы или природы как способ понимания архаи (первых принципов знания) вызвала особое противоречие между рассуждением, с одной стороны, и традицией или верой, с другой.

Хотя в исламских, христианских и иудейских традициях существует особая история споров относительно разума и веры, стремление к разуму иногда считается совместимым с другими практиками других религий иного характера, таких как индуизм , потому что они это делают. не определяйте свои принципы так однозначно.

Причина в конкретных областях обучения

Психология и когнитивная наука

Научные исследования в области рассуждений проводятся в области психологии и когнитивной науки . Психологи пытаются определить, способны ли люди к рациональному мышлению в различных обстоятельствах.

Оценка того, насколько хорошо кто-то участвует в рассуждениях, - это проект по определению того, насколько человек рационален или действует рационально. Это ключевой исследовательский вопрос в психологии рассуждения и когнитивной науке о рассуждении. Рациональность часто делится на ее соответствующие теоретические и практические аналоги .

Поведенческие эксперименты над человеческими рассуждениями

Экспериментальные когнитивные психологи проводят исследования разумного поведения. Такие исследования могут быть сосредоточены, например, на том, как люди выполняют тесты мышления, такие как тесты интеллекта или IQ , или на том, насколько хорошо рассуждения людей соответствуют идеалам, установленным логикой (см., Например, тест Уэйсона ). Эксперименты изучить , как люди делают выводы из условных , например, если А , то В , и как они делают выводы о альтернативах, например, A или B еще . Они проверяют , могут ли люди сделать обоснованные выводы о пространственных и временных отношений, например, А слева от B , или происходит после того, как B , и о количественных утверждений, например, все А являются B . Эксперименты исследуют, как люди делают выводы о фактических ситуациях, гипотетических возможностях, вероятностях и контрфактических ситуациях.

Развивающие исследования детского мышления

Психологи, занимающиеся развитием, исследуют развитие мышления от рождения до взрослого возраста. Теория когнитивного развития Пиаже была первой законченной теорией развития мышления. Впоследствии было предложено несколько альтернативных теорий, в том числе неопиажеские теории когнитивного развития .

Неврология рассуждений

Биологическое функционирование мозга изучается нейрофизиологами , когнитивными нейробиологами и нейропсихологами . Исследования в этой области включают исследования структуры и функций нормально функционирующего мозга, а также поврежденного или необычного мозга. Помимо проведения исследований в области рассуждений, некоторые психологи, например клинические психологи и психотерапевты, работают над изменением привычек людей к рассуждению, когда они бесполезны.

Информатика

Автоматизированное рассуждение

В области искусственного интеллекта и информатики , ученые исследования и использования автоматизированных рассуждений для различных приложений , включая автоматическое доказательство в формальной семантики языков программирования и формальной спецификации в программной инженерии .

Мета-рассуждение

Мета-рассуждение - это рассуждение о рассуждении. В информатике система выполняет мета-рассуждения, когда она рассуждает о своей собственной работе. Для этого требуется язык программирования, способный к рефлексии , способность наблюдать и изменять свою собственную структуру и поведение.

Эволюция разума

Дэн Спербер считает, что групповое мышление более эффективно и способствует их эволюционной пригодности.

Виды могут извлечь большую пользу из лучших способностей рассуждать, предсказывать и понимать мир. Французские социальные и когнитивные ученые Дэн Спербер и Хьюго Мерсье утверждают, что могли быть другие силы, двигавшие эволюцию разума. Они указывают на то, что людям очень трудно эффективно вести рассуждение и что людям трудно сомневаться в своих собственных убеждениях ( предвзятость подтверждения ). Рассуждения наиболее эффективны, когда они выполняются коллективно, о чем свидетельствует успех таких проектов, как наука . Они предполагают, что здесь действует давление не только индивидуального, но и группового отбора . Любая группа, которой удастся найти эффективные способы рассуждений, принесет пользу всем своим членам, повысив их физическую форму . Это также может помочь объяснить, почему люди, по мнению Спербера, не оптимизированы только для эффективного мышления. Их аргументативная теория рассуждений утверждает, что разум может иметь больше общего с выигрышными аргументами, чем с поиском истины.

Разум в политической философии и этике

Аристотель классно описал разум (с языком) как часть человеческой натуры , что означает, что людям лучше всего жить «политически», имея в виду сообщества размером и типом небольшого города-государства ( полис по-гречески). Например...

Таким образом, ясно, что человек является более политическим [ политикон = полиса ] животным [ zōion ], чем любая пчела или какое-либо из тех животных, которые живут стадами. Ведь природа, как мы говорим, ничего не делает напрасно, а люди - единственные животные, обладающие аргументированной речью [ логосом ]. Голос, конечно же, указывает на то, что болезненно и приятно; вот почему это также встречается у других животных, потому что их природа достигла точки, когда они могут воспринимать то, что болезненно и приятно, и выражать это друг другу. Но речь [ логотип ] служит для того, чтобы разъяснить, что полезно и вредно, а также то, что справедливо и несправедливо. Ибо особенность людей, в отличие от других животных, - иметь представление о добре и зле, справедливом и несправедливом и т. Д .; и община в этих вещах образует дом или город [ полис ]. [...] Таким образом, по своей природе стремление к такому сообществу существует в каждом, но тот, кто первым его создал, несет ответственность за очень добрые дела. Ибо, как люди - лучшие из всех животных, когда они совершенствуются, так и худшие, когда они оторваны от закона и права. Причина в том, что с несправедливостью труднее всего бороться, когда она снабжена оружием, а оружие, которым обладает человек, по природе предназначено для того, чтобы идти вместе с благоразумием и добродетелью, но слишком возможно использовать его в противоположных целях. Следовательно, если человеку не хватает добродетели, он является самым нечестивым и жестоким, а когда дело доходит до секса и еды, хуже всего. Но справедливость - это что-то политическое [связанное с полисом ], потому что право - это устройство политического сообщества, а право - это дискриминация того, что справедливо. ( Политика Аристотеля 1253a 1.2. Перевод Питера Симпсона с греческими терминами, заключенными в квадратные скобки.)

Концепция человеческой природы, фиксируемая таким образом, подразумевает, другими словами, что мы можем определить, какой тип сообщества всегда лучше всего подходит для людей. С тех пор этот аргумент оставался центральным аргументом во всех политических, этических и моральных размышлениях и стал особенно противоречивым после, во-первых , Второго дискурса Руссо и, во-вторых, теории эволюции . Уже у Аристотеля было осознание того, что полис существовал не всегда и что его нужно было изобрести или разработать самими людьми. Дом был первым, и первые деревни и города были лишь продолжением этого, причем первые города управлялись так, как если бы они все еще оставались семьями, а короли действовали как отцы.

Дружба [ philia ], кажется, преобладает [в] мужчине и женщине в соответствии с природой [ kata phusin ]; потому что люди по своей природе [ tēi phusei ] объединяют [ sunduastikon ] больше, чем политические [ politikon = полиса ], поскольку домашнее хозяйство [ oikos ] является более важным [ протерон = более раннее] и более необходимым, чем полис, и рождение детей является более распространен [ коинотерон ] у животных. У других животных сообщество [ koinōnia ] не идет дальше этого, но люди живут вместе [ sumoikousin ] не только ради создания детей, но и ради вещей на всю жизнь; ведь с самого начала функции [ erga ] разделены и различны [для] мужчины и женщины. Таким образом они дополняют друг друга, вкладывая свои собственные в общий [ eis to koinon ]. По этим [причинам] в такой дружбе, кажется, можно найти и полезность [ chrēsimon ], и удовольствие [ hēdu ]. ( Никомахова этика , VIII.12.1162a. Примерный дословный перевод с греческими терминами, указанными в квадратных скобках.)

Руссо в своем Втором дискурсе, наконец, сделал шокирующий шаг, заявив, что в этом традиционном представлении все наоборот: разум, язык и рационально организованные сообщества - все это развивалось в течение длительного периода времени просто в результате того факта, что некоторые привычки к сотрудничеству Было обнаружено, что они решают определенные типы проблем, и когда такое сотрудничество становится более важным, оно вынуждает людей развивать все более сложное сотрудничество - часто только для защиты друг от друга.

Другими словами, согласно Руссо, разум, язык и рациональное сообщество возникли не из-за какого-либо сознательного решения или плана людей или богов или из-за какой-либо ранее существовавшей человеческой природы. В результате, утверждал он, совместное проживание в рационально организованных сообществах, подобных современным людям, является развитием со многими отрицательными аспектами по сравнению с первоначальным состоянием человека как обезьяны. Если в этой теории есть что-то конкретно человеческое, так это гибкость и приспособляемость людей. Этот вид животного происхождения отличительных характеристик человека позже получил поддержку от Чарльза Дарвина «s теории эволюции .

Две конкурирующие теории о происхождении разума имеют отношение к политической и этической мысли, потому что, согласно теории Аристотеля, лучший способ совместной жизни существует независимо от исторических обстоятельств. По словам Руссо, мы должны даже сомневаться в том, что разум, язык и политика - это хорошо, а не просто лучший вариант, учитывая конкретный ход событий, которые ведут к сегодняшнему дню. Теория Руссо о том, что человеческая природа скорее податлива, чем фиксирована, часто подразумевает, например, Карлом Марксом более широкий спектр возможных способов совместной жизни, чем это традиционно известно.

Однако, хотя первоначальное влияние Руссо способствовало кровавым революциям против традиционной политики, включая как Французскую революцию, так и Русскую революцию , его собственные выводы о лучших формах сообщества, по-видимому, были в высшей степени классическими в пользу городов-государств, таких как Женева , и сельская жизнь .

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение